Мерзляков Евгений Валерьевич

Судья <данные изъяты>. Дело №

Докладчик: судья Зыкова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «18» марта 2019года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.,

судей областного суда: Горетой Л.П., Самулина С.Н.,

при секретаре: Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Кузнецова Ф.В.,

осужденного: М.Е. ,

защитника-адвоката: Бурмистровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Старостенко Е.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от 06 ноября 2018 года, которым

М.Е. , <данные изъяты>

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения М.Е. изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания М.Е. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, время содержания М.Е. под стражей, с момента его заключения под стражу до вступления приговора в законную с силу.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав мнение прокурора Кузнецова Ф.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и позицию осужденного М.Е. и адвоката Бурмистровой Т.Ю., нее возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда М.Е. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение наркотическ...

...их средств, <данные изъяты> является крупным размером.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М.Е. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурора <адрес> Старостенко Е.В., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ приговор не содержит сведений о пункте, части, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Кроме того указывает, что в нарушение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд исчислил срок наказания М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, а следовало в срок наказания М.Е. зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным, просит приговор суда изменить: указать в вводной части приговора сведения о предъявленном М.Е. обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в соответствии с. ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания М.Е. зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК в связи с неправильным применением уголовного закона – нарушением судом требований Общей части УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд, установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правомерно в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного М.Е. в апелляционном представлении не оспариваются. Эти выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного М.Е. не имеется.

При назначении М.Е. наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого; данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а, следовательно, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному М.Е. наказание соответствует тяжести содеянного, его роли при совершении преступления и данным о его личности, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что по данному уголовному делу М.Е. был взят под стражу в зале суда – ДД.ММ.ГГГГ, до этого под стражей не содержался.

Вместе с тем подлежит уточнению в соответствии ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются вместе с иными сведениями пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, так суд в приговоре ошибочно не указал данные сведения, а потому следует внести уточнения, с указанием: «обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ».

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302УПК РФ, а также принимая во внимание, положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), согласно которым в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд фактически исчислив срок отбытия М.Е. наказания с ДД.ММ.ГГГГ, со дня постановления приговора, неверно указал об его исчислении с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как суд должен был указать об исчислении М.Е. срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по приведенным выше основаниям.

Нарушений материального и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, кроме вносимых изменений из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Е. – изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием о том, что М.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия М.Е. наказания временя содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Старостенко Е.В. удовлетворить.

Председательствующий судья:

Судьи областного суда:

Дело № 2а-4430/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре - Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к ЕВ о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ЕВ, в котором просил прекратить действие права на управление транспортными средствами у ЕВ, имеющего удостоверение № <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В».

В обоснование требований административный истец указал, что в связи с проведением проверки исполнения законодательства о наличии права управления транспортными средствами у граждан, страдающих наркотической зависимостью, было установлено, что административный ответчик страдает синдромом сочетанной зависимости вследствие употребления наркотических средств группы растительных каннабиоидов 1 стадии и наркотических средств группы синтетических психостимуляторов 1 стадии. Ремиссия не установлена.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее о...

...казании»» противопоказанием для водителя транспортных средств категории «В» является наличие заболевания «наркомания» и «алкоголизм». Допуск к вождению в этом случае возможен только при наличии стойкой ремиссии.

Таким образом, по мнению административного истца, управление транспортным средством лицом, являющимся больным наркоманией и алкоголизмом, еще в большей мере влечет потерю контроля за указанной деятельностью, создает повышенную опасность для неопределенного круга лиц - участников дорожного движения. В связи с чем прокурор Новосибирского района обратился в суд с административным иском.

Представитель истца - помощник прокурора Авазова В.Б. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – ЕВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Третье лицо - УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЕВ имеет водительское удостоверение № <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В».

Согласно заключению эксперта №... ГБУЗ НСО «<адрес> наркологический диспансер» ЕВ страдает синдромом сочетанной зависимости (полинаркоманией) вследствие употребления наркотических средств группы растительных каннабиоидов 1 стадии и наркотических средств группы синтетических психостимуляторов 1 стадии. ЕВ нуждается в лечении в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 3-х месяцев и далее в амбулаторных условиях до 21 месяца.

Как следует из ответа ГБУЗ НСО «<адрес> наркологический диспансер» на запрос суда, ЕВ лечение в ГБУЗ НСО «<адрес> наркологический диспансер» не проходил. Сведения о ремиссии отсутствуют.

Согласно частей 1, 2 ст. 23 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе, является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Таким образом, ухудшением здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами, в данном случае является наличие заболевания - наркомания и алкоголизм.

В силу положений вышеуказанного Федерального закона, одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством является отсутствие у него к этому медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Частью 2 ст. 24 указанного Закона предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ N 377 от 28 апреля 1993 года «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню противопоказанием к управлению транспортными средствами является алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Таким образом, наличие у гражданина заболевания «наркомания» и «алкоголизм» является препятствием для управления им транспортными средствами, а, следовательно, и основанием для прекращения права управления транспортными средствами.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

Управление лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о прекращении действия права ЕВ на управление транспортными средствами.

На основании ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к ЕВ о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами у ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего удостоверение № <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В».

Взыскать с ЕВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2018.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи - Пыреговой А.С.

при секретаре - Селютиной А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирнова А. Г., Дубровской Т. А., Петрухиной О. АнатО. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Смирнов А. Г., Дубровская Т. А., Петрухина О. А. обратились в суд с заявлением, в котором просит установить принятия наследства, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти Смирновой Л. В., а также просят признать за истцами право собственности на указанный жилой дом с пристроем общей площадью 50,4 кв м. в порядке наследования как на самовольную постройку.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Представитель истцов Гарасюта О. С., действующая на основании доверенности, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в порядке особого производства или при рассмотрении дела устанавливается наличие спора о праве, подведомственн...

...ого суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из заявления усматривается, что установление юридического факта принятия наследства необходимо для установления принадлежности спорного земельного участка в силу того, что заявители владели и пользовались земельным участком после смерти наследодателя.

Поскольку в данном случае заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования, рассмотрение которых предполагает установление всех наследников, то есть лиц, претендующих на наследственное имущество, то данные требования могут быть рассмотрены только в порядке искового производства, а не путем подачи заявления, содержащего требование об установлении юридического факта.

Таким образом, суд исходит из того, что заявление подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не в порядке, предусмотренном гл. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах предъявленное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а заявителю разъяснена возможность разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Заявление Смирнова А. Г., Дубровской Т. А., Петрухиной О. АнатО. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд, вынесший определение, в течение 15 дней.

Судья А. С. Пырегова