Мерзляков Михаил Витальевич

Дело № 2-2072/2024

УИД 44RS0001-01-2023-006563-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при секретаре судебного заседания Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркалова Александра Сергеевича к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баркалов А.С. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в г. Костроме был причинен ущерб принадлежащему Баркалову А.С. транспортному средству Лада Веста, г.р.з. №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Баркалов А.С. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которым ДТП признано страховым случаем. Ответчик перечислил Баркалову А.С. денежные средства в счет страхового возмещения в размере ... руб., претензия истца от <дата> оставлена без удовлетворения. <дата> Баркалов А.С. обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение № об отказе в удовлет...

...ворении его требований.

Протокольным определением от <дата> к производству приняты уточненные требования истца, в которых последний просит взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ущерб в размере ...., неустойку за период с <дата> и по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда – ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – ... руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы – ... коп.

В ходе настоящего судебного производства к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный Максимова С.В., СПАО «Ингосстрах», Мерзляков М.Т.

Финансовым уполномоченным представлены письменные возражения, в которых третье лицо просит иск оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), в силу пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного и заявления истцом требований, которые в рамках досудебного урегулирования споры не были рассмотрены по существу.

В судебном заседании истец Баркалов А.С., ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», третьи лица финансовый уполномоченный Максимова С.В., СПАО «Ингосстрах», Мерзляков М.Т., не участвуют, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в отзыве представителя по доверенности Шоминой Ю.В. исковые требования не признал. Полагает, что обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом, просит суд применить принцип разумности и справедливости при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, представительских услуг, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Рыбаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Третьим лицом финансовым уполномоченным Максимовой С.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

<дата> по обращению истца финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

Исковое заявление поступило в суд <дата>, то есть за пределами предусмотренного законом процессуального срока. Согласно штампа ОПС 156552 Зарубино принято для отправки в отделении почты <дата>.

Более того, определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25.12.2023 исковое заявление по указанным мотивам было возвращено истцу.

Определением Костромского областного суда от 21.02.2024 вышеуказанное определение отменено по частной жалобе Баркалова А.С., материал по иску возвращен в Свердловский районный суд г. Костромы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Таким образом, заявленные стороной истца фактические обстоятельства, связанные соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, что является основанием отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительнный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной нормы.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По правилам п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в г. Костроме, вследствие действий третьего лица Мерзлякова М.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему Баркалову А.С. транспортному средству Lada Vesta, г.р.з. №.

Гражданская ответственность Баркалова АВ.С. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Мерзлякова М.В. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> Баркалов А.С. обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

По утверждению представителя истца, Баркаловым А.С. была выбрана форма возмещения в виде прямого возмещения убытков, под которым подразумевалось организация и оплата восстановительного ремонта, соглашение относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, сумма соответствующего возмещения не была согласована.

<дата> САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт от <дата>.

<дата> по инициативе САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа -... руб.

<дата> САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществила в пользу Баркалова А.С. выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от <дата>.

<дата> Баркалов А.С. обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением (претензией), содержащим требование произвести доплату страхового возмещения, выплатить величину УТС, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку.

<дата> САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом № отказало Баркалову А.С. в удовлетворении заявленных требований.

Баркалов А.С. обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение № от <дата> об отказе в удовлетворении его требований.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Ответчик настаивает на том, что Баркалов А.С. выбрал иную форму страхового возмещения – выплата денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд признает установленным, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая истцом заполнено (подчеркнута) форма возмещения в виде прямого возмещения убытков без дополнительных отметок о необходимости организации и оплаты восстановительного ремонта или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи суд, принимая во внимание, что истцом подчеркнута фраза о прямом возмещении убытков, при этом не подчеркнута фраза о возможности осуществить страховое возмещение и не заполнен раздел, необходимый для выплаты стоимости восстановительного ремонта, воля Баркалова А.С. при обращении в страховую организацию была направлена на организацию и оплату восстановительного ремонта со стороны ответчика.

Заполнение п.4.2 заявления о наступлении страхового случае не позволяет суду заключить о выборе иной формы страхового возмещения, поскольку в пояснительном разделе к п.4.2 указано, что платежные реквизиты заполняются при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.п. «а» - «е» п.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ.

В материалы дела представлено соглашение о страховой выплате от <дата>, подписанное Баркаловым А.С. и не подписанное ответчиком.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в материалах выплатного дела содержатся взаимоисключающие документы, достоверно установить хронологию их составления и подписания не представляется возможным, сумма страхового возмещения в соглашении не определена, условие об отказе истца от ранее выбранной формы возмещения (ее замене) в тексте соглашения отсутствует, а само соглашение не подписано уполномоченным представителем страховщика, несмотря на наличие соответствующих реквизитов документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать доказанным достижение между сторонами явного и недвусмысленного соглашения, а имеющиеся сомнения в толковании материалов выплатного дела в данном конкретном случае следует трактовать в пользу потребителя, т.е. истца, как наиболее слабой стороны в сложившемся правоотношении.

Таким образом, оснований считать, что страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено ответчиком на основании письменного соглашения между истцом и страховой компанией, которое является бы явным и не двусмысленным, у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерных действиях со стороны страховой организации в части замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд признает за истцом право на взыскание убытков.

Согласно представленному в материалы дела заключению ИП Чилигина В.А. от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, г.р.з. № без учета износа составляет ....

Представленное в материалы дела заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Ответчик в дополнениях к письменным возражениям обозначил несогласие с его содержанием по мотиву наличия нарушений при его составлении, а именно нарушений п.1 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ, п.п. 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 3.6.4, 3.6.5, 3.7.1, 4.1 Единой методики, п.п.7,8 Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Данные возражения не принимаются судом, поскольку не раскрыта фактическая сторона допущенных нарушений, при этом о назначении и проведении по делу судебной экспертизы сторона не ходатайствовала. Представленная в материалы дела рецензия ООО «НЭК-Груп» от <дата> не принимается судом, поскольку выполнена в отношении иного заключения ИП Чилигина В.А., а отклонение результатов от Единой методики правового значению не имеют, поскольку специалистом определялся размер убытков.

В связи с изложенным, уточненные требования в части взыскания материального ущерба в размере .... (... – ... = ...) подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик также за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

ООО «МАРС» в рамках рассмотрения обращения Баркалова А.С. к финансовому уполномоченному, установлен размер надлежащего страхового возмещения, согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб.

Иных данных о размере надлежащего страхового возмещения в деле не имеется, перед специалистом данный вопрос не ставился.

Суд признает необходимым исчислить неустойку от данной суммы без учета выплаченных страховщиком сумм.

Неустойка за период с <дата> по <дата> (783 дней просрочки) составит .... (... / 100 х 783 = ...).

Принимая во внимание, что размер рассчитанной неустойки превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере ... руб.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составит ... руб. (... х 50% = ...).

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку очевидной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере ... руб. суд находит обоснованной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование Баркалова А.С. удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Рыбаковым А.Ю. (исполнитель) и Баркаловым А.С. (заказчик), а также расписка в получении представителем истца Рыбаковым А.Ю. денежных средств по данному договору в размере ... руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Баркаловым А.С. понесены судебные издержки по оплате экспертного заключения, составленного экспертом ИП Чилигиным В.А. в размере ... руб., что подтверждается документально, заключение исследовано судом и положено основу настоящего судебного акта, в связи с чем, соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы .... на отправку: копии искового заявления ответчику в размере ... руб., искового заявления в суд в размере ... руб., обращения финансовому уполномоченному в размере ... коп., которые подлежат возмещению. В данном случае обращение в адрес финансового уполномоченного являлось обязательной досудебной стадией урегулирования спора.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере ... руб. (... руб. + ... руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Баркалова Александра Сергеевича к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала в Костромской области – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Баркалова Александра Сергеевича, <дата> г.р., уроженца гор Ярославль (паспорт №) ущерб в размере ..., неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ..., а всего взыскать ....

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере ... рубль.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 04 » декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Соловьева И.В., и постановлено взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 269 405,05 руб., неустойку - 379 077,76 руб., штраф - 70 412 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на проведение технической экспертизы - 20 000 руб., юридические услуги - 15 000 руб., оформление доверенности - 2 000 руб., почтовые расходы - 65 руб., а в доход бюджета городского округа г. Кострома госпошлину - 9 984,83 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца Соловьева И.В. по доверенности Рыбакова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьев И.В. в лице своего представителя Рыбакова А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в сумме 159176 руб., взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2022 года принадлежащий истцу автомобиль «Киа Рио» получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем Соловьев И.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, в нарушение Закона об ОСАГО в одностороннем порядке поменял форму возмещения на денежную выплату в размере 99 ...

...800 руб. С данной суммой истец не согласился и 20 октября 2022 года обратился к страховщику с претензией, а после её частичного удовлетворения - к финансовому уполномоченному, решением которого от 19 декабря 2022 года требования потребителя были оставлены без удовлетворения. Для установления полного размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту в области ремонта ИП Павловой Е.В., которой в гарантийном письме определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 300 000 руб., в связи с чем требуемый размер убытков составил 159 176 руб. (300 000 - 99 800 - 41 024).

В ходе рассмотрении дела представитель истца Рыбаков А.Ю. увеличил размер исковых требований, в связи с чем просил взыскать в возмещение убытков 269 405,05 руб., а также настаивал на взыскании неустойки штрафа и судебных расходов, включая оплату заключения технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Комтранс», Мерзляков М.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение от 28 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Поспелова А.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Костромской области без учета Единой методики, противоречит нормам материального права и разъяснениям по их применению, поскольку разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения подлежит возмещению с причинителя вреда. Ввиду того, что истцом в заявлении о страховом событии не определен вариант выплаты страхового возмещения и не указан способ возмещения причиненного вреда транспортному средству в натуре, считает обоснованным решение страховщика о выплате суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике, на представленные в заявлении реквизиты истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие собственно сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изменением в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, поэтому истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ущерба. Ввиду нарушения страховщиком прав потерпевшего, суд счел обоснованным требование иска о взыскании штрафа и определил его размер от страхового возмещения, установленного по Единой методике без учета износа. При этом суд не нашел оснований для снижения размера штрафа, ни для снижения размера неустойки, взыскал её в пределах лимита ответственности страховщика. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд взыскал в его пользу также компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также судебные расходы.

Выводы суда о правовой природе спорных правоотношений основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего их, оснований для признания таких выводов неправильными не имеется.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в статье 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «Киа Рио», принадлежащего истцу, и самосвалом «Рено» под управлением Мерзлякова М.В.

В связи с ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2022 года Мерзляков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО со сроком страхования с 17 июля 2022 года по 16 июля 2023 года.

16 сентября 2022 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в котором не выбрал приоритетную форму страхового возмещения.

19 сентября 2022 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 0019347190.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № 19347190 от 19 сентября 2022 года, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 136 207 руб., с учетом износа - 99 800 руб.

23 сентября 2022 года страховщик выплатил истцу расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., а 29 сентября 2022 года - страховое возмещение в размере 99 800 руб.

07 октября 2022 года ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства в ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт дополнительного осмотра № 19347190.

20 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на предложенной истцом СТОА ИП Павловой Е.В., или выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

23 октября 2022 года ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № 19347190, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 140 824 руб., с учетом износа - 102 000 руб.

27 октября 2022 года страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности для удовлетворения заявленного требования.

21 ноября 2022 года ответчик выплатил дополнительное страховое возмещение на сумму 41 024 руб. и неустойку в размере 18 202,24 руб. за вычетом НДФЛ в сумме 2 720 руб.

17 ноября 2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 19 декабря 2022 года требования Соловьева И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

По обращению истца Чилигиным В.А. подготовлено экспертное заключение № А66-024 от 06 мая 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по методике Минюста России без учета износа составляет 410 229,05 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают.

Так, вопреки указанию в жалобе на то, что у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, судебная коллегия учитывает, что в п. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных, в том числе выше, норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации видно, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако в данном случае таких обстоятельств установлено не было.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика отсутствовало право заменять без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

При таких обстоятельствах и учитывая, что Соловьев И.В. настаивал на организации ремонта автомобиля на СТОА, соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не подписывал, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для него возникновение убытков, которые должны быть возмещены ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться и с указанием в жалобе на то, что убытки должны быть рассчитаны на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно изложенной правовой позиции, отраженной также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять, исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Исходя из этого, определяя размер убытков, суд обоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения Чилигина В.А. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 410 229,05 руб. применительно к исполнению обязательств страховщиком.

При этом стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, и обоснованно было положено судом в основу решения.

Ввиду удовлетворения судом указанного требования судом правомерно в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из размера страхового возмещения, определенного страховщиком по Единой методике без учета износа в сумме 140 824 руб., и начала просрочки исполнения им своей обязанности перед потерпевшим 07 октября 2022 года, произведя расчет на момент вынесения решения.

Одновременно суд не нашел оснований для применения к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции не учтено, что страховщик, нарушив срок исполнения своих обязательств, 21 ноября 2022 года осуществил начисление потерпевшему неустойки в добровольном порядке в сумме 20 922,24 руб. за 46 календарных дней, начиная с 07 октября 2022 года, на что указывается и в решении финансового уполномоченного.

Тем самым ответчик уже понес по своей инициативе в соответствии с Законом об ОСАГО ответственность за нарушение срока осуществления страховой выплаты, и с учетом времени ее осуществления, периода просрочки, размера страхового возмещения такая санкция является соразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что собственно сумму страхового возмещения, на которую суд первой инстанции начислил неустойку, страховая организация выплатила до обращения истца в суд.

С учетом этого выплаченная истцу неустойка является достаточным и необходимым размером гражданско-правовой ответственности как на момент принятия обжалуемого решения, а оснований для взыскания ее до фактического исполнения судебного акта не имеется, поскольку сумма страхового возмещения по Единой методике уже выплачена, а на взысканные убытки неустойка не начисляется.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, а соответствующее исковое требование – оставлению без удовлетворения.

Вследствие этого подлежит перерасчету размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Между тем в остальной части апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы привести в силу ст. 330 ГПК РФ к полной отмене или изменению решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2024 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьева И.В. неустойки, принять по делу в этой части новое решение, в удовлетворении указанного искового требования Соловьева И.В. отказать.

То же решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 6 194 (шесть тысяч сто девяносто четыре) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Дело № 2-1596/2024

УИД 44RS0001-01-2024-006288-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Соловьев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании ущерба в сумме 159176 рублей, неустойки в сумме 136662 рубля и далее по дату фактического исполнения решения суда, штрафа по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 13500 рублей, почтовых расходов в сумме 65 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 15 сентября 2022 года в г. Костроме автомобиль Киа Рио, гос. рег. номер №, под управлением водителя Соловьева И.В. был поврежден в результате дорожно -транспортного происшествия. В результате ДТП автомобиль Киа Рио, гос. рег. Номер №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно -транспортным происшествием, ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 99800 рублей, которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно акта о страховом случае от 28 сентября 2022 года. С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. 20.10.2022 истец обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако страховщик эту претензию удовлет...

...ворил частично. 17.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке. 19 декабря 2022 г. финансовый уполномоченный это обращение оставил без удовлетворения. Соловьев И.В. обратился к специалисту в области ремонта ИП Павловой Е.В. На основании гарантийного письма от 09 января 2023 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 300000 рублей. Таким образом, размер убытков равен 300000-99800-41024=159176 руб. Обязанность по выплате наступила 06 октября 2022 года, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления на 14 января 2023 года просрочка составляет 99 дня. Таким образом, неустойка равна 159176х239х1/100-20922,24=136662 руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим истец оценивает в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в сумме 269405 рублей 05 копеек, неустойку по дату фактического исполнения решения суда, но не более 379077,76 рублей, штрафа по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 65 рублей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец Соловьев И.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в надлежащем порядке. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Поспелова А.В. представила в суд письменный мотивированный отзыв, в котором исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховщик произвел оплату страхового возмещения и неустойки. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и применении принципа разумности и справедливости при взыскании представительских услуг иных заявленный истцом судебных расходов.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Комтранс», Мерзляков М.В. в судебное заседание не вились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2022 в г. Костроме вследствие действий водителя Мерзлякова М.В., управлявшего транспортным средством РЕНО самосвал, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству КИА РИО, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя Мерзлякова М.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Постановлением ИОРДПС УМВД России по г. Костроме от 15.09.2022 Мерзляков М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.4, 1.3.1.5, 9.10 ПДД РФ.

16.09.2022 Соловьев И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

19.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от №. В результате осмотра составлено экспертное заключение от <дата> № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 136207 рублей, с учетом износа составила 99800 рублей.

23.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 393973.

29.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 99800 руб., что подтверждается платежным поручением № 409346.

07.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение в ООО «ТК Сервис М» дополнительного осмотра транспортного средства, составлена акта осмотра.

20.10.2022 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на предложенной истцом СТОА - ИП Павлова Е.В. или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

23.10.2022 ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № 19347190 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 140824 рубля, с учетом износа составила 102000 рублей, величина утраты товарной стоимости не может быть рассчитана, поскольку рок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

Письмом от 27.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

21.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу дополнительное страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 41024 руб., что подтверждается платежным поручением № 539885, и неустойку в сумме 18202 рубля 24 копейки за вычетом НДФЛ в сумме 2720 рублей, что подтверждается платежным поручением № 539883.

<дата> службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято к рассмотрению обращение Соловьева И.В. №№, содержащее требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 19.12.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП Чилигина В.А. от 06.05.2024 № А66-024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста без учета износа составляет 410229 рублей 05 копеек.

Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых запчастей, сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении обстоятельств ДТП, а также размера ущерба взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта Чилигина В.А.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но и соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не мог быть осуществлен на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на восстановительный ремонт, в материалы дела не представлено.

Письменное соглашение между страховой компанией и Соловьевым И.В. об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную в материалах дела отсутствует.

Отсутствие в заявлении о страховом событии выбранного истцом варианта страхового возмещения при приоритетной форме страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта не может расцениваться как согласие потерпевшего на осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что страховое возмещение должно было быть осуществлено в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец на восстановление своих нарушенных прав затратит 269405,05 руб. (410229,05 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста по экспертному заключению эксперта Чилигина В.А.) – 99800-41024 (выплаченное страховое возмещение)).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Власова П.М. подлежат взысканию убытки в размере 269405,05 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, на предъявление требований к страховщику после вынесения решения финансовым уполномоченным отклоняется судом, поскольку с учетом представленной справки с ОПС 156552 об отправке простого почтового отправления Соловьева И.В. 14.01.2023 нарушение указанного срока судом не установлено.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец по делу настаивал на проведении восстановительного ремонта транспортного средства, вместо этого по вине ответчика ему не организован восстановительный ремонт. Присужденная сумма убытков истцу страховой компанией не выплачена до настоящего времени, т.е. права истца на получение от страховой компании услуг по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины до сих пор нарушены.

Поскольку истец просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то по мнению суда с ответчика подлежит взысканию штраф по п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», который составит 140824 (стоимость ремонта без учета износа по Единой методике на основе экспертизы страховщика) : 2 = 70412 руб.

Согласно п.21 ст. 12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше, поскольку истец заявлял именно об организации ремонта транспортного средства, и ему на момент вынесения настоящего решения сумма убытков не выплачена, т.е. истец все еще не имеет возможности самостоятельно организовать ремонт поврежденной автомашины, права истца не восстановлены.

При указанных обстоятельствах с ответчика также подлежит взысканию неустойка, которая составит 140824 руб.: 100 х 1 х 631 = 888599,44 руб., где 140824 руб. – страховое возмещение по Единой методике без учета износа по экспертизе страховщика, 631 - количество дней просрочки с 07.10.2022 г. по день вынесения настоящего решения 28 июня 2024 г.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400 000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом частичной оплаты (20922,24 рубля) в размере 379077,76 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительный период нарушения прав истца, как потребителя услуги, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа и неустойки не имеется.

Кроме того, несмотря на заявление о снижении размера штрафа и неустойки ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Соловьеву И.В., в заявленном истцом размере в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата> и расписки Рыбаков А.Ю. получил от истца денежные средства в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг.

Учитывая сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд признает разумным и справедливым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом была произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской эксперта-техника Чилигина В.А. от 06.05.2024.

При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги оценщика суд, принимая во внимание расходы на услуги экспертов по аналогичным делам, полагает необходимым взыскать с ответчика 20000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца предлежат возмещению почтовые расходы в сумме 65 руб. на отправку обращения финансовому уполномоченному в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также расходы на оформление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, которые подлежат возмещению

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 9984 рубля 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева И.В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Соловьева И.В., <дата> года рождения (паспорт №) убытки в сумме 269405 рублей 05 копеек, неустойку в сумме 379077 рублей 76 копеек, штраф в сумме 70412 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы: на проведение технической экспертизы в сумме 20000 руб., на юридические услуги в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 65 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 9984 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев административное дело в отношении Мерзлякова ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в производство судьи <адрес> городского суда <адрес> Дегтеревой О.Л. поступило административное дело в отношении Мерзлякова М.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении судом принято решение о направлении его по подсудности на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КРФ об АП, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 2 и ч.1 ст. 23.1 КРФ об АП и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.Проверив материалы дела, судом установлено, что административное расследование в рамках настоящего административного дела фактически не проводилось, в связи с чем, суд приходит к выводу о передаче протокола об административном правонарушении и других материал...

...ов по подсудности мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КРФ об АП.

Как следует из представленного суду протокола об административном правонарушении, местом совершения преступления является: <адрес>, которое в соответствии с <адрес> №-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, относится к компетенции мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес>.

В этой связи, суд приходит к выводу о направлении настоящего дела об административном правонарушении мировому судье № судебного участка <адрес> судебного района по подсудности для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.4 КРФ об АП, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить административное дело в отношении Мерзлякова ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП мировому судье № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по подсудности, для рассмотрения по существу.

Судья О.Л. Дегтерева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении дела об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ гор. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мерзляков М.В. , привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Мерзляков М.В. , привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении судом установлены существенные нарушения ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенные при направлении дела об административном правонарушении в суд, которые не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела.

А именно, определение о передаче дела об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» полковником полиции ФИО3, не подписано.Неправильное оформление материалов дела не может быть устранено судом и лишает суд возможности назначить данное дело об административном правонарушении для его рассмотрения по существу.

В связи с указанными судом нарушением, допущенным при оформлении дела об административном правонарушении, а также с учетом того, что срок привлечения Мерзляков М.В. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвра...

...щению в ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» для устранения указанных нарушений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении Мерзляков М.В. , привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», ввиду их неправильного и неполного оформления для устранения указанного нарушения.

Судья Э.Ю. Офтаева

Дело № 2-292/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Владимир к Мерзлякову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Владимир обратилось в суд с иском к Мерзлякову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ф., владельцем транспортного средства марки №, регистрационный №, был заключён договор ОСАГО (полис №) с ограниченным списком водителей в число, которых был включен Мерзляков М.В. в качестве допущенного к управлению указанного транспортного средства. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Мерзляков М.В., управляя вышеназванным автомобилем, находясь у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ - находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим З..ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае обратилась З. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в дорожно-транспортном происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.Размер ущерба определен независимой экспертной организацией ООО «Эксперт-Клиент», в соответствии с Единой Методикой. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа на заменяемые запчасти составила 1 098 013,55 рублей.СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения З. в размере лимита полиса ОСАГО - 400 тысяч, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.До обращения в суд СПАО «РЕСО-Гарантия» направило претензию с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный страховой компании. Претензия получена Ответчиком, но до настоящего в...

...ремени не оплачена.Со ссылкой на п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 и ст. 14 Федерального Закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ просили взыскать Мерзлякова М.В. в счет удовлетворения регрессного требования 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В судебное заседание истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Владимир своего представителя не направили, направили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, настаивают на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Мерзляков М.В. в судебное заседание не явился, прислал в суд телефонограмму, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 вышеназванного Федерального Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес> с участием водителей Мерзлякова М.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащем Ф. и П., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащем З.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области Мерзляков М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час у <адрес> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.13).

Гражданская ответственность Ф., собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"со сроком страхования с 23 ч.24 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения З., по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в дорожно-транспортном происшествие, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителя Мерзлякову М.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный № (л.д.8).

Независимой экспертной организацией ООО «Эксперт-Клиент», в соответствии с Единой Методикой определен размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 1 098 013,55 рублей (л.д.15-26).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения З. в размере лимита полиса ОСАГО по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей.

Согласно п.. 1 ст. 1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика направило претензию с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный страховой компании.

Претензия ДД.ММ.ГГГГ получена Мерзляковым М.В.(л.д.30).

Документов, подтверждающих оплату задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 200 рублей (л.д. 5), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что иск СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Владимир к Мерзлякову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мерзлякову М.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Владимир - 400 000 (четыреста тысяч) рублей в возмещение ущерба и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Иванова О.Ю.