Мерзляков Виталий Геннадьевич

5-1077/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.07.2021 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края (663690, г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>) Жуков К.М., рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 17.45 ч., не выполнила требования Правил поведения (при введении режима повышенной готовности или ЧС) на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 и подпунктами «в,г» пункта 4(обязательных для исполнения гражданами), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.04.2020г. № и Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020г. №152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения КОВИД», а так же п.п. «б» п.п.1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края №73-уг от 31.03.2020г., а именно в указанное время находилась в месте массового скопления людей(общественном месте), в торговом зале ТЦ «Сибирский городок» по <адрес> в <адрес>, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания(лицевой маски, иных заменяющих ее изделий).

Вышеуказанные пункты Порядка и Правил обязывают граждан соблюдать режим самоизоляции, не покидать места жительства, за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от КОВИД. При посещении общественных мест использовать средства индивидуальной защиты(лицевые маски), не совершать действия и не осуществлять деятельность создающие опасность жизни, здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию других лиц. Из анализа норм права следует, что отсутствие п...

...редлагаемых бесплатных средств индивидуальной защиты(масок), не освобождает лицо от обязанности не совершать действий создающих опасность жизни, здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию других лиц.

В своих объяснениях ФИО1 вину в указанном правонарушении признал полностью, просил рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Подп. 3 п. 1 и под.п. «б» п.п.1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 года № 73-уг в редакции от 13 апреля 2020 года предусмотрено с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязать граждан не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания(лицевые маски).

Пункты 2.1-2.3 Порядка установления и соблюдения гражданами предписаний и ограничений режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 04.01.2020г. №188-п, а также Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или ЧС, утвержденных постановлением правительства РФ от 02.04.2020г. №417, обязывают соблюдать режим самоизоляции, не покидать места жительства, за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от КОВИД. При покидании места жительства, не осуществлять деятельность создающую опасность жизни, здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию других лиц, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания(лицевые маски).

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАПРФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в вопросе № 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении юридических и физических лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

В силу приведенного, нахожу вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной. Вина ее подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, с указанием места, времени и обстоятельств совершения правонарушения, нормы права которое были нарушены;

-рапортом сотрудника полиции о нарушении правил самоизоляции;

-фото, которое фиксирует противоправные действия;

-объяснениями самой ФИО1.

Суд оценивает доказательства по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом суд находит, что доказательства получены с соблюдением требований закона.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КОАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса). Санкция предусматривает штраф от 1000 до 30000 рублей, а также предупреждение.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающим ответственность обстоятельством суд считает правильным признать то, что ранее она к административной ответственности не привлекалась(как следует из представленных документов), признала вину в содеянном.

Принимая во внимание личность ФИО1, отрицательных характеристик не имеющей, обстоятельства совершения правонарушения, смягчающее ответственность обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что административное наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений(санкция ч.1 ст.20.6.1. КОАП РФ, предусматривает наказание в виде предупреждения), суд считает правильным и соразмерным установить ФИО1 предупреждение, как официальное порицание за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.7, ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения о не допустимости совершения административных правонарушений, как официальное порицание за содеянное.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд.

Судья Жуков К.М.

Дело № 2-3276/2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

10 января 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

с участием помощника Минусинского межрайонного прокурора Швыдкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Мерзлякова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд с исковыми требованиями поданными в интересах Мерзлякова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что Мерзляков В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности менеджер по тендерам отдела продаж. Согласно расчетному листку за август 2013 года ответчик имеет перед Мерзляковым В.Г. задолженность по заработной плате в сумме 36 173,77 рублей. В связи с неправомерным удержанием ответчиком заработной платы, с ответчика в пользу Мерзлякова В.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 рублей. Кроме того, учитывая тот факт, что работодателем неправомерными действиями и бездействием Мерзлякову В.Г. причинен моральный вред, выразившийся в нарушении имущественных прав работника - отказ работодателя выплатить заработную плату работнику, в значительных моральных переживаниях, полагает, что работодатель обязан выплатить компенсацию морального вреда Мерзлякову в размере 15000 рублей. На основании изложенного просит взыскать за...

...долженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате с ООО «<данные изъяты>» в сумме 36 173,77 рублей в пользу ФИО1; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мерзлякова В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в пользу Мерзлякова В.Г. в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Истец Мерзляков В.Г. исковые требования, заявленные в его интересах поддержал, пояснив, что из-за несвоевременной выплаты заработной платы ответчиком он и его семья испытывали нравственные страдания, в связи с отсутствием средств к существованию и невозможностью оплачивать коммунальные платежи.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает у ответчика вместе с Мерзляковым В.Г., видел, как последний обращался к работодателю с просьбой выдать ему задолженность по заработной плате, однако в последнее время на предприятии сложилась ситуация, что перед работниками образовалась задолженность по заработной плате.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу абз. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Мерзляков В.Г. работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе продаж в должности менеджера по тендерам, уволен по собственному желанию.

Согласно расчетному листку за август 2013 года, истцу начислена и подлежит выдаче заработная плата в размере 36173руб. 77 коп.

При этом ответчиком суду не представлено доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы в полном объеме.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

После прекращения трудовых отношений с истцом у ответчика возникло обязательство произвести с ним расчет в день увольнения, согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ. И поскольку задолженность по заработной плате истцу не выплачена в день увольнения 16.08.2013г., то подлежат начислению проценты, согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период с 16.08.2013г. по дату подачи иска 28.10.2013г.

По сведения Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования с 14.09.2012 г. составляет 8,25 процентов.

Проценты за период с 16.08.2013г. по 28.10.2013 г. составляют 597 руб. = 36173,77 (начисленная и невыплаченная заработная плата на день увольнения) /360 (количество дней в году)*72 (количество дней просрочки с 16.08.2013г. по дату подачи иска 28.10.2013г.) *8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной платы и процентов, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате, доказательств, подтверждающих, что начисленная заработная плата получена истцом, суду не представлено.

Как следует из квитанций за ДД.ММ.ГГГГ года долг ФИО5 за жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес>, где также проживает истец, составляет <данные изъяты> рублей, долг за электроэнергию составляет <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Мерзлякова В.Г. был установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере 10000 руб. Размер этой компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1503,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Мерзлякова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Мерзлякова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, задолженности по заработной плате в сумме 36173 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят три) рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 597 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1503 (одна тысяча пятьсот три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, а не явившимся ответчиком может быть подано заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2014 года.