Мехтиева Ирина Анатольевна

Дело № 2 – 3425/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года г. Калининград обл.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Михайловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Калининградтеплосеть» к ФИО7 А.Ш.о., Мехтиевой И.А. о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что МУП «Калининградтеплосеть» осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру № дома № № по ул. <адрес> в г. Калининграде. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неоплатой фактически потребленной тепловой энергии ответчикам, в соответствии с п. 14 статьи 157 ЖК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начислены пени в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – Гарусова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке...

... заочного производства, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением. Заказная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой почты «Возвращается по истечении срока хранения и неявкой адресата».

Ответчики о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

С учетом положений части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу части 3 статьи 31 настоящего Кодекса дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчики проживают в квартире № дома № № по ул. <адрес> в г. Калининграде, что подтверждается копией лицевого счета квартиросъемщика № (л.д. 4).

Данная квартира на праве собственности принадлежит Мехтиеву А.Ш.о.

Согласно справке о задолженности, у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики в судебное заседание не предоставили доказательств погашения образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей солидарно.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Калининградтеплосеть» к ФИО7 А.Ш.о., Мехтиевой И.А. о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 А.Ш.о., Мехтиевой И.А. в пользу МУП «Калининградтеплосеть» задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму – <данные изъяты> рублей солидарно.

Взыскать с ФИО7 А.Ш.о., Мехтиевой И.А. в доход государства государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения копии этого решения ему на руки.

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 02 июля 2013 года.

Судья Н.А. Гусева

УИД 25RS0****-04

Дело № 2а-2995/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при помощнике судьи Любутиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО Магерчуку А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО Певцовой В.А., ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с названным административным иском к ответчикам, указав в обоснование, что на исполнении в ОСП по Советскому району ВГО находится исполнительное производство № ****-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока № **** в отношении должника Мехтиевой И.А.

Исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного законом срока, судебным приставом-исполнителем не принято решение по ходатайству взыскателя о принятии комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Какие-либо постановления судебного пристава-исполнителя взыскатель не получал.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО Магерчука А.А., судебного пристава-исполнителя Певцовой В.А. и обязать их устранить нарушени...

...я прав административного истца.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица, уведомленных надлежащим образом.

Административным истцом в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на административный иск, в котором указал, что в рамках исполнительного производства проведен комплекс мер принудительного исполнения, права административного истца не нарушены. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу положений ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из содержания ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от **** № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, **** в ОСП по Советскому району ВГО зарегистрирован судебный приказ мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока № **** от ****, на основании которого **** судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО возбуждено исполнительное производство № ****-ИП в отношении должника Мехтиевой И.А.

Должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа устанавливался срок 5 дней на основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю **** посредством системы электронного документооборота Единого портала государственных услуг в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствие с ч.8 ст.30 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки возбуждения исполнительного производства нарушены не были, т.к. исполнительный документ взыскателя поступил в ОСП по Советскому району г. Владивостока и был зарегистрирован ****.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, направленные на установление и обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на заработную плату и иные доходы должника, направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в Пенсионный фонд России и ФНС России.

В результате исполнительных действий местонахождение должника, его имущества, а также сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.

**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО Акопян Г.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия которого в тот же день направлена взыскателю НАО «ПКБ» посредством системы электронного документооборота Единого портала государственных услуг в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем под руководством старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, все действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с Федеральным законом от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО, судебного пристава-исполнителя и ГУФССП России по Приморскому краю, возложения на них каких-либо обязанностей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО Магерчуку А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО Певцовой В.А., ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Н.Г. Парфёнов