Мерзлякова Александра Сергеевна

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Мингалиев Р. М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мерзляковой Александры Сергеевны, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

6 апреля 2021 года в 14 часов 49 минут Мерзлякова А.С. находилась в магазине «Светофор» по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. К.Маркса, д. 3Г, при этом не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) – надела маску на подбородок, тем самым не обеспечила защиту органов дыхания (рот, нос) в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, чем нарушил Правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан» и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» в редакции постановления Кабинета...

... Министров Республики Татарстан от 30.11.2020 № 1077.

На рассмотрение дела, назначенное с использованием системы видеоконференц-связи Мерзлякова А.С., будучи надлежаще извещенной, не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Мерзлякова А.С. при наличии запрета, предусмотренного пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции Постановления КМ РТ от 30.11.2020 № 1077) находилась в магазине розничной торговли, при этом не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) – надела маску на подбородок, чем нарушила установленный запрет.

Данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 29, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01 декабря 2004 года «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19 марта 2020 года «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан коронавирусной инфекции».

Вина Мерзляковой А.С. полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где она указала, что с протоколом согласна; рапортами сотрудников полиции; справкой МВД РТ в отношении Мерзляковой А.С., согласно которой она к административной ответственности не привлекалась; письменными объяснениями Мерзляковой А.С., в котором она указала, что приспустил маску на подбородок, так как разговаривала со своим сыном, а через маску он её не слышал; фотографией Мерзляковой А.С. с места правонарушения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что действия Мерзляковой А.С. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. За данное административное правонарушение предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания учитываются характер совершённого правонарушения, личность и степень вины привлекаемого лица, отношение к содеянному, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются признание вины, наличие на иждивении двоих человек, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований справедливости и соразмерности административного наказания судья считает возможным назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Мерзлякову Александру Сергеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором через Агрызский районный суд Республики Татарстан или непосредственно в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по РТ (ОМВД России по Агрызскому району); ИНН 1601001811; КПП 160101001; Расчетный счет №03100643000000011100; ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН//УФК по Республике Татарстан г. Казань; БИК 019205400; ОКТМО 92601101, УИН 18880416210008007490.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Р.М. Мингалиев

дело №12-292/2020

УИД 18RS0005-01-2020-002763-83

РЕШЕНИЕ

«24» декабря 2020 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чегодаева О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мерзляковой А.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мерзляковой А.С. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ Мерзлякова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 руб. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «Шкода Фабиа» г/н № Мерзлякова А.С., управляя транспортным средством, при повороте направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступила дорогу транспортному средству «Рено» г/н № (водитель Гинниятуллин М.З.), который двигался прямо без изменения направления движения, и совершила с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, Мерзлякова А.С. обратилась с жалобой, которой просит постановление об административном правонарушении отменить. Жалоба мотивирована тем, что последняя не совершала правонарушение, что подтверждено ее личными объяснениями и видеозаписью из мате...

...риалов дела.

В судебном заседании заявитель Мерзлякова А.С. поддержала доводы жалобы, пояснив, что двигалась на автомобиле по перекрестку с круговым движением по крайней левой полосе, намеревалась повернуть на АЗС <данные изъяты> Убедившись, что не создает помех, заблаговременно начала перестраиваться в крайнюю правую полосу и в этот момент произошло столкновение. Вину в совершении правонарушения не признает. Считает, что водитель автомобиль Рено нарушил требования п. 13.11 (1) при выезде на перекресток на котором организовано круговое движение не уступил дорогу ее транспортному средству, движущемуся по круговому движению. Столкновение произошло при въезде на АЗС.

Представитель потерпевшей Гиниятуллин З.И., действующий на основании доверенности, не согласился с доводами жалобы. Считает, что постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, принятым на основании полного административного расследования. Считает, что водитель Мерзлякова А.С. совершила поворот на АЗС с крайней левой полосы кругового движения.

Допрошенный в качестве свидетеля Гиниятуллин М.З. показал, что двигался на автомобиле Рено Меган по <адрес>, в сторону кругового движения, занял крайнее правое положение при выезде на кольцо, не создавая помех в движении транспортных средств. Продолжил движение по крайней правой полосе, на которой стоял припаркованный автомобиль «фура», поэтому занял вторую полосу справа и двигался по ней. По кольцу в этот момент с внутренней части кольца выезжал автомобиль, произошло столкновение. Перед столкновением находился уже на кольцевом движении, выехав с <адрес>, проехал по кольцу метров 30, после чего произошло столкновение.

Будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевшая Гиниятуллина Л.А. в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

Основанием для привлечения Мерзляковой А.С. к административной ответственности послужил вывод должностного лица о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Статьей 12.14 ч.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пунктом 1.3 ПДД РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД РФ).

Указанные требования ПДД РФ водитель Мерзлякова А.С. не выполнила. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «Шкода Фабиа» г/н № Мерзлякова А.С., осуществляя движение через перекресток, где организовано круговое движение, при съезде с кругового движения и повороте направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершила столкновение с автомобилем «Рено» г/н № под управлением Гиниятуллина М.З.

Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Мерзляковой А.С. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., при составлении которого Мерзлякова А.С. выразила несогласие с протоколом об административном правонарушении;

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии;

-схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной свидетелем Гиниятуллиным М.З. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании, из которой следует, что перед съездом с кругового движения и совершением поворота направо водитель Мерзлякова А.С. управляя автомобилем, двигалась по крайней левой полосе кругового движения перекреста <адрес> и <адрес>;

-письменными объяснениями Гиниятуллина М.З. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ двигаясь с <адрес>, выехал на круговое движение в 4 микрорайоне, занял вторую полосу справка и двигался в сторону выезда с кругового движения на <адрес>. Неожиданно с левой стороны в его автомобиль в переднюю левую часть врезался автомобиль «Шкода Фабиа». Дополнительными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-05 час. управлял т/с «Рено», двигался по <адрес> в сторону <адрес>, подъехал к перекрестку с круговым движением по крайней левой полосе, включил указатель поворота, повернул на перекресток в крайнюю правую полосу, далее включив указатель поворота, перестроился во вторую полосу справа, проехал примерно 10 метров, далее заметил, как с левой от него стороны, с крайней левой полосы движется автомобиль «Шкода Фабиа», намереваясь повернуть к АЗС <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>. Заметив данное перестроение, применил торможение, но произошло столкновение. Автомобиль «Шкода Фабиа» перестраивался примерно под 90 градусов относительно его транспортного средства;

-письменными объяснениями Мерзляковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым она двигалась по крайней левой полосе по кольцевому движению на <адрес> со стороны <адрес>, к АЗС <данные изъяты> На круговом движении начала перестраиваться в крайнюю правую полосу. Никаких препятствий, помех справа не наблюдала. После того, как перестроилась в крайнюю правую полосу с поворотником, подъезжая к съезду с кольца, получила удар сзади справа. От удара автомобиль снесло в правую сторону и она врезалась в стоящий на кольце у обочины автовоз <данные изъяты>. Дополнительными письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она управляла «Шкода Фабиа», двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, подъехала к перекрестку с круговым движением по крайней левой полосе, намеревалась повернуть к АЗС <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проехав второй съезд с кольца (на <адрес>) включила указатель правового поворота, начала перестраиваться крайнюю правую полосу, примерно у третьего съезда (на <адрес>) двигалась уже по крайней правой полосе, в этот момент почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля. От удара развернуло заднюю часть в левую сторону и унесло в стоящий КАМАЗ г/н №, в нее врезался «Рено Меган» г/н №;

-фотографией с места дорожно-транспортного происшествия, сделанной Мерзляковой АС., согласно которой автомобиль Рено Меган после столкновения транспортных средств расположен по направлению своего движения, автомобиль Школа расположен непосредственно в направлении движения поворота на АЗС <данные изъяты>

-видеозаписью с камер наружного наблюдения, в соответствии с которой автомобиль под управлением Мерзляковой А.С. осуществляя движение на перекрестке дорог <адрес> и <адрес>, где организовано круговое движение по внутренней стороне кругового движения, и приближаясь к правому повороту на АЗС <данные изъяты> заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В то же время справа от автомобиля под управлением Мерзляковой А.С. двигался автомобиль Рено под управлением Гиниятуллина М.З. При съезде Мерзляковой А.С. с кругового движения и совершении поворота направо, произошло столкновение транспортных средств.

Анализ совокупности доказательств: схема дорожно-транспортного происшествия, составленная свидетелем Гиниятуллиным М.З., письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и данные ими в судебном заседании, фотография и запись видеонаблюдения свидетельствует, что Мерзлякова А.С. осуществляла движение по крайней левой полосе кругового движения на перекрестке <адрес>. Одновременно с ней, справа от нее по круговому движению двигался автомобиль Рено Меган. При совершении Мерзляковой А.С. съезда с кругового движения при повороте к АЗС <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств.

Оценивая представленные доказательства, суд отвергает составленную Мерзляковой А.С. схему движения транспортных средств, поскольку она не соответствует содержанию записи камеры видеонаблюдения и фотографии с места ДТП, как в части направления движения транспортных средств, так и их расположения после столкновения и места их столкновения. Схема составленная свидетелем Гиниятуллиным М.З. в наибольшей степени соответствует совокупности приведенных доказательств.

Доводы Мерзляковой А.С. о соблюдении ею Правил дорожного движения опровергаются исследованными доказательствами, из совокупности которых следует, что автомобиль под управлением Мерзляковой А.С. осуществлял движение по крайней левой полосе кругового движения на перекрестке <адрес>. Съезд с кругового движения осуществлен Мерзляковой А.С. не по крайней правой полосе, где в тот момент осуществлял движение автомобиль под управлением Гиниятуллина М.З., а в прямом направлении, поперек полос кругового движения.

Из показания свидетеля Гиниятуллина М.З., которые подтверждаются записью с камер видеонаблюдения, следует, что водитель Мерзляковой А.С. съезжала с кругового движения, не заняв соответствующе крайнее положение, а водитель Гиниятуллин М.З. закончил выезд с <адрес> и осуществлял движение по перекрестку с круговым движением, когда произошло ДТП.

Из представленной фотографии следует, что после столкновения автомобиль Рено, которым управлял Гиниятуллин М.З. расположен на своей полосе движения, где и произошло столкновение транспортных средств. В то время как автомобиль Шкода, которым управляла Мерзлякова А.С. расположен перпендикулярно направлению движения по полосам. Из чего можно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением Мерзляковой А.С. совершал маневр поворота от центра круга по отношению к автомобилю Рено, который двигался в прямом направлении в сторону <адрес> по правому ряду, располагаясь по отношению к автомобилю Шкода, справа.

Непосредственно перед съездом Мерзляковой А.С. с кругового движения и совершением ею поворота вправо, в сторону АЗС, справа относительно движения автомобиля под управлением Мерзляковой А.С. двигался автомобиль под управление Гиниятуллина М.З., а, следовательно, она не могла двигаться в крайнем правом положении на проезжей части. Таким образом, в нарушение требований п. 8.5 ПДД Мерзлякова А.С. перед совершением маневра поворота вправо не заняла крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Доводы Мерзляковой А.С. о нарушении водителем Гиниятуллиным М.З. Правил дорожного движения судом отклоняются, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Равно как разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах должностным лицом обоснованно действия Мерзляковой А.С. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность исследованных должностным лицом, рассмотревшим дело, доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мерзляковой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Мерзляковой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вывод должностного лица о наличии в действиях Мерзляковой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении Мерзляковой А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Суд, рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС, проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мерзляковой А.С. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. – оставить без изменения, а жалобу Мерзляковой А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья О.П. Чегодаева