Мерзлякова Кристина Александровна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 г. по делу № 33-2275/2022

Судья Мельникова Е.Н. Дело № 2-400/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мерзляковой Кристине Александровне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мерзляковой К.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 11 марта 2022 г., которым, с учетом определения того же суда от 24 марта 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить. Взыскать с Мерзляковой Кристины Александровны в пользу ООО «Филберт»: - задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2015 г. по состоянию на 12 декабря 2018 г. в сумме 203 524 руб. 40 коп., из которых: 102 877 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу, 92 747 руб. 31 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 900 руб. – задолженность по иным платежам; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 232 руб. 24 коп., а всего 208 756 (двести восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (по тексту также - ООО «Филберт», Общество) обратилось в суд с иском к Мерзляковой К.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2015 г. между ОАО «Лето Банк» (впоследствии наименование изменено на ПАО «Почта Банк») (далее также – Банк) и Мерзляковой К.А. был заключен договор потребительского кредита № (по тексту также – кредитный договор). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 105 000 руб. на срок по 26 января 2019 г. под 39,90 % годовых. Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредито...

...м путем внесения ежемесячных платежей в количестве – 46, по 4 500 руб. до 26 числа каждого месяца. Однако Мерзлякова К.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 203 224,40 руб., из которых: 102 877,09 руб. – задолженность по основному долгу, 92 747,31 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 900 руб. – задолженность по иным платежам. 12 декабря 2018 г. между Банком и Обществом был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому к последнему перешло право требования указанной задолженности. Поскольку с даты заключения договора цессии никаких платежей от ответчика не поступало, истец просил суд взыскать с Мерзляковой К.А. задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 232,24 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 11 марта 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Мерзлякова К.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебной коллегией на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав новое доказательство, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 марта 2015 г. между ОАО «Лето Банк» (впоследствии наименование изменено на ПАО «Почта Банк») и Мерзляковой К.А., путем подписания Индивидуальных условий, был заключен договор потребительского кредита №, по условиям договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 105 000 руб. на срок по 26 января 2019 г. под 39,90 % годовых (л.д. 24-26).

По условиям кредитного договора Мерзлякова К.А. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными (до 26 числа каждого месяца, всего 46 платежей) платежами в размере 4 500 руб., а при подключении услуги «Уменьшаю платеж» уплатить Банку 3 800 руб.

Неотъемлемыми частями кредитного договора, помимо индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», являются Условия предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) и тарифы (л.д. 29-34).

При заключении кредитного договора Мерзлякова К.А. согласилась на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Выпиской по лицевому счету заемщика № подтверждается выдача ответчику кредитных денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения Мерзляковой К.А. обязательств по договору: внесения плановых платежей несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 16-18).

Согласно расчету, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 12 декабря 2018 г. составляет 203 224,40 руб., из которых: 102 577,09 руб. – задолженность по основному долгу; 92 747,31 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 900 руб. – задолженность по иным платежам (л.д. 20).

12 декабря 2018 г. между Банком и Обществом был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1338 (л.д. 38-40).

Согласно выписке из Акта приема-передачи прав (требований) (скорректированный) к дополнительному соглашению № от 12 декабря 2018 г., к ООО «Филберт» перешло право требования к Мерзляковой К.А. по договору № от 29 марта 2015 г. в общей сумме 203 224,40 руб. (л.д. 37).

29 января 2019 г. Общество направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга в срок до <дата> (л.д. 21-23).

Доказательств, свидетельствующих о возврате Банку либо Обществу задолженности, Мерзляковой К.А. суду не представлено.

2 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области по заявлению Общества был выдан судебный приказ № 2-1933/2019 г. о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности. Однако, в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 16 августа 2019 г. (л.д. 14-15).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В суде первой инстанции Мерзлякова К.А. участия не принимала, возражений против иска не представила, хотя получила извещение в судебное заседание, назначенное на 24 февраля 2022 г. (л.д. 66, 70).

Разбирательство дела было отложено вследствие неявки сторон на 11 марта 2022 г., и в этом заседании Мерзлякова К.А. участия не принимала, решение было постановлено в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Одним из оснований для этого является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Однако такого нарушения со стороны суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанций предпринимались надлежащие меры к извещению Мерзляковой К.А. в судебное заседание, назначенное на 11 марта 2022 г., путем направления судебного извещения по адресу: <адрес>, по которому она фактически проживает и получает корреспонденцию, а также по адресу: <адрес>, по которому она зарегистрирована по месту жительства. Однако, конверты были возвращены в суд с отметкой «Почта России» «истек срок хранения» (л.д. 68, 71, 72).

Пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», установлено, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, которые исчисляются со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. В этот срок не учитываются нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством.

Судом апелляционной инстанции исследован Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61315268918631, которым Мерзляковой К.А. было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 11 марта 2022 г., по адресу: <адрес>. Согласно данному Отчету, почтовое отправление в объект почтовой связи места назначения поступило 26 февраля 2022 г., 3 марта 2022 г. состоялась неудачная попытка вручения его адресату, и 9 марта 2022 г. оно было возвращено отправителю – в Слободской районный суд Кировской области.

Таким образом, указанные правила были соблюдены. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Мерзляковой К.А. не представлено суду апелляционной инстанции доказательств того, что извещение не было получено ею по причинам, не зависящим от нее.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Поскольку Мерзлякова К.А. не заявила о пропуске исковой давности в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, а иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 июня 2022 г.