Мерзлякова Оксана Владимировна

Мировой судья судебного участка № 5 дело № 11-19/2021

в г. Ачинске Красноярского края

Волкова М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст»» на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края Волковой М.П. от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-2633/2015 с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2020 года ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2630/5/2015, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске был вынесен судебный приказ о взыскании с Мерзляковой О.В. пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № 1561 от 20 мая 2013 года. 24 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требования) № 32-01/53, в соответствии с которым к ООО «Компания Траст» перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Мерзляковой О.В. Исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, было возбуждено исполнительное производство № 137661/19/24016-ИП, которое окончено 13 декаб...

...ря 2019 года, в связи с невозможностью взыскания. В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек. В связи с чем ООО «Компания Траст» просило произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «Компания Траст» (л.д.22).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края Волковой М.П. от 18 сентября 2021 года в удовлетворении указанного заявления ООО «Компания Траст» отказано (л.д.56).

Не согласившись с определением мирового судьи ООО «Компания Траст» подана частная жалоба, согласно которой общество считает принятый мировым судьей судебный акт незаконным и необоснованным, мотивируя свои доводы тем, что исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, было возбуждено исполнительное производство № 137661/19/24016-ИП, которое окончено 13 декабря 2019 года. В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. С учетом указанной нормы закона срок предъявления исполнительного документа до 13 декабря 2022 года, то есть на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве – 21 июля 2020 года не истек. Мировой судья не привел в решении результаты оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведения с официального сайта ФССП России (л.д.61-63).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст. 121, 130, ч. 2 ст. 428 ГПК РФ судебный приказ является одновременно и судебным постановлением и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, и не требует выдачи отдельного исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено мировым судьей, 22 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края был вынесен судебный приказ № 2-2633/5/2016 о взыскании с Мерзляковой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № 1561 от 20 мая 2013 руб. в размере 41520,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 722,81 руб., всего в сумме 42243,38 (л.д.15).

09 ноября 2015 года определением мирового судьи устранена описка в указанном судебном приказе в части указания суммы просроченного основного долга, подлежащего взысканию, указано верно – 29882,10 руб. (л.д.17).

24 декабря 2015 года между «ПАО «Сбербанк» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки права (требований) № 32-01/53, согласно которому ПАО «Сбербанк» уступило ООО «Компания Траст»» право требования к должникам - физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров (л.д.24-26).

Обязательства по кредитному договору № 1561 от 20 мая 2013 года, заключенному с Мерзляковой О.В. включены в перечень переуступленных прав (оборот л.д.28).

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По сообщению МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 13 августа 2020 года на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство № 137661/19/24016-ИП, возбужденное 03 октября 2019 года на основании судебного приказа № 2-2630 от 22 сентября 2015 года в отношении должника Мерзляковой О.В. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 17673,84 руб. Удержаний по исполнительному листу не производилось. 13 декабря 2019 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен взыскателю, повторно исполнительный документ в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не предъявлялся (л.д.37,38).

В материалах дела, также, имеется сообщение МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 10 сентября 2020 года, согласно которому на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство № 82862/15/24016-ИП, возбужденное 27 ноября 2015 года на основании судебного приказа № 2-2630 от 22 сентября 2015 года в отношении должника Мерзляковой О.В. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 42243,38 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке с должника взыскана сумма в размере 99,12 руб. 27 января 2016 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ взыскателю, повторно исполнительный документ в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не предъявлялся (л.д.46,4748,49-50).

Аналогичная информация содержится и на официальном сайте ФССП России (л.д.51-54).

Пункт 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Частью 3 приведенной статьи установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доказательств предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в течение 3-х лет повторно, после возврата исполнительного документа в январе 2016 года мировому судье не представлено.

Таким образом, учитывая, что первоначально исполнительное производство в отношении Мерзляковой О.В. было окончено 27 января 2016 года, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с 28 января 2016 года, окончанием срока являлось 28 января 2019 года.

Взыскатель в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался, в связи с чем в нарушение положений ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 137661/19/24016-ИП возбужденное 03 октября 2019 года без судебного акта о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению является неправомерным.

Общество обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве 23 июля 2020 года (л.д.34), то есть по истечении трехгодичного срока, с момента окончания исполнительного производства 27 января 2016 года и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований замены стороны взыскателя правопреемником.

Так, ООО «Компания Траст», являясь юридическим лицом, с определенной степенью заинтересованности и ответственности, не могло не понимать, что существует риск пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Однако из представленных документов следует, что после заключения договора цессии в 2015 году общество не предпринимало действий, направленных на направлении исполнительного документа на принудительное исполнение. Обращение общества в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве последовало только в июле 2020 года, спустя более четырех с половиной лет после заключения договора цессии, что и повлекло за собой пропуск установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Требований о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению обществом до настоящего времени не заявлено.

Таким образом, учитывая, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве истек, просьбы о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению обществом не заявлено, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 5 в г.Ачинске Красноярского края Волковой М.П. от 18 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2633/5/2015 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.А. Киняшова