Мерзлякова Татьяна Юрьевна

Дело №33-4635/2023

№2-2231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Шор А.В.,

с участием прокурора Петрова В.Ю.,

при секретарях Гришине К.В.,Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Южного округа г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Мерзляковой Т.Ю. к администрации г. Оренбурга, администрации Южного округа г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., представителя администрации Южного округа г. Оренбурга – Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» - И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего принятое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мерзлякова Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что проживает в доме по (адрес). 20 декабря 2022 года, выйдя из подъезда своего дома, передвигаясь по тротуару, поскользнулась и упала на спину. В результате получила травмы ***, была госпитализирована в ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова» г.Оренбурга. Проходила стационарное лечении в ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, ей проведена сложная операция. Причиной падения считает неочищенную наледь, отсутствие надлежащего содержания покрытия. Мерзлякова Т.Ю. указала, что претерпела физические и нравственные страдания, испытала физическую боль, была лишена возможности вести привычный образ жизни, травма была получена накануне новогодних праздников, на которые она запланировала поездку в (адрес) к дочери и внуку. В результате травмы исп...

...ытала страх и тревогу, поскольку проживает одна и не имеет поддержки родных ввиду удаленности их проживания в (адрес). Лишилась возможности приготовить себе пищу, помыться, причесаться, указала, что до настоящего времени испытывает постоянные боли, затруднения в самообслуживании, так как не все пальцы работают как прежде. Появился страх выхода на улицу. С учетом изложенного, Мерзлякова Т.Ю. просила суд определить надлежащего ответчика и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 27 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Южного округа г.Оренбурга, которая определением суда от 21 марта 2023 года привлечена в качестве соответчика.

Определением суда от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2023 года исковые требования Мерзляковой Т.Ю. к администрации Южного округа г.Оренбурга о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу Мерзляковой Т.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований Мерзляковой Т.Ю. к администрации г. Оренбурга, ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» отказано.

В апелляционной жалобе администрация Южного округа г. Оренбурга просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мерзлякова Т.Ю., представитель ответчика администрации г.Оренбурга, представитель третьего лица МКУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2022 года примерно в 9:30 час. Мерзлякова Т.Ю., находясь в районе (адрес) на площадке, расположенной с торца дома, поскользнулась и упала, получив травму.

В суде первой инстанции Мерзлякова Т.Ю. пояснила, что 20 декабря 2022 года примерно в 9:30 час. она вышла выносить мусор, дойдя до другой стороны дома, пошла осторожно, так как дорожка была очень скользкой. У площадки парковки с тротуара переступила через бордюр, поскользнувшись, упала, почувствовала боль в области копчика, затылка, резкую боль в левой руке. Пояснила, что упала из-за наледи.

Из справки ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» от 04 апреля 2023 года, представленной с копией карты вызова скорой медицинской помощи № 223, следует, что вызов поступил 20 декабря 2022 года в 10:03 час. для оказания медицинской помощи Мерзляковой Т.Ю. по адресу: (адрес), которая по результатам выезда доставлена в больницу им.Пирогова в 10:43 час.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Ф., показал, что он видел как Мерзлякова Т.Ю. чуть прошла от машин на площадке парковки, где упала, не дойдя до тротуара, он помог ей подняться, поскольку после падения сама она встать не смогла, дворник довел ее до дома. Также пояснил, что парковка предназначена не только для машин жильцов дома № но для всех желающих, видел, что парковку чистят иногда трактором.

В связи с полученной травмой Мерзлякова Т.Ю. находилась на стационарном лечении в период с 20 декабря 2022 года по 26 декабря 2022 года, что подтверждено выписным эпикризом ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г.Оренбурга с диагнозом: ***. По приведенному в выписке анамнезу Мерзлякова Т.Ю. получила травму в быту, упала с высоты своего роста 20 декабря 2022, БСМП доставлена в ГАУЗ «ГКБ им.Пирогова» г.Оренбурга, где была осмотрена травматологом, нейрохирургом, исключена *** травма, выполнена ***, направлена в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга, куда обратилась самостоятельно и была госпитализирована. Мерзляковой Т.Ю. 22 декабря 2022 года проведена операция по удалению головки левой лучевой кости. При выписке 26 декабря 2022 года состояние Мерзляковой Т.Ю. являлось удовлетворительным, ей рекомендована перевязка ран с раствором антисептика, снятие швов на 12 сутки, иммобилизация косыночной повязкой на срок не менее 3-4 недель, прием лекарственных препаратов, исключение тепловых процедур, контроль с рентгенографией через 4, 8, 12 недель, а также консультация терапевта по месту жительства.

Кадастровым паспортом земельного участка от 3 февраля 2015 года № подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для размещения многоквартирного (адрес), сформирован по границам жилого многоквартирного дома и согласно актуальным сведениям публичной кадастровой карты не претерпел изменений, государственная собственность на землю относительно прилегающей к многоквартирному дому территории не разграничена.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт причинения Мерзляковой Т.Ю. телесных повреждений в результате падения 20 декабря 2022 года.

Установив, что падение Мерзляковой Т.Ю. произошло на участке местности, оборудованном с торца многоквартирного (адрес) под парковку автомобилей не только для жителей многоквартирного дома, но и для иных лиц, поскольку территория не огорожена, расположена в непосредственной близости от (адрес), в котором размещена Детская музыкальная школа № г. Оренбурга, принадлежность земельного участка, в границах которого истцом получены повреждения, органу местного самоуправления, а также то, что ответственность за надлежащее содержание спорного участка лежит на администрации Южного округа г. Оренбурга, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда Мерзляковой Т.Ю. в связи с полученной травмой при падении подлежит возмещению администрацией Южного округа г. Оренбурга.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства падения, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст истца, тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, локализацию и неблагоприятные последствия травмы, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 120 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, а также с определенным судом размером компенсации морального вреда соглашается, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам материального права.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести причиненного вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, принцип разумности и справедливости.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда 120 000 рублей является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, им дана надлежащая оценка, в решении приведены мотивы, по которым сделан вывод о размере взыскиваемой компенсации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда о возложении обязанности по возмещения вреда на администрацию Южного округа г. Оренбурга согласиться не может, доводы апелляционной жалобы администрации Южного округа г.Оренбурга в указанной части заслуживают внимание.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении дела суд установил, что истец упала на парковке.

Судом первой инстанции приняты во внимание, Правила благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года № 416 согласно которым содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга, предусмотренных на эти цели (пункт 2.4).

При этом, согласно положениям пункта 1.3 Правил, под объектами благоустройства понимаются территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: территории общего пользования; дворовые территории; пешеходные коммуникации (в том числе пешеходные тротуары, дорожки, тропы, аллеи, эспланады, мосты, пешеходные улицы и зоны); автостоянки, парковки (парковочные места), площадки (места) для хранения (стоянки) велосипедов (велопарковки и велосипедные стоянки), кемпстоянки.

Под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Под содержанием объектов и элементов благоустройства понимается комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, проведением своевременного ремонта фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; уходом за состоянием зеленых насаждений, строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Установив, что парковка предназначена не только для жителей многоквартирного дома, но и для иных лиц, земельный участок принадлежит администрации г. Оренбурга, а также то, что обязанность по содержанию территории возложена на администрацию Южного округа г.Оренбурга, которой доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию территории в месте падения истца 20 декабря 2022 года не представлено, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению вреда на Администрацию Южного округа г.Оренбурга.

Вместе с тем, указанный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что она упала по дороге к площадке накопления твердых бытовых отходов, что сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» показал, что место, где стоят автомобили парковкой не является, это часть земельного участка на котором граждане паркуют автомобили. Указанное место не входит в зону их ответственности.

В пункте 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Таким образом, место стоянки автомобилей около дома по (адрес) у которого произошло падение истца, не предназначено для организованной стоянки транспортных средств, в связи с чем парковкой не является, поэтому у администрации Южного округа отсутствовала обязанность по обслуживанию указанного земельного участка.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 части 1.1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан.

Частью 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту Д(2) пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. При этом указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176).

В силу пунктов 3.6.1, 3.6.8 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий; уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для ТКО, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории ( пункт 3.7.1)

Таким образом, действующим законодательством именно на управляющую организацию возложена обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, в том числе своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, предназначенных для потребителей, проживающих в многоквартирных домах.

Решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года № 416 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург».

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» под понятием «придомовая территория» понимается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

«Прилегающая территория» - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Оренбургской области.

«Контейнерная площадка» - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил, содержание объектов и элементов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

Содержание объектов и элементов благоустройства включает в себя в том числе: ежедневную уборку территории (мойка, подметание, удаление мусора, листвы, снега, льда (наледи), зимней скользкости, проведение иных технологических операций для поддержания объектов и элементов благоустройства в чистоте) (пункт 2.6.)

В период снегопадов и гололеда для дорог: тротуары и другие пешеходные зоны обрабатываются противогололедными препаратами (пункт 2.8.11).

Пунктом 3.6.1 Правил предусмотрено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов создаются и содержаться в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом и в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170,Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491: собственниками помещений в многоквартирном доме (при непосредственном способе управления многоквартирным домом); управляющей организацией на основании заключенного договора управления многоквартирным домом; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; застройщиком.

Установлено, что падение истца произошло при движении к площадке накопления твердых бытовых отходов около (адрес).

Ближайшая к дому истца (№), а также к дому № площадка накопления твердых бытовых отходов, расположена по адресу: (адрес), что сторонами не отрицалось.

Управление многоквартирными домами №, 57 осуществляет ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная», что подтверждается договорами управления многоквартирными домами от 01 апреля 2015 года ((адрес)) и от 02 марта 2015 года ((адрес)), принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств, ввиду необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с Приложением № договора 01 апреля 2015 года ((адрес)) в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 6). Иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка указанного в пункте 6 (пункт 7).

В приложении № к договору от 01апреля 2015 года ((адрес)) определен перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом. В пункте 9 раздела Д в числе прочих работ поименована уборка и очистка придомовой территории.

В Перечень общего имущества в многоквартирном доме, согласно приложению № к договору от 02 марта 2015 года ((адрес)) относятся земельный участок: грунт, асфальтовое покрытие внутридомового проезда, тротуаров, пешеходных дорожек, газоны, зеленные насаждения, клумбы.

В перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период отнесена работа по очистки территории от наледи и льда (1 раз в сутки, в течении рабочего дня), посыпка территории противогололедными материалами (1 раз в сутки, в течении рабочего дня).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что территория, на которой установлена контейнерная площадка относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов № и № по (адрес), расположена на придомовой территории, содержание и обслуживание контейнерной площадки, в том числе подход к ней, входит в обязанности управляющей компании.

При этом факт того, что земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка, организована стоянка машин принадлежит органу местного самоуправления, не освобождает ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» от уборки территории от снега и льда (наледи), зимней скользкости для прохода к контейнерной площадки, поскольку именно на управляющей организации лежит обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии территории предназначенной для обслуживания и эксплуатации дома, для создания надлежащих условий для жизни деятельности граждан, в том числе Мерзляковой Т.Ю., проживающих в многоквартирном доме по (адрес).

Поскольку ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» не предприняло своевременных мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременному очищению подхода к контейнерной площадке от наледи, доказательств обратного не представлено, в результате чего Мерзлякова Т.Ю. поскользнулась и упала, получив вред здоровью, то ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная».

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» свою обязанность по содержанию в надлежащем состоянии подходов к контейнерной площадке для сбора отходов (очистка от наледи) выполнила не представлено, как не представлено отсутствия своей вины в причинении истцу вреда здоровью.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная», оснований для возложения ответственности по возмещении истцу морального вреда на администрацию Южного округа г. Оренбурга, администрацию г.Оренбурга судебная коллегия не установила.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» в пользу Мерзляковой Т.Ю. компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. и об отказе в иске к администрации Южного округа г. Оренбурга, администрации г.Оренбурга.

Согласно части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств обращения Мерзляковой Т.Ю. с претензией к ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» с требованием о возмещении вреда материалы дела не содержат, таких доказательств истцом не представлено, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2023 года отменить.

Исковые требования Мерзляковой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» (ИНН №) в пользу Мерзляковой Т.Ю. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мерзляковой Т.Ю. к администрации г. Оренбурга, администрации Южного округа г. Оренбурга о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Устьянцева С.А.

Шор А.В.

Судья Л.А. Ризванова дело № 33-16963/2017

учет № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Карамельском

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е. Гоголева на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к М.Е. Гоголеву удовлетворить.

Взыскать с М.Е. Гоголева в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса - 1 452 927 руб., в возврат государственной пошлины 15 465 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя М.Е. Гоголева – И.М. Кузнецова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к М.Е. Гоголеву о возмещении убытков в размере 1 452 927 руб., причиненных в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2015 года при осуществлении перевозки пассажиров автобусом ЛиАЗ, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирам автобуса: Е.И. Кудряшевой, Л.М. Агафоновой, Т.Ю. Мерзляковой, М.М. Никитиной, Н.П. Тимофеевой, К.Г. Халиловой, В.Н...

.... Макарову, В.М. Кудрину, Е.А. Насибуллиной, Е.А. Гавриловой, А.А. Слесаревой, Е.Л. Соловьевой, Л.В. Кунаш, Е.П. Луневой, К.С. Одинцовой, А.И. Тухватуллиной причинён вред здоровью разной степени тяжести.

Риск гражданской ответственности перевозчика открытого акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – ОАО «ИПОПАТ») на момент происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования .... от <дата>.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила на основании указанного выше договора страховое возмещение выгодоприобретателям (потерпевшим): Л.М. Агафоновой – 141 000 руб., А.И. Тухватуллиной – 2 277 руб., Т.Ю. Мерзляковой – 640 000 руб., К.Г. Халиловой – 61 000 руб., К.С. Одинцовой – 1 000 руб., В.М. Кудрину – 201 000 руб., Н.П. Тимофеевой – 1 650 руб., Е.П. Луневой – 1 000 руб., Е.А. Набиуллиной – 201 000 руб., Е.И. Кудряшовой – 201 000 руб., В.Н. Макарову – 1 000 руб., Л.В. Кунаш – 1 000 руб., в общей сумме 1 452 927 руб.

Согласно справке ГИБДД от 27 ноября 2015 года и протоколу об административном правонарушении от 02 февраля 2016 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан М.Е. Гоголев, управлявший автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А 604 ОА/18.

По мнению истца, поскольку М.Е. Гоголев является причинителем вреда в данном дорожно-транспортном происшествии, то те убытки, которые были понесены страховщиком по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям (потерпевшим), должны быть возмещены ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание по вызову суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили отказать истцу в иске.

Третьи лица Ю.В. Суслопаров, А.В. Арзамасцева, Е.И. Кудяшева, Л.М. Агафонова, Т.Ю. Мерзлякова, М.М. Никитина, Н.П. Тимофеева, К.Г. Халилова, В.Н. Макаров, В.М. Кудрина, Е.А. Насибуллина, Е.А. Гаврилова, А.А. Слесарева, Е.Л. Соловьева, Л.В. Кунаш, Е.П. Лунева, К.С. Одинцова, А.И. Тухватуллина, представители третьих лиц страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») и ОАО «ИПОПАТ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От А.В. Арзамасцевой поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Е.М. Гоголев просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности указывает, что заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности со СПАО «РЕСО-Гарантия», полагал, что страховая компания возместит вред, причиненный здоровью каждого пострадавшего в пределах 500 000 руб. каждому. Утверждает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется также вина водителя автобуса. Считает, что суд должен был распределить степень вины участников происшествия (его и водителя автобуса). Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2015 года М.Е. Гоголев, управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А 604 ОА/18, двигаясь по проезжей части улицы Новоажимова города Ижевска, перед пересечением с улицей Голубева, остановившись и пропустив встречный транспорт, повернул налево, при этом перед началом поворота не убедился в безопасности движения, не уступив дорогу автобусу ЛиАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ю.В. Суслопарова, движущемуся по равнозначной дороге (по выделенной для движения общественного транспорта полосе) со встречного направления прямо, совершил столкновение с последним (автобусом ЛиАЗ), который в последующем совершил наезд на световую опору. От удара автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ...., откинуло на автомобиль Lada 211440, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Арзамасцевой. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса ЛиАЗ, государственный регистрационный знак ...., были причинены телесные повреждения.

В момент происшествия автобусом ЛиАЗ управлял Ю.В. Суслопаров, являющийся работником ОАО «ИПОПАТ».

Согласно материалам дела собственником транспортного средства ЛиАЗ, государственный регистрационный знак ...., является открытое акционерное общество «Удмуртавтотранс» (далее – ОАО «Удмуртавтотранс»).

02 августа 2011 года между ОАО «Удмуртавтотранс» (арендодатель) и ОАО «ИПОПАТ» (арендатор) заключён договор аренды № 2 транспортного средства ЛиАЗ, государственный регистрационный знак ...., согласно которому арендодатель за плату передает во временное владение и пользование арендатора указанный автомобиль без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию и эксплуатации.

24 декабря 2014 года между ОАО «Удмуртавтотранс» и ОАО «ИПОПАТ» заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора аренды продлён до 31 декабря 2015 года.

Риск гражданской ответственности перевозчика по договору обязательного страхования на момент происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис .... от <дата> (том 1, л.д. 8-13).

Из материалов дела усматривается, что постановлением Индустриального районного суда города Ижевска от 08 апреля 2016 года ответчик М.Е. Гоголев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что страховая компания, признав случай страховым, выплатила на основании указанного выше договора страховое возмещение выгодоприобретателям (потерпевшим): Л.М. Агафоновой – 141 000 руб., А.И. Тухватуллиной – 2 277 руб., Т.Ю. Мерзляковой – 640 000 руб., К.Г. Халиловой – 61 000 руб., К.С. Одинцовой – 1 000 руб., В.М. Кудрину – 201 000 руб., Н.П. Тимофеевой – 1 650 руб., Е.П. Луневой – 1 000 руб., Е.А. Набиуллиной – 201 000 руб., Е.И. Кудряшовой – 201 000 руб., В.Н. Макарову – 1 000 руб., Л.В. Кунаш – 1 000 руб., в общей сумме 1 452 927 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения выгодоприобретателям (потерпевшим) в указанном выше размере наделяет страховую компанию (как возместившую вред) правом требования возмещенной суммы с причинителя вреда М.Е. Гоголева.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 2 статьи 927 и пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может возлагаться обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других, определенных в законе лиц, а также риск своей гражданской ответственности перед другими лицами, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу или нарушения договоров с этими лицами.

При этом в силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 67-ФЗ страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ предусмотрено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В пункте 1 статьи 8 Закон № 67-ФЗ оговорено, что объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно части 1 статьи 13 Закон № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель обязан требовать этого страхового возмещения от страховщика.

Из положений названного закона следует, что обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью пассажиров, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счёт обязательного страхования. Одним из принципов такого страхования является гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках, за счёт выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных Законом № 67-ФЗ (статья 4).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, ответственность перевозчика ОАО «ИПОПАТ» за причинение вреда здоровью пассажиров застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору .... от <дата>.

Ответственность водителя М.Е. Гоголева в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ об ОСАГО) застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ ...., что также сторонами не оспаривается.

Поскольку указанные выше договоры страхования по своей правовой природе являются договорами страхования ответственности за причинение вреда, то для указанных видов договоров имущественного страхования правило о переходе права требования в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, так как в отношении данного вида имущественного страхования законодателем прямо установлен иной механизм защиты имущественных интересов страховщика.

Следует отметить и то, что статьёй 19 Закона № 67-ФЗ, на основании положений которого и была осуществлена страховая выплата в пользу потерпевших (пассажиров автобуса), предусмотрено специальное возможное правовое последствие выплаты страховщиком страхового возмещения – возникновение регрессного требования к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, при наличии предусмотренных указанной статьей условий, а именно:

1) при наступлении страхового случая вследствие умысла перевозчика, причинившего возмещенный страховщиком вред;

2) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а равно и лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

3) при наступлении страхового случая, если лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права управления транспортным средством, подтвержденного или оформленного в установленном порядке;

4) при наступлении страхового случая вследствие нарушения перевозчиком режима труда и отдыха лица, управлявшего транспортным средством перевозчика;

5) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена;

6) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия соответствующего основания либо оснований для заявления регрессного требования к причинителю вреда М.Е. Гоголеву.

Требование потерпевших было удовлетворено истцом в рамках правоотношений из договора страхования ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а не Законом N 40-ФЗ об ОСАГО.

В силу подпункта «м» пункта 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Ссылка ответчика на подпункт «м» пункта 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО подлежит отклонению, поскольку данный пункт, исходя из его буквального толкования, распространяется на случаи, когда требование о возмещении вреда предъявляется к владельцу транспортного средства, перевозившего пассажиров, или страховщику его ответственности, и вред причинен жизни, здоровью и имуществу пассажиров этого транспортного средства при их перевозке.

Таким образом, несмотря на то, что Закон N 40-ФЗ об ОСАГО регулирует правоотношения, аналогичные тем, которые предусмотрены Законом № 67-ФЗ, однако он может применяться только при компенсации вреда при пассажирских перевозках в такси, что не позволяет применить его к этому случаю.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вне зависимости от причины и вины возникновения ущерба имуществу пассажиров, причинения вреда их жизни и здоровью, если данное событие произошло во время перевозки (кроме перевозки в легковом такси), выплаты страхового возмещения пассажиры получают согласно требованиям Закона № 67-ФЗ в силу договора страхования ответственности перевозчика. Даже если владелец транспортного средства или перевозчик не виновны в причинении вреда имуществу и здоровью пассажиров, выплаты происходят на основании норм Закона № 67-ФЗ.

Ссылку истца на то, что сумма выплаченная потерпевшим, является вредом в смысле статей 1081, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку по данному делу к отношениям сторон неприменимы статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежит вред, причиненный непосредственно потерпевшему. Таковым были признаны: Л.М. Агафонова, А.И. Тухватуллина, Т.Ю. Мерзлкова, К.Г. Халилова, К.С. Одинцова, В.М. Кудрина, Н.П. Тимофеева, Е.П. Лунева, Е.А. Набиуллина, Е.И. Кудряшова, В.Н. Макаров, Л.В. Кунаш, а не истец. Имущество страховой компании в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадало, какие-либо его права не нарушены, поэтому оснований к возмещению вреда источником повышенной опасности не возникло.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отклонить доводы ответчика М.Е. Гоголева о том, что в действиях водителя автобуса ЛиАЗ, государственный регистрационный знак НА 401/18, имеется наличие вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 этих же Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 10.1 этих же Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела именно судом. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно постановлением обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, постановлением Индустриального районного суда города Ижевска от 08 апреля 2016 года М.Е. Гоголев признан виновным в нарушении пунктов 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2, л.д. 7-8). Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 23 апреля 2016 года.

Из объяснений, данных представителем М.Е. Гоголева в ходе административного расследования, усматривается, что он не оспаривал вину М.Е. Гоголева в части, что последний не убедился в безопасности своего маневра, однако полагал, что в действиях водителя автобуса также имеется вина, поскольку наезд на световую опору является реакцией водителя автобуса, который заметив помеху для движения – автомобиль Daewoo Nexia, вырулил и совершил столкновение со столбом.

Как усматривается из материалов дела, авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя М.Е. Гоголева, который перед началом поворота не убедился в безопасности маневра и не уступив дорогу автобусу ЛиАЗ, под управлением Ю.В. Суслопарова, движущемуся по равнозначной дороге (по выделенной для движения общественного транспорта полосе) со встречного направления прямо, совершил столкновение с последним, что и привело в последующем к наезду автобуса на световой столб.

Таким образом, М.Е. Гоголев, являясь участником дорожного движения, должен был оценивать действия других водителей и имеющуюся дорожную ситуацию в соответствии с указанным обстоятельством выполнять требования Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что водитель Ю.В. Суслопаров допустил нарушение скоростного режима, которое явилось причиной столкновения, материалами дела не установлено, в дело не представлено.

Судебная коллегия, исследовав все обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, полагает, что именно нарушение М.Е. Гоголевым Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия привели к столкновению автомобилей, состоят в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место 27 ноября 2015 года.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно (как постановленное с нарушением норм материального права) подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к М.Е. Гоголеву о возмещении убытков, причиненных в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

гражданское дело № 2-366/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 03 августа 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием представителей ответчика Гоголева М.Е. – Михайлова А.А., Кузнецова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гоголеву Максиму Евгеньевичу о взыскании 1 452 927 рублей в порядке суброгации, 15 465 расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гоголеву М.Е. на том основании, что 27 ноября 2015 года при осуществлении перевозки пассажиров в автобусе ЛиАЗ регистрационный номер №, осуществляемой ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее ОАО «ИПОПАТ») произошло дорожно-трансопртное происшествие (далее ДТП), в результате которого пострадали пассажиры указанного автобуса. На момент аварии ответственность ОАО «ИПОПАТ» за причинение вреда пассажирам при осуществлении перевозок была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования от 25 сентября 2015 года. В связи с чем выгодоприобретателям (пассажирам) было выплачено страховое возмещение на общую сумму 1 452 927 рублей.

Виновным в ДТП был признан Гоголев М.Е., управлявший автомобилем «Дэу Нексия» регистрационный номер №.

На основании изложенного, руководствуясь Законом от 14.06.2012г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках ...

...пассажиров метрополитеном», статьями 1064, 1079, 1081 истец просит взыскать с ответчика Гоголева М.Е. в свою пользу 1 452 927 рублей в порядке суброгации, 15 465 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Аникеева Ю.Е. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гоголев М.Е., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Его представители по доверенности Михайлов А.А. и Кузнецов И.М. иск не признали, просили отказать истцу в иске. Представитель ответчика Кузнецов И.М. пояснил, что истец ссылается на договор страхования, по которому пассажиры были застрахованы на случай причинения им вреда по вине водителя автобуса. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ДТП установлена вина только водителя Гоголева М.Е., который застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ресо-гарантия», в частности возмещение вреда здоровью каждого пострадавшего в размере 500 000 рублей. В соответствии с Законом «Об ОСАГО» все потерпевшие должны были обращаться в СПАО «Ресо-гаранстия», так как в отношении водителя автобуса никаких решений о вине не принималось. Если бы сумма ущерба была более 500 000 рублей, истец мог бы обратиться к Гоголеву М.Е. в порядке суброгации. Так как виновных действий перевозчика установлено не было, то «Ресо-гарантия» должно было отказать потерпевшим в выплате страхового возмещения. В соответствии с ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевшие вправе обратиться в свою страховую компанию только когда вред причинен двум транспортным средствам, если вред причинен здоровью, то обращаться следует в страховую компанию виновника ДТП.

Представитель ответчика Михайлов А.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как истцом выбран неверный способ защиты права. Истец должен был обратиться с иском в страховую компанию Гоголева М.Е. Закон от 14.06.2012г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» к спорным правоотношениям неприменим, так как регулирует ответственность перевозчика при перевозках метрополитеном. Истец при выплате страхового возмещения не учел вины водителя автобуса Суслопарова Ю.В. в причинении вреда здоровью пассажиров, хотя его вина установлена решением Индустриального районного суда г. Ижевска, которое, по мнению представителя, имеет для суда при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями водителя Гоголева М.Е. и причинением вреда здоровью пассажиров автобуса отсутствует. Проведенная по делу об административном правонарушении экспертиза установила, что автобус мог сместиться вправо и врезаться в столб только при повороте рулевого колеса вправо, что и обернулось вредом здоровью для потерпевших, так как вред им причинен не от удара автобуса с автомобилем «Деу Нексия», а от удара автобуса о столб.

Представители третьих лиц СПАО «Ресо-гарантия», ОАО «ИПОПАТ», третьи лица Суслопаров Ю.В., Арзамасцева А.В., Кудяшева Е.И., Агафонова Л.М., Мерзлякова Т.Ю., Никитина М.М., Тимофеева Н.П., Халилова К.Г., Макаров В.Н., Кудрина В.М., Насибуллина Е.А., Гаврилова Е.А., Слесарева А.А., Соловьева Е.Л., Кунаш Л.В., Лунева Е.П., Одинцова К.С., Тухватуллина А.И, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Арзамасцевой А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика Гоголева М.Е., суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 27 ноября 2015 года произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Гоголев М.Е., управляя автомобилем «Дэу Нексия» г/н № следовал по проезжей части ул. Новоажимова г. Ижевска. В пути следования перед пересечением с ул. Голубева он остановился, пропуская встречный транспорт, собирался повернуть налево, перед началом поворота налево не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу автобусу ЛиАЗ г/н № под управлением Суслопарова Ю.В., движущемуся по равнозначной дороге по выделенной для движения общественного транспорта полосе со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Дэу Нексия» и автобуса «ЛиАЗ», с последующим наездом автобуса на световую опору. От удара автомобиль «Дэу Нексия» откинуло на автомобиль Лада 211440 г/н № под управлением Арзамасцевой А.В. В результате ДТП участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры автобуса телесные повреждения.

Автобус ЛиАЗ принадлежал ОАО «ИПОПАТ» на основании договора аренды от 08 августа 2011 года, заключенного с ОАО «Удмуртавтотранс», и в момент ДТП автобус под управлением Суслопарова Ю.В. осуществлял перевозку пассажиров. Суслопаров Ю.В. являлся работником ОАО «ИПОПАТ».

На момент аварии ответственность ОАО «ИПОПАТ» за причинение вреда пассажирам при осуществлении перевозок была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования от 25 сентября 2015 года. В связи с чем пассажирам автобуса, получившим различные телесные повреждения, в том числе, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, Агафоновой Л.М., Тухватуллиной А.И., Мерзляковой Т.Ю., Халиловой К.Г., Одинцовой К.С., Кудрину В.М., Тимофеевой Н.П., Луневой Е.П., Насибуллиной Е.А., Кудяшевой Е.И., Макарову В.Н., Кунаш Л.В. было выплачено страховое возмещение на общую сумму 1 452 927 рублей.

Виновным в ДТП был признан водитель Гоголев М.Е., управлявший автомобилем «Деу Нексия» регистрационный номер №, который был привлечен постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 08 апреля 2016 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановление Гоголевым М.Е. и его защитниками не обжаловалось и вступило в законную силу 23 апреля 2016 года. При рассмотрении дела об административном правонарушении Гоголев М.Е. свою вину в причинении средней степени тяжести вреда здоровью потерпевших признал, что отражено в постановлении. Из постановления также следует, что судьей установлено, что нарушение Гоголевым М.Е. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшим.

Указанные обстоятельства судом установлены из материалов настоящего гражданского дела, пояснений представителей ответчика Гоголева М.Е., материалов дела об административном правонарушении №5-80/16 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гоголева М.Е. и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

На основании изложенного суд приходит к выводу о вине Гоголева М.Е. в произошедшем ДТП и наличии прямой причинно-следственной связи между его неправомерными виновными действиями, которые явились непосредственной причиной ДТП и причинением вреда здоровью потерпевших.

Иные участники ДТП, в том числе водитель Суслопаров Ю.В., к административной, уголовной либо гражданско-правовой ответственности не привлекались.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее Закон об ОСГОП) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно ст.4 указанного закона, обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Статьей 16 ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ определено, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Судом установлено, что на момент рассматриваемой аварии гражданская ответственность перевозчика ОАО «ИПОПАТ» за причинение вреда здоровью, жизни и имуществу пассажиров была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № от 25 сентября 2015 г.

Потерпевшие пассажиры автобуса обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Данный случай был признан страховым, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение Агафоновой Л.М. – 141 000 рублей, Тухватуллиной А.И. – 2 277 рублей, Мерзляковой Т.Ю. - 640 000 рублей, Халиловой К.Г. – 61 000 рублей, Одинцовой К.С. – 1 000 рублей, Кудрину В.М. – 201 000 рублей, Тимофеевой Н.П. - 1 650 рублей, Луневой Е.П. – 1 000 рублей, Насибуллиной Е.А. – 210 000 рублей, Кудяшевой Е.И. – 210 000 рублей, Макарову В.Н. – 1 000 рублей, Кунаш Л.В. – 1 000 рублей. Всего выплачено страховое возмещение на общую сумму 1 452 927 рублей.

Размер страхового возмещения лицами, участвующими в деле не оспаривался и правомерно был рассчитан в соответствии с пп. «а» п.56 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ № о1164 от 15.11.2012г., исходя из причиненных потерпевшим повреждений и их расходов на лечение.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что на правоотношения сторон Федеральный закон от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) не распространяется. При этом суд исходит из следующего.

В статье 1 Закона об ОСАГО, указано, что страховым случаем считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования по нему являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Подпунктом «м» п.2 этой же статьи установлено, что к страховым рискам по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя приведенные выше нормы закона, принимая во внимание, что в рассматриваемом ДТП был причинен вред здоровью пассажиров при их перевозке и этот вред подлежит возмещению и был возмещен в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью пассажиров, то потерпевшие в данном случае пассажиры не являются потерпевшими, причинение вреда здоровью которых является объектом страхования в рамках Закона об ОСАГО. А значит и наступление гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажирам перевозчика не относится к страховому риску по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о том, что Закон от 14.06.2012г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» к спорным правоотношениям неприменим и сумму ущерба должно возмещать СПАО «Ресо-гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность Гоголева М.Е., суд считает не состоятельными.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.2 этой же статьи причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного страхового возмещения в размере, соответствующей степени вины этого причинителя вреда.

В данном случае вред здоровью пассажиров причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вина владельца одного из которых – Гоголева М.Е. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2016 года. При таких обстоятельствах истец вправе обратиться в суд с иском только к Гоголеву М.Е. о взыскании с него выплаченного страхового возмещения, что не лишает Гоголева М.Е. в случае выплаты страхового возмещения права требования с другого причинителя вреда доли выплаченного страхового возмещения в размере, соответствующей степени вины этого причинителя вреда, при условии что такая вина будет установлена.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 30 мая 2017 года установлена обоюдная вина в ДТП водителей Гоголева М.Е. и Суслопарова Ю.В. и данное решение имеет преюдициальное значение, суд находит несостоятельными, так как в указанном деле участвовали другие лица, а именно иск был предъявлен Кудриным В.М. и Макаровым В.Н. к ОАО «ИПОПАТ» и к Гоголеву М.Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Более того как усматривается из указанного решения непосредственная вина водителя Суслопарова Ю.В. в произошедшем ДТП установлена не была.

При таких обстоятельствах исковые требования как доказанные и обоснованные подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 465 рублей, которая ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Игосстрах» к Гоголеву Максиму Евгеньевичу удовлетворить.

Взыскать с Гоголева Максима Евгеньевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 1 452 927 рублей и 15 465 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.