Мерзлых Наталья Павловна

Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-2878/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. в защиту интересов осужденной Мерзлых Н.П. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 апреля 2024 года, которым

Мерзлых Наталье Павловне, дата рождения, уроженке ****,

неотбытое наказание по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 16 ноября 2023 года в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 16 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав адвоката Панина Д.А. поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чердынского районного суда Пермского края от 16 ноября 2023 года Мерзлых Н.П. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 5 % в доход государства.

19 марта 2024 года начальник филиала по Чердынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Мерзлых Н.П. исправительных работ лишением свободы, так как осужденная является злостно уклоняющейся от отбывания наказания.

17 апреля 2024 года Чердынский районный суд Пермского края, рассмотрев представление, принял вышеуказан...

Показать ещё

...ное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И, действующий в интересах осужденной Мерзлых Н.П., выражает несогласие с постановлением суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовного закона. Полагает, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы суд не учел, что осужденная факт уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ не признала, с представлением не согласилась. Просит отменить обжалуемое постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чердынского района Пермского края Смирнов И.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: 1) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 2) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 3) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В соответствии с частью 3 данной статьи, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, Мерзлых Н.П. поставлена на учет в филиал по Чердынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 15 декабря 2023 года, в этот же день ей разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания.

С 19 декабря 2023 года осужденная трудоустроена в МБУ «Ныроб-благоустройство» в должности подсобного рабочего на 0,5 ставки.

19 и 26 февраля 2024 года Мерзлых Н.П. допустила прогулы по месту работы в МБУ «Ныроб-благоустройство», о чем в адрес инспекции 12 марта 2024 года поступили акты. В этот же день с Мерзлых Н.П. отобраны объяснения, согласно которым не выходила на работу так как болела, но за медицинской помощью не обращалась, вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы.

В ходе проведенной начальником филиала 13 марта 2024 года проверки, было установлено, что Мерзлых Н.П. вновь, в период 1 марта и с 5 по 7 марта 2023 года не выходила на исправительные работы, то есть совершила прогулы, соответствующие акты также были направлены в адрес инспекции. 17 марта 2024 года с Мерзлых Н.П. были отобраны объяснения, согласно которым она в дни прогулов употребляла спиртные напитки, вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы.

В этой связи суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку Мерзлых Н.П. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем мотивировано указано в постановлении.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы осужденной, ее защитника и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для замены осужденной наказания подлежит отклонению, поскольку Мерзлых Н.П., несмотря на проводимую с ней работу и предупреждения о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, имея реальную возможность исполнения приговора, достаточных мер к этому не предприняла. Кроме того, после вынесения двух предупреждений своего поведения не изменила.

Утверждение адвоката о том, что Мерзлых Н.П. не уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, являются несостоятельными и опровергаются не только исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами, но и пояснениями в судебном заседании самой осужденной, которая каких-либо уважительных причин неявки на работу не сообщила, факты допущенных нарушений, а именно того, что действительно не выходила на работу МБУ «Ныроб-благоустройство», не отрицала.

Высказанное осужденной в суде первой инстанции несогласие с представлением, как на то обращается внимание в жалобе, не отменяют назначенное Мерзлых Н.П. по приговору суда наказание и не ставят под сомнение выводы суда о злостном уклонении осужденной от отбывания назначенного наказания.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 50, 72 УК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене неотбытой части наказания в виде 7 месяцев 18 дней исправительных работ на 2 месяца 16 дней лишения свободы, которое соответствует требованиям закона.

Оснований для замены осужденной исправительных работ на принудительные работы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С учетом данных о личности Мерзлых Н.П. не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Мерзлых Н.П. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, судом назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ

Из материалов дела следует, что судом были созданы сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства и выяснять значимые для дела обстоятельства. Представление рассмотрено в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Каких-либо ограничений прав осужденной, в том числе предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 апреля 2024 года в отношении Мерзлых Натальи Павловны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Свернуть