Мерзоярова Ольга Романовна

Дело № 2-5182/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулеш ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кулеш М. Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 23.10.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мазда 6, г/н №.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине Скворцовой И. М., управлявшей принадлежащим Мерзояновой О. Р. на праве собственности автомобилем Шевроле Метро, г/н №.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Кулеш М. Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ей 28.11.2016г. произведена страховая выплата в сумме 225 300 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Кулеш М. Ю. организовала независимую оценку, согласно которой, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 417 425,26 руб., за оценку оплачено 12 000 руб.

14.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в сумме 134 700 руб.

Кулеш М. Ю. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика неустойку с 09.11.2016г. по 28.11.2016г. от суммы 400 000 руб. и неустойку с 29.11.2016г. по 14.12.2016г. от суммы 134 700 руб., судебные и почтовые расхо...

...ды, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец, третьи лица Мерзоярова О. Р., Сушков Е. В. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова С. Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Платошкина Е. В. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала расчет представленный истцом. Просила суд применить положении ст.333 ГК РФ к неустойке, снизив ее размер.

Третье лицо Кострикова (добрачная фамилия Скворцова И.М.) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, свою вину в ДТП не оспаривала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.10.2016г. в районе дома №17 по ул. Ферросплавная в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Метро, г/н №, под управлением Скворцовой И. М., принадлежащим на праве собственности Мерзояновой О. Р. и автомобиля Мазда 6, г/н №, под управлением Сушкова Е. В., собственником которого является Кулеш М. Ю.

ДТП произошло по вине Скворцовой И.М., которая в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выдержала безопасный боковой интервал с автомобилем истца, двигающимся попутно, в результате чего допустила с ним столкновение.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно материалам дела 20.10.2016г. Кулеш М. Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ей 28.11.2017г. произведена страховая выплата в сумме 225 300 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Кулеш М. Ю. организовала независимую оценку, согласно которой, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 417 425,26 руб., за оценку оплачено 12 000 руб.

08.12.2016г. страховщиком получена претензия с отчетом независимого оценщика, на основании которой 14.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 134 700 руб.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд проанализировал представленные материалы дела приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку страховое возмещение в установленный законом 20-ти дневный срок в полном размере выплачено не было.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 09.11.2016г. по 28.11.2016г. от общей суммы страхового возмещения и с 29.11.2016г. по 14.12.2016г. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Расчет неустойки следующий:

400 000 руб. х 1% х 19 дней = 76 000 руб.

28.11.2017г. произведена страховая выплата 225 300 руб.

Неустойка за период с 29.11.2016г. по 14.12.2016г. составит: 134 700 х 1% х 15 дней = 20205 руб.

Всего неустойка составит: 96205 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено истцу в добровольном порядке суд снижает ее размер до 35000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца за проведение независимой оценки в сумме 12000 руб., которые являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба и документально подтверждены.

Истец понесла судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание возмездных услуг и квитанции расходы по оплате услуг представителя составили 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере 7 000 руб.

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 600 руб. за направление заявления и претензии в страховую компанию.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 55100 руб.(35000+12000+500+7000+600)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1259 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулеш ФИО12 денежные средства в сумме 55100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1259 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017 года.