Мешалкин Дмитрий Борисович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Дзержинск 2 мая 2021 г.

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Н.Г. Бажина, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мешалкина Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

1 мая 2021 г. в 14 час. 30 мин. Мешалкин Д.Б., находясь в подъезде <адрес> учинил скандал, выражаясь нецензурной бранью, вел себя агрессивно, при этом на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Мешалкина Д.Б. 1 мая 2021 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Мешалкин Д.Б. в судебном заседании вину признал полностью.

Потерпевшая ФИО1. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Учитывая изложенное, дело слушается в ее отсутствие.

Данное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Мешалкину Д.Б. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 1 мая 2021 г., определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном зад...

...ержании от 1 мая 2021 г., рапорт сотрудника полиции, письменное заявление ФИО1., письменные показания ФИО2., ФИО1 выслушав Мешалкина Д.Б., суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность по делу является признание вины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание личность Мешалкина Д.Б., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мешалкина д.б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Мешалкина Д.Б. перечислить указанный штраф на р/с № ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгород ИНН № КПП №, БИК № код дохода №, код ОКТМО № УИН №. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья Н.Г. Бажина

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

о назначении административного наказания

16 марта 2015 г. г.Дзержинск пр-т Чкалова д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Мешалкина Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 15.03.2015 года в 12 час. 30 мин. Мешалкин Д.Б. находясь в состоянии опьянения в подъезде <адрес>, учинил скандал громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Мешалкина Д.Б. 15.03.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Мешалкин Д.Б. при рассмотрении дела вину признал, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Мешалкина Д.Б., судья приходит к следующему.

Мешалкину Д.Б. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 15.03.2015 года в 12 час. 30 мин. Мешалкин Д.Б. находясь в состоянии опьянения в подъезде <адрес>, учинил скандал громко выражался нецензурной бранью, ...

...на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании,заявление, объяснение С. объяснение А., рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Мешалкина Д.Б. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Мешалкину Д.Б. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мешалкина Д.Б. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Мешалкина Д.Б. оплатить административный штраф на р/с 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгород ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811690010016000140, код ОКАТО 22421000000. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

27 июля 2015 г. г.Дзержинск, пр. Чкалова, д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Мешалкина Д.Б. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что 26.07.2015 г. в 02 час. 00 мин. Мешалкин Д.Б. находясь по адресу: <адрес>, громко выражался нецензурной бранью. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Мешалкина Д.Б. 26.07.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Мешалкин Д.Б. в судебном заседании вину признал, пояснил, что он действительно 26.07.2015 г. в 02 час. 00 мин. ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, громко выражался нецензурной бранью. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Мешалкину Д.Б. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением ...

...или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорт сотрудника полиции, письменное заявление ФИО3, письменные объяснения ФИО4, ФИО3, выслушав Мешалкина Д.Б., приходит к выводу о наличии в действиях Мешалкина Д.Б. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1. ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мешалкина Д.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде ареста сроком на 5 суток. Срок наказания исчислять с 27.07.2015г. с 12 часов 00 мин. зачесть в срок отбытые 24 часа.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

Федеральный судья Д.И. Швецов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 октября 2015г. <адрес>

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Федоров И.Е.,

рассмотрев в помещении Дзержинского городского суда <адрес> по адресу <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КОАП РФ, в отношении Мешалкина Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Мешалкина Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КОАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в подъезде <адрес>, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на призывы прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Мешалкин Д.Б. пояснил, что поругался в подъезде.

Выслушав объяснения Мешалкина Д.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю его вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения с достаточной полнотой доказанной совокупностью представленных суду доказательств.

Заявлением ФИО5, в котором она просит привлечь к ответственности <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на лестничной площадке <адрес> устроил скандал оскорбил ее нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, на просьбы прекратить хулиганить не реагировал.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в подъезде <адрес> неизвестный стучал в дверь, громко выражался нецензурной бр...

...анью, размахивал руками, на просьбы прекратить хулиганить не реагировал.

Рапортом сотрудника ОБППСП ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут прибыв по заявке в <адрес>, обратилась ФИО5, что <данные изъяты> устроил скандал на лестничной площадке, оскорбил ее нецензурной бранью. Мужчина, Мешалкин Д.Б. был задержан и доставлен в ОП №.

Действия Мешалкина Д.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КОАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, поскольку вышеуказанные действия были совершены ФИО1 в общественном месте, продолжались после требований прекратить их.

Оснований для освобождения Мешалкина Д.Б. от административной ответственности не имеется.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает раскаяние Мешалкина Д.Б. в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим ответственность Мешалкина Д.Б. обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, который <данные изъяты> и считает необходимым назначить Мешалкину Д.Б. наказание в виде штрафа в максимальном размере.

Руководствуясь ст.29.7-29.11 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мешалкина Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КОАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Получатель платежа:

УФК по <адрес> (<данные изъяты> по <адрес>)

ИНН 5249023823 р/с 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 042202001

ОКТМО 22721000

КПП 524901001

КБК 18811690040040000140

Наименование платежа: административный штраф

Судья: п/п Федоров И.Е.

Копия верна.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дзержинск 02 ноября 2015 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Фроловичев А.В., ознакомившись с материалом об административном правонарушении в отношении Мешалкин ДБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский городской суд Нижегородской области поступил материал об административном правонарушении в отношении Мешалкин ДБ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В силу ст. 29.4 КоАП РФ :

1. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения дела;

4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При подготовке данного административного материала к рассмотрению установлено, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении обязательно указание места совершения администр...

...ативного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение совершено в <адрес>, но в каком населенном пункте находится данная улица, в протоколе об административном правонарушении не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в отношении Мешалкин ДБ отсутствует указание на место административного правонарушения.

Указанное нарушение не может быть восполнено в судебном заседании, а также не позволяет определить подсудно ли Дзержинскому городскому суду Нижегородской области рассмотрение данного административного дела.

Протокол об административном правонарушении от 31.10.2015 № и другие материалы подлежат возвращению в <данные изъяты>, поскольку неправильное составление протокола не может быть восполнено в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материал об административном правонарушении в отношении Мешалкин ДБ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в <данные изъяты> для устранения недостатков, указанных в данном постановлении.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области А.В. Фроловичев

о назначении административного наказания

03 ноября 2015 г. <адрес> А

Судья Дзержинского городского суда <адрес>, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Мешалкина ДБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 31.10.2015 года в 16 час. 50 мин. Мешалкин Д.Б. находясь в подъезде <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Мешалкина Д.Б. 31.10.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Мешалкин Д.Б. при рассмотрении дела вину признал, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Мешалкина Д.Б., судья приходит к следующему.

Мешалкину Д.Б. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 31.10.2015 года в 16 час. 50 мин. Мешалкин Д.Б. находясь в подъезде <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неодн...

...ократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании,заявление, объяснение Б.., объяснение Г., рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Мешалкина Д.Б. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного неоднократно ранее привлекаемого к административной ответственности за аналогичные правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Мешалкину Д.Б. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного ареста.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мешалкина ДБ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком семь суток. Срок наказания исчислять с 18 ч. 30 мин. 31.10.2015 года. Зачесть в срок наказания время фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

о назначении административного наказания

24 января 2017 г. г.Дзержинск пр-т Чкалова д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Мешалкина ДБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 23 января 2017 года в 17 час. 00 мин. Мешалкин Д.Б. находясь в подъезде <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Мешалкина Д.Б. 23 января 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Мешалкин Д.Б. при рассмотрении дела вину признал, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Мешалкина Д.Б., судья приходит к следующему.

Мешалкину Д.Б. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 23 января 2017 года в 17 час. 00 мин. Мешалкин Д.Б. находясь в подъезде <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружаю...

...щих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, письменные объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Мешалкина Д.Б. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного неоднократно ранее привлекаемого к административной ответственности за аналогичные правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Мешалкину Д.Б. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного ареста.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мешалкина ДБ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком пять суток. Срок наказания исчислять с 22 ч. 45 мин. 23.01.2017 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

о назначении административного наказания

22 мая 2017 г. г.Дзержинск пр-т Чкалова д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Мешалкина ДБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 20.05.2017 г. в 16 час. 45 мин. Мешалкин Д.Б., по адресу: <адрес> отказался от законного требования сотрудника полиции проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала, оказав активное сопротивление, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В отношении Мешалкина Д.Б. 20.05.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Мешалкин Д.Б. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Мешалкину Д.Б. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанност...

...ей.

Судом установлено, что 20.05.2017 г. в 16 час. 45 мин. Мешалкин Д.Б., по адресу: <адрес> отказался от законного требования сотрудника полиции проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала, оказав активное сопротивление, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, письменные показания и рапорт сотрудников полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Мешалкина Д.Б. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Мешалкину Д.Б. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного ареста.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мешалкина ДБ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком трое суток. Срок наказания исчислять с момента задержания с 16 ч. 45 мин. 20.05.2017 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

05 декабря 2017 г. г.Дзержинск, пр. Чкалова, д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Мешалкина Д.Б. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 04.12.2017 г. в 21 час. 00 мин. Мешалкин Д.Б. находясь в подъезде <адрес>, учинил скандал, в ходе которого громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Мешалкина Д.Б. 04.12.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Мешалкин Д.Б. в судебном заседании вину признал, пояснил, что он действительно 04.12.2017 г. в 21 час. 00 мин. находясь в подъезде <адрес>, учинил скандал, в ходе которого громко выражался нецензурной бранью.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Мешалкину Д.Б. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повр...

...еждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 04.12.2017 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 04.12.2017 года, рапорт сотрудника полиции, письменное заявление ФИО1, письменные объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, выслушав Мешалкина Д.Б., приходит к выводу о наличии в действиях Мешалкина Д.Б. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1. ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Мешалкина Д.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок наказания исчислять с 05.12.2017г. с 10 часов 35 мин. Зачесть в срок отбытые 11 часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

Федеральный судья Д.И. Швецов

о назначении административного наказания

12 февраля 2018 г. г.Дзержинск пр-т Чкалова д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Мешалкина ДБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 11 февраля 2018 года в 00 час. 30 мин. Мешалкин Д.Б. находясь в подъезде <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Мешалкина Д.Б. 11 февраля 2018 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Мешалкин Д.Б. при рассмотрении дела вину признал, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Мешалкина Д.Б., судья приходит к следующему.

Мешалкину Д.Б. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 11 февраля 2018 года в 00 час. 30 мин. Мешалкин Д.Б. находясь в подъезде <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окруж...

...ающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, письменные объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Мешалкина Д.Б. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного неоднократно ранее привлекаемого к административной ответственности за аналогичные правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Мешалкину Д.Б. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного ареста.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мешалкина ДБ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком семь суток. Срок наказания исчислять с 01 ч. 25 мин. 11.02.2018 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

21 марта 2018 г. г.Дзержинск, пр. Чкалова, д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Мешалкина Д.Б. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 20.03.2018 г. в 18 час. 30 мин. Мешалкин Д.Б. находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Мешалкина Д.Б., 20.03.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Мешалкин Д.Б., в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 20.03.2018 г. в 18 час. 30 мин. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Мешалкину Д.Б. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, ...

...а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 20.03.2018 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 20.03.2018 года, рапорт сотрудника полиции, письменные показания ФИО1, ФИО2 акт медицинского освидетельствования №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выслушав Мешалкина Д.Б., пришел к выводу о наличии в действиях Мешалкина Д.Б. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание доводы Мешалкина Д.Б. о несовершении им административного правонарушения, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися материалами дела, а также по мнению суда данные показания надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 19.3. ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Мешалкина Д.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок наказания исчислять с 21.03.2018г. с 11 час 55 минут. Зачесть в срок отбытые 19 часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

Федеральный судья Д.И. Швецов

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 24 августа 2016 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истцов адвоката ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешалкина Н.Б., Мешалкина Д.Б., Мешалкина А.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мешалкин Н.Б., Мешалкин Д.Б., Мешалкин А.Н. обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что 12.05.2016 электропоездом № на <адрес> была смертельно травмирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Погибшая являлась Мешалкину Н.Б. и Мешалкину Д.Б. <данные изъяты> а Мешалкину А.Н. <данные изъяты> Ее скоропостижная гибель причинила истцам значительные нравственные страдания, то есть моральный вред. <данные изъяты> В настоящее время истцы очень сильно страдают по поводу ее гибели, в связи с чем, не могут придти в себя до сих пор. Нравственные страдания истцов не прекращаются, привычный жизненный уклад нарушен, горе истцов невосполнимо.

Гибель Мешалкиной Н.И. наступила в результате наезда поезда, который является источником повышенной опасности. Машинист поезда ФИО2 является работником <данные изъяты>. Кроме того, сам поезд и железнодорожные пути, относящиеся к <данные изъяты> являются источником ...

...повышенной опасности.

Таким образом, ответчик должен компенсировать моральный вред, который истцы оценивают в размере 500 000 рублей каждому. Кроме того, истцы понесли значительные материальные затраты на погребение <данные изъяты> в размере 114 890, 00 рублей.

В связи с чем, истцы просят в судебном порядке взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Мешалкина Н.Б., Мешалкина Д.Б., Мешалкина А.Н. вразмере 500 000, 00 рублей каждому; в пользу Мешалкина Н.Б. расходы на погребение в размере 114 890, 00 рублей.

Истцы Мешалкин Н.Б., Мешалкин Д.Б., Мешалкин А.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание явку представителя не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Нижегородский транспортный прокурор в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099, ст.1100 и ст.1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Данная позиция подтверждается п.2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судом из материалов дела установлено, что Мешалкин Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мешалкин Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, а Мешалкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается <данные изъяты>

12.05.2016 во время следования пригородного поезда № сообщением <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением локомотивной бригады <данные изъяты> в составе машиниста электропоезда ФИО2 и помощника машиниста ФИО4, произошло травмирование женщины при следующих обстоятельствах.

При следовании по перегону <данные изъяты> локомотивная бригада увидела следовавшего в колее железнодорожного пути по направлению к станции <данные изъяты> человека, который на сигналы, подаваемые локомотивной бригадой, не реагировал. Машинист ФИО2 при скорости 74 км/ч применил экстренное торможение, одновременно подавая предупредительные сигналы большой громкости. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. После осмотра места происшествия под третьим вагоном по ходу движения электропоезда обнаружено тело женщины без признаков жизни.

Основной причиной данного случая травмирования явилось грубое нарушение пострадавшей требований п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути утвержденных Министерством России от 08.02.2007 №, в части отсутствия внимания за движущимся подвижным составом и подаваемыми сигналами приближающегося поезда.

Данные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти №

13.05.2016 Мешалкин Н.Б. в сбитой на железнодорожных путях женщине опознал <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается протоколом опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем указанного источника повышенной опасности (поезда) является ОАО «Российские железные дороги», что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<данные изъяты>

Данные обстоятельства дают суду основание полагать, что имеется прямая причинно-следственная связь между нравственными страданиями истцов Мешалкина Н.Б., Мешалкина А.Н. и действиями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями Мешалкину Н.Б., Мешалкину А.Н., являются обоснованными.

В тоже время, в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.17 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Поскольку доказательств причинения вреда Мешалкиной Н.И. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей стороной ответчика суду не представлено, в компенсации морального вреда не может быть отказано.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6, 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

К действиям граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах относится, среди прочих, запрет проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 Правил.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 14.05.2016, причиной данного случая травмирования явилось грубое нарушение пострадавшей требований Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных Министерством России от 08.02.2007 № 18, в части отсутствия внимания за движущимся подвижным составом и подаваемыми сигналами приближающегося поезда. Данный вывод стороной истца не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, действия причинителя вреда, действия потерпевшего, а также степень физических и нравственных страданий, пережитых истцами из-за потери близкого и родного человека - <данные изъяты>

Разумность и справедливость размера компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четких критериев их определения не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела самостоятельно, поскольку в силу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

При таких обстоятельствах, учитывая действия потерпевшей, а также положения ст.1083 ГК РФ, в пользу истцов Мешалкина Н.Б., Мешалкина А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 90 000, 00 рублей каждому. Суд находит данную сумму компенсации морального вреда обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В тоже время стороной истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении Мешалкину Д.Б. физических или нравственных страданий смертью ФИО34 Учитывая разъяснения п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», один лишь факт наличия родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что дополнительных доказательств, подтверждающих причинение Мешалкину Д.Б. физических или нравственных страданий, не имеется.

В связи с этим, исковые требования Мешалкина Д.Б. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», поскольку ст.1094 ГК РФ не раскрывает понятия погребения.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Законодательство не содержит ограничений размера расходов на погребение потерпевшего только теми расходами, которые не могут быть компенсированы государством в порядке, установленном Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В данном случае лицо, понесшее такие расходы, должно доказать их необходимость и размер.

При этом в силу п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Материалами дела подтверждается, что Мешалкин Н.Б. оплатил принадлежности для погребения ФИО2 гроб лаковый, покров, прокрывало, подушку, венчик, саван, церковный набор, платье, сорочку, чулки, тапочки, косынку, крест, табличку, три венка, ленту на общую сумму 36 980, 00 рублей; услуги работников ритуальной службы: вывоз в морг, доставку покойного к дому, подъем покойного на этаж на общую сумму 3 600, 00 рублей; услуги по подготовке тела к захоронению: обмывание, одевание, бальзамирование, укладку в гроб на общую сумму 3 800, 00 рублей; услуги агента ритуальной службы: вынос покойной в день похорон в размере 4 000, 00 рублей; копку могилы в размере 2 500, 00 рублей; услуги катафального транспорта в размере 3 500, 00 рублей; услуги пассажирского транспорта на общую сумму 5 000, 00 рублей. Всего на 59 380, 00 рублей.

Также Мешалкиным Н.Б. заказан и оплачен памятник из гранита, подставка, цветник, портрет, знаки, цветы, стол, лавка, ограда, увеличение фото, брусчатка, подготовка к установке, доставка, установка памятника, ограды, столика и лавки на общую сумму 55 510, 00 рублей.

Кроме того, Мешалкин Н.Б. оплатил поминальный обед 17.05.2016 на 37 человек на общую сумму 16 322, 00 рублей. Относительно доводов стороны ответчика, что поминальный обед был организован только на 6 день с момента наступления смерти, суд отмечает, что согласно заключению <данные изъяты> №, вскрытие трупа ФИО1 было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы в силу закона подлежат возмещению ответчиком в полном объеме Мешалкину Н.Б., поскольку произведены им вынужденно на погребение ФИО1 Оснований для исключения каких-либо заявленных расходов из подлежащих возмещению не усматривается.

Таким образом, размер расходов на погребение со стороны Мешалкина Н.Б. составил 131 212, 00 рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, суд принимает решение только в рамках размера денежных средств, заявленных истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на погребение в размере 114 890, 00 рублей (без учета расходов на поминальный обед).

В связи с этим с ответчика в пользу истца Мешалкина Н.Б. подлежат взысканию расходы на погребение в размере 114 890, 00 рублей.

Кроме того, в данном случае суд отмечает, что 08.12.2014 между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности.

Согласно подп. «а» п.2.3, 2.4, 3.4, 8.1.1.3 договора страхования от 08.12.2014, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

После выплаты страхового возмещения общая страховая сумма по настоящему договору уменьшается на размер выплаты. В этом случае по заявлению страхователя страховая сумма может быть восстановлена путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

В случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию морального вреда до страховой выплате по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора страхования от 08.12.2014, суд полагает, что выплату компенсации морального вреда следует возложить на ОАО «Российские железные дороги». При этом суд отмечает, что страховая сумма по договору страхования от 08.12.2014 постоянно уменьшается, дела в отношении ОАО «Российские железные дороги» рассматриваются судами на всей территории Российской Федерации и ко дню вступления решения в законную силу лимит ответственности страховой компании может быть исчерпан, а договор страхования прекратит свое действие.

Кроме того, учитывая положения главы 59 ГК РФ, а также ст.931 ГК РФ заявленные требования истца могут быть предъявлены непосредственно к владельцу источника повышенной опасности даже при заключении договора страхования ответственности перед третьими лицами.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в соответствии с п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 097, 80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мешалкина Н.Б., Мешалкина А.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мешалкина Н.Б., Мешалкина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 90 000, 00 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мешалкина Н.Б. расходы на погребение в размере 114 890, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мешалкина Н.Б., Мешалкина А.Н. к ОАО «Российские железные дороги» отказать.

В удовлетворении исковых требований Мешалкина Д.Б. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 097, 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 14 декабря 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием прокурора Л.А. Адиатулиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешалкина Н.Б. к Мешалкину Д.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Мешалкин Н.Б. обратился в суд с настоящим иском к Мешалкину Д.Б., указывая, что истец с 12 мая 2017 года является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой зарегистрирован и проживает ответчик. В течение длительного времени ответчик нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, за отсутствием денежных средств оплату коммунальных услуг, содержания жилья и общего имущества не производит. В результате нарушения правил проживания в многоквартирном доме в указанную квартиру неоднократно вызывались сотрудники полиции, ответчик предупреждался о возможности выселения из жилого помещения. В настоящее время ответчик добровольно сниматься с регистрационного учета отказывается, квартиру освободить не желает. Тем самым, ответчик препятствует истцу осуществлять свои права собственника жилого помещения, свободно распоряжаться и пользоваться им.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства и положения ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 35 ЖК РФ истец просит суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и высел...

...ить его из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание Мешалкин Н.Б. не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Водина Н.К. иск поддержала, пояснила, что в результате действий ответчика истцу причинен значительный материальный ущерб. Ответчик, проживая в квартире, разрушает это жилое помещение. В квартире отключен газ, в ней невозможно проживать. Соседи постоянно жалуются на ответчика за то, что он систематически нарушает их права и законные интересы, создает угрозу их жизни, здоровью и имуществу. Ответчик отрицательно характеризуется по месту жительства. Ему предлагалось предоставить взамен спорного другое жилое помещение, от чего он отказался. В октябре 2017 года ответчик письменно предупреждался о необходимости выселиться из спорного жилого помещения, однако до настоящего времени он квартиру не освободил.

Ответчик Мешалкин Д.Б. иск не признал, пояснил, что проживает в спорной квартире, другого жилья в собственности и пользовании не имеет, данная квартира является для него единственным местом жительства. Он проживал в этой квартире до совершеннолетия, после чего появлялся и проживал в ней периодически. Непрерывно он проживает в спорной квартире на протяжении около двух лет. До этого вынужден был проходить лечение. Квартирой пользуется только он. Истец в квартире не проживает, его вещей там нет. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Впервые истец предложил ему другое жилое помещение в мае-июне 2017 года. Договор дарения заключен с условием о предоставлении ответчику другого жилья. Срок, в течение которого ответчику должно быть предоставлено другое жилое помещение и в течение которого он должен освободить спорную квартиру, сторонами не оговаривался. Просит отказать в иске.

По ходатайству представителя истца судом допрошены свидетели - жители подъезда дома, в котором находится спорное жилое помещение.

Свидетель ФИО 1 показала суду, что из спорного жилого помещения постоянно доносится шум, громкая музыка, там постоянно собираются гости ответчика, распивают спиртные напитки. В квартире проживают бесхозные животные (кошки, собаки). 03 декабря 2017 года из спорной квартиры произошло пролитие в нижерасположенную квартиру свидетеля. По мнению ФИО 1 причиной пролива явился перелив из ванной, в то время как ответчик находился дома.

Свидетель ФИО 2 пояснила, что когда ответчик находится в состоянии алкогольного опьянения, он двигает мебель в квартире, кричит. Она как соседка боится за свои жизнь и здоровье. 04 декабря 2017 года ответчик выкидывал посуду из окон, попал при этом в стоящий во дворе дома автомобиль. Ранее у него в квартире проживала большая собака. Когда к ответчику приходят гости, они шумят, громко разговаривают. Иногда в течение месяца ответчик ведет себя спокойно, иногда по несколько раз в месяц он устраивает скандалы. В спорной квартире бардак.

Свидетель ФИО 3 указала, что ответчик постоянно шумит, выкидывает вещи из окон квартиры, разбил ее автомобиль. Он постоянно обрывает провода в подъезде. Из-за такого поведения ответчика неоднократно вызывались сотрудники полиции. 04 декабря 2017 года после выявления запаха газа из квартиры ответчика были вызваны сотрудники газовой службы. Газовая плита в квартире признана аварийной. Ответчик постоянно портит общее имущество, домофон. Соседи вынуждены ремонтировать поврежденное имущество самостоятельно. ФИО 3 заставала ответчика за порчей общего имущества, часто замечала его в нарушении общественного порядка.

Свидетель ФИО 4 пояснила, что ответчик постоянно шумит, ругается, ночью стучит железной дверью, срывает и подключает провода на лестничной клетке, сломал ее почтовый ящик. Ответчик ведет асоциальный образ жизни. 04 декабря 2017 года она встретила его в подъезде, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот день доносился шум и грохот из его квартиры, утром не работал домофон, была поврежден автомобиль соседки. Практически каждый день из квартиры доносятся грохот и шум, к ответчику приходят гости, стучат в дверь.

Свидетель ФИО 5 указала, что ответчик скандалит, проливает соседей. К нему постоянно приезжает полиция. Соседи вызывали к нему газовую службу. Ответчик постоянно хлопает дверью, к нему в дверь постоянно кто-то стучится. 04 декабря 2017 года приезжали сотрудники полиции и газовой службы. В это время соседи с верхнего и нижнего этажей, а также с той же лестничной клетки стояли около спорной квартиры. В этот день ответчика забрали в полицию. Знает, что ответчик выкидывает посуду из окна, которая попадает на припаркованные рядом автомобили.

Свидетель ФИО 6 пояснила, что ответчик часто кричит, скандалит, к нему постоянно стучатся люди. Он испортил ей дверь своей металлической дверью. Из его квартиры постоянно пахнет газом. 04 декабря 2017 года с трех часов и до шести часов утра из его квартиры доносились удары, грохот. В 9 часов утра он позвонил свидетелю в дверь, но она не открыла. После этого удары продолжили доноситься. Вечером приехали сотрудники полиции и забрали ответчика. Также приезжали сотрудники газовой службы, перекрыли газ в квартире ответчика. Ответчик выдрал провода от квартиры ФИО 6 после чего у нее не работал телефон и Интернет. За свой счет она вынуждена была производить ремонт. Весной она видела у ответчика собаку. К нему часто приходят гости.

Выслушав представителя истца, объяснения ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего нецелесообразным выселение ответчика из спорного жилого помещения, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик являются <данные изъяты>

05 мая 2017 года между сторонами заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому ответчик Мешалкин Д.Б. подарил истцу Мешалкину Н.Б. принадлежавшие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Из текста договора дарения следует, что Мешалкину Д.Б. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение принадлежали на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 13 марта 1996 года. В соответствии с договором приватизации другие 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру находились в собственности <данные изъяты> сторон спора - ФИО 7

После смерти ФИО 7. в ДД.ММ.ГГГГ истец Мешалкин Н.Б. приобрел в собственность в порядке наследования принадлежавшие ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

По утверждению ответчика, он отказался от причитающейся ему доли в наследстве <данные изъяты>, в том числе в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в пользу истца, однако этот факт ничем не подтвержден.

Таким образом, после заключения договора дарения и регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости истец Мешалкин Н.Б. стал единоличным собственником квартиры (л.д.10).

Из материалов дела следует также, что ответчик Мешалкин Д.Б. состоит на регистрационном учете по месту жительства по вышеуказанному адресу с 27 ноября 1995 года (л.д. 11, 12).

На протяжении около двух лет Мешалкин Д.Б. постоянно проживает в спорном жилом помещении.

На момент разрешения спора в суде ответчик занимает спорное жилое помещение.

Истец Мешалкин Н.Б. проживает по другому адресу, его вещи в квартире отсутствуют.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1, 2 и 4 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч.1 ст.31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются <данные изъяты>

Ответчик проживал в спорном жилом помещении как до заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 05 мая 2017 года, то есть будучи участником общей собственности на это жилое помещение, и продолжил проживать в нем после этого, когда собственником квартиры стал истец.

Согласно п.8 названного договора в данной квартире на регистрационном учете состоит Мешалкин Д.Б., что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной ООО «<данные изъяты>» г. Дзержинска Нижегородской области 02 мая 2017 года.

Условий о том, что ответчик обязан освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета, договор дарения не содержит.

При этом в судебном заседании ответчик Мешалкин Д.Б. пояснил суду, что условием заключения договора дарения было предоставление ему взамен спорной квартиры (после ее продажи) другого жилого помещения. Срок, в течение которого должны быть совершены данные действия либо в течение которого ответчик должен освободить спорное жилое помещение, сторонами при заключении договора дарения не оговаривался.

Представитель истца Водина Н.К. указанные обстоятельства не оспорила и не опровергла.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения истцом за ответчиком было констатировано и сохранено право на проживание в спорном жилом помещении.

С прекращением права общей долевой собственности сторон спора на жилое помещение и возникновением права личной собственности на него у истца правовые основания пользования ответчиком данным жилым помещением изменились.

Последовавшие за заключением договора дарения действия сторон, в частности, фактическое оставление истцом спорного жилого помещения в пользовании ответчика, с учетом закрепленного в п.8 данного договора условия о регистрации ответчика в квартире, свидетельствуют о том, что истец как собственник вселил ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи.

При этом суд учитывает, что само по себе отсутствие ведения общего хозяйства сторонами спора само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из пояснений представителя истца, которые подтвердил ответчик, следует, что впервые требование о выселении Мешалкину Д.Б. было предъявлено в октябре 2017 года.

Данное требование, как и заявленные истцом в рамках настоящего дела требования о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении, основаны на том, что Мешалкин Д.Б. не вносит плату за коммунальные услуги, разрушает, повреждает жилое помещение, систематически нарушает права и законные интересы соседей.

Между тем, указанные в качестве фактического основания иска обстоятельства поименованы в ч.4 ст.83 ЖК РФ в качестве оснований для расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя, в силу чего не могут быть приняты во внимание при разрешении данного дела. К юридически значимым обстоятельствам в силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению данные обстоятельства не относятся.

Вместе с тем приведенные основания иска не свидетельствуют о прекращении семейных отношений по смыслу ч.4 ст.31 ЖК РФ, как не свидетельствует об этом и возникновение между сторонами спора конфликта по причине указанного поведения ответчика.

На момент разрешения спора в суде семейные отношения между истцом - собственником спорного жилого помещения и ответчиком - его братом, вселенным им в это жилое помещение, не прекращены.

Достоверных, достаточных и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленного иска при вышеизложенных обстоятельствах отсутствуют. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мешалкина Н.Б. к Мешалкину Д.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: п/п Н.Г. Бажина

Копия верна:

Судья: Н.Г. Бажина

Секретарь: Е.А. Быстров