Атрашкевич Юлия Александровна

Дело № 5-482/2022

24RS0046-01-2022-000406-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2022 года г. Красноярск (пр.Красноярский рабочий, 183Б)

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Бацунин Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Атрашкевич Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Атрашкевич Ю.А. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Атрашкевич Ю.А., 05.01.2022 года в 01 часов 00 минут находилась в общественном месте, а именно: в магазине «Продукты» в <адрес>, при этом не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), в нарушении п.п. «б» п.п. 1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», а также п.п. В, Г п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 го...

...да № 417.

Атрашкевич Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщило.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п.п. «б» п.п. 1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции;

Невыполнение указанных требований, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью; так и безопасности жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекцией в период нахождения вне места самоизоляции, а течение болезни может быть бессимптомным, в связи с чем лицо, покинувшее место самоизоляции само того не осознавая может способствовать распространению инфекции среди ранее незараженных граждан.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину Атрашкевич Ю.А. в совершении административного правонарушения доказанной.

Виновность Атрашкевич Ю.А. подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.01.2022 года, рапортом сотрудника полиции, объяснением Атрашкевич Ю.А., фотографией.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Атрашкевич Ю.А. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ ей разъяснены, копия протокола вручена Атрашкевич Ю.А. Указанные доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что Атрашкевич Ю.А. находилась в общественном месте, в магазине «Продукты», при этом не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считаю вину Атрашкевич Ю.А. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую ее действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размера наказания Атрашкевич Ю.А. судья учитывает личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, а также учитывает характер совершенного правонарушения и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Атрашкевич Юлию Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Бацунин

дело № 2-1217/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.

с участием: представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атрашкевич Юлии Александровны к Медведеву Валерию Ивановичу о признании права собственности на долю гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Атрашкевич Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Медведеву В.И. о признании права собственности на долю гаража, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, оставив завещание на свое имущество, согласно которому завещал ФИО7 и Медведеву В.И. по 1/2 доли гаражного бокса № по <адрес> в г.Красноярске, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. При жизни ФИО7 (отец истицы) не смог в установленном порядке зарегистрировать право собственности на долю в гараже, умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственной наследницей умершего ФИО7 является истица. В связи с тем, что право собственности на долю в гараже у ФИО7 оформлено не было, истица не может зарегистрировать право собственности на себя.

В судебном заседании представитель истца Атрашкевич Ю.А. – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Медведева В.И. – ФИО8, исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление. Последствия признания иска представител...

...ю ответчика судом разъяснены и осознаются им в полной мере.

Истец Атрашкевич Ю.А. и ответчик Медведев В.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Третьи лица нотариус ФИО9 и Управление Росреестра по Красноярскому краю просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда нет сомнений, что признание иска осуществлено представителем ответчика добровольно, а не с целью скрыть действительные обстоятельства дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения.

Ответчику судом разъяснены требования и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 134, 173, 198 ГПК РФ.

Поскольку признание иска ответчиком соответствует фактическим обстоятельствам дела, закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит возможным принять данное признание иска ответчиком.

Кроме того, указанные истицей в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследникам гаражного бокса № по <адрес>, принадлежавшего умершему ФИО6, являются ФИО7 и Медведев В.И. по 1/2 доле каждый, свидетельствами о смерти ФИО6 и ФИО7 (л.д. 12-13), свидетельствами о рождении истицы (отцом является умерший ФИО7) и заключении истицей брака с Атрашкевичем А.А. (л.д. 15-16), техническим планом помещения, где площадь бокса указана 17,9 кв. м. Из материалов дела также следует, что по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю отсутствует информация о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества (л.д. 7), по данным БТИ гаражный бокс № в <адрес> зарегистрирован за Трофимовым В.И. (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Атрашкевич Юлии Александровны к Медведеву Валерию Ивановичу о признании права собственности на долю гаража - удовлетворить.

Признать за Атрашкевич Юлией Александровной право собственности на 1/2 долю в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 17,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение суда в окончательной форме принято 08.06.2012 года.

Дело № 2-291/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края 25 октября 2018 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сидоренко А.В.,

при секретаре Арбузовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Атрашкевич ФИО9, Атрашкевич ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Атрашкевич ФИО11, Атрашкевич ФИО12, в котором просит:

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 24.12.2013 г. в размере 960591,42 рублей, из которых 627121,70 рублей ссудная задолженность, 243594,44 рублей проценты, 89875,28 рублей неустойка;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12805,91 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Атрашкевич А.А., с другой стороны, заключен кредитный договор № от 24.12.2013 г., в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 800000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,50% годовых, сроком на 60 месяцев. Дополнительным соглашением от 29.06.2015 года срок кредита установлен по 24.03.2020 г., изменен график платежей. Дополнительным соглашением от 5.09.2016 года срок кредита увеличен на 18 месяцев, до 24.09.2021 года, изменен график погашения кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита по договору предоставлено поручительство Атрашкевич Ю.А. Заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в час...

...ти ежемесячного гашения кредита и процентов. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, образовалась сумма задолженности, так по состоянию на 9.07.2018 г. задолженность составляет 960591,42 рублей, из которых: 627121,70 рублей - ссудная задолженность, 243594,44 рублей - проценты за пользование кредитом, 89875,28 рублей - неустойка.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил данное исковое заявление рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Атрашкевич А.А., Атрашкевич Ю.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В силу ст.233 ГПК РФ суд, с согласия истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Атрашкевич А.А., был заключен кредитный договор №84646, во исполнение условий которого Банк предоставил Атрашкевичу А.А., кредит в сумме 800000 рублей под 16,5% годовых, на срок на 60 месяцев по 24.12.2018 г., а Атрашкевич А.А., взял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк условия договора выполнил, предоставил Атрашкевичу А.А., потребительский кредит в размере 800000 рублей на цели личного потребления (л.д.11-13). Дополнительным соглашением от 29.06.2015 года срок кредита увеличен на 15 месяцев, до 24.03.2020 года (л.д.14). Дополнительным соглашением от 5.09.2016 года срок кредита увеличен на 18 месяцев, до 24.09.2021 года (л.д.15).

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 (шестнадцать целых, 5 сотых) процента годовых.

В соответствии с п. 3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.11).

В качестве обеспечения по кредиту заемщик предоставил поручительство Атрашкевич Ю.А., что подтверждается договором поручительства № от 5.09.2016 г.

Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата все суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3 л.д.18).

В соответствии с п. 1 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по уплате суммы кредита в размере 800000 рублей и уплате процентов по ставке 16,5% годовых, срок исполнения обязательств 24.09.2021 г.

В случае несвоевременного погашения кредита предусмотрена неустойка.

Согласно выписке из лицевого счета и расчета задолженности, Атрашкевичем А.А. платежи вносились нерегулярно, в размере недостаточном для погашения очередного платежа согласно графику платежей в размере 23644,14 рублей, последний платеж Атрашкевич А.А. произвел 25.12.2017 г. в размере 146,06 рублей (л.д.5-6,7-9).

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которым банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Банк предупредил заемщика и поручителя, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нём срок 5.07.2018 г., банк обратится в суд с требованием о взыскании с заемщика и поручителя солидарно задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов. Данные требования банка заемщиком и поручителем оставлено без ответа и удовлетворения (л.д.20,21).

Согласно представленного расчета, долг по кредитному договору по состоянию на 9.07.2018 г., составил 960591,42 рублей, из которых: 627121,70 рублей - ссудная задолженность; 243594,44 рублей - проценты, 89875,28 рублей - неустойка (л.д.4).

Таким образом, судом установлено, что 24.12.2013 г. между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Атрашкевич А.А., был заключен кредитный договор №84646, по которому истец предоставил ответчику Атрашкевич А.А. кредит в сумме 800000 рублей, под 16,5 % годовых, на срок 60 месяцев по 24.12.2013 г., в размере 19667,62 рублей, а Атрашкевич А.А., взял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Дополнительным соглашением от 29.06.2015 года срок кредита увеличен на 15 месяцев, до 24.03.2020 года, дополнительным соглашением от 5.09.2016 года срок кредита увеличен на 18 месяцев, до 24.09.2021 года, изменен график платежей. В обеспечение исполнения кредитных обязательств, заемщик представил кредитору поручительство Атрашкевич Ю.А. заключившей с банком договор поручительства №100199362 от 5.09.2016 г. С декабря 2017 г. ответчик Атрашкевич А.А. перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, прекратил внесение платежей в счет погашения кредита и процентов, вносил платежи недостаточные для погашения кредита согласно графику. Задолженность по кредитному договору на 9.07.2018 г., составила 960591,42 рублей, из которых: 627121,70 рублей - ссудная задолженность; 243594,44 рублей - проценты, 89875,28 рублей - неустойка.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, по кредитному договору № от 24.12.2013 г., является арифметически верным, ответчики расчет не оспаривали.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требовании и взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от 24.12.2013 г. в размере 960591,42 рублей, из которых: 627121,70 рублей - ссудная задолженность; 243594,44 рублей - проценты, 89875,28 рублей - неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Банком при обращении в суд с указанным иском понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12805,91 рублей, уплаченной по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы иска 960591,42 руб., в связи с чем, возврат государственной пошлины, взыскиваемой в пользу Банка с ответчиков составляет 12805,91 рубля, то есть 6402,96 рублей с Атрашкевич А.А., 6402,95 рублей с Атрашкевич Ю.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Атрашкевич А.А., Атрашкевич Ю.А., удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Атрашкевич А.А., Атрашкевич Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2013 г. в размере 960591,42 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Атрашкевич А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6402,96 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Атрашкевич Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6402,95 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Бирилюсский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Судья Сидоренко А.В.