Мешалкин Дмитрий Константинович

Дело №2-375/2019

(№33-8408/2019) город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей: Шиловой О.М., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года гражданское дело по иску Мешалкина Д. К. к Талалаевой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Талалаевой Н. В. к Мешалкину Д. К. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Талалаевой Н. В. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца (ответчика) Мешалкина Д.К. - Горшкова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мешалкин Д.К. обратился в суд с иском к Талалаевой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 588 261 руб. 62 коп., судебных расходов на уплату юридических услуг - 30 000 руб., госпошлины в размере 9 083 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.06.2018 на ул. Шевчука, в районе дома №7 по ул. Оборонная в г. Хабаровске ответчик Талалаева Н.В., управляя автомобилем «Nissan Tiida», выехала на регулируемый перекрёсток улиц Шевчука-Оборонная на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» под управлением Мешалкина Д.К., движущемся во встречном направлении. Данное ДТП произошло по вине Талалаевой Н.В.. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, наступила гибель транспортного средства (д...

...алее по тексту - ТС). Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 683 000 руб., стоимость ликвидных остатков - 94 738 руб. 38 коп.. Таким образом, размер имущественного вреда составляет 588 261 руб. 62 коп. (683 000 руб. - 94 738 руб. 38 коп.). Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Талалаева Н.В. обратилась с встречным иском к Мешалкину Д.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., учитывая степень вины ответчика в ДТП от 29.06.2018, указывая, что Мешалкин Д.К. перед осуществлением маневра поворота на ул. Оборонную, не убедился в его безопасности, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создал помехи другим участникам дорожного движения, истцу. Из записи видеорегистратора не следует, что световые сигналы левого поворота в ТС ответчика находились в исправном состоянии. Учитывая дорожные и погодные условия (дождь, мокрое дорожное покрытие, трафик), при выезде на перекресток, у нее не было возможности уйти от столкновения с ТС ответчика. Сотрудники отдела ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, прибывшие на место ДТП, предложили истцу выкупить у нее автомобиль по заниженной стоимости, на что она вынужденно согласилась. В результате неправомерных действий ответчика и его представителя истец испытала нравственные страдания, психологический дискомфорт.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 20 августа 2019 года исковые требования Мешалкина Д.К. к Талалаевой Н.В. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Талалаевой Н.В. в пользу Мешалкина Д.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 568 871 руб. 10 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - 12 000 руб., государственной пошлины - 8 889 руб.. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

в удовлетворении встречного иска Талалаевой Н.В. к Мешалкину Д.К. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) Талалаева Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения суд не учитывал, что ТС Мешалкина Д.К. по состоянию на август 2018 г. было отремонтировано, ответчик не представил его для повторного осмотра эксперту, что свидетельствует о злоупотреблении Мешалкиным правами, в связи с чем, выражает несогласие с выводами суда о полной гибели ТС ответчика. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, подтверждающих использование ответчиком ТС, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон. Считает доказанным факт обоюдной вины сторон в данном ДТП, наличия в действиях ответчика грубой неосторожности. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая нравственные страдания истца по вине ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мешалкин Д.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Талалаевой Н.В. - без удовлетворения.

Истец (ответчик) Мешалкин Д.К., ответчик (истец) Талалаева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца (ответчика) Мешалкина Д.К. - Горшкова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 109 (далее по тексту - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 ПДД по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2018 в районе дома №7 по ул. Оборонная в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Tiida», гос. регистрационный знак № под управлением Талалаевой Н.В. и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», гос. регистрационный знак № под управлением Мешалкина Д.К..

Указанное ДТП произошло по вине водителя Талалаевой Н.В., которая управляя автомобилем со стороны ул.Радищева в сторону пер.Трубного по улице Шевчука в г. Хабаровске, в районе дома №7 по улице Оборонная выехала на регулируемый перекресток ул. Шевчука - ул. Оборонная на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 ПДД, допустив столкновение с автомобилем под управлением Мешалкина Д.К., движущемся во встречном направлении с поворотом налево.

Вина Талалаевой Н.В. в данном ДТП подтверждается совокупностью доказательств по делу: справкой (дополнением) с места ДТП от 29.06.2018; схемой ДТП от 29.06.2018, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло ближе к середине перекрестка; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от 13.07.2018 в отношении Талалаевой Н.В., постановлением от 13.07.2018 о привлечении Талалаевой Н.В. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения; объяснениями водителя Мешалкина Д.К. на месте ДТП.

Вступившими в законную силу решениями судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.09.2018 и от 18.09.2018, постановление инспектора ИАС группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 13.07.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мешалкина Д.К. и постановление от 13.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Талалаевой Н.В. оставлены без изменения, жалобы Талалаевой Н.В. - без удовлетворения.

Из указанных судебных постановлений следует, что факт нарушения Талалаевой Н.В. п. 6.2 ПДД установлен, в том числе, при просмотре видеозаписи с видеорегистратора в автомобиле Мешалкина Д.К., из которой следует, что перед перекрестком Мешалкин Д.К., управляя автомобилем, остановился перед стоп-линией, затем, переехал ее и снова остановился, поскольку впереди него ожидал возможности поворота налево другой автомобиль с включенным указателем левого поворота. Затем, Мешалкин Д.К. начал выполнение маневра «поворот налево» на разрешающий движение зеленый мигающий сигнал светофора, в его завершающей стадии. Когда, водитель Талалаева Н.В. пересекла стоп-линию по ходу своего движения на светофоре горел красный запрещающий сигнал светофора, в этот момент водитель Мешалкин Д.К. находился в границах перекрестка на встречной для него полосе движения.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП, составленной на месте ДТП 29.06.2018, с которой согласились его участники, в том числе, Талалаева Н.В..

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ДТП 29.06.2018 произошло в результате нарушения Талалаевой Н.В. п. 6.2 Правил дорожного движения. Талалаева Н.В. на момент ДТП не имела полиса ОСАГО, что подтверждается материалами административного дела, в связи с чем причиненный Мешалкину Д.К. повреждением имущества ущерб подлежит взысканию с Талалаевой Н.В. в полном объеме. Грубой неосторожности в действиях водителя Мешалкина Д.К. судом установлено не было.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению Талалаевой Н.В. истцу Мешалкину Д.К., суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от 25.06.2019, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 103 600 руб.. В ходе исследования экспертом установлено, что рама автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» имеет повреждения в виде изгиба с изломами в ребре жесткости разрыва металла, при данных повреждениях рама не ремонтно-пригодна. Ремонт транспортного средства без замены рамы не возможен. На основании ответа официального представителя корпорации Toyota - ООО «Саммит Моторс Хабаровск», заказать оригинальную номерную деталь марки «Toyota» (рама, шасси, кузов) с идентичным идентифицирующим номером невозможно, поставка вышеназванных деталей производится без нанесения идентификационных номеров. В соответствии с абзацем 9 пункта 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 №605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», государственная услуга не предоставляется в следствии невозможности идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение. Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу о том, что наступила полная гибель принадлежащего Мешалкину Д.К. автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado». Рыночная стоимость данного ТС на момент ДТП 29.06.2018 определена экспертом в размере 680 000 руб., стоимость годных остатков - 111 128 руб. 90 коп..

К аналогичным выводам о полной гибели ТС пришел эксперт-техник ООО «НЭО» Шварцман С.Ю., производивший автотехническую экспертизу по заказу Мешалкина Д.К., выводы которого отражены в заключении от 21.08.2018 №314-2018 и они не противоречат выводам судебной автотехнической экспертизы.

Все повреждения, полученные автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», гос. регистрационный знак № в ДТП, имевшим место 29.06.2018, были отражены в акте осмотра ТС №314 от 13.08.2018 и зафиксированы на фотографиях в приложении к заключению экспертизы от 21.08.2018 № (т. 1 л.д. 119 -165; 173-216).

Эксперт Шварцман С.Ю. подтвердил свои выводы в судебном заседании 26.04.2019.

Эксперт Паламарчук Д.С., проводивший судебную экспертизу, учитывал исходные данные, указанные в акте осмотра ТС №314 от 13.08.2018 и зафиксированные в фотоматериалах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рама на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» в результате ДТП, произошедшего 29.06.2018, не имела изломов и разрыва металла и могла быть восстановлена с сохранением идентификационного номера, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходил из доказанности вины Талалаевой Н.В. в данном ДТП, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с нее в пользу Мешалкина Д.К. в счет возмещения ущерба 568 871 руб. 10 коп. (680 000 руб. - 111 128 руб. 90 коп.).

Талалаевой Н.В., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1100 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска Талалаевой Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло, в том числе, по вине Мешалкина Д.К., не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются большинством вышеуказанных доказательств по делу.

Другие доводы жалобы в целом направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. При рассмотрении дела принцип равноправия и состязательности сторон судом был соблюден.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 20 августа 2019 года по делу по иску Мешалкина Д. К. к Талалаевой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Талалаевой Н. В. к Мешалкину Д. К. об определении степени виновности в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Талалаевой Н. В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи: О.М. Шилова

И.В. Верхотурова