Заставнюк Александр Валерьевич

���������������������

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-69

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 31 » октября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети центр» о признании незаконным действий по оформлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, обязании произвести перерасчет потребленной энергии, встречному иску публичного акционерного общества «Россети центр» к ФИО2 о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-802/2023)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Россети центр» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Россети центр» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр») о признании незаконными действий ответчика по оформлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № Ж76/153563Ю от ДД.ММ.ГГГГ и акта №Ю, признании контрольной пломбы № на индивидуальном приборе учета электрической энергии целой, не вскрытой на начало осмотра ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ак...

...та №Ю от ДД.ММ.ГГГГ соответствующей записи, обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии, исключив начисление за бездоговорное потребление в размере 1 335 325,69 руб., указав, что ФИО2 в период брака с ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел нежилые помещения № цокольного этажа общей площадью 206, 4 кв. м с кадастровым номером 76:23:060802:1327, находящиеся по адресу: <адрес>. В 2014 года осуществлено технологическое присоединение нежилых помещений к сетям сетевой организации, для учета потребляемой электроэнергии установлен прибор учета №.

Предыдущий собственник помещений заключил с публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ярославль» договор энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке представители ответчика составили акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, на основании которого акта ПАО «Россети Центр» произвело расчет бездоговорного потребления за предшествующий проверке год и выставило ФИО2 претензию об оплате стоимости потребленной в отсутствие договора энергии в размере 1 300 457 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО ТНС энерго Ярославль») для заключения договора поставки электрической энергии. В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №С от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ПАО «Россети Центр», технологическое присоединение и схема подключения в отношении спорных помещений после перехода права собственности к истцу остались неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Россети Центр» инженер ФИО6 составил акт №Ю проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, в котором отразил пригодность счетчика к расчетам, контрольные показания индивидуального прибора учета, наличие соответствующего сертификата на счетчик, наличие пломб, отсутствие внешних повреждений индивидуального прибора учета, действительность сроков его поверки - до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что одна из пломб вскрыта.

Истцы не согласны с действиями и актами ПАО «Россети Центр», полагая, что бездоговорное потребление электроэнергии фактически не допущено, ФИО2 заключил договор на поставку электроэнергии с нарушением установленных сроков, однако на это были уважительные причины. Пломба на индивидуальном приборе учета имела незначительное отслоение на сгибе от давности ее установки (2013 год) и фактически препятствовала несанкционированному вмешательству в работу прибора учета. Истцы приобрели помещения с работающим прибором учета Меркурий 230АМ-01 5(60), заводской №, опломбированным и допущенным в эксплуатацию, вмешательства в работу прибора не допускали.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ФИО2 заключён договор энергоснабжения № в отношении приобретенных нежилых помещений, дату вступления в силу указанного договора стороны определили как ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ПАО «ТНС энерго Ярославль» приняло показания индивидуального прибора учета электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в передаточном акте и дополнительным соглашением к договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - 20 700 кВт. ч. ФИО2 оплатил гарантирующему поставщику весь объём энергопотребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 348,46 руб. за потреблённый объём в указанный период, включая потери 92 кВт. ч.

ПАО «Россети Центр» предъявило встречный иск к ФИО8 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 457 руб. ссылаясь на допущенное ФИО2 бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку фактически договор заключен позднее 30 дней с момента приобретения недвижимого имущества в собственность.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Россети Центр» обязано произвести перерасчет потребленной электроэнергии и исключить начисление за бездоговорное потребление по акту 76/153563Ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 457 руб.

В удовлетворении требований в остальной части и удовлетворении встречного иска отказано.

Публичное акционерное общество «Россети центр» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2)..

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство.

При заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) при смене собственника энергопринимающего устройства исполнение обязательств по договору, заключаемому новым собственником, начинается с даты возникновения права собственности на энергопринимающее устройство, если иное не определено соглашением между предыдущим собственником и новым собственником энергопринимающего устройства. В случае наличия такого соглашения оно подлежит направлению заявителем в адрес гарантирующего поставщика вместе с приложением заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Объем электрической энергии (мощности), потребленный со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство, определяемый по показаниям приборов учета и подлежащий оплате новым собственником энергопринимающего устройства, определяется в соответствии с абзацем семнадцатым пункта 34 настоящего документа. В случае если до истечения 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство гарантирующим поставщиком не получено заявление о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от нового собственника энергопринимающих устройств и не соблюдено ни одно из условий, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, потребление электрической энергии новым собственником в период со дня перехода к заявителю права собственности на энергопринимающее устройство до дня получения гарантирующим поставщиком указанного заявления считается бездоговорным потреблением, объем бездоговорного потребления определяется по показаниям приборов учета (при невозможности использования показаний прибора учета - расчетным способом учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренным пунктом 2 приложения № к настоящему документу), а стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии за весь период его осуществления рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом 84 настоящего документа.

Суд первой инстанции установил, что для нежилых помещений №№ цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>ёва, <адрес> расчётным является прибор учета №, который учитывает весь объём потребления электроэнергии в названных помещениях.

С предыдущим собственником нежилых помещений – обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Строй» был заключен договор снабжения электрической энергией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт №Ю о неучтенном потреблении ФИО2 электрической энергии, на основании которого ПАО «Россети Центр» определило стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 457 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между гарантирующим поставщиком электроэнергии ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ФИО2 заключён договор энергоснабжения № на поставку электроэнергии в нежилые помещения цокольного этажа №, расположенные по адресу:<адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления, поскольку отсутствует нарушение порядка подключения потребителя электроэнергии к присоединенной сети, не установлено изменение схемы электропотребления, учел, что поставка электроэнергии гарантирующим поставщиком не прекращалась, принял во внимание заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ТНС энерго Ярославль» договор энергоснабжения №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, оплату ФИО2 потребленной электроэнергии за период с даты приобретения нежилых помещений в собственность в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии.

Суд первой инстанции не согласился с указанием в акте №Ю от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении пломбы на приборе учета, отметив, что само по себе выявленное нарушение целостности индикаторной пломбы не является безусловным доказательством безучетного потребления электроэнергии, срок службы пломбы истек ДД.ММ.ГГГГ, проверка прибора учета гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не осуществлялась, при этом специалист сетевой организации отразил в акте правильность работы прибора учета, расчет задолженности по оплате электроэнергии произведен исходя из показаний этого прибора учета.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправного поведения потребителя, отсутствии оснований для начисления ответчику штрафной платы за бездоговорное потребление электроэнергии, поэтому удовлетворил исковые требования ФИО2 и ФИО1 и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети центр» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

изготовлено в окончательной форме - 09 декабря 2024 года

судья I инстанции Нувахова О.А. дело № 33-8255/2024

УИД 76RS0014-01-2024-002098-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 ноября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Долматовой Ольги Александровны (<данные изъяты>) частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Долматовой Ольги Александровны убытки в размере 474 464 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф 25 793 рублей, расхода на копирование документов 2850 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей, почтовые расходы 471 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы 5826 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 8244 рублей 64 копеек.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Долматова О.А обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д. 17) просила взыскать убытки в размере 474.464 рубля, неустойку в размере 115.036 рублей 78 копеек, штраф, проценты з...

...а пользование чужими денежными средствами в размере 69.041 рубль 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак №. 03 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Тойта, государственный регистрационный знак Т073АО152 под управлением Заставнюка А.В. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Заставнюк А.В.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, истец обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем организации ремонта. Страховщик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал. 13 ноября 2023 года ответчик произвел страховую выплату в размере 251.867 рублей. С данным размером страховой выплаты истец не согласилась, обратилась к независимому эксперту, согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами составляет 947.258 рублей 06 копеек, утилизационная стоимость 1.836 рублей. 22 января 2024 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 96.547 рублей, выплачена неустойка в размере 59.979 рублей 62 копейки, возмещены расходы по оплате услуг экспертизы 7.910 рублей.

По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа и убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 апреля 2024 года в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Заставнюка А.В. по доверенности Липин Н.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены и изменения решения суда, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Частично удовлетворяя исковые требования Долматовой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что между Долматовой О.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком не был организован ремонт автомобиля истца, в связи с чем, истец имеет право на возмещение убытков в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, в размере 474.464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, неустойку в размере 60.000 рублей, штраф в размере 25.793 рубля, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

При этом в основу своих выводов суд положил заключение ООО «Эксперт-Инвест» № 27/10/2023 от 17 сентября 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 876.300 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 1.836 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции и оценкой собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, Долматова О.А. является собственником автомобиля марки Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак №

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 октября 2023 года, вина в указанном происшествии водителя транспортного средства Тойта, государственный регистрационный знак № Заставнюка А.В., участниками процесса не оспаривались.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда СХ 5 причинены повреждения.

Гражданская ответственность Долматовой О.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из материалов дела следует, что 04 октября 2023 года Долматова О.А. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства.

13 ноября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, произвела на счет Долматовой О.А. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 251.867 рублей.

22 января 2024 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 96.547 рублей, возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7.910 рублей, 31 января 2024 года выплачена неустойка в размере 59.979 рублей 62 копейки.

Долматова О.А. направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, рассмотрев обращение, 02 апреля 2024 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведении экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, возник данный иск.

Выводы суда первой инстанции о том, что отказ страховой компании возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа является необоснованным, судебная коллегия полагает правильными, основанными на законе - статьях 15, 309 - 310, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные ответчиком обстоятельства, по которым ремонт транспортного средства истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован не был, не свидетельствуют об объективном наличии у ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» препятствий в организации ремонта транспортного средства истца.В ходе рассмотрения спора установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещении вреда в натуре) не исполнила, что повлекло возникновение со стороны истца указанных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу частей 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнила о выборе способа страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, при это графу о банковских реквизитах счета заявителя она не заполняла.

Таким образом, исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, действий сторон, следует прийти к выводу о том, что соглашение о денежной выплате не было достигнуто, действительная воля Долматовой О.В. не была направлена на достижение соглашения о страховом возмещении в денежной форме.

Следовательно, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» фактически произвело выплату денежных средств в меньшем размере, чем она подлежала выплате этому потерпевшему в рамках договора ОСАГО.

Суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик нарушил требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства истца.

При установлении факта нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта должна определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, подлежат отклонению, так как страховщиком, в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не организован ремонт транспортного средства, чем истцу причинены убытки, размер которых определяется по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно восстановительный ремонт не проводил и не оплачивал, в связи с чем, у него не возникло убытков, подлежащих возмещению, содержит неправильное толкование пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не обуславливающего право на возмещение убытков фактом их несения.

Обязательным к доказыванию является размер убытков, подтвержденный в рассматриваемом случае убедительными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 сентября 2024 года без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3130/24

УИД 76 RS0014-01-2024-002098-21

Изготовлено 19.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

18 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долматовой Ольги Александровны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Долматова О.А обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 597008,06 рублей, неустойку, начиная с 25.10.10.2023г. по дату вынесения решения суда от суммы страхового возмещения в размере 286 462 рублей, исходя из суммы 2 864,62 рублей в день, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 953,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником а/м Мазда СХ 5 гос.рег.знак № 03.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мазда СХ 5 гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Тойта гос.рег.знак № под управлением Заставнюка А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Заставнюк А.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию дл...

...я получения страховой выплаты путем организации ремонта. Страховщик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал. 13.11.2023 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 251 867 рублей.

С данным размером страховой выплаты истец не согласилась, обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ИП стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами составляет 947 258,06 рублей, утилизационная стоимость 1836

22.01.2024 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 96547 рублей, выплачена неустойка в размере 59979,62 рублей, возмещены расходы по оплате услуг экспертизы 7910 рублей.

По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа и убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.04.2024 года в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки отказано.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать убытки в размере 464 000 рублей, неустойку в размере 115036,78 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69041,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы.

Истец Долматова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Барашков Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, истцу произведена страховая выплата в полном размере, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа, ссылался на чрезмерный размер судебных расходов.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Долматова О.А. является собственником автомобиля а/м Мазда СХ 5 гос.рег.знак №

03.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мазда СХ 5 гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Тойта гос.рег.знак № под управлением Заставнюка А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Заставнюк А.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с чем, истец 04.10.2023 г. истец обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, согласно заключению ООО «Оценка-Нами», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 440 746 рублей, с учетом износа – 251 867 рублей.

13.11.2023 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 251 867 рублей.

С данным размером страховой выплаты истец не согласилась, обратилась с претензией о доплате страхового возмещения.

22.01.2024 г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 96 547 рублей, возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 910 рублей, 31.01.2024 г. выплачена неустойка в размере 59 979,62 рублей.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.04.2024 года в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки отказано. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс», выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 536 700 рублей, с учетом износа – 302 900 рублей.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между Долматовой О.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование», не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Группа Ренессанс Страхование», которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 51 586 рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда СХ 5 гос.рег.знак № по среднерыночным ценам составляет 876 300 рублей, утилизационная стоимость запасных деталей – 1836 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающим необходимой квалификацией, знаниями и стажем для проведения порученной экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления, исходя из фактического объема повреждений автомобиля и стоимости его восстановления, не организовано, в связи с чем имеются основания для возложения на страховую компании обязанности по выплате истцу убытков.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 474464 рублей (876300 руб. – 400 000 руб. – 1836 руб.)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения и полным комплектом документов истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» 04.10.2022 г. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 24.10.2023 г. Однако страховое возмещение в полном размере было выплачено только 03.06.2024 года. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. За период с 25.10.2023г. по 03.06.2024 размер неустойки на сумму страхового возмещения в размере 51 586 руб. составит 115036,78 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения (51586 руб.), учитывая, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения, оценивая последствия нарушения обязательства и отмечая несоразмерность заявленной истцом неустойки таким последствиям, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 60 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обязанность ответчика по выплате истцу убытков в размере 474 464 руб. возникнет с момента вступления судебного акта в законную силу, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства за заявленный истцом период не имеется.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае доплата страхового возмещения в размере 51 586 рублей произведена страховщиком в процессе рассмотрения дела в суде, что указывает на то, что выплата не была произведена страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что страховщиком допущено нарушение прав истца, выразившихся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере 25 793 руб. (51586 руб. /2)

Учитывая размер штраф, суд не усматривает оснований для его уменьшения.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 474 464 руб.

Вместе с тем, на убытки, определяемые в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку правоотношения по возмещению убытков регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем общая норма о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в данном случае не применяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление экспертизы в размере 5826 рублей, почтовые расходы 471,50 руб., расходы на копирование документов 2850 руб.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8244,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Долматовой Ольги Александровны (№) частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Долматовой Ольги Александровны убытки в размере 474 464 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф 25 793 рублей, расхода на копирование документов 2850 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей, почтовые расходы 471 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы 5826 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 8244 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова

Дело №2-4398/2024,

УИД 76RS0014-01-2024-003577-46

Изготовлено 26.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 ноября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заставнюка Александра Валерьевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Заставнюк А.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 30 500 рублей, действительной стоимости восстановительного ремонта (убытки) в сумме 54 729 рублей 99 копеек, неустойки за период с 30.11.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 3 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, возмещения почтовых расходов в сумме 586 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. По вине Зориной Е.Н., управлявшей автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № 30.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий Заставнюку А.В. и находившийся под управлением Заставнюк Е.В. автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Заставнюк А.В. в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт пр...

...инадлежащего ему автомобиля. Страховщик ремонт не организовал, 24.11.2023 выплатил страховое возмещение в сумме 78 700 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного заявление Заставнюка А.В. оставлено без удовлетворения. С размером выплаченного страхового возмещения Заставнюк А.В. не согласен, поскольку согласно заключению, подготовленному ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами составляет 164 600 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 670 рублей 01 копейка.

Заставнюк А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Кашину П.И., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ПАО «СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица Зорина Е.Н., Заставнюк Е.В., ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 25.11.2024 в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник ООО «Артэкс» ФИО1 поддержавший выводы заключения от 30.07.2024 №. Свидетель пояснил, что самостоятельно проводил осмотр принадлежащего истцу автомобиля. По словам ФИО1 подготовленные по инициативе страховщика и по инициативе финансового уполномоченного экспертные заключения содержат одинаковый перечень деталей автомобиля, подлежащих восстановительному ремонту и замене, разница в стоимости ремонта, определенной данными заключениями, возникла в связи с тем, что при подготовке заключения по инициативе страховщика использован программный продукт «Аудатэкс», а при подготовке заключения по инициативе финансового уполномоченного – программный продукт «ПС:Комплекс». По мнению ФИО1 использование программного продукта «ПС:Комплекс» больше подходит для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей российского производства.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт повреждения автомобиля истца при указанных в исковом заявлении обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Спор между истцом и ответчиком возник по вопросу о размере вымещения ущерба.

Заставнюк А.В. 09.11.2023 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «СК «Росгосстрах», просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от 16.11.2023 №0019767734, подготовленному СЭТОА НП по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 103 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 78 700 рублей.

ПАО «СК «Росгосстрах» 24.11.2023 выплатило Заставнюку А.В. страховое возмещение в сумме 78 700 рублей.

Досудебная претензия Заставнюка А.В. с требованием организации ремонта, либо выплаты полной стоимости ремонта оставлена ПАО «СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2024 заявление Заставнюка А.В. оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от 25.06.2024, подготовленному ООО «АВТЭКС» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 109 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 84 200 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ПАО «СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, освобождающие ПАО «СК «Росгосстрах» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, принимая во внимание пояснения свидетеля Веретенникова А.В., обладающего специальными познаниями в сфере независимой автотехнической экспертизы транспортных средств и непосредственно осматривавшего автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой содержатся в экспертном заключении от 25.06.2024, подготовленном ООО «АВТЭКС» по инициативе финансового уполномоченного (стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 109 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 84 200 рублей).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 30 500 рублей, исходя из следующего расчета: 109 200 рублей – 78 700 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 15 250 рублей (30 500 рублей х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертом-техником ООО «Артэкс» ФИО1 заключение от 30.07.2024 №2024/365, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), рассчитанная в рамках среднерыночных цен, составляет 164 600 рублей. Утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 670 рублей 01 копейка.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам, лично проводил осмотр автомобиля истца. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы убедительно мотивированы и аргументированы.

Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика выводы заключения от 30.07.2024 №2024/365 не опровергнуты.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 54 729 рублей 99 копеек, исходя из следующего расчета: 164 600 рублей – 109 200 рублей – 670 рублей 01 копейка.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельств настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка за период с 30.11.2023 по 25.11.2024 в сумме 110 410 рублей, исходя из следующего расчета: 30 500 рублей х 1% х 362 дня.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, факт частичной выплаты страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащей в пользу истца неустойки до 31 000 рублей.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в общей сумме не более 3369 000 рублей), на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30 500 рублей за период с 26.11.2024 до дня фактического исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ПАО «СК «Росгосстрах» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Заставнюка А.В. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 3 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 586 рублей 50 копеек.

Оснований для взыскания в пользу истца возмещения расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку представленная доверенность не является выданной на ведение конкретного дела в суде.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 824 рубля 60 копеек ((30 500 рублей + 54 729 рублей 99 копеек + 31 000 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Заставнюка Александра Валерьевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Заставнюка Александра Валерьевича (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в сумме 30 500 рублей, штраф в сумме 15 250 рублей, убытки в сумме 54 729 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, неустойку за период с 30.11.2023 по 25.11.2024 в сумме 31 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 3 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 586 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Заставнюка Александра Валерьевича (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку, предусмотренную абзацем 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в общей сумме не более 369 000 рублей), на сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 30 500 рублей за период с 26 ноября 2024 года до дня фактического исполнения публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) обязательства по выплате страхового возмещения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 3 824 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-32

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик не организовал по договору ОСАГО восстановительный ремонт на СТОА поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «МаздаСХ5», государственный регистрационный знак К640Е076, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем просила суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу убытки в размере 474 464 руб. в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф, так как решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования было отказано.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Группа Рене...

...ссанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки - 474 464 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., неустойка - 60 000 руб., штраф - 25 793 руб., расходы на копирование документов - 2850 руб., расходы на оплату услуг представителя - 16 000 руб., почтовые расходы - 471 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы - 5826 руб.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина - 8244 руб. 64 коп.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, указывая на то, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на проведение ремонтных работ поврежденных транспортных средств в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО; ремонт истец требовал только на стадии подачи первичного заявления, в дальнейшем же просил возмещение в денежной форме, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом; полагает, что судом неправомерно взысканы убытки в размере, превышающим лимит страховой ответственности, установленный законом об ОСАГО, так как истец не выражал свое согласие о доплате за ремонт на СТОА в случае превышения стоимости восстановительного ремонта лимита страховой ответственности; указывается на неправомерность взыскания убытков, исходя не из фактического понесенных расходов, а из произведенной экспертизы; не правомерно взысканы убытки, рассчитанные без применения единой методики.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Тойта», государственный регистрационный знак Т073А0152, ФИО5, произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю «Мазда СХ 5», государственный регистрационный знак К640Е076 (застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование») причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на отсутствие договорных отношений со СТОА, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 251 867 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 96 547 руб., возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7910 руб. ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 59 979 руб. 62 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на проведении экспертизы.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 876300 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 1836 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства, по которым ремонт транспортного средства истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован не был, не свидетельствуют об объективном наличии у ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» препятствий в организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства страхователя, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, в размере 474464 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 25793 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 4588 / 2015 Изготовлено 02.10.2015 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2015 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Журавлевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

З.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. у дома <адрес> водитель С.О.С., управляя автомобилем «2», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «1», государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 11 600 руб. Однако данной суммы явно недостаточно для ремонта. Он обратился к независимому эксперту, которым рассчитана стоимость ремонта с учетом износа- 62 762,6 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 51 162,6 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 5 000 руб., сумму морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату нотариальной доверенности 1 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.А.В. исковые требования поддержал, уменьшил требование о ...

...взыскании страхового возмещения до 9 262,6 руб., подтвердил изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика по доверенности С.М.М. исковые требования не признала, возражений против расчета размера ущерба, выполненного ООО «<данные изъяты>», не заявила, просила снизить сумму штрафа и морального вреда.

Третьи лица С.О.С., ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит уточненные требования представителя истца З.А.В. М.А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности З.А.В. находится автомобиль «1», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. водитель С.О.С., управляя автомобилем «2», государственный регистрационный знак №, у дома <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю «1», государственный регистрационный знак №, под управлением З.А.В., движущемуся попутно, без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

В ходе административного производства С.О.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии С.О.С. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «1», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, которому в этом случае направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Указанный случай был признан страховым, оформлен соответствующий акт, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена выплата страхового возмещения в сумме 11 600 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ оформлен дополнительный акт о страховом случае, которым определена дополнительная сумма страховой выплаты 46 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», которым произведен расчет стоимости ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 62 762 руб. 60 коп.

Ответчиком представлено экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>», которым определена сумма ремонта с учетом износа- 53 500 руб.

Суд учитывает, что правильность выводов ООО «<данные изъяты>» ответчик не оспаривал. При этом следует отметить, что экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>», суд не может принимать во внимание, поскольку данное заключение не информативно и не обоснованно (отсутствует акт осмотра транспортного средства, обоснование учитываемых цен на детали и работы, четкий расчет износа заменяемых деталей).

При таких обстоятельствах суд считает, что более верно определена стоимость восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ответчиком не доплачено З.А.В. страховое возмещение в сумме 9 262 руб. 60 коп. Эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Росгосстрах» и нарушение прав З.А.В. в связи с занижением размера страхового возмещения и, как следствие, несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение чувства обиды в связи с занижением размера страхового возмещения и нарушением срока страховой выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9 262 руб. 60 коп.. Половина от взысканной судом суммы страхового возмещения составляет 4 631 руб. 30 коп.. Указанная сумма соразмерна допущенному нарушению, в связи с чем, снижению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.

В связи с возникшим с ООО «Росгосстрах» спором истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб.; расходы на оформление доверенности – 1 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Несение истцом судебных расходов подтверждено документально.

При этом, учитывая характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца-1, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскивает в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. Общая сумма судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, равна 11 000 руб..

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 700 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования З.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу З.А.В. страховое возмещение в сумме 9 262 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов 11 000 руб., штраф в сумме 4 631 руб. 30 коп., а всего 29 893 руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова