Виницкий Виталий Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты, данные изъяты,

при ведении протокола секретарем судебного заседания данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты данные изъяты на решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску данные изъяты к данные изъяты о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец данные изъятыо. обратился в суд с иском к данные изъяты о взыскании материального ущерба в размере 100400 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные издержки: 6000 руб. - расходы на производство экспертизы; 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 3208 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по делу.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением данные изъяты и автомобиля <данные изъяты> под управлением данные изъяты данные изъяты (собственника ТС). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в аварии признан водитель данные изъяты Страховое возмещение в размере 159300 руб. и утрата товарной стоимости в размере 52600 руб. выплачены истцу страховой компанией <данные изъяты> в порядке прямого возмещения. По результатам проведенной истцом независимой экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 305300 руб. По дополнительному заключению утрата товарной стоимости составляет 44...

...100 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000 руб. По результатам рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному <данные изъяты> доплатило истцу 37 100 руб. Истец считает, что выплаченная сумма недостаточна для приведения машины в первоначальное состояние, в связи с чем, обратился с указанным иском в суд, просит взыскать с ответчика 100400 руб. ((305300+44100) – (159300 +52600)-37100), а также судебные расходы в вышеуказанной сумме.

Истец данные изъятыо. и его представитель данные изъяты направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, письменно исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца данные изъяты в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец обратился с указанным иском к ответчику, поскольку пропустил срок обжалования решения финансового уполномоченного.

Ответчик данные изъяты в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что согласен с решением финансового уполномоченного, которое истец не оспаривал. В дополнение представил суду два расчета ремонтных работ автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия на сумму 204499 руб., и на сумму 205409 руб.

Финансовый уполномоченный, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что в удовлетворении заявленных истцом требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, следует отказать, в остальной части –оставить без рассмотрения.

Решением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, данные изъятыо. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец данные изъятыо. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца данные изъяты поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик данные изъяты в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением данные изъяты и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника а/м данные изъяты о.

Виновником ДТП был признан данные изъяты, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.7).

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> по полису <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.8).

Автогражданская ответственность данные изъяты на момент ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, застрахована в <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты безналичным расчетом (л.д. 9-11).

Не дожидаясь страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости ремонта автомобиля.

По результатам независимой экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 305300 руб. По дополнительному заключению утрата товарной стоимости составляет 44100 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000 руб. (л.д.18-55).

<данные изъяты> <данные изъяты> выплатило истцу денежные средства в размере 211900 руб. (159300 руб. в счет восстановительного ремонта с учетом износа деталей и 52600 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля), что подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

Из ответа <данные изъяты> от <данные изъяты> на заявление данные изъятыо. о несогласии с суммой страховой выплаты следует, что страховая компания готова вернуться к рассмотрению данного заявления после предоставления заявителем документов, подтверждающих обоснованность его требований (л.д.16-17).

<данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» <данные изъяты> истец обратился к финансовому уполномоченному сзаявлением о несогласии с размером страховой выплаты и взыскании со страховой компании 146000 руб. согласно расчету независимого эксперта и 6000 руб. за проведение экспертизы (л.д.15).

<данные изъяты> финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, со <данные изъяты> в пользу истца взыскано 37 100 руб., которые <данные изъяты> поступили на счет истца (л.д.56-59,60).

Истец решение финансового уполномоченного не оспорил ввиду пропуска срока.

Согласно статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статья 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает возмещение потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, а именно доказательств, фактических (реальных) расходов, понесенных им для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию. Суд указал, что истцом изначально был выбран способ возмещения причиненного вреда путем страховой выплаты, с размером которой он был не согласен, однако, документы для выявления скрытых дефектов и перерасчета страховой выплаты в страховую компанию не представил, после вынесенияфинансовым уполномоченным решения его не обжаловал ввиду пропуска срока, а обратился в суд с иском к ответчику. При этом калькуляция восстановительного ремонта автомобиля либо иные доказательства (расчет сервисного центра, станции технического обслуживания автомобилей) о стоимости восстановительного ремонта, подтверждающие недостаточность страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта автомобиля для приведения его в состояние, предшествующее его повреждению, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недопустимости переноса бремени ответственности со страховой компании на ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих недостаточность страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта автомобиля для приведения его в состояние, имевшее место до дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции было установлено, что виновным в ДТП признан ответчик данные изъяты, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, у данные изъяты, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу в порядке ОСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой в результате произведенного перерасчета с учетом повреждений деталей, полученных от события <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета процентного износа запасных частей – 174516руб., с учетом процентного износа запасных деталей – 163301,27руб.

Согласно проведенному исследованию и в результате составленной калькуляции с учетом повреждений деталей автомобиля <данные изъяты>, относящихся к факту заявленного события с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 233808руб.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от <данные изъяты> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан данные изъяты, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении от <данные изъяты> N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от <данные изъяты> N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что причиненный ущерб подлежал возмещению страховой компанией, поскольку его размер не превышает лимит ответственности страховой компании.

Вывод суда об отказе в иске на том основании, что недопустим перенос бремени ответственности со страховой компании на ответчика, ответственность которого была застрахована, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как указано выше, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта транспортного средства предполагает их расчет с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником ДТП.

Не обращение с иском к страховой компании после принятия финансовым уполномоченным решения не лишает истца права требовать возмещения вреда в полном объеме с его причинителя, что влечет обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отказа истцу в иске по изложенным в оспариваемом решении основаниям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца данные изъяты подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70506 руб. 73 коп., исходя из расчета: 233808 руб. (сумма ущерба) –163301руб.27коп. (страховое возмещение по договору ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 руб. 20коп.,расходы по оплате экспертного заключения в размере 4213руб.55коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1334руб.30коп.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от<данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования данные изъяты данные изъяты к данные изъяты о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с данные изъяты в пользу данные изъяты данные изъяты сумму ущерба в размере 70506руб.73коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4213руб.55коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315руб.20коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1334руб.30коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Апелляционную жалобу данные изъяты данные изъяты удовлетворить.

Председательствующий

судьи