Мешалкин Дмитрий Валерьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 51MS0017-01-2023-004449-88

№ 88-5908/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 6 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ситиматик» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района от 27 октября 2023 года и апелляционное определение Кольского районного суда Мурманской области от 5 декабря 2023 года по делу по иску АО «Ситиматик» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Ситиматик» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кольского судебного района с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Требования мотивированы тем, что, согласно выписке ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 Сумма задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1400,98 руб. Ответчиками до настоящего времени задолженность не погашена. С учетом указанных обстоятельств просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала АО «Ситиматик» задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1400,98 руб., а т...

...акже расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кольского районного суда Мурманской области от 5 декабря 2023 года, исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением правил подсудности.

В кассационной жалобе АО «Ситиматик» просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, вынесенные с нарушением процессуальных норм.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 26 сентября 2023 года в суд первой инстанции поступило исковое заявление АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала АО «Ситиматик» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО. В исковом заявлении указано, что истец не располагает возможностью представить суду доказательства, подтверждающие, включая место регистрации ответчиков, в связи с чем адрес образования задолженности указан по последнему известному месту жительства ответчиков.

Мировым судьей судебного участка № 3, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованы сведения о праве собственности на жилое помещение, а также сведения о месте регистрации ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 1 Кольского судебного района поступили сведения о том, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района <адрес>.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 28, 131, 133, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу, не относящемуся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, являются основанными на правильном применении статьи 28 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к подпункту 2 части 1 статьи 135 того же Кодекса, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, АО «Ситиматик» указывает на подачу иска по последнему ему известному месту нахождения ответчика, истребование доказательств же относится к компетенции суда.

Вместе с тем данный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, оснований для иной оценки установленных обстоятельств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района от 27 октября 2023 года и апелляционное определение Кольского районного суда Мурманской области от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

дело № 11-87/2023

Мировой судья Ватанский С.С.

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года город Кола, Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Кочешева Н.Д.,

рассмотрев частную жалобу АО «Ситиматик» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района, от ***, которым постановлено:

«Возвратить Акционерному обществу «Ситиматик» в лице Мурманского филиала АО «Ситиматик» исковое заявление к Мешалкиной А.С., Мешалкину Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ситиматик» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кольского судебного района с исковым заявлением к Мешалкиной А.С., Мешалкину Д.В. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО. В обоснование требований указав, что согласно выписке ЕГНР о переходе прав на объект недвижимости сумма собственниками жилого помещения по адрес*** являются Мешалкина А.С. и Мешалкин Д.В. Сумма задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО по лицевому счету № за период с *** по *** составляет 1400,98 руб. Ответчиками до настоящего времени задолженность не погашена. С учетом указанных обстоятельств просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала АО «Ситиматик» задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с *** по *** в сумме 1400,98 руб., а также расходы ...

...по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

АО «Ситиматик», не согласившись с данным определением, обратилось с частной жалобой, в которой указывает, что согласно ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в Российской Федерации. Истец, не располагая данными об адресе места жительства ответчиков при подаче искового заявления, в соответствии с правилами ч.1 ст.29 ГПК РФ направил исковое заявление мировому судье по последнему известному месту жительства ответчиков. Статьей 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На этапе принятия дела к производству суд проверяет, соответствует ли исковое заявление основным требованиям, указанным в ст.ст. 131,132 ГПК РФ, он не вправе истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в этот суд, так как ограничивает право на судебную защиту и затягивает процесс. После принятия дела к производству суд может установить место рассмотрения дела и передать материалы в другой суд.

В силу ст.133 ГПК РФ судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесении определения о принятии заявления к производству суда. Установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления, в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела, поскольку противоречат положениям ст.147 ГПК РФ. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** о возврате искового заявления о взыскании задолженности за жилое помещение по адрес***, по обращению с ТКО, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст.133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.Согласно п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, *** в судебный участок № 1 Кольского судебного района Мурманской области поступило исковое заявление АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала АО «Ситиматик» к Мешалкиной А.С. и Мешалкину Д.В. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО. В исковом заявлении указано, что с учетом требований законодательства о персональных данных, истец не располагает возможностью представить суду иные доказательства, подтверждающие персональные данные ответчиков, включая место их регистрации, а также период, в течение которого на них возлагалась обязанность оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО, в связи с чем адрес образования задолженности указан последним известным местом жительства ответчиков.

Мировым судьей судебного участка № 3, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района в соответствии с п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ истребованы сведения о праве собственности на жилое помещение, а также сведения о месте регистрации ответчиков.

*** в судебный участок № 1 Кольского судебного района поступили сведения о том, что Мешалкина А.С. и Мешалкин Д.В. с *** зарегистрированы по адрес***, т.е. на территории не относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района.

*** мировым судьей судебного участка № 3, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, вынесено определение о возврате АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала АО «Ситиматик» искового заявления.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 28, 131, 133, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что ответчики, Мешалкина А.С. и Мешалкин Д.В., зарегистрированы по адресу, не относящемуся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным определением, поскольку оно вынесено при правильном применении норм процессуального права, соответствует установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение мирового судьи следует признать законным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района, от *** - оставить без изменения, частную жалобу АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала АО «Ситиматик» - без удовлетворения.

***

***

Судья Н.Д. Кочешева