Мешалкин Иван Юрьевич

УИД 91RS0018-01-2024-003832-52

Категория 2.213

Дело № 2-513/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания Шаверневой С.Р., с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под процентную ставку, предусмотренную п.3 договора (<данные изъяты>).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Б...

...анком и ФИО2 заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчики свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основанного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчётом задолженности, истцом, в свою очередь обязательства по предоставлению кредита исполнены, ответчикам направлюсь требования о возврате кредита, однако требования ответчиками не исполнены до настоящего времени, в связи с чем банк вынужден был обратиться суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя учреждения, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, явился представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) ФИО3, действующий на основании ордера и поручения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, так как ему, как представителю, не известна позиция доверителя по заявленным требованиям.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришёл к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, на основании заявления ответчика - ИП ФИО1, истец ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, под процентную ставку - <данные изъяты> годовых, что следует из п.1, 3 и 6 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (л.д.5-9).

Свои обязательства банк исполнил, денежные средства перечислил на счет ответчика ИП ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-46).

В нарушение главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательства по оплате периодического платежа по основному долгу и начисленным процентам, допуская просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий Кредитного договора, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек, в том числе, в случае если Заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в Кредитном договоре.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, т.е. указанным выше кредитным договором

В нарушение указанных норм ГК РФ, а также условий кредитного договора, заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, а также допустил просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и санкций за нарушение обязательств.

Из материалов дела также следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12)

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно представленного расчета задолженности, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет – <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 177 153,68 рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей (л.д.47).

Доказательства обратного суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Судом установлено, что Банком на адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования (претензии) о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которые осталась без удовлетворения (л.д.48, 49, 50).

Судом установлено, что ответчики, по вышеуказанному договору не исполнили принятые на себя обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом установленных договором, что привело к образованию задолженности.

Так как выполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство влечет солидарную ответственность поручителей по обязательствам заемщика.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита, а факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, подтверждается материалами дела.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, путём солидарного взыскания с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг- 2 <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец оплатил государственную пошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Согласно установленных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты> просроченные проценты -<данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты- 8 542,62руб.; понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>), а всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Собещанская

Судья Алексеева К.В. Дело № 33-2972/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-191/2021 (13-476/2021)

УИД 37RS0005-01-2020-003172-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокуратуры Ивановской области на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 августа 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления,

у с т а н о в и л :

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 августа 2021 года отказано в восстановлении срока подачи апелляционного представления на решение этого же суда от 8 февраля 2021 года по иску Фантаевой Е.А. к Мешалкину И.Ю. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

На указанное определение прокуратурой Ивановской области подано представление, в котором, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просят его отменить с разрешением вопроса по существу о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеназванного решения.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 08.02.2021 года удовлетворены исковые требования Фантаевой Е.А. к Мешалкину И.Ю. о признании не приобретшим права пользования ...

...жилым помещением, находящимся в собственности городского округа Кохма, расположенным по адресу <адрес>. Мотивированное решение составлено 15.02.2021 года (т.1 л.д.204-209).

24.02.2021 года копия решения направлена лицам, участвующим в деле (т.1 л.д.214).

Копия решения направлена ответчику Мешалкину И.Ю. по адресу его регистрации, однако заказная корреспонденция не была получена и возвращена в суд по истечению срока хранения. Копию решения ответчик получил лично в суде 25.05.2021 года (т.1 л.д.217).

Администрация городского округа Кохма копию решения получила 02.03.2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (т.1 л.д.216).

28 июня 2021 года прокуратура Ивановской области направила в суд апелляционное представление на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на его подачу (т.2 л.д.26-44).

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Копия решения суда в окончательной форме в силу содержания ч.1 ст. 214 ГПК РФ вручается под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Часть 1 ст.112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов представления о наличии уважительных причин для восстановления указанного срока, поскольку представление подано прокуратурой как органом, с участием которого разрешен спор; отсутствие взаимодействия между прокуратурой района и вышестоящей прокуратурой по вопросу направления итоговых судебных актов не является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда, равно как не могут быть признаны в качестве уважительных, объективных причин пропуска срока доводы о не привлечении к участию в деле муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказом администрации городского округа Кохма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционного представления в установленные законом сроки. Изложенные ответчиком обстоятельства к таковым не относятся.

Доводы представления о том, что прокуратуре Ивановской области о нарушении обжалуемым решением суда интересов муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказом администрации городского округа Кохма, стало известно только 25.05.2021 года при обращении Мешалкина И.Ю. об оказании ему помощи в разрешении жилищного вопроса, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

При рассмотрении данного спора в соответствии ч.1 ст.45 ГПК РФ в нем принимал участие помощник прокурора Ивановской межрайонной прокуратуры Ивановской области, давший заключение об удовлетворении иска. Копия оспариваемого решения была получена Ивановской межрайонной прокуратурой 25.02.2021 года.

Копия оспариваемого решения была получена Ивановской межрайонной прокуратурой 25.02.2021 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу соответствующих функций, возложенных на прокуратуру, как Ивановской межрайонной прокуратуре Ивановской области, входящей в структуру Ивановской областной прокуратуры, так и Прокуратуре Ивановской области могло и должно было быть известно о принятом судом первой инстанции решении, сроке подачи на него апелляционного представления, а также о причинах, в связи с которыми органы прокуратуры могут обжаловать данное решение. Отсутствие взаимодействия между прокуратурой района и вышестоящей прокуратурой по вопросу направления итоговых судебных актов, принятых по категориям дел, в которых прокурор принимает обязательное участие, не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

Кроме того, даже с учетом доводов о том, что Прокуратуре Ивановской области стало известно о принятом судебном акте только 25.05.2021 года, последним днем подачи апелляционного представления являлось 25.06.2021 года, при этом апелляционное представление направлено в суд 28.06.2021 года.

Доводы представления о пропуске срока в связи с проводимой проверкой по обращению Мешалкина И.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционное представление подано не в интересах этого лица.

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Прокуратура области не имела препятствий своевременно подать апелляционное представление, вне зависимости от срока проведения проверки по обращению Мешалкина И.Ю.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, представление прокуратуры Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий