Мешалкин Максим Юрьевич

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участи

- административного истца Мешалкина М.Ю

- административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП России по Нижегородской области – старшего судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП Афродитовой И.В.

- административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП Кряжевой Е.А.

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Мешалкина М.Ю. к Богородскому РОСП, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП Кряжевой Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Богородский городской суд с настоящим административным иском, в обоснование иска указав следующее:

Богородским РОСП было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, тогда как он приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у М.Х.В.О.,

Первоначально просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кряжевой Е.А. <адрес> РОСП, предусмотренные постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и указанное постановление отменить.

(л.д.№)

Впоследствии требования уточнил, просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<да...

...нные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кряжевой Е.А. Богородского РОСП, предусмотренные постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.№)

В судебном заседании административный истец Мешалкин М.Ю. заявленные требования поддержал, указал, что обжалуемое им постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ, когда между ним и продавцом в письменной форме был заключен договор. Автомобиль был передан ему в собственность в этот же день. Запретов на момент сделки в отношении автомобиля не было. Автомобиль поставить на учет он не успел. Изначально хотели оформить сделку ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре автомобиля выяснилось, что в отношении машины действует запрет совершения регистрационных действий, продавец заверил, что долги оплатит. На дату заключения сделки продавец представил квитанции об оплате и постановление об отмене запрета, на сайте ГИБДД запретов не было. ДД.ММ.ГГГГ он решил поставить автомобиль на учет, но было возобновлено исполнительное производство <адрес> РОСП, так как оплата от должника М.Х.В.О. не поступила, был наложен новый запрет, М.Х.В.О. покинул РФ. Через какое-то время исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника. исполнительные производства возбуждались и Балахнинским, и Богородским РОСП. Все это время он вел переписку с приставами. В порядке гражданского судопроизводства он иск об освобождении имущества от ареста не подавал.

Представитель административных ответчиков - Богородского РОСП, УФССП России по Нижегородской области Афродитова И.В. с административным иском не согласилась, указала, что поступил исполнительный документ о наличии задолженности в размере Х руб. Х коп. в пользу ФНС, в рамках исполнительного производства был направлен запрос, поступили сведения о принадлежности должнику автомобиля «<данные изъяты>», судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Договор купли-продажи нигде не регистрировался, судебный пристав-исполнитель не мог владеть информацией о заключении договора. Административный истец не обращался по вопросу исключения автомобиля из-под ограничения.

Административный ответчик Кряжева Е.А. с административным иском также не согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, заслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В статье 226 КАС РФ установлено, что на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МРИ ФНС России № по <адрес> о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика на сумму Х руб. Х коп. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.Х.В.О..

Судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП Кряжевой Е.А. были направлены запросы в кредитные организации и ГИБДД на предмет наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП Кряжевой Е.А. в рамках этого же исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника М.Х.В.О., в качестве транспортного средства указан автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.регистрационный знак №, VIN №, № двигателя №.

Административный истец ссылается на то, что на момент вынесения постановления должник по исполнительному производству М.Х.В.О. собственником автомобиля не являлся.

Административным истцом в материалы дела представлен рукописный договор купли-продажи ТС, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что М.Х.В.О. продал, а Мешалкин М.Ю. купил спорный автомобиль за Х руб., оплата произведена, право собственности переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Разрешая административный иск по существу, суд приходит к выводу, что в его удовлетворении должно быть отказано.

Частью 1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснения, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, указанных в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Защита имущественных прав лица, не являющегося стороной исполнительного производства, регламентируются положениями гл. 17 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий с имуществом.

Согласно ч.1,2 ст.119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В Определении от 29.01.2019 N 219-О Конституционный Суд РФ указал, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", предусматривающий порядок защиты прав лиц, не участвующих в исполнительном производстве, при совершении исполнительных действий. Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Если будет установлено, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, принадлежащее не должнику, а иному лицу, направившему в суд соответствующее исковое заявление, суд обязан отменить арест этой части имущества или исключить его из описи.

Из материалов дела следует, что М.Х.В.О. является должником по исполнительному производству о взыскании с него налоговой задолженности и в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил. Согласно сведениям, представленным органом ГИБДД, за должником М.Х.В.О. зарегистрировано спорное транспортное средство, при этом сам должник сведений об отчуждении зарегистрированного за ним транспортного средства судебному приставу-исполнителю не сообщил. В этой связи у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для совершения исполнительных действий, в том числе на объявление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, объявления запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля.

Оспаривая постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий и на распоряжение в отношении спорного транспортного средства, административный истец ссылался на то, что данное транспортное средство на тот момент уже не принадлежало и не принадлежит в настоящее время должнику, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приобретено им по договору купли-продажи, заключенному с М.Х.В.О.. Таким образом, в настоящем деле фактически имеет место спор о праве принадлежности имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест. Как указано судом выше, вопросы защиты прав лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, регламентируются положениями гл. 17 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", норма ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Административный истец с иском об освобождении имущества от ареста/запрета не обращался.

В абзаце 2,3 п.50, в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, не являясь стороной исполнительного производства, административный истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, запрете на распоряжение имуществом, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме заявленных требований, более того, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления нет, принятие такого решения судом статьей ст.227 КАС не предусмотрено; также суд приходит к выводу, что Богородский РОСП, не являясь самостоятельным юридическим лицом, не может самостоятельно выступать в суде в качестве административного ответчика, в связи с чем требования административного иска к нему являются не обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Мешалкина М.Ю. к Богородскому РОСП, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП Кряжевой Е.А. о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № и действий судебного пристава Кряжевой Е.А., предусмотренных данным постановлением, об отмене постановления

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по административным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-777/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 марта 2021 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор (№)-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 242 691,42 рублей на приобретение автомобиля.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «БыстроБанк» передал права требования по указанному кредитному договору ООО «Экспобанк» на основании договора уступки прав.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 223303,25 рублей.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который в настоящее время является собственником автомобиля.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор (№)-ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ.) с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика основной долг в размере 167 507,95 рублей, проценты за пользование кредитом, в размере 17984,62 рубля, неустойку в размере 37 810,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 433,03 рубля, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,00 пр...

...оцентов годовых, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) и по день фактического погашения задолженности, обратить взыскание на автомобиль Пежо 206, VIN (№), 2008 года выпуска, установив его начальную стоимость в размере 84600 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Согласно положениям ст.310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор (№)-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 242 691,42 рублей на приобретение автомобиля.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО «БыстроБанк» перечислило ФИО3 денежную сумму на расчетный счет, открытый в ПАО «БыстроБанк».

В соответствии с условиями кредитного договора (№)-ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ.) погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик ФИО3 свои обязательства по указанному кредитному договору (№)-ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ.), условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечисляет банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «БыстроБанк» передал права требования по указанному кредитному договору ООО «Экспобанк» на основании договора уступки прав.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Экспобанк» в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о погашении задолженности в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности заемщиком не производятся.

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 223303,25 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 167 507,95 рублей, задолженность по процентам – 17 984,62 рубля, неустойка – 37 810,68 рублей.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий кредитного договора. Данные суммы в возмещение задолженности ответчика ФИО3 перед ПАО «Плюс Банк» по указанному договору подтверждаются представленным истцом расчетом.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий.

Причем пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом требовать сумму кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в связи с чем, требование ООО «Экспобанк» о взыскании задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не представил суду доказательств того, что долговые обязательства выполнены им надлежащим образом и в полном объеме. Письменных доказательств выплаты основного долга и процентов за пользование суммой кредита и возврата денежных сумм по долговым обязательствам ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, что обязательства по возврату кредита были им выполнены в полном объеме.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ФИО3 не погашена до настоящего времени, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты являются также обоснованными.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Доказательств, опровергающих расчет данной суммы в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено. Иного расчета задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 223 303,25 рублей, из которых: 167507,95 рублей - просроченный основной долг, 17984,62 рубля - начисленные проценты, неустойка – 37810,68 рублей.

Разрешая требования ООО «Экспобанк» о взыскании с ФИО3 процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,0 процентов годовых, начиная (ДД.ММ.ГГГГ.) по день расторжения договора (но не более чем по дату (ДД.ММ.ГГГГ.)), суд приходит к следующему.

Суд полагает возможным произвести расчет процентов по кредитному договору (№)-ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда, поскольку до настоящего времени сумма долга не погашена ответчиком.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 176 дней

Процентная ставка по кредиту составляет 22 % годовых

167 057,95 рублей *176 дней *22%/360= 17 968 рублей 01 копейка.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) 17 968 рублей 01 копейка.

Общий размер процентов составляет 35 952 рубля 63 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,0 процентов годовых, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день расторжения договора (но не более чем по дату (ДД.ММ.ГГГГ.)), суд принимает во внимание следующее.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, а также что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу, что банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, от суммы основного долга по день полного погашения кредита.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 22,0% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня расторжения договора (но не более чем по дату (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Разрешая требования ООО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора (№)-ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной…Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В соответствии с п.2 кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Учитывая тот факт, что ФИО3 не осуществлял обязательства, взятые по кредитному договору, чем существенно нарушил условия договора, требования истца о расторжении кредитного договора (№)-ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежит удовлетворению. При этом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ кредитный договор (№)-ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит расторжению с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль Пежо 206, VIN (№), 2008 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает право залога.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N (ДД.ММ.ГГГГ.), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) (вопрос N 4), в котором указано, что в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с (ДД.ММ.ГГГГ.) и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) в Российской Федерации введена в действие статья 339.1 Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации залога, которая применяется к правоотношениям, возникшим после ее введения.

Часть 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Судом установлено, что согласно кредитному договору (№)-ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику был предоставлен кредит в размере 836400 рублей на приобретение автомобиля марки Пежо 206, VIN (№), 2008 года выпуска, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Материалами дела подтвержден факт того, что ответчик ФИО3 нарушает обязательства, предусмотренные кредитным договором, денежная сумма не возвращена к указанному в договоре сроку, следовательно, в силу указанных выше норм права, условий договора истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время с (ДД.ММ.ГГГГ.) собственником автомобиля марки Пежо 206, VIN (№), 2008 года выпуска, являющемся предметом залога, является ФИО2.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства марки Пежо 206, VIN (№), 2008 года выпуска, было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, который находится в свободном доступе, (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, на момент приобретения (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 спорного транспортного средства сведения о наличии в отношении него залога имелись в открытом доступе.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик ФИО2 не знал и не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Суд полагает, что до заключения договора купли-продажи ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, однако данной возможностью не воспользовался. Доказательств обратного в материалы гражданского дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, залог не прекращен, залог спорного автомобиля никем не оспорен, факт возникновения залогового обязательства в рамках кредитного договора подтвержден материалами дела, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требования ООО «Экспобанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ООО «Экспобанк» об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, надлежащим ответчиком по требованию банка об обращении взыскания на заложенное имущество является ФИО2.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 84 600 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с (ДД.ММ.ГГГГ.). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, после вступления в силу вышеуказанного правового акта, в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 84 600 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы основного долга и процентов с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 433 рублей 03 копейки.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (№)-ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный с ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору (№)-ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 241 271 рубль 26 копеек, возврат госпошлины в размере 5 433 рублей 03 копейки, а всего 246 704 рубля 29 копеек (двести сорок шесть тысяч семьсот четыре рубля 29 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспобанк» проценты за пользование кредитными средствами, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по ставке 22,0 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 167 507 рублей 95 копеек с учетом его фактического погашения до дня расторжения кредитного договора (но не более чем по дату – (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки Пежо 206, VIN (№), 2008 года выпуска, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» возврат госпошлины в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспобанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 84 600 рублей отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Макарова

Гр. дело № 2-2607/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор (№)-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 242 691,42 рублей на приобретение автомобиля.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «БыстроБанк» передал права требования по указанному кредитному договору ООО «Экспобанк» на основании договора уступки прав.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 223303,25 рублей.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который в настоящее время является собственником автомобиля.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор (№)-ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ.) с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика основной долг в размере 167 507,95 рублей, проценты за пользование кредитом, в размере 17984,62 рубля, неустойку в размере 37 810,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 433,03 рубля, проценты за пользование кредитом, начис...

...ленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,00 процентов годовых, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) и по день фактического погашения задолженности, обратить взыскание на автомобиль (данные обезличены), VIN (№), 2008 года выпуска, установив его начальную стоимость в размере 84600 рублей.

В связи с отсутствием сведении о месте жительства и месте пребывания ответчика ФИО2 определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику ФИО2 назначен адвокат в качестве представителя его интересов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель его интересов адвокат по назначению ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела, происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по данному делу было принято заочное решение.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявленному ходатайству ответчика ФИО4 заочное решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) по вышеуказанному гражданскому делу было отменено, дело назначено к слушанию в судебном заседании на (ДД.ММ.ГГГГ.).

В целях извещения ответчика ФИО3 о датах и времени судебных заседаний, проводимых по настоящему гражданскому делу, ответчику по адресу его регистрации были направлены судебные извещения, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В нарушение вышеуказанных положений от ответчика ФИО3 не поступило ни ходатайств об отложении судебного заседания, ни сведений об уважительных причинах неявки.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.). Судом была исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела, воспользовавшись институтом представительства. Кроме того, ответчик мог представить суду свои письменные возражения по заявленным требованиям и доказательства в подтверждение своих возражений, что ею сделано также не было.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судом была исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту ее жительства о дате судебного разбирательства.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Согласно положениям ст.310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор (№)-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 242 691,42 рублей на приобретение автомобиля.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО «БыстроБанк» перечислило ФИО3 денежную сумму на расчетный счет, открытый в ПАО «БыстроБанк».

В соответствии с условиями кредитного договора (№)-ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ.) погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик ФИО3 свои обязательства по указанному кредитному договору (№)-ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ.), условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечисляет банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «БыстроБанк» передал права требования по указанному кредитному договору ООО «Экспобанк» на основании договора уступки прав.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Экспобанк» в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о погашении задолженности в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности заемщиком не производятся.

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 223303,25 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 167 507,95 рублей, задолженность по процентам – 17 984,62 рубля, неустойка – 37 810,68 рублей.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий кредитного договора. Данные суммы в возмещение задолженности ответчика ФИО3 перед истцом по указанному договору подтверждаются представленным истцом расчетом.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий.

Причем пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом требовать сумму кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в связи с чем, требование ООО «Экспобанк» о взыскании задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не представил суду доказательств того, что долговые обязательства выполнены им надлежащим образом и в полном объеме. Письменных доказательств выплаты основного долга и процентов за пользование суммой кредита и возврата денежных сумм по долговым обязательствам ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, что обязательства по возврату кредита были им выполнены в полном объеме.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ФИО3 не погашена до настоящего времени, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты являются также обоснованными.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Доказательств, опровергающих расчет данной суммы в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено. Иного расчета задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 223 303,25 рублей, из которых: 167507,95 рублей - просроченный основной долг, 17984,62 рубля - начисленные проценты, неустойка – 37810,68 рублей.

Разрешая требования ООО «Экспобанк» о взыскании с ФИО3 процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,0 процентов годовых, начиная (ДД.ММ.ГГГГ.) по день расторжения договора (но не более чем по дату (ДД.ММ.ГГГГ.)), суд приходит к следующему.

Суд полагает возможным произвести расчет процентов по кредитному договору (№)-ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда, поскольку до настоящего времени сумма долга не погашена ответчиком.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 420 дней

Процентная ставка по кредиту составляет 22 % годовых

167 057,95 рублей *420 дней *22%/360= 42 878 рублей 20 копеек.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) 42 878 рублей 20 копеек.

Общий размер процентов составляет 60 862 рубля 82 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,0 процентов годовых, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день расторжения договора (но не более чем по дату (ДД.ММ.ГГГГ.)), суд принимает во внимание следующее.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, а также что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу, что банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, от суммы основного долга по день полного погашения кредита.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 22,0% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня расторжения договора (но не более чем по дату (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Разрешая требования ООО «Экспобанк» о расторжении кредитного договора (№)-ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной…Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Учитывая тот факт, что ФИО3 не осуществлял обязательства, взятые по кредитному договору, чем существенно нарушил условия договора, требования истца о расторжении кредитного договора (№)-ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежат удовлетворению. При этом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ кредитный договор (№)-ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит расторжению с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль (данные обезличены), VIN (№), 2008 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает право залога.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (вопрос N 4), в котором указано, что в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

С 01.07.2014 г. в Российской Федерации введена в действие статья 339.1 Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации залога, которая применяется к правоотношениям, возникшим после ее введения.

Часть 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Судом установлено, что согласно кредитному договору (№)-ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику был предоставлен кредит в размере 836400 рублей на приобретение автомобиля марки (данные обезличены), VIN (№), 2008 года выпуска, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Материалами дела подтвержден факт того, что ответчик ФИО3 нарушает обязательства, предусмотренные кредитным договором, денежная сумма не возвращена к указанному в договоре сроку, следовательно, в силу указанных выше норм права, условий договора истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки (данные обезличены), VIN (№), 2008 года выпуска (л.д.89).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки (данные обезличены), VIN (№), 2008 года выпуска.

Таким образом, согласно материалам дела в настоящее время с (ДД.ММ.ГГГГ.) собственником автомобиля марки (данные обезличены), VIN (№), 2008 года выпуска, являющемся предметом залога, является ФИО2.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства марки (данные обезличены), VIN (№), 2008 года выпуска, было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, который находится в свободном доступе, (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, на момент приобретения (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 спорного транспортного средства сведения о наличии в отношении него залога имелись в открытом доступе.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик ФИО2 не знал и не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Суд полагает, что до заключения договора купли-продажи ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, однако данной возможностью не воспользовался. Доказательств обратного в материалы гражданского дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, залог не прекращен, залог спорного автомобиля никем не оспорен, факт возникновения залогового обязательства в рамках кредитного договора подтвержден материалами дела, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требования ООО «Экспобанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ООО «Экспобанк» об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, надлежащим ответчиком по требованию банка об обращении взыскания на заложенное имущество является ФИО2.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований банка к ФИО4 не имеется.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 84 600 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, после вступления в силу вышеуказанного правового акта, в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 84 600 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы основного долга и процентов с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 433 рублей 03 копейки.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (№)-ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный с ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору (№)-ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 266 181 рубль 45 копеек, возврат госпошлины в размере 5 433 рублей 03 копейки, а всего 271 614 рублей 48 копеек (двести семьдесят одна тысяча шестьсот четырнадцать рублей 48 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспобанк» проценты за пользование кредитными средствами, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по ставке 22,0 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 167 507 рублей 95 копеек с учетом его фактического погашения до дня расторжения кредитного договора (но не более чем по дату – (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки (данные обезличены), VIN (№), 2008 года выпуска, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» возврат госпошлины в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспобанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 84 600 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспобанк» к ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя ответчика Бабина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакова ФИО12 к Бабиной ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хаков Р.О. обратился в суд с иском к Бабиной К.В. о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что 17 сентября 2019 г. ошибочно перевел на карту Бабиной К.В. в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 250 000 руб.

Каких-либо договорных отношений между истцом и Бабиной К.В. не существует, оспариваемая денежная сумма была переведена им на счет ответчика ошибочно.

30.12.2020 г. истец направил Бабиной К.В. претензию с требованием добровольно вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако денежные средства Бабина К.В. до сих пор истцу не вернула.

В своем исковом заявлении Хаков Р.О. просит взыскать с Бабиной К.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., госпошлину в сумме 5700 руб.

От Бабиной К.В. поступили возражения на исковое заявление, в которых ссылается, что указанные денежные средства были перечислены ей истцом на её карту за проданный Бабиной К.В. Хакову Р.О. автомобиль ФИО2, VIN (номер обезличен), что подтверждается договором купли-продажи от (дата обезличена) (л.д.23).

В судебное заседание истец Хаков Р.О. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим обра...

...зом, причину не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В деле имеется заявление Хакова Р.О. о рассмотрении дела в отсутствие его или его представителя (л.д.20).

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО6 поясняла, что истец у ответчика никакого автомобиля не покупал, не может пояснить, подписывал ли истец указанный ответчиком договор купли-продажи или нет.

Представитель ответчика Бабин Д.Н. иск не признал, пояснил, что между истцом и ответчиком 17.09.2019 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО2 по цене 650 000 руб., из которых 400 000 руб. истец передал ей наличными, а оставшиеся 250 000 руб. перевел на карту, которые сейчас просит взыскать как неосновательное обогащение. Указанный автомобиль Бабина К.В. купила у ФИО8 по договору купли-продажи от (дата обезличена), транспортное средство Бабина К.В. на себя не регистрировала, а сразу продала Хакову Р.О. У ответчика на руках есть копии всех договоров купли-продажи данного автомобиля. По его сведениям Хаков Р.О. данный автомобиль тоже уже кому-то продал.

Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк», МРИ ФНС РФ №6 по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от ПАО Сбербанк в деле есть ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании (дата обезличена) свидетель со стороны ответчика ФИО11 пояснил, что знаком с Бабиной К.В. и ее мужем ФИО7 Они обращались к нему за помощью в продаже автомобиля ФИО2. Он разместил объявление на Авито, автомобиль находился у него. На объявление откликнулся Хаков Р.О., осмотрел автомобиль, потом с Бабиной К.В. они лично заключили договор купли-продажи. ФИО11 присутствовал при сделке. Хаков Р.О. передал Бабиной К.В. 400 000 руб., другую часть перевел на карту.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 Гражданского Кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) Хаков Р.О. перевел на карту Бабиной К.В. в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается чеком о переводе денежных средств ПАО «Сбербанк» (л.д.11), отчетом по банковской карте (л.д.44-45, 47-49, 51-52).

Истец ссылается, что каких-либо договорных отношений между истцом и Бабиной К.В. не существует, оспариваемая денежная сумма была переведена им на счет ответчика ошибочно.

(дата обезличена) истец направил Бабиной К.В. претензию с требованием добровольно вернуть ошибочно перечисленные ей денежные средства в сумме 250 000 руб.

Указанная претензия была вручена ответчику (дата обезличена) Однако, денежные средства Бабина К.В. до сих пор истцу не вернула.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО2, VIN (номер обезличен), по условиям которого Хаков Р.О. купил у Бабиной К.В. автомобиль ФИО2, VIN (номер обезличен), по цене 650 000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи от (дата обезличена).

В судебном заседании был обозрен оригинал указанного договора, свою подпись в договоре Хаков Р.О. не оспорил.

Из показаний ответчика и свидетеля следует, что при заключении сделки 400 000 руб. истец передал истцу наличными, а оставшиеся 250 000 руб. перевел на карту, которые сейчас просит взыскать как неосновательное обогащение.

Согласно представленных в материалы дела копий договоров купли-продажи, указанный автомобиль Бабина К.В. купила у ФИО8 по договору купли-продажи от (дата обезличена), ФИО8 купил автомобиль у ООО «Селаникар» по договору купли-продажи от (дата обезличена), ООО «Селаникар» приобрел автомобиль у ФИО9 по договору купли-продажи от (дата обезличена).

Представитель ответчика пояснил, что транспортное средство Бабина К.В. на себя не регистрировала, а сразу продала Хакову Р.О.

Оценивая доводы сторон, исследованные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи, подлинность которого никем не оспорена. Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд считает необходимым Хакову Р.О. в удовлетворении исковых требований к Бабиной К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., расходов по госпошлине, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Хакову ФИО15 в удовлетворении исковых требований к Бабиной ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., расходов по госпошлине, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.

Дело №2-5174/2020

52RS0001-02-2021-006778-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО [ Н ] к Семенникову А.А., Семенникову М.А., Мешалкиной Н.Г., Адякиной Е.В., Мешалкину М.Ю. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО [ Н ] обратилось в суд с иском, просит обязать Семенникова А.А. и Семенникова М.А. в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в [Адрес] для проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения, Мешалкину Н.Г., Адякину Е.В. и Мешалкина М.Ю. – в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в [Адрес] для проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с фактическим исполнением ответчиками требований.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд находит возможным принять отказ истца и прекратить производство по делу, поступи...

...вший отказ это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО [ Н ] от иска к Семенникову А.А., Семенникову М.А., Мешалкиной Н.Г., Адякиной Е.В., Мешалкину М.Ю. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение.

Прекратить производство по делу по иску ООО [ Н ] к Семенникову А.А., Семенникову М.А., Мешалкиной Н.Г., Адякиной Е.В., Мешалкину М.Ю. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение пятнадцати дней.

Судья М.Р. Павлова