Мешалкин Никита Викторович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№13-1705/2021 (33-14043/2021)

20 августа 2021 года город Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Мешалкина Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №...ф от дата в сумме 77 423 рубля 45 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 2 522 рубля 70 копеек.

дата ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая, что решение до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист утерян при пересылке, срок для предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов истек, однако пропущен от независящих от взыскателя обстоятельств, так как справка от службы судебных приставов получена только в дата года.

Обжалуемым определением п...

...остановлено:

- в удовлетворении заявления представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Мешалкину Н.В. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, отказать.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит определение суда отменить ссылаясь на то, что об утрате исполнительного листа заявителю стало известно только после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем в месячный срок заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. При этих обстоятельствах полагает, что определение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием нового определения о выдаче исполнительного листа.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 июня 2015 года поставлено взыскать с Мешалкина Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №...ф от дата в сумме 77 423 рубля 45 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 2 522 рубля 70 копеек, расторгнуть кредитный договор.

дата в адрес взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был направлен исполнительный лист, по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в настоящей статье, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.

Согласно ответа Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан исполнительный лист о взыскании с Мешалкина Н.В. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на исполнение не поступал и на исполнении не находился.

Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходил из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлены.

Доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, не представлено.

С учетом обстоятельств дела, суд верно не усмотрел правовых оснований и для выдачи дубликата исполнительного документа за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судья судебной коллегии находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, и отсутствии доказательств утраты исполнительного листа.

Учитывая, что доказательств предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение не представлено, а также то обстоятельство, что с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель обратился в суд спустя более 5 лет с момента вступления решения суда в законную силу, и за указанный период по дата (обращение в суд) не предпринимал мер к выяснению причин неисполнения судебного акта, судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции. Какие-либо уважительные причины пропуска срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа заявителем не приведены.

Иные доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья Галиев Ф.Ф.

Справка: судья Халитова А.Р.

Дело № 2- 5167/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца Поддубной А.В.. по доверенности Варфоломеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поддубной А. В. к Мешалкину Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Поддубная А.В. обратилась в суд с иском к Мешалкину Н.В., в котором просит взыскать с Мешалкина Н.В. в ее пользу сумму долга в размере 200 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 605,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200руб., почтовые расходы в размере 518,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивируют тем, что согласно договору займа от 28.06.2018г. Мешалкин Н.В. взял в долг у Поддубной А.В. денежную сумму в размере 200 000руб., которую он обязался возвратить в срок до 28.07.2018г. Однако, до настоящего времени, ответчиком сумма долга не возвращена, досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку в установленный срок долг ответчиком не возвращен, в связи с чем, с Мешалкина Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018г. по 29.07.2020г. в размере 27 605,48 руб.

Истец Поддубная А.В. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее суду представлено заявление, в кото...

...ром просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Поддубной А.В. по доверенности Варфоломеева О.Г. на судебном заседании исковые требования поддержала просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мешалкин Н.В. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2018г. между Мешалкиным Н.В. и Поддубной А.В. заключен договор займа, согласно которому Поддубная А.В. передала Мешалкину Н.В. денежные средства в сумме 200 000руб., на срок – 1 месяц.

Передача денежных средств подтверждается собственноручно составленной Мешалкиным Н.В. распиской

До настоящего времени Мешалкиным Н.В. сумму долга в полном объеме не возвращена.

Таким образом, принимая во внимание нахождение у кредитора долгового документа – расписки от 28.06.2018г., суд приходит к выводу, что ответчиком истцу сумма долга по расписке от 28.06.2018г. в размере 200 000 руб. не возвращена, в связи, с чем считает необходимым взыскать с Мешалкина Н.В. в пользу Поддубной А.В. долг расписке от 28.06.2018г. в сумме 200 000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в соответствии с положениями данной статьи, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика Мешалкина Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018г. по 29.07.2020г. в размере 27 605,48 руб.

Суд соглашается с расчетом истца и считает, что проценты за пользование денежными средствами за период с 27.07.2018г. по 29.07.2020г. в размере 27 605,48 руб. подлежат взысканию с ответчика. Указанный расчет сторонами не оспорен, иного расчета суду не представлено.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика Мешалкина Н.В. в пользу Поддубной А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 200руб., почтовые расходы в размере 518,52 руб., согласно представленных квитанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поддубной А. В. к Мешалкину Н. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Мешалкина Н. В. в пользу Поддубной А. В. задолженность по договору займа от 28.06.2018г. в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 605,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, почтовые расходы в размере 518,52 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: З.Т. Забирова

Дело № 2 - 4754/2015 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Халитовой А.Р.,

при секретаре: Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Мешалкину Н.В. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Мешалкина Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Мешалкин Н.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Мешалкину Н.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей. Банк обязательства по выдаче кредита выполнил. Обязательства по возврату указанного кредита и уплаты процентов Мешалкиным Н.В. не исполнены.

Представитель ОАО АКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает. В судебное заседание ответчик Мешалкин Н.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, однако конверт с извещением вернулс...

...я суду с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 стать 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Мешалкин Н.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Мешалкину Н.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей. С условиями предоставления кредита заемщик Мешалкин Н.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Банк обязательства по выдаче кредита выполнил, что подтверждается мемориальным ордером №.

Однако обязательства по возврату указанного кредита и уплаты процентов Мешалкиным Н.В. не исполнены.

Статья 811 ГК РФ в п.2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Мешалкина Н.В. задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов в сумме <данные изъяты>., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, учитывая систематическое нарушение сроков их внесения. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено. Между тем, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., подлежат снижению до <данные изъяты>., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. подлежат снижению до <данные изъяты>., в порядке ст.333 ГК РФ в виду явной несоразмерности обязательству по договору

Таким образом, общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика Мешалкина Н.В. составляет: <данные изъяты>

Неисполнение обязательства по возврату кредита является существенным нарушением условий договора. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Принимая во внимание неисполнение ответчиком Мешалкиным Н.В. обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Мешалкина Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мешалкина Н.В. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись А.Р. Халитова

Копия верна: судья: А.Р. Халитова

секретарь: И.В. Яковлева