Мешалкин Владимир Андреевич

Дело № 2-239/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Левинзон К.В.,

с участием истца Мешалкина А.И.,

ответчика Мешалкиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мешалкина В.А.,

представителя третьего лица органа опеки и попечительства Комитета образования администрации муниципального района Шилкинский район Соловьевой И.В., действующей на основании доверенности от 03.07.2020 №1519,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешалкин А.И. к администрации муниципального района «Шилкинский район», администрации сельского поселения «Богомягковское», Мешалкиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мешалкина В.А. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом неоднократных уточнений, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в 1997 году за 100000 руб. он приобрел у колхоза «Первого мая» земельный и участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> на основании решения правления колхоза «Первого мая» от 03.02.1997. Земельный участок по вышеуказанному адресу находится в его собственности, однако жилой дом не оформлен в виду отсутствия на него документов, при этом на баланс колхоза или администрации сельского поселения «Богомягковское» дом не ставился и в настоящий момент не стоит. С 1997 года истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом и несет все расходы по его содержанию. Иных лиц, оспаривающих права истца,...

... не имеется. Истец просит суд, в силу приобретательной давности, признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01.06.2020 по делу в качестве соответчиков привлечены Мешалкина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мешалкин В.А.

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01.06.2020 по делу в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства Комитета образования администрации муниципального района «Шилкинский район».

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Пояснил, что в спорном жилом доме он проживает с 1991 года, который приобрел у колхоза в 1997 году.

Ответчик Мешалкина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мешалкин В.А. в судебном заседании просила признать право собственности на жилой дом за истцом, о чем представила суду письменное заявление, также указав суду, что исковые требования истца за себя и за своего несовершеннолетнего сына признает, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Шилкинский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела. При этом ранее представил заявление об оставлении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Богомягковское», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при этом представил заявление о признании исковых требований, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Комитета образования администрации муниципального района «Шилкинский район» Соловьева И.В. в судебном заседании против исковых требований истца не возражала, указав, что права несовершеннолетнего при удовлетворении иска, нарушены не будут.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу, на основании решения правления колхоза «Первого мая» от 03.01.1997 был продан дом за 100000 руб., что подтверждается выпиской из решения правления колхоза «Первого мая» Протокол № 1. При этом истцу Мешалкину А.И., земельный участок по адресу: <адрес>, то есть на котором находится спорный жилой дом, принадлежит на праве собственности, что следует из свидетельства на право собственности на землю № 62 от 01.08.1992, а также выписки из ЕГРН от 07.12.2019. Согласно справки администрации сельского поселения «Богомяковское» от 06.02.2020 № 75, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на балансе администрации не состоит. Как следует из ответа администрации муниципального района «Шилкинский район» от 05.02.2020 № 20-257, какая-либо документация на спорный жилой дом отсутствует, поскольку документация на момент строительства жилого дома законодательством предусмотрена не была.

Кроме того, из выписки из домовой книги от 06.02.2020 № 74 следует, что истец Мешалкин А.И. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> с 17.09.1990.

Также, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец владеет спорным жилым домом по адресу: <адрес> с 1991 года по настоящее время, то есть более 18 лет, несет бремя содержания этого имущества. При этом с момента владения истцом спорным жилым домом, по настоящее время, кто-либо своих прав на него, не предъявлял.

Изложенное, не является спорными по делу обстоятельствами. Поскольку материалы дела обратного не содержат.

При этом ответчики Мешалкина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мешалкин В.А., представитель администрации сельского поселения «Богомягковское» представили суду заявления о признании исковых требований истца. Ответчик представитель администрации муниципального района «Шилкинский район» оставил иск на усмотрение суда. Также представитель третьего лица органа опеки и попечительства Комитета образования муниципального района «Шилкинский район» Соловьева И.В. против удовлетворения исковых требований не возражала, поскольку права несовершеннолетнего нарушены не будут.

С учетом вышеизложенного, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мешалкин А.И. к администрации муниципального района «Шилкинский район», администрации сельского поселения «Богомягковское», Мешалкиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мешалкина В.А. о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности Мешалкин А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.07.2020.

Судья С.Ю. Цукерман

25RS0007-01-2021-005152-23

дело № 5-1202/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Артем 06 августа 2021 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н. (г.Артем, ул.Кирова, д.191), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мешалкина В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

<дата> в отношении Мешалкина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ по факту нахождения <дата> в 11 час. 20 мин. в общественном месте - в магазине "Радомир", расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора) и иных средств защиты органов дыхания.

В судебное заседание Мешалкин В.А. не явился, уведомлен о рассмотрении дела, направил в суд заявление о его слушании в свое отсутствие, с существом административного правонарушения согласился.

При таком положении дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, пр...

...едусмотренных ч.2 ст. 6.3 названного кодекса.

Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; использовать средства коллективной и индивидуальной защиты (подпункты «а,б,д» пункта 3 Правил).

В целях снижения рисков завоза и распространения в Приморском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлением губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 2 приведенного постановления на период введения режима повышенной готовности установлены правила поведения для граждан, проживающих и временно находящихся на территории Приморского края, в том числе обязанность использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (с.19 ФЗ от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из материалов дела следует, что <дата> в 11 час 20 мин. Мешалкин В.А. находился в общественном месте - магазине "Радомир", расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора) и иных средств защиты органов дыхания. Таким образом, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного постановлением губернатора Приморского края от 18.03.2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции(COVID-2019)», п."в" п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №417, ст.19 ФЗ от 21.12.1994 года №68-ФЗ.

Своими действиями Мешалкин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения Мешалкиным В.А. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом ОВО по г.Артему от <дата>, письменным объяснением от <дата>; рапортом, адресной справкой от <дата>; справкой формы 1П от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; протоколом об административном правонарушении от <дата>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Мешалкина В.А. не установлено. Правонарушение не является малозначительным. Оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Разрешая вопрос о назначении Мешалкину В.А. административного наказания, учитываю обстоятельства дела, характер административного правонарушения совершенного впервые, личность правонарушителя, его имущественное положение, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Мешалкина В.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в 10-ти дневный срок со дня получения копии постановления.

Судья:

А.Н. Харченко

Судья Маркова Н.В. (дело № 2-157/2017-32)

№ 11-130/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Кислякова Т.С.,

при секретаре Русиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Мешалкину В.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, с частной жалобой ООО «Мегасах» в лице генерального директора Павлютина С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 32 судебного района г. Артема Приморского края от 02.09.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа № 2-157/2017-32,

у с т а н о в и л :

Мировым судьей судебного участка № 32 судебного района г. Артема Приморского края на основании заявления ПАО «Сбербанк России» 06.02.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Мешалкина В.А. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору № 41082 от 29.03.2016 за период с 30.05.2016 по 09.01.2017 в сумме 207 104,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2635,52 руб., всего в сумме 209 740,23 руб.

15.03.2021 мировым судьей судебного участка № 32 судебного района г. Артема Приморского края вынесено определение о замене взыскателя по судебному приказу от 06.02.2017 по гражданскому делу № 2-157/2017-32 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Мешалкину В.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 41082 от 29.03.2016, с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Мегас...

...ах».

03.08.2021 ООО «Мегасах» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-157/2017, в обоснование заявленных требований указано, что исполнительный документ отсутствует, как у первоначального взыскателя, так и у его правопреемника ООО «Мегасах».

Определением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района г. Артема Приморского края от 02.09.2021 в выдаче дубликата исполнительного документа № 2-157/2017-32 ООО «Мегасах» отказано.

ООО «Мегасах» в лице генерального директора Павлютина С.С. подана частная жалоба на определение от 02.09.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование доводов о несогласии с решением мирового судьи указано, что ООО «Мегасах» провело розыск утерянного исполнительного листа путем обращения к Приморскому отделению ПАО «Сбербанк России», откуда 22.07.2021 получен ответ, что исполнительный документ в Архиве Банка по делу № 2-157/2017 не обнаружен. Согласно ответу ОСП по Артемовскому городскому округу Приморского края от 29.06.2021 № 25006/21/13241121, в котором указано, что подтвердить факт отправки судебного приказа в адрес первоначального взыскателя не представляется возможным ввиду истечения срока хранения почтовых реестров. Из материалов дела следует, что у участников исполнительного производства № 21382/19/25006-ИП отсутствует исполнительный документ в связи с его утратой, при том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, что подтверждается распечаткой с сайта ФССП России и актом о невозможности взыскания.

От должника Мешалкина В.А., третьего лица – ПАО «Сбербанк России» возражений на частную жалобу ООО «Мегасах» на определение мирового судьи 02.09.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-157/2017-32 не поступило.

На основании требований ст. 333 ч. 2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 428 ГПК РФ выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 130 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии со ст. 22 ч. 3 названного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью «Мегасах» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что согласно информации ОСП по Артемовскому городскому округу Приморского края, 01.07.2019 оригинал исполнительного листа № 2-157/2017-32 направлен почтой взыскателю ПАО «Сбербанк России», отметка о доставке Почтой России 01.07.2019.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Так, согласно представленному службой судебных приставов по Артемовскому городскому округу в материалы дела постановлению от 18.04.2019, исполнительное производство № 21382/19/25006-ИП, предметом взыскания по которому являлась задолженность Мешалкина В.А. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным платежам, окончено в связи с невозможностью исполнения (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Заявителем в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного документа предоставлены справка об утрате исполнительного документа ведущего судебного пристава-исполнителя на обращение от 23.04.2021 № 21952, согласно которой факт отправки исполнительного документа взыскателю не нашел своего подтверждения, в реестрах отправки почтовой корреспонденции сведения о направлении документа также отсутствуют, служба судебных приставов просит суд выдать дубликат исполнительного документа № 2-157/2017-32 от 06.02.2017, выданный судебным участком № 32 судебного района г. Артема, а также уведомление от цедента ПАО «Сбербанк» об отсутствии оригинала исполнительного документа по кредитному договору № 41082, заключенного с Мешалкиным В.А.

Данные обстоятельства, указывающие на то, что в настоящее время местонахождение исполнительного документа неизвестно, с очевидностью свидетельствуют об утрате исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению с учетом положений ст. 22 ч. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не истек, что не было учтено мировым судьей.

При этом информация, содержащаяся в сообщении заместителя начальника ОСП по Артемовскому городскому округу от 06.08.2021 ИСХ 25006/10/2021, о направлении оригинала исполнительного документа взыскателю, документально не подтверждена, указание на отправку исполнительного документа судебным приставом-исполнителем из одного города и получение взыскателем в другом городе в один и тот же день (01.07.2019) вызывает сомнения.

С учетом изложенного, заявление ООО «Мегасах» о выдаче дубликата исполнительного документа, требование которого должником не исполнено, основано на законе и имеет правовые основания для его удовлетворения.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 32 судебного района г. Артема Приморского края от 02.09.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа № 2-157/2017-32 подлежит отмене, а заявление ООО «Мегасах» о выдаче дубликата исполнительного документа - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 32 судебного района г. Артема Приморского края от 02.09.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа № 2-157/2017-32 отменить.

Заявление ООО «Мегасах» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мегасах» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-157/2017-32 о взыскании с Мешалкина В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 41082 от 29.03.2016 в размере 207 104,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2635,52 руб.

Судья Т.С. Кислякова