Мешавкин Артур Юрьевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2025

УИД: 66RS0004-01-2023-010220-87

Дело № 2-1372/2024 (№ 33-19988/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.12.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Рябчикова А.Н.

Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Баландина Игоря Дмитриевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Елкиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Щекалевой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баландин И.Д. обратился с иском к САО «ВСК» (л.д. 3-11 т. 1), в котором с учетом уточнения (л.д. 34-37 т. 2), просил взыскать страховое возмещение в размере 21300,54 руб., неустойку в размере 114477,29 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 88504,63 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 24000 руб., расходы на курьера в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 259,24 руб., нотариальные расходы в размере 4810 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, копировальные расходы в размере 2805 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 54500 руб., почтовые расходы в 260,44 руб., указав в обоснование, что 10.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля «Тойота Приу...

...с», г/н <№> (далее – «Тойота»), Шашкова В.В., был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хонда Цивик», г/н <№> (далее – «Хонда»). САО «ВСК» надлежащим образом не исполнило обязательства по договору ОСАГО, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, возместив страховое возмещение в денежном выражении в сумме 197476руб. Решением финансового уполномоченного от 07.09.2023 требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2024 иск удовлетворен частично; с САО «ВСК» в пользу Баландина И.Д. взысканы страховое возмещение в размере 21300,54 руб., неустойка в размере 21300,54 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 10650 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 88504,63 руб., расходы на эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1419,68 руб., нотариальные расходы в размере 4290 руб., копировальные расходы в размере 1309 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано; с САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4122 руб. (л.д. 63-74 т. 2).

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о нарушении ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку истец изначально выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты. Настаивает на том, что страховое возмещение было выплачено с учетом износа и в полном объеме, в связи с чем взыскание судом суммы страхового возмещения без учета износа и убытков необоснованно, кроме того, полагал, что указанная разница полежит возмещению за счет причинителя вреда. Оспаривает взысканный судом размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что указанные штрафные санкции определены исходя из сумм, не подлежащих начислению, в частности неустойка на сумму убытков, а штраф на сумму судебных расходов и компенсации морального вреда. Указывает также на их несоразмерность последствиям неисполнения страховщиком обязательств. Полагает завышенным размер взысканной суммы компенсации морального вреда с учетом отсутствия причинения истцу каких-либо физических и нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения. Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта не имелось. Не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя и эксперта, ссылаясь на их чрезмерность (л.д. 75-78, 104-101 т. 2).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 08.11.2024, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 12.11.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.12.2024.

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом истец Баландин И.Д., третьи лица Шашков В.В., Мешавкин А.Ю. сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена 12.11.2024 на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В соответствии с п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Судом установлено и следует материалами дела, что 10.02.2023 по адресу: <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Тойота» Шашкова В.В., не справившегося с управлением и допустившего наезд на стоящее транспортное средство с последующим опрокидыванием на встречное транспортное средство, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хонда». В своих объяснениях в рамках административного материала вину в ДТП Шашков В.В. признал (л.д. 187 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота» была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», владельца автомобиля «Хонда» не была застрахована.

17.02.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, при этом в случае отсутствия у страховой компании СТОА, которые имеют возможность отремонтировать автомобиль, истец просил выдать направление на ремонт на СТОА: ООО «Интер Авто», с которым имеется договоренность о ремонте транспортного средства (л.д. 128-129 т. 1).

23.03.2023 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в денежном выражении в общей сумме 197476 руб., а также возместило расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. и на услуги автоэвакуатора – 4500 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-98346/5010-009 от 16.10.2023 установлено отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем в пользу заявителя подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (л.д. 40-44 т. 1).

При этом, на основании экспертного заключения ООО «МАРС» № У-23-98346/3020-004 от 01.10.2023 финансовый уполномоченный установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методики составляет без учета износа 197568 руб., с учетом износа – 109500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа находится в пределах статистической погрешности 10 % по отношению к выплаченному страховому возмещению (197476 руб.) в силу п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Оценив представленные доказательства, в том числе материалы выплатного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовал восстановительный ремонт транспортного средства согласно требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, указав, что несоответствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, необходимым требованиям для восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, само по себе не освобождает страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на то, что истец изначально выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежной суммы в безналичной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, а также на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в заявлении на выплату страхового возмещения от 17.02.2023 истец просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, при этом в случае отсутствия у страховой компании СТОА, которые имеют возможность отремонтировать автомобиль, истец просил выдать направление на ремонт на СТОА: ООО «Интер Авто», с которым имеется договоренность о ремонте транспортного средства (л.д. 128-129 т. 1).

Данное заявление получено страховщиком, однако, в ответе от 24.03.2023 САО «ВСК» сообщило истцу об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.116 т. 1), и 23.03.2023 выплатило истцу страховое возмещение в размере 197476 руб. (л.д. 115 т. 1).

Таким образом, причиной отказа истцу в организации восстановительного ремонта явилось то, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО применительно к автомобилю потерпевшего, что также установлено решением финансового уполномоченного, который не усмотрел обстоятельств у финансовой организации для изменения без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в таком размере, истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что поскольку согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть осуществлено в форме восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (л.д. 130-131 т. 1).

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку потерпевший в своем заявлении изначально просил организовать восстановительный ремонт, и наставил на этом впоследствии при обращении к страховщику с претензией, о чем страховщик был уведомлен, в таком случае, принимая во внимание, что восстановительный ремонт является приоритетной формой страхового возмещения, и замена натуральной формы на денежную возможна только в случаях, предусмотренных законом, у страховщика отсутствовали основания выплачивать страховое возмещение деньгами.

Суд первой инстанции обоснованно также не принял во внимание доводы страховщика о том, что ремонт транспортного средства не мог быть осуществлен по причине того, что у страховщика отсутствовали СТОА, отвечающие требованиям п.п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натуральной формы на страховую выплату в денежном выражении. Ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу было предложено реализовать право на выполнение ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика имеется договор и которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо по выбору потерпевшего на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор на осуществление восстановительного ремонта.

Принимая во внимание указанное, доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда об отсутствии соглашения между потерпевшим и страховщиком об изменении формы страхового возмещения материалам дела соответствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в таком случае в соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, а также в силу ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу убытки, причиненные в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО в виде разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и страховым возмещением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение <№>/В от 20.03.2023 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (л.д.45-63 т. 1), экспертное заключение <№>/Е от 29.11.2023 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (л.д. 64-80 т. 1), экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» <№> от 12.03.2023 (л.д. 118-127 т. 1), заключение судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» <№> от 16.04.2024 (л.д. 2-29 т. 2), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения и убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства, должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» <№> от 16.04.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 218776,54 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 307281,17 руб.

Такие выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения составит 218776,54 руб., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 21300,54 руб. из расчета 218776,54 руб. – 197 476 руб. = 21300,54 руб. Размер убытков, причиненных истцу неисполнением страховщиком обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, также правильно определен судом исходя из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения 307281,17 руб. – 218776,54 руб. = 88504,63 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением могут быть взысканы с непосредственного причинителя вреда, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с ответчика, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО.

Установив ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив расчетный размер неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 21300,54 руб.

Кроме того, поскольку взысканный судом размер неустойки составляет менее лимита возможной неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 21300,54 руб., начиная с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 378699,46 руб.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению ответчика, необоснованно завышена, не являются основанием для изменения судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции значительно снизил размер заявленной истцом неустойки (114477,29 руб.) с учетом установленных обстоятельств дела и отсутствия причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок, вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения (21300,54 руб.) и его соотношение с расчетным размером неустойки, необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера неустойки в сумме 21300,54 руб.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, и такое снижение не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за нарушение обязательства, тем более в том случае, когда Законом об ОСАГО установлен повышенный размер неустойки в целях защиты прав потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов и доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из того, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф. Суд первой инстанции указал, что с учетом заявления ответчика о чрезмерности штрафа, последний в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 10650 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно исчислен размер штрафа и неустойки, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку судом первой инстанции верно взыскана с САО «ВСК» доплата страхового возмещения в размере 21300,54 руб., то произведенный судом расчет штрафа и неустойки от данной суммы без учета размера убытков, а в случае исчисления размера штрафа без учета судебных расходов и компенсации морального вреда также произведен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в целях обоснования заявленных требований истцом понесены расходы на составление заключения специалиста, которые судебная коллегия оценивает так же как необходимые, верно подлежащие взысканию в заявленном размере с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг по экспертизе, проведенной негосударственным учреждением, является завышенной по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг, доказательствами не подтверждены и отклоняются судебной коллегией.

Расходы на оплату услуг представителя были взысканы судом первой инстанции с учетом принципов разумности на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 35000 руб., в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканного размера в данной части.

Учитывая характер спора, цену иска, объем работы, выполненной представителем истца по данному делу, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов, в том числе на досудебной стадии в претензионном порядке и обращения к финансовому уполномоченному, требования разумности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в определенной судом сумме.

Нарушение прав потребителя, установленное в рассматриваемом споре, в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.ст. 151, 1109-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, ответчиком не представлено доказательств наличия таковых.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Мартынова Я.Н.

66RS0001-01-2020-001512-35

№ 2-2285/2020

Решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Груп» к Сосновских Виктории Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Строй-Груп» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого пояснил, что с июля 2013 года ответчик является собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: Свердловская область, <адрес>, 18, что относится к территории ДНП «Белые росы». Согласно заявлению Сосновских В.В. от 05.06.2013, ответчик принята в члены ДНП «Белые росы». На основании протокола общего собрания членов ДНП «Белые росы» от 05.11.2011, истец ООО «Строй-Груп» предоставляет услуги по управлению эксплуатацией жилого фонда ДНП «Белые росы», в том числе, обеспечение коммунальными услугами собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных на территории данного ДНП. От заключения договора с управляющей компанией ответчик уклонилась.

Фактически истцом, в период с 01.01.2015 по 14.02.2020, по участку 104, и в период с 01.04.2017 по 14.02.2020, по участку 105, принадлежащим ответчику, предоставлены коммунальные услуги, в том числе, подача элект...

...роэнергии, охрана территории ДНП «Белые росы», уборка мест общего пользования, вывоз мусора.

Истец ежемесячно направлял в адрес ответчика счета – квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. В связи с невнесением в счет оплаты предоставленных услуг, за вышеуказанный период образовалась задолженность по оплате обязательных платежей: по участку 104 – 70 282 руб. 96 коп.; по участку 105 - 70 175 руб. 20 коп. Истец полагает, что ответчик пользуется услугами истца без оплаты, следовательно, у ответчика возникло неисполненное обязательство, являющееся неосновательным обогащением. За период с 01.01.2017 по 14.02.2020, ответчик сберег за счет средств истца денежные средства на сумму 140 458 руб. 16 коп.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, оставлены без ответа.

В связи с изложенным, представитель истца просит взыскать с ответчика в Сосновских В.В. сумму неосновательного обогащения 140 458 руб. 16 коп., государственную пошлину 2 667 руб. 37 коп., государственную пошлину.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сосновских В.В., извещенная надлежащим образом (л.д. 40-43), в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчик Сосновских В.В. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами №, №, площадью 1 246 кв.м. и 1 246 кв.м., соответственно, расположенных по адресу: Свердловская область, <адрес> и 18, находящихся на территории ДНП «Белые росы» (л.д. 11, 12, 38-39).

Как следует из материалов дела, управление жилым фондом ДНП «Белые росы» осуществляет – ООО «Строй-Груп», в том числе, обеспечение коммунальными услугами собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных на территории данного ДНП, на основании протокола общего собрания членов Дачного Некоммерческого Партнерства «Белые росы» от 05.11.2011.

Ответчик Сосновских В.В. является членом ДНП «Белые росы». Договор управления между сторонами не заключен.

В обоснование заявленных требований, представитель истца указал, что фактически истцом, в период с 01.01.2015 по 14.02.2020, по участку 104, и в период с 01.04.2017 по 14.02.2020, по участку 105, принадлежащим ответчику, предоставлены коммунальные услуги, в том числе, подача электроэнергии, охрана территории ДНП «Белые росы», уборка мест общего пользования, вывоз мусора.

Истец ежемесячно направлял в адрес ответчика счета – квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей.

Вместе с тем, ответчиком не вносились истцу платежи в счет оплаты предоставленных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в данном случае ответчик, пользуясь услугами истца без оплаты, без установленных законом оснований сберег денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.

Согласно расчета, произведенного истцом за вышеуказанный период образовалась задолженность по оплате услуг: по участку 104 – 70 282 руб. 96 коп.; по участку 105 - 70 175 руб. 20 коп.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом (л.д. 5-10), согласно которому сумма общей задолженности по оплате фактически оказанных услуг, за период с 01.01.2017 по 14.02.2020, составила 140 458 руб. 16 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Строй-Груп» с ответчика Сосновских Виктории Владимировны подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 6 676 руб. 53 коп.

Иных требований, требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Груп» к Сосновских Виктории Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сосновских Виктории Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Груп» сумму неосновательного обогащения 140 458 рублей 16 копеек, государственную пошлину 6 676 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий