Мешавкин Сергей Иванович

Дело № 2-1157/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Сергиенко А. Е.,

с участием истца Мешавкина С. И.,

представителя ответчика Малахова Н. Ф. - адвоката Брецко М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешавкина С.И. к Малахову Н.Ф. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мешавкин С. И. обратилась в суд с требованиями к ответчику Малахову Н. Ф. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии его с регистрации по указанному адресу. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи является собственником указанного домовладения, в котором на момент покупки дома был зарегистрирован, но не проживал ответчик Малахов Н. Ф. Вещи ответчика в доме отсутствуют, коммунальные платежи не оплачивает. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, так как незаконно ограничивает его права как собственника жилого помещения. Поскольку ответчик был только зарегистрирован в спорном жилом помещении, но не проживал и не проживает в настоящее время, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрации.

В судебном заседании истец Мешавкин С. И. требования поддержал в полном объёме, заявил о самостоятельном несении судебных расходов и об отсутствии необходим...

...ости в случае удовлетворения иска взыскивать их с ответчика.

Ответчик в суд не явился. По данным отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району место жительства ответчика Малахова Н. Ф. зарегистрировано по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В связи с неявкой ответчика, место жительства которого неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат. Ассоциацией «Адвокатская палата Республики Крым» по определению суда в судебное заседание направлен адвокат Брецко М. В., который в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что согласно ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя на признание иска должно специально оговариваться в доверенности, выдаваемой представляемым лицом, однако он с ответчиком не встречался и подобных полномочий не имеет.

Выслушав истца Мешавкина С. И., представителя ответчика Малахова Н. Ф. - адвоката Брецко М. В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Мешавкин С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>., является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав (л.д.5-6).

Ранее, с 26.01.2015 года в указанном доме было зарегистрировано место жительства ответчика Малахова Н. Ф. (л.д.7-9,21).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик Малахов Н. Ф. по адресу, где зарегистрировано его место проживания, не проживает с момента покупки истцом дома по настоящее время, его вещи в доме отсутствуют, коммунальные платежи ответчик не оплачивает.

Данный факт объективно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Малахов Н. Ф. с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома, расположенного по адресу: <адрес>, выехал из жилого помещения, что согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ свидетельствует о расторжении договора найма жилья.

Судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Оснований сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определённый срок суд не усматривает.

Суд учитывает, что в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Данный факт по изложенным выше основаниям расценивается судом как отсутствие нуждаемости ответчика в сохранении ее права на спорное жилое помещение. Доказательств того, что со стороны истца ответчику чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.

Суд принимает во внимание, что основным назначением жилых помещений является проживание в них граждан. В связи с чем, поскольку иным способом кроме как сохранение регистрации ответчик не реализует свои права на спорное жилое помещение, суд считает нецелесообразным сохранение этого права, так как регистрация гражданина в жилом помещении предполагает постоянное либо преимущественное проживание данного гражданина в конкретном жилом помещении.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета.

В связи с изложенным, исковые требования в части снятия Малахова Н. Ф. с регистрационного учета по указанному адресу удовлетворению не подлежат.

Учитывая заявление истца в судебном заседании о самостоятельном несении истцом судебных затрат, госпошлина не взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мешавкина С.И. к Малахову Н.Ф. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрации удовлетворить частично.

Признать Малахова Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мешавкину С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья Цветков А.Я.

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2013 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2013 по иску Прасолова В.А. к Мешавкину С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Прасолов В.А. обратился в суд с иском к Мешавкину С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец мотивирует требования тем, что с . . . он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который он передал в пользование ответчику. . . . он приобрёл за свой счёт автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который также передал в пользование ответчику. Ответчик по настоящее время пользуется автомобилями. Кроме того, у ответчика находятся в пользовании ключи, свидетельства о регистрации транспортных средств, страховые полисы ОСАГО, пропуск на <данные изъяты> на грузовой автомобиль <данные изъяты>, личный пропуск на <данные изъяты> на имя Мешавкина С.И. Он потребовал ответчика вернуть принадлежащее ему имущество, направив . . . письмо почтой, однако, ответчик данное требование игнорирует. В связи с этим он просит обязать ответчика передать ему автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ключи и свидетельства о регистрации указанных транспортных средств, страховые полисы ОСАГО...

..., пропуск на <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> и личный пропуск на <данные изъяты> на Мешавкина С.И.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . производство по данному делу в части исковых требований Прасолова В.А. об истребовании у Мешавкина С.И. пропуска на <данные изъяты> на грузовой автомобиль <данные изъяты> и личного пропуска на <данные изъяты> на имя Мешавкина С.И. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец требования и доводы заявления поддержал в полном объёме, суду пояснил, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> приобрёл за счёт собственных и заёмных денежных средств и передал их в пользование ответчика, для работы. Каких-либо письменных договоров соглашений между ними не заключалось, все договорённости были устные. . . . он по телефону попросил ответчика пригнать ему автомобиль-манипулятор <данные изъяты>. Ответчик ответил отказом и пояснил, что отдаст автомобиль в случае, если истец передаст в его собственность автомобиль <данные изъяты>. В письменном виде истец направил Мешавкину С.И. требование о возврате автомобиля в . . .. Ответчик это требование не получил, конверт вернулся обратно. Он пытался встретиться с ответчиком, однако последний избегает встреч.

Представитель истца Бугуева С.Р. требования и доводы доверителя поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии копиями паспортов транспортного средства (л.д. 23-26) Прасолов В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, . . . г.в., синего цвета, модель, № двигателя №, шасси, (рама) № и автомобиля <данные изъяты>, . . . г.в., цвет золотистый металлик, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №

Подлинники указанных документов представлены истом и исследованы в судебном заседании.

Согласно копиям страховых полисов (л.д. 28-30), единственным лицом, допущенным к управлению указанных выше автомобилей, является Мешавкин С.И. Срок действия полисов на момент рассмотрения дела не окончен. Данное обстоятельство подтверждает тот, факт что спорные автомобили могут находится только в пользовании ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, в материалах дела доказательства иного отсутствуют.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Письменное требование о возврате спорных автомобилей направлялось Прасоловым В.А. Мешавкину С.И. . . ., что подтверждается копией требования чеком почтового отделения (л.д. 31). Данное требование ответчиком не получено и конверт возвращён отправителю в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается копией конверта, приобщённого к материалам дела в судебном заседании.

Как пояснил истец в судебном заседании, до направления письменного требования, он устно по телефону лично ответчику заявлял требование о возврате автомобилей, более того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от . . . (л.д. 32), истец обращался в правоохранительные органы, пытаясь вернуть свои автомобили, и в ходе проверки ответчик Мешавкин С.И. был опрошен по данному вопросу, следовательно, ответчик не может не знать о намерении истца вернуть принадлежащие ему автомобили.

По мнению суда, спорное имущество находится у ответчика незаконно, поскольку каких-либо письменных соглашений и договоров между истцом и ответчиком, определяющих режим пользования автомобилями, не имеется, а истец чётко выразил желание вернуть принадлежащие ему автомобили. Учитывая изложенное, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат возврату истцу. Вместе с автомобилями подлежат возврату предметы и документы, необходимые для их эксплуатации, то есть ключи от автомобилей, свидетельства о регистрации транспортных средств и страховые полисы ОСАГО. В связи с этим требования Прасоловым В.А. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 7,8).

Поскольку исковые требования Прасолова В.А. удовлетворены в полном объеме, в полном объеме в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понёс расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от . . ., заключённым между истцом и ООО «Лекс» и квитанциями № от . . . и № от . . .

Поскольку исковые требования Прасолова В.А. удовлетворены, а ответчик не возражал против заявленного размера оплаты услуг представителя, эти расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прасолова В.А. удовлетворить.

Обязать Мешавкина С.И. возвратить Прасолову В.А. автомобиль <данные изъяты>, . . . г.в., синего цвета, модель, № двигателя №, шасси, (рама) №, а также ключи от этого автомобиля, свидетельство о регистрации данного транспортного средства и страховой полис ОСАГО №.

Обязать Мешавкина С.И. возвратить Прасолову В.А. автомобиль <данные изъяты>, . . . г.в., цвет золотистый металлик, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, а также ключи от этого автомобиля, свидетельство о регистрации данного транспортного средства и страховой полис ОСАГО №.

Взыскать с Мешавкина С.И. в пользу Прасолова В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов

Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2013 по иску Прасолова ВА к Мешавкин СИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Прасолов В.А. обратился в суд с иском к Мешавкину С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец мотивирует требования тем, что с . . . он является собственником автомобиля DONG FENG HZC51222JSQ, государственный регистрационный знак №, который он передал в пользование ответчику. . . . он приобрёл за свой счёт автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, который также передал в пользование ответчику. Ответчик по настоящее время пользуется автомобилями. Кроме того, у ответчика находятся в пользовании ключи, свидетельства о регистрации транспортных средств, страховые полисы ОСАГО. Он потребовал вернуть принадлежащее ему имущество, направив ответчику . . . письмо почтой, однако, ответчик данное требование игнорирует. В связи с этим он просит обязать ответчика передать ему автомобили DONG FENG HZC51222JSQ, государственный регистрационный знак № и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, ключи и свидетельства о регистрации указанных транспортных средств, страховые полисы ОСАГО.

В судебном заседании истец требования и доводы заявления поддержал в полном объёме, ранее данные пояснения поддержал, суду пояснил, что доступ к автомобилю DONG FENG HZC51222JSQ в настоящее время ему обеспечен, однако, он его не может з...

...абрать в силу того, что автомобиль не исправен и сдвинуть его с места невозможно. Документов в автомобиле при его вскрытии не оказалось. Требования в отношении автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, истец поддержал.

Ответчик с иском не согласился, ранее данные пояснения поддержал, суду пояснил, что автомобиль DONG FENG HZC51222JSQ истец фактически принял. Ключи и свидетельство о регистрации данного автомобиля, а также страховой полис он оставлял в бардачке автомобиля, сам автомобиль закрыл. . . ., при вскрытии автомобиля документов в бардачке не оказалось, но у него их нет. Автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, был угнан вместе с документами, которые лежали в машине, когда он оставил её у магазина. Ключей и документов у него нет.

Представитель ответчика Галактионов В.И. исковые требования не признал, доводы ответчика поддержал.

Заслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с копиями паспортов транспортного средства (л.д. 23-26) Прасолов В.А. является собственником автомобиля DONG FENG HZC5122JSQ, <данные изъяты> и автомобиля UAZ PATRIOT, <данные изъяты>.

Подлинники указанных документов представлены истом и исследованы в судебном заседании.

Согласно копиям страховых полисов (л.д. 28-30), единственным лицом, допущенным к управлению указанных выше автомобилей, является Мешавкин С.И.

На момент рассмотрения дела срок действия полиса ОСАГО на автомобиль Донг-Фенг, государственный регистрационный знак №, истёк.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Письменное требование о возврате спорных автомобилей направлялось Прасоловым В.А. Мешавкину С.И. . . ., что подтверждается копией требования чеком почтового отделения (л.д. 31). Данное требование ответчиком не получено и конверт возвращён отправителю в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается копией конверта (л.д. 42-43).

Как следует из пояснений истца, доступ к автомобилю DONG FENG HZC5122JSQ, государственный регистрационный знак №, он имеет, поэтому истребовать данный автомобиль у ответчика, во владении которого он не находится, оснований не имеется.

<данные изъяты>

Как указал ответчик в судебном заседании, ключей от автомобиля у него нет, доказательств обратного суду не представлено. Автомобиль не мог быть был передан ответчику без ключей, однако, в дальнейшем при возникновении конфликта с истцом, как пояснил ответчик, он поставил автомобиль на охраняемую территорию, оставив ключи и документы в бардачке данного автомобиля и закрыл его. Истом данный довод не опровергнут.

По этой же причине следует отказать и в истребовании свидетельства о регистрации ТС DONG FENG HZC5122JSQ, государственный регистрационный знак №

Кроме того, истец, являясь собственником данного транспортного средства и имея на руках паспорт этого транспортного средства, имеет возможность восстановить утраченное свидетельство о регистрации транспортного средства в порядке, предусмотренном Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», а также заменить замки на дверях автомобиля, замок зажигания.

Срок действия договора ОСАГО, заключённого Прасоловым В.А. . . . истёк . . ., следовательно, полис ОСАГО серии № не имеет юридической силы и в его истребовании нет необходимости.

Что касается требований об истребовании у ответчика автомобиля UAZ PATRIOT, <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно материалу проверки КУСП №, . . ., Мешавкин С.И. обратился в отдел МВД России по г. Полевскому с заявление об угоне . . . автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №. В ходе проверки были опрошены сам Мешавкин С.И., который пояснил, что автомобиль УАЗ Патриот находился у него в пользовании, был угнан <. . .> Также был опрошен Прасолов В.А. Постановлением от . . . в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурор города Полевского от . . . и направлено на новое рассмотрение. На настоящий момент сведений о результатах дополнительной проверки у суда не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчик обратился в правоохранительные органы за розыском истребуемого у него автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак № проверка по данному факту ведётся. Учитывая данный обстоятельства, оснований полагать, что данный автомобиль находится у ответчика, не имеется.

Как пояснил ответчик в судебном заседании автомобиль был угнан вместе с документами, следовательно, оснований истребовать свидетельство о регистрации UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак № и полис ОСАГО, ключи от автомобиля, также не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Прасолова В.А. к Мешавкину С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

Решение в окончательной форме

принято 18 ноября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коряковой Н.С., при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2013 по иску Мешавкина С.И. к Прасолову В.А. о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, мотивируя исковые требования тем, что в период с июля . . . года по . . . ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. У него имеется документ, удостоверяющий передачу ему ответчику указанной суммы, следовательно, между сторонами заключен договор займа. С ответчиком он договорился о погашении задолженности в срок до . . . года, после чего в . . . года ответчик стал предпринимать действия по уклонению от возврата долга. С . . . ответчик не выполняет условия договоренности и не собирается возвращать заемную денежную сумму. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг, судебные расходы.

Представитель истца Аношкин Р.В. исковые требования поддержал в объеме заявленного, суду пояснил, что для подтверждения договора займа достаточно любого письменного доказательства. Ответчик предложил Мешавкину работать на транспортных средствах, а полученные от выполнения работы денежные средства делить пополам. Между сторонами сложились договорные отношения, денежные средства формировались из дневной выручки, хранились у Мешавкина, затем делились между сторонами, при этом ответчик забирал денежных средств. Стороны договор на выполнение работ, договор аренды транспортного средства не заключали, между ними существовала устная договоренность. Имеет...

...ся книга, в которой отмечено, что ответчик забирал у Мешавкина денежные средства. Считает, что документом, подтверждающим наличие заемных обязательств, является блокнот-ежедневник. Общая прибыль от совместной деятельности составила <данные изъяты> рублей, у ответчика перед истцом имеется задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что договоренности о совместной работе с Мешавкиным имели устный характер. Он предоставлял Мешавкину автомобиль для выполнения работ, самостоятельно оплачивал ремонтные работы. Все вырученные от выполнения работ денежные средства Мешавкин хранил у себя, первые два года денежные средства между ними делились поровну. В последние годы между ними возникли проблемы, на Мешавкина жаловались клиенты. В долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Мешавкина не получал, наличие задолженности перед Мешавкиным и договора займа отрицает. В ежедневнике отмечались произведенные работы, полученные денежные суммы за произведенные работы. Он проводил сверку, подписывал акт. При этом определялись суммы, половину из которых получал он, ставил дату и роспись. Все вырученные денежные суммы между ним и Мешавкиным поделены поровну.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение заключенного договора займа истец представил ежедневник, где отображались в ежедневном режиме характер выполненных работ и денежные средства, подводились итоговые суммы, выполнена подпись Прасолова.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от . . . видно, что Мешавкин обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Полевскому, указав, что Прасолов завладел денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и не выплатил причитающуюся ему заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Из пояснений Мешавкина и Прасолова, зафиксированных в постановлении, следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из выполнения Машавкиным работ на принадлежащем Прасолову транспорте.

Основанием заявленных требований истец указывает наличие между сторонами договора займа, по условиям которого ответчик обязан возвратить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не установлено наличие договора займа между сторонами.

По договору займа заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Замена предмета исполнения в данном случае недопустима.

Как представитель истца, так и ответчик в судебном заседании подтвердили, что стороны осуществляли совместную деятельность, при этом Мешавкин для выполнения погрузочных и иных работ использовал транспортное средство Прасолова, а прибыль от выполненных работ распределялась между сторонами. Ответчик отрицает наличие задолженности перед истцом.

Между Мешавкиным и Прасоловым договор займа на сумму <данные изъяты> рублей не заключался. Судом установлено, что Мешавкин передавал в собственность Прасолову денежные средства, учтенные сторонами в качестве прибыли от совместной деятельности, при этом стороны не договаривались, о том, что Прасолов возвратит Мешавкину денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору займа.

Представленный стороной истца ежедневник не является допустимым доказательством наличия между сторонами спора правоотношений по договору займа, либо заключения договора займа.

Доказательств направленности общей воли сторон на установление отношений по займу не представлено. Между сторонами имел место иной гражданско-правовой договор, а не договор займа. Требований о возврате денежных средств по иным основаниям в иске не заявлялось.

Допустимых доказательств доводов иска истец суду не представил.

В удовлетворении требований Мешавкина С.И. к Прасолову В.А. о взыскании долга следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Мешавкин С.И. к Прасолов В.А. о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий Корякова Н.С.

Дело № 2-607/2015

Изготовлено 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Сайфуллиной К.П.,

с участием представителя истца Мешавкина СИ - Аношкина РВ, действующего на основании ордера от 23.04.2015,

ответчика Прасолова ВА, представителя ответчика Медюха МВ, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мешавкина СИ к Прасолову ВА о взыскании доли прибыли от совместной деятельности,

У с т а н о в и л :

Истец Мешавкин С.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Прасолова В.А. долю прибыли от совместной деятельности.

В обоснование заявленных требований следует, что между Мешавкиным С.И. и Прасоловым В.А. существовали отношения в виде совместной деятельности, а именно простое товарищество. Прибыль от совместной деятельности в размере <данные изъяты> рублей должна была делиться 50% на 50%. В ежедневнике указано, что прибыль забирал полностью Прасолов ВА, и свою долю в размере 50% а также долю истца в размере 50%, ссылаясь на различные обстоятельства, такие как развитие бизнеса, семейные проблемы. В период с . . . года по . . . ответчик при распределении прибыли не доплатил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просит взыскать с Прасолова ВА долю прибыли от совместной деятельности, в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты>...

... рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец Мешавкин С.И. размер исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил и просил взыскать долю прибыли от совместной деятельности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мешавкин С.И. в судебном заседании не присутствовал, его интересы представлял представитель Аношкин Р.В. действующий на основании ордера от . . ., в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил иск с учетом уменьшения размера исковых требований удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Прасолов В.А. и его представитель Медюха М.В. в судебном заседании исковые требования истца не признали, суду пояснили, что действительно между истцом и ответчиком имелось устное соглашение о совместной деятельности. Денежные средства, полученные от выполненной работы находились на хранении у Мешавкина С.И., после делились пополам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, касающиеся неосновательного обогащения, подлежат применению по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 4 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Пунктом 1 статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

На основании положений п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора простого товарищества являются условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов.

В данном случае предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели – предоставление транспортных услуг с целью получения прибыли.

В судебном заседании установлено, что в июле 2008 года между Мешавкиным С.И. и Прасоловым В.А. не являющимися индивидуальными предпринимателями была достигнута устная договоренность о создании простого товарищества с целью получения прибыли (ведения бизнеса), по условиям которого участие Прасолова В.А. заключалось в финансировании и приобретении автомобиля для работ, участие Мешавкина С.И. заключалось в непосредственном выполнении работ на грузовом транспорте (оказание услуг по грузоперевозкам).

При этом судом установлено, что между сторонами не было договоренности ни о заключении договора займа, ни о заключении договора о совместной деятельности (простого товарищества) на условиях, предусмотренных для данного вида договоров Гражданским кодексом Российской Федерации.

Письменный договор между сторонами не заключался. Между сторонами существовала устная договоренность о совместной деятельности по оказанию транспортных услуг. Размер процентов Мешавкина С.И. и Прасолова В.А. от доли прибыли был определен по 50% каждому.

Истцом Мешавкиным С.И. в качестве письменного доказательства существования между сторонами устной договоренности о совместной деятельности суду предоставлен блокнот – ежедневник с личными записями Мешавкина С.И. (л.д.61), расположенными в хаотичном порядке, а также подписями Прасолова В.А., удостоверяющие выполнение Мешавкиным С.И. работ и произведенных оплат которые получал сам Мешавкин С.И.. Данный блокнот - ежедневник на протяжении всего периода времени совместной деятельности находился дома у самого истца Мешавкина С.И., заработанные и накопленные денежные средства он хранил у себя дома, данный факт сторонами не оспаривался.

В судебном заседании подлинность данного ежедневника Прасолов В.А. не оспаривал, равно как и намерение о совместной деятельности с Мешавкиным С.И. по оказанию транспортных услуг для извлечения прибыли.

Таким образом, из объяснений сторон и содержания блокнота- ежедневника следует, что по своему характеру правоотношения сторон настоящего иска определяются как договор простого товарищества для осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 154 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

По правилам статей 1041 и 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Заключается такой договор в письменной форме.

Суд установил, что имеющийся в материалах дела блокнот – ежедневник допустимым доказательством по настоящему делу не является, поскольку в нем отсутствуют записи получения от истца денежных средств ответчиком Прасоловым В.А. в размере <данные изъяты> рублей, как утверждал ранее истец.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Медюха М.В. просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку срок исковой давности истек . . ., а с исковыми требованиями по данному делу Мешавкин С.И. обратился только . . ..

Суд оценив, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по поводу совершения совместных действий с целью извлечения прибыли, регулируемые нормами главы 55 Гражданского кодекса РФ о договоре простого товарищества.

Выручка от оказанных услуг по грузоперевозкам со слов Мешавкина С.И. к моменту возникновения спора составляла <данные изъяты> рубля.

Истец Мешавкин С.И., указал, что в период с . . . до . . . сторонами по делу заработано чистого дохода <данные изъяты> рублей. В данный период, ответчик и истец делили доход согласно договоренностям, а именно 50% на 50% о чем имеются записи на листах ежедневника (стр. 204-162 до стр.239-127) Страницы: с 4-162 до 239-127 также отмечены в ежедневнике типографским способом «<данные изъяты>». С . . . ответчик стал забирать всю прибыль от совместной деятельности себе, мотивируя это тем, что для расширения бизнеса он собирается купить грузовой автомобиль (длиномер).

В период с . . . до . . . заработано чистого дохода <данные изъяты> рублей. Записи на листах ежедневника со стр. 240-126 до стр.272-94. Страницы с 240-126 до стр.272-94 также отмечены в ежедневнике типографским способом «. . .» - «<данные изъяты>».

В период с . . . до . . . заработано чистого дохода <данные изъяты> рублей. Записи на листах ежедневника со стр. 272-94 до стр.313-53. Страницы с 272-94 до стр.313-53 также отмечены в ежедневнике типографским способом «. . .».

В период . . . до . . . заработано чистого дохода <данные изъяты> рублей. Записи на листах ежедневника со стр. 313-53 до стр.320-46 и со стр. 2-364 до стр.23-343. Страницы с 313-53 до стр.320-46 также отмечены в ежедневнике типографским способом «. . .» и стр. 2-364 до стр.23-343 отмечены в ежедневнике типографским способом «. . .».

В период с . . . до . . . заработано чистого дохода <данные изъяты> рублей. Записи на листах ежедневника со стр. 24 - 342 до стр.31-335. Страницы с 24-342 до стр.31-335 также отмечены в ежедневнике типографским способом «. . .». Итого общий чистый доход составил: <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что прибыль согласно договоренностям делилась между истцом и ответчиком 50% на 50%, истец считает, что его доля составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что в период с . . . до . . . прибыль делилась между истцом и ответчиком пополам <данные изъяты> рублей недополученная сумма составляет <данные изъяты>. Итого, задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>.

В этой связи, поскольку в главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится специальных правил, устанавливающих порядок заключения договора простого товарищества, а также требований к его форме, суд определил, что к отношениям сторон применимы общие правила о последствиях несоблюдения простой письменной формы, лишающие стороны права ссылаться на свидетельские показания, однако не исключающие иные доказательства в подтверждение факта заключения сделки и ее условий.

Суд установил, что оснований для взыскания в пользу Мешавкина С.И. с Прасолова В.А., денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

В судебном заседании . . . (л.д.64) истец Мешавкин С.И. утверждал, что передал Прасолову В.А. денежную сумму в размер <данные изъяты> рублей, когда последний пришел к нему домой. Однако в последующем судебном заседании . . . Мешавкин С.И. уже пояснял, что Прасолов В.А. периодически приходил к нему домой и забирал все денежные средства без раздела 50/50.

Доводы представителя истца о том, что имеется решение Полевского городского суда от . . . вступившее в законную силу(л.д.7-8), имеющее преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором содержатся выводы о нахождении всей суммы денежных средств (прибыли) у Прасолова В.А. суд также во внимание не принимает, поскольку предмет доказывания по требованиям о взыскании задолженности по договору займа отличается от предмета доказывания по делам о простом товариществе, соответственно выводы в данной части не могут иметь преюдициального значения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Со своей стороны Прасолов В.А. в судебном заседании указал, что как только у Мешавкина С.И. скапливалась определенная денежная сумма, последний по телефону извещал его и приглашал на дом для произведения раздела суммы по 50 % каждому. Факт передачи денежных средств Прасолову В.А. никаким документом Мешавкин С.И. не оформлял.

Истцом Мешавкиным С.И. не представлено суду достоверных доказательств нахождения у Прасолова В.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, кроме того истек срок исковой давности по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Мешавкина С.И. не подлежат удовлетворению.

Ответчиком Прасоловым В.А. заявлено требование о взыскании с истца Мешавкина С.И. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее требованию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска с Мешавкина С.И. в пользу Прасолова В.А. необходимо взыскать расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мешавкина СИ к Прасолову ВА о взыскании доли прибыли от совместной деятельности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мешавкина СИ в пользу Прасолова ВА судебные расходы на представительство в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Копия верна

Судья: Г.В. Бубнова

Мотивированная часть решения изготовлена . . ..

Копия верна

Судья: Г.В. Бубнова