Мещанов Георгий Константинович

Дело № 2-2165/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 мая 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Овчинниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колкунова А.О. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (ООО СК) «Цюрих» и Новоченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца Аманатиди В.Н. и ответчика Новоченко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

03 января 2014 года в результате ДТП, совершенного по вине Новоченко А.В., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС), была застрахована в ООО СК «Цюрих» (страховщик), повреждены ТС, принадлежащие Колкунову А.О. (потерпевший), Марченко А.А., Мещанову Г.К. и Новоченко А.Б.

24 февраля 2014 года Колкунов А.О. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявление о выплате страхового возмещения, которое страховщик не удовлетворил.

Дело инициировано иском Колкунова А.О., с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с ООО СК «Цюрих» страхового возмещения (сумма 1) руб., возмещения убытков по оплате экспертизы (сумма 2) руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты с 24 марта 2014 года по день вынесения решения и компенсации морального вреда (сумма 3) руб. С Новоченко истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного повреждением ТС (сумма 4) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора (сумма 2) руб., стоянки (сумма 5) руб. и государственной пошлины (сум...

...ма 6) руб. Также истец просит взыскать с ответчиков возмещение расходов по оплате услуг представителя (сумма 7) руб., нотариуса (сумма 8) руб. и телеграфа (сумма 9) руб.

В судебном заседании представитель Колкунова А.О. – Аманатиди В.Н. иск поддержал.

Ответчик Новоченко А.В. иск признал в части требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного повреждением ТС (сумма 4) руб. и расходов по оплате услуг эвакуатора (сумма 2) руб. Просил отказать истцу в возмещении судебных расходов ввиду не предъявления к нему требований о возмещении ущерба в досудебном порядке.

Истец, представитель ответчика ООО СК «Цюрих», третьи лица Марченко А.А., Мещанов Г.К. и Новоченко А.Б. извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Наступление страхового случая в результате которого ООО СК «Цюрих» обязано выплатить истцу страховое возмещение вреда, причиненного по вине Новоченко А.В., подтверждается справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении и заявлением Колкунова в ООО СК «Цюрих».

Согласно отчету П. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа (сумма 10) руб. превышает рыночную стоимость ТС в до аварийном состоянии (сумма 11) руб., стоимость годных остатков (сумма 12) руб. Указанный отчет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения оценщика в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Кроме того, в связи с ДТП истец понес расходы по оплате эвакуации ТС с места ДТП (сумма 12) руб. и услуг по охране поврежденного ТС на автостоянке (сумма 13) руб., что подтверждается кассовым, товарным чеками и квитанцией-договором.

Для определения размера страховой выплаты потерпевший оплатил (сумма 2) руб. за независимую экспертизу, которые в соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, на основании ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию страховое возмещение (сумма 1) руб. и возмещение убытков по оплате экспертизы (сумма 2) руб., а всего (сумма 14) руб. ((сумма 1) руб. + (сумма 2) руб.).

Поскольку заявление Колкунова о выплате страхового возмещения поступило в ООО «Цюрих» 24 февраля 2014 года и в течение 30 дней страховщик не произвел страховую выплату, на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» с 27 марта 2014 года истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, которая составляет (сумма 15) руб. (страховая сумма предусмотренная п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (сумма 1) руб. * ставку рефинансирования ЦБ РФ согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У 8,25 % / 75 * 54 дня с 27 марта 2014 года по день вынесения решения 19 мая 2014 года).

26 марта 2014 года потерпевший подал в ООО СК «Цюрих» претензию о выплате страхового возмещения.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, поэтому на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с него штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (сумма 16) руб. ((сумма 14) руб. * 50 %) и компенсацию морального вреда (сумма 17) руб.

Поскольку размер причиненного истцу повреждением ТС ущерба превышает страховое возмещение в силу ст.ст. 1064, 1072 и 1079 ГК ответчик Новоченко А.В. как причинитель вреда обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (сумма 18) руб. (стоимость ТС в до аварийном состоянии (сумма 11) руб. – стоимость годных остатков (сумма 12) руб. + расходы по оплате услуг эвакуатора (сумма 19) руб. + автостоянка (сумма 13) руб. – страховое возмещение (сумма 1) руб.).

Требования истца в остальной части подлежат отклонению, поскольку несение расходов по оплате услуг эвакуатора 29 января 2014 года (сумма 20) руб. не обосновано. Доводы представителя истца о том, что эти расходы были вызваны необходимостью предоставления ТС на осмотр эксперта на станцию технического обслуживания ТС опровергаются актом осмотра ТС и фотографиями из которых видно, что осмотр ТС производился на автостоянке на <адрес>. Не обоснованы и расходы за хранение ТС на автостоянке после его осмотра экспертом, поскольку было установлено, что наступила конструктивная гибель ТС, его восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

Согласно доверенности, договору возмездного оказания юридических услуг и акту приема-передачи денежных средств в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг нотариуса (сумма 8) руб. и представителя (сумма 3) руб., которые в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, работы выполненной представителем и времени его участия в рассмотрении дела суд присуждает возместить ООО СК «Цюрих» в пределах (сумма 21) руб. (расходы по оплате услуг нотариуса (сумма 8) руб. + представителя (сумма 22) руб.).

Требования о взыскании судебных расходов с ответчика Новоченко подлежат отклонению, поскольку к указанному ответчику истец с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке не обращался, Новоченко требования истца в пределах (сумма 23) руб. признал и пояснил, что спора между ним и Колкуновым по поводу возмещения ущерба в пределах указанной суммы не имеется. Поэтому несение истцом расходов в связи с предъявлением иска к ответчику Новоченко противоречит ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Цюрих» в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина (сумма 24) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в пользу Колкунова А.О. страховое возмещение (сумма 1) руб., убытки по проведению экспертизы (сумма 2) руб., неустойку (сумма 15) руб., штраф (сумма 16) руб., компенсацию морального вреда (сумма 17) руб. и судебные расходы (сумма 21) руб.

Взыскать с Новоченко А.В. в пользу Колкунова А.О. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (сумма 18) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину (сумма 24) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2301/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колкунова А.О. к ООО Страховая компания «Цюрих» и Новоченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Цюрих»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2014 года

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В результате ДТП, произошедшего 03.01.2014 г. в 15 час. 58 мин. <адрес> по вине водителя Новоченко А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 31105, №, нарушившего п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден автомобиль Форд Фокус, №, принадлежащий Колкунову А.О., а также автомобиль Хундай Санта, №, принадлежащий Новоченко А.Б., автомобиль Митсубиси Лансер, №, принадлежащий Марченко А.А., автомобиль ВАЗ 2121, №, принадлежащий Мещанову Г.К.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31105 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Цюрих»

Согласно отчету ИП П.Д.Б. № 42 от 04.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа определена *** руб., рыночная стоимость транспортного средства в до аварийно...

...м состоянии - *** руб., стоимость годных остатков -*** руб.

24.02.2014 г. Колкунов А.О. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.03.2014 г. от Колкунова А.О. в адрес ООО СК «Цюрих» поступила досудебная претензия с требованием о страховой выплате.

Колкунов А.О. инициировал дело предъявлением иска, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение *** руб., убытки в виде оплаты за услуги оценщика *** руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты с 24.03.2014 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда *** руб., а с Новоченко А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, *** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора *** руб., расходы по оплате автостоянки *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., расходы по оплате услуг телеграфа *** руб.

Решением суда с ООО СК «Цюрих» в пользу Колкунова А.О. взысканы страховое возмещение *** руб., убытки за проведение экспертизы *** руб., неустойка *** руб., штраф *** руб., компенсация морального вреда *** руб. и судебные расходы *** руб.

С Новоченко А.В. в пользу Колкунова А.О. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО СК «Цюрих» в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана госпошлина *** руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 13 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО СК «Цюрих» обязанности по выплате страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда, неустойки и выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, а с Новоченко А.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба суд исходил из отчета ИП П.Д.Б. № 42 от 04.02.2014 г.

Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы в жалобе об отсутствии у страховщика оснований для выплаты истцу страхового возмещения, ввиду несоблюдения им требований п. 44, 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно непредставления оригиналов либо нотариально заверенных копий документов необоснованны.

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

При этом согласно п. 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 г. ООО СК «Цюрих» от Колкунова А.О. получено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ООО СК «Цюрих, получив от истца заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, в течение установленного законом тридцатидневного срока рассмотрения заявления уклонилось от направления в адрес потерпевшего мотивированного ответа с требованием о необходимости предоставления страховщику вместе с заявлением о страховой выплате оригиналов документов, предусмотренных Правилами страхования, либо их нотариально заверенных копий.

В материалах дела отсутствуют данные о направлении и получении Колкуновым А.О. ответов от ООО СК «Цюрих» от 12.03.2014 г., от 04.04.2014 г.

Поскольку требования Колкунова А.О. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ООО СК «Цюрих» не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы в жалобе о необоснованном взыскании с ООО СК «Цюрих» расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб. неубедительны.

Ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы за проведение оценки поврежденного транспортного средства понесены истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являлись в силу ст. 15 ГК Российской Федерации, ч. 5 ст. 12 названного Закона для истца убытками, которые правомерно взысканы судом с ООО СК «Цюрих».

Доводы в жалобе о неправильном определении размера страхового возмещения несостоятельны.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г. (п.4) указано, что в соответствии с п. 3 ст. 13 упомянутого ФЗ, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 ФЗ), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, ООО СК «Цюрих», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, выполнило свои обязательства перед Марченко А.А., выплатив ему страховое возмещение в размере *** руб.

Размер ущерба, причиненного Колкунову А.О. в результате ДТП, составил *** (стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии *** руб. – стоимость годных остатков *** руб. + расходы по оплате услуг эвакуатора *** руб.).

Данных об обращении других потерпевших в ООО СК «Цюрих» за получением страховой выплаты материалы дела не содержат.

Таким образом, коэффициент пропорциональности для определения страхового возмещения составляет 0, 40 (160000: (*** руб.+*** руб.)).

Размер страховой выплаты, подлежащей выплате Колкунову А.О. с учетом коэффициента пропорциональности, составил *** руб. (*** руб.).

Вместе с тем, п. 65 Правил страхования предусмотрено, что независимо от количества потерпевших, имуществу которых причинен ущерб в результате ДТП, размер страховой выплаты, на которую может претендовать один потерпевшей, не может превышать 120 000 руб.

Изложенное опровергает приведенные в жалобе доводы о неверном определении судом размера страхового возмещения *** руб., подлежащего взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу истца.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2014 г. по делу по иску Колкунова А.О. к ООО Страховая компания «Цюрих» и Новоченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи