Мещеряков Евгений Григорьевич

Судья первой инстанции: ФИО7 №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Белинчук Т.Г., Лозового С.В.

при секретаре: Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, ФИО6, ФИО2, третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании завещания действительным, признании действий нотариуса незаконными, отмене выданных свидетельств о праве на наследство по закону, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО3, зарегистрированное в реестре за № действительным; признать незаконными действия нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 по выдаче ей, ФИО6, ФИО2 свидетельств о праве на наследство по закону в рамках наследственного дела №; отменить, свидетельства о праве на наследство по закону: от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на 1/3 доли квартиры; от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 на 1/3 доли квартиры каждому; обязать нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 возобновить наследственное дело и выдать ей свидетельство о праве на насле...

...дство по завещанию, составленному ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО3, зарегистрированное в реестре за № на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является дочерью и наследницей ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание, удостоверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО3, зарегистрированное в реестре за №. Согласно завещанию ФИО3 завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в следующих долях: 2/3 доли – ФИО5, 1/6 долю – ФИО6, 1/6 долю – ФИО2

В 2014 году ФИО4 изменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, путем его отмены и составления нового завещания, согласно которому она завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в следующих долях: 2/3 доли – ФИО5, 1/3 долю – ФИО2

В 2017 году завещание, составленное в 2014 году, было отменено, в пользу завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Отмена завещания была осуществлена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 было открыто наследственное дело №. Нотариусу был предоставлен оригинал завещания от ДД.ММ.ГГГГ на обратной стороне была сделана отметка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «Сведения об отмене или изменении завещания в делах нотариуса отсутствуют».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 за регистрационным №-н/82-2023-1-547 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем была сделана соответствующая отметка на договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии у ФИО5 нотариусом был изъят оригинал выданного свидетельства о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли <адрес>, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре №

ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО6 и ФИО2 также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО3, зарегистрированное в реестре за № не признано недействительным, не отменено. Считает, что действия нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 нарушают её наследственные права и подлежат восстановлению в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой, просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и дал неверную оценку предоставленным в материалы дела доказательствам.

Не согласившись с апелляционной жалобой, ФИО1 подала возражения, в которых просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО14, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрения дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного старшим государственным нотариусом Первой Никопольской нотариальной конторы ФИО11, по реестру № принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, удостоверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО3 по реестру №, в соответствии с которым ФИО4 на случай своей смерти сделала следующее распоряжение: «Принадлежащую мне на праве частной собственности <адрес>, которая находится в <адрес>, рассоложенном по <адрес> в г. Симферополь АРК я завещаю в следующих долях – 2/3 доли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/6 долю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/6 долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12, по реестру № на случай смерти сделала следующее распоряжение: «Принадлежащую мне на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещаю ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру моей дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ? долю в собственности на вышеуказанную квартиру моей дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все ранее составленные мною завещания настоящим я отменяю».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила распоряжение, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, по реестру 2-1355, согласно которого настоящим распоряжением полностью отменяется завещание (бланк серии №), удостоверенное от её имени в городе Симферополе нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО4 Фёдоровна, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-АЯ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются

детьми ФИО4, что подтверждается копиями свидетельств о рождении и свидетельствами о заключении брака.

В установленный законом срок наследники подали заявления о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Впоследствии у ФИО5 нотариусом был изъят оригинал выданного свидетельства о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли <адрес>, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО6 и ФИО2 также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая ФИО5 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1119, 1130, 1142 ГК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1187-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что законом установлена бесповоротность акта отмены завещания - при отмене или изменении последующего завещания предыдущее завещание не восстанавливается ни полностью, ни в отдельных распоряжениях, а отметка на обратной стороне завещания о том, что «Сведения об отмене или изменении завещания в делах нотариуса отсутствуют», носит информационный характер о наличии или отсутствии в её архиве сведений об отмене и (или) изменении данного завещания, и не подтверждает действительность завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с принятым решением в виду неправильного применения судом первой инстанции норма материального права. Указывает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наследодателем было составлено распоряжение, а не составлено новое завещание в 2017 году.

Оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (пункт 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание, в котором завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в следующих долях: 2/3 доли – ФИО5, 1/6 долю – ФИО6, 1/6 долю – ФИО2 Завещание удостоверено частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО3, зарегистрированным в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено новое завещание, в котором она завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в следующих долях: 3/4 доли – ФИО5, 1/4 доли – ФИО2 Все ранее составленные завещания отменила настоящим завещанием. Завещание удостоверено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12, по реестру №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Таким образом, завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО4 Фёдоровна отменяет все ранее составленные ею завещания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила распоряжение, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, по реестру 2-1355, согласно которого настоящим распоряжением полностью отменяется завещание (бланк серии №), удостоверенное от её имени в городе Симферополе нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым №.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания (пункт 4 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации), что говорит о бесповоротности акта отмены завещания.

Исходя из изложенного, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено новое завещание, которое полностью и бесповоротно отменило завещание от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено нотариальное распоряжение, которое отменило завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Иных завещаний, составленных после распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, поэтому дети ФИО5, ФИО6 и ФИО2, ввиду отсутствия завещания являются наследниками первой очереди на основании закона и доли их равные.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ действительным, а поскольку остальные исковые требования ФИО5 являются производными от них, то в их удовлетворении также правильно отказано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья

Судьи

Дело №2-1928/2024

УИД 91RS0001-01-2024-004130-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Снетковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Коган М.Д.,

с участием истца – ФИО6,

представителя истца – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, ФИО7, ФИО3, третьи лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании завещания действительным, признании действий нотариуса незаконными, отмене выданных свидетельств о праве на наследство по закону, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с исковым заявлением, в котором просила суд:

- признать завещание от 18.11.2008 года, составленное ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО4, зарегистрированное в реестре за № 4190 действительным;

- признать незаконными действия нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 по выдаче ей, ФИО7, ФИО3 свидетельств о праве на наследство по закону в рамках наследственного дела № 33589869-79/2022;

- отменить, выданные по наследственному делу № 33589869-79/2022, свидетельства о праве на наследство по закону: от 28.03.2023 года ФИО6 на 1/3 до...

...ли квартиры №, расположенной по <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на 1/3 доли квартиры №, расположенной по <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на 1/3 доли квартиры №, расположенной по <адрес>;

- обязать нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 возобновить наследственное дело № 33589869-79/2022 и выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 18.11.2008 года и удостоверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО4, зарегистрированное в реестре за № 4190 на 2/3 доли квартиры №, расположенной по <адрес>;

-взыскать с нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что она является дочерью и наследницей ФИО5

18.11.2008 года ФИО5 было составлено завещание, удостоверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО4, зарегистрированное в реестре за № 4190.

Согласно завещания от 18.11.2008 года, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО4, зарегистрированным в реестре за № 4190 ФИО5 завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру №, расположенную по <адрес> в следующих долях: 2/3 доли – ФИО6, 1/6 долю – ФИО7, 1/6 долю – ФИО3

В 2015 году ФИО5 решила изменить завещание от ДД.ММ.ГГГГ, путем его отмены и составления нового завещания, согласно которому она завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру №, расположенную по <адрес>, Республики Крым в следующих долях: 2/3 доли – ФИО6, 1/3 долю – ФИО3

В 2017 году ФИО5 решила отменить составленное в 2015 году завещание и возобновить ранее составленное завещание от 18.11.2008 года.

В связи с тем, что ранее составленное завещание от 18.11.2008 года находилось в архиве у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 ФИО5 было рекомендовано обратиться к ней.

В 2017 году завещание, составленное в 2015 году было отменено, в пользу завещания от 18.11.2008 года. Отмена завещания была осуществлена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

После смерти наследодателя – ФИО5 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 было открыто наследственное дело № 33589869-79/2022.

С целью открытия наследственного дела нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 был предоставлен оригинал завещания от 18.11.2008 года, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО4, зарегистрированный в реестре за № 4190. На обратной стороне завещания от 18.11.2008 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 была сделана отметка о том, что по состоянию на 14.12.2022 года «Сведения об отмене или изменении завещания в делах нотариуса отсутствуют».

28.03.2023 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 за регистрационным №-н/82-2023-1-547 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли квартиры №, расположенной по <адрес>, о чем была сделана соответствующая отметка на договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ.

При посещении истцом нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 у ФИО6 нотариусом был изъят оригинал выданного свидетельства о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли квартиры №, расположенной по <адрес>, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры №, расположенной по <адрес>, зарегистрированное в реестре № 82/39-н/82-2023-1-547.

28.07.2023 года наследникам ФИО7 и ФИО3 также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры №, расположенной по <адрес>.

Также указывает, что завещание от 18.11.2008 года, удостоверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО4, зарегистрированное в реестре за № 4190 не признано недействительным, не отменено.

Считает, что действия нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 нарушают её наследственные права и подлежат восстановлению в судебном порядке.

Истец и её представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения, в которых исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Ответчики ФИО7 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины не явки суду не известны, в адрес суда возвращены конверты с пометкой «истек срок хранения».

Третье лицо Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство, в котором просила суд дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, с учетом требований закона о допустимости, относимости и достоверности доказательств по делу, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО5 на основании договора мены от 13.10.1993 года, удостоверенного старшим государственным нотариусом Первой Никопольской нотариальной конторы ФИО10, по реестру № 1-4643 принадлежит квартира №, расположенная по <адрес> (л.д. 6-7).

08.11.2008 года ФИО5 составлено завещание, удостоверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО4 по реестру № 4190, в соответствии с которым ФИО5 на случай своей смерти сделала следующее распоряжение: «Принадлежащую мне на праве частной собственности квартиру №, которая находится в доме № рассоложенном по <адрес> я завещаю в следующих долях – 2/3 доли ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/6 долю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/6 долю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» (л.д. 5).

10 декабря 2014 года ФИО5 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, по реестру № 2-909 на случай смерти сделала следующее распоряжение: «Принадлежащую мне на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещаю ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру моей дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ? долю в собственности на вышеуказанную квартиру моей дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все ранее составленные мною завещания настоящим я отменяю».

29 ноября 2017 года ФИО5 составила распоряжение, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, по реестру 2-1355, согласно которого настоящим распоряжением полностью отменяется завещание (бланк серии <адрес>9), удостоверенное от её имени в городе Симферополе нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 10 декабря 2014 года, за реестровым № 2-909.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статья 1119 ГК РФ определяет, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (пункт 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи (пункт 4).

Таким образом, законом установлена бесповоротность акта отмены завещания - при отмене или изменении последующего завещания предыдущее завещание не восстанавливается ни полностью, ни в отдельных распоряжениях (абз. 3 п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, служит реализации предписаний ст. ст. 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя.

В обоснованием своих требований, истец ссылается на обстоятельство, что после смерти матери она обратилась к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, которая на обороте завещания от 18.11.2008 года, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО4 по реестру № 4190 сделала надпись: «Сведений об отмене или изменении завещания в делах нотариуса отсутствуют 14 декабря 2022 года нотариус ФИО4» (оборот л.д. 5).

Из буквального толкования положений п. 2 ст. 1130 ГК РФ во взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами дела следует, что завещание ФИО5 от 10 декабря 2014 года отменило прежнее завещание от 18 ноября 2008 года полностью, так как касалось строго определенного индивидуального недвижимого имущества наследодателя, а именно - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Отмена первоначального завещания от 18 ноября 2008 года является волеизъявлением наследодателя.

Несмотря на то, что нотариально оформленным распоряжением от 29 ноября 2017 года ФИО5 отменила полностью последующее нотариально оформленное завещание от 10 декабря 2014 года, однако в силу абзаца 3 п. 2 ст. 1130 ГК РФ предыдущее завещание от 18 ноября 2008 года отмененное полностью последующим завещанием от 10 декабря 2014 года, не восстанавливается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании завещания от 18.11.2008 года, составленного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО4, зарегистрированного в реестре за № 4190 действительным удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Отметка, проставленная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 на удостоверенном завещании ФИО5 от 18.11.2008 года не подтверждает действительность завещания на момент открытия наследства, а носит информационный характер о наличии или отсутствии в её архиве сведений об отмене и (или) изменении данного завещания.

Также не может служить основанием действительности завещания запись нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 на договоре мены от 13.10.1993 года в части выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку указанная запись была сделана ошибочно о чем свидетельствует соответствующая запись сделанная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, подпись и печать.

В связи с тем, что все составленные ФИО5 завещания были отменены, к наследованию призываются наследники по закону, в порядке очередности установленной ст.ст. 1142-1145 ГК РФ.

Согласно положений ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО5 Фёдоровна, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-АЯ №, выданного 16 августа 2022 года.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО5, что подтверждается копией повторного свидетельства о рождении серии ВЭ № от 20.11.1953 года и копией свидетельства о заключении брака серии I-АП № от 12.07.1974 года.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии I-ВЭ № от 04.07.1956 года и копией свидетельства о заключении брака серии III-НО № от 26.09.1979 года.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии ВЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела № 33589869-79/2022 открытого нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 к имуществу ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нотариусу подано заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также указано о том, что имеется завещание, составленное ФИО5, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО4 по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нотариусу подано заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также указано о том, что имеется завещание, составленное ФИО5, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО4 по реестру № 4190.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 было подано заявление, в соответствии с которым она приняла наследство по завещанию, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ на причитающуюся ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ на причитающуюся ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подал нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ на причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного ВС РФ № от 11.02.1993 № 4463-1, после выдачи свидетельства нотариус обязан незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня представить в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав.

Как усматривается, из представленных нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 документов ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявлений о регистрации нового права долевой собственности.

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 по выдаче ФИО6, ФИО7, ФИО3 свидетельств о праве на наследство по закону в рамках наследственного дела № 33589869-79/2022, поскольку действия нотариуса не противоречат действующим нормам ГК РФ и Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного ВС РФ № от 11.02.1993 № 4463-1.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания от 18.11.2008 года, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО4, зарегистрированного в реестре за № 4190 действительным и признании незаконными действий нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в рамках наследственного дела № 33589869-79/2022, то исковые требования об отмене, выданных по наследственному делу № 33589869-79/2022, свидетельств о праве на наследство по закону: от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и о возложении обязанности на нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 возобновить наследственное дело № 33589869-79/2022 и выдать ФИО6 свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО4, зарегистрированному в реестре за № 4190 на 2/3 доли <адрес>, расположенной по <адрес>, Республики Крым удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от исковых требований в удовлетворении которых отказано.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 в пользу ФИО6 расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, ФИО7, ФИО3, третьи лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании завещания действительным, признании действий нотариуса незаконными, отмене выданных свидетельств о праве на наследство по закону, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Снеткова

Мотивированное решения составлено 06 ноября 2024 года.

Судья Д.А. Снеткова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Зотова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мещерякова ФИО3, <>, привлекавшегося к административной ответственности 07 февраля 2020 г. по ч.1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2020г. в Красноярский районный суд Астраханской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Мещерякова Е.Г. с протоколом об административном правонарушении <> от 16 декабря 2020г., согласно которому 16 декабря 2020г. в 13час.55мин. Мещеряков Е.Г. у дома <> находился с признаками алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, расширенные зрачки, резкий запах алкоголя из полости рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно: отказался выполнять неоднократные требования сотрудника полиции, отказался сесть в патрульный автомобиль, размахивал руками, упирался о кузов патрульного автомобиля, в связи с чем к Мещерякову Е.Г. была применена физическая сила и спец.средства.

Допрошенный при рассмотрении дела Мещеряков Е.Г. вину в совершении административного правонарушения признал в полнм объеме, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, дополнительно пояснил, что действительно находился в состоянии алкогол...

...ьного опьянения, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Судья, выслушав Мещерякова Е.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Мещеряков Е.Г. действительно оказал неповиновение сотрудникам полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись выполнять их законные требования.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Вина Мещерякова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: рапортом, протоколом об административном правонарушении, направлением на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования № 22 от 16 декабря 2020г., сведениями ИБД-Папилон, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании, пояснениями Мещерякова Е.Г., данными им в суде, когда он вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из изложенного, суд приход к выводу о наличии в действиях Мещерякова Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

С учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, что, по мнению судьи, будет отвечать целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мещерякова ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Штраф внести на имя получателя: УФК по Астраханской области (ОМВД по Астраханской области) ИНН 3015032610, КПП 301501001, КБК 18811601191019000140, ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, БИК 041203001, р/с 40101810400000010009, ОКТМО 12630436, УИН 18880430200005543510.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Красноярский районный суд Астраханской области.

Разъяснить Мещерякову Е.Г., что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу он будет нести административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Зотова Н.А.

№5-133/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 23 января 2018 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мещерякова Е.Г.

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мещерякова Е.Г.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче административного дела мировому судье судебного участка №<адрес> по подведомственности.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <ФИО>1 <адрес> Кулов А.К. не возражал.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мещеряков Е.Г., не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, рассматривается судьей районного суда в случае производства по делу административного расследования.

Согласно положениям ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

По смыслу указанной нормы закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квали...

...фикацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В представленных материалах административного дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, в нарушение требований ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, а наличие данного определения не дает оснований для изменения подведомственности и рассмотрению дела районным судом.

Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О мировых судьях» в Российской Федерации», ст.2, 3 Закона Астраханской области «О мировых судьях» в Астраханской области», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Пределы границ судебных участков определены Постановлением Главы Администрации Астраханской области № 132 от 1.04. 2002г. с последующими изменениями.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том числе суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 23.1, 29.5, 29.9 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мещерякова Е.Г. направить по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья: Иноземцева Э.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Началово Астраханской области 25 июля 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Стрельниковой Г.А.,

подсудимого Мещерякова Е.Г.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Дасаевой С.Р.,

потерпевшего М.,

при ведении протокола секретарем Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Мещерякова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, лиц на иждивении, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков Е.Г. обвиняется в том, что не позднее 3 мая 2017 г. в дневное время (точное время и дата следствием не установлены), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь <адрес>, с автомобиля <данные изъяты>» тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно: двигатель от автомашины <данные изъяты> стоимостью 30000 рублей, коробку передач от автомашины марки <данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, лобовое стекло от автомашины <данные изъяты>, не представляющее материальной ценности, радиатор водяного охлаждения от автомашины марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей. В продолжение преступного умысла, не позднее 3 мая 2017 г. в дневное время (точное время и дата следствием не установлены),...

... находясь на территории, прилегающей <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно кузов от автомашины марки «<данные изъяты>», стоимостью 40000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 90 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия Мещерякова Е.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мещерякова Е.Г. ввиду примирения с ним, указав, что последний возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, принес извинения, которые были приняты им, претензий он к подсудимому не имеет.

Выслушав подсудимого Мещерякова Е.Г. и его защитника-адвоката Дасаеву С.Р., согласившихся на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, государственного обвинителя Стрельникову Г.А., не возражавшую против прекращения уголовного дела по данному факту хищения в отношении Мещерякова Е.Г. за примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Мещеряков Е.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения, что подтвердил в судебном заседании потерпевший М., указав, что претензий к Мещерякову Е.Г. не имеет, примирился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Мещерякова Е.Г. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения Мещерякову Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство - автомашину марки <данные изъяты>, хранящуюся на автомобильной стоянке ООО МФ «Дионис» по адресу: <адрес>, следует возвратить по принадлежности по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Мещерякова Е.Г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения Мещерякову Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство - автомашину марки <данные изъяты>, хранящуюся на автомобильной стоянке ООО МФ «Дионис» по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Н.А. Колчина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Началово Астраханской области 23 января 2018 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Анишко А.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Тулегеновой С.Г.

подсудимого Мещерякова Е.Г.,

защитника – адвоката Шарафутдиновой А.Ф., представившей удостоверение №468 и ордер №0003643 от 22.01.2018г.

потерпевшего Х.

при секретаре Рябовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Мещерякова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Астрахани, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков Е.Г. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Х. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мещерякова Е.Г. ввиду примирения с ним, указав, что последний возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, принес извинения, которые были приняты им, претензий он к подсудимому не имеет.

Выслушав подсудимого Мещерякова Е.Г. и его защитника-адвоката Шарафутдинову А.Ф., согласившихся на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Мещерякова Е.Г. за примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему выводу.По смыслу ...

...ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Мещеряков Е.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения, что подтвердил в судебном заседании потерпевший Х., указав, что претензий к Мещерякову Е.Г. не имеет, примирился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Мещерякова Е.Г. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Мещерякова Е.Г. по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения Мещерякову Е.Г. в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – CD – диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения ПАО Сбербанк расположенного по адресу: <адрес>, а также выписку по лицевому счету на имя Х. – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья А.Ю. Анишко