Мещеряков Максим Вадимович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 24 декабря 2024 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Викторовой О.А.,

при секретаре Богатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1512/2024 по исковому заявлению ООО «Жилищно-коммунальный сервис» к ФИО2 об оспаривании решения (протокола) общего собрания собственников,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилищно-коммунальный сервис) (далее – ООО «ЖКС») в лице директора ФИО21 обратился в суд к ФИО2 с иском об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <Адрес обезличен>.В обоснование исковых требований указал, что <Дата обезличена>. ООО «ЖКС» было получено уведомление от собственников помещений многоквартирного <Адрес обезличен> о расторжении договора управления с многоквартирным домом №б/н от <Дата обезличена>., расположенного по вышеуказанному адресу, с управляющей организацией ООО «Жилищно-коммунальный сервис». К уведомлению была приложена копия протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., приложения к протоколу отсутствуют.В протоколе ошибочно указана общая площадь помещений МКД (5184,3 кв.м.), а значит информация о количестве голосов, отраженная в протоколе (64,79%), носит недостоверный характер. Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии общая площадь помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> составляет 5680,2 кв.м. Считаем данный факт признаком ничтожности решения общего собрания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.Признать решение, принятое на общем собрании собственников помещений в многокв...

...артирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, оформленное Протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> недействительным (ничтожным).

В судебном заседании истец ФИО21 иск поддержал и пояснил, что в протоколе неверно указана общая площадь жилого дома, в связи с чем подсчет голосов неверен. <Адрес обезличен> дома указана в сведениях ЕГРН в общем доступе и равна 5 680,2 кв.м. Кворума не имеется. Сомнения в подписях лиц, принимавших участие в собрании. Ненадлежащее извещение о проведении собрания – все извещения за 6-7 дней. Бюллетени не содержат вопросов повестки дня, всего 6 бюллетеней. Нарушения письменной формы протокола общего собрания. Решение (протокол) общего собрания ничтожен. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против иска. Указала, что извещение было надлежащим, осуществлялось и путем извещения под роспись и заказными письмами заблаговременно. Бюллетени были такие же как решения в материалах дела. То есть все собственники знали о повестке дня. На собрании принимало участие более половины собственников жилых помещений, даже если исходить из площади дома равной 5 680,2 кв.м. Площадь в протоколе указали на основании платежных документов за содержание и ремонт дома, где указана площадь всех помещений. При подсчете голосов не принимаются во внимание лестничные марши, чердаки, подвалы. Она была инициатором собрания, давно хотели сменить управляющую компанию, так как ненадлежащее оказание услуг. Имеют право сменить управляющую компанию. Все были «за». Все документы направлены в ГЖИ, проверена процедура, нарушений нет. Кроме того, в данном случае управляющая компания не наделена правом на обжалование протокола общего собрания. Просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО40, ФИО42 – в судебном заседании, каждый в отдельности, просили в иске отказать, подтвердили наличие кворума на собрании и надлежащее извещение о его проведении.

ФИО43, ФИО22, ФИО30, ФИО38 ранее в судебном заедании возражали против иска.

Третьи лица ФИО28, ФИО26 ранее в судебном заседании возражали против иска, подтвердив верный подсчет голосов, наличие кворума и извещения о проведении собрания.

Третьи лица ФИО32, ФИО33, ФИО31, ФИО23, ФИО30, ФИО39, ФИО24, ФИО41, ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО29, ФИО3, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле – собственники жилого дома – в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица – <Данные изъяты> - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представили заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – <Данные изъяты> – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое принимается в соответствии с частью 1.2 указанной статьи.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ООО «Жилищно-коммунальный сервис» - далее ООО «ЖКС» - является управляющей компанией многоквартирного <Адрес обезличен> на основании договора управления от <Дата обезличена>.

Согласно материалам дела по инициативе ФИО2 в <Адрес обезличен> проведено внеочередное общее собрание собственников посредством очно-заочного голосования, оформленное протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Повестка дня включала в себя, в том числе, вопрос о расторжении с <Дата обезличена> договора управления от <Дата обезличена> с ООО «ЖКС», выбор способа управления МКД – управление управляющей компанией, о выборе управляющей компании – ООО «Жилищно-Строительная компания», заключении договора управления с ООО «ЖСК».

Было принято решение расторгнуть с <Дата обезличена> договор управления МКД от <Дата обезличена> с УК ООО «ЖКС» на основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ. Выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией. Выбрана управляющей организацией – ООО «ЖСК» и решено заключить договора управления МКД с ООО «ЖСК».

Проверяя доводы об отсутствии кворума на данном собрании, судом установлено, что общая площадь квартир данного дома составляет 5 680,2 кв.м, что подтверждается общедоступными сведениями ЕГРН, что составляет 100% голосов, соответственно, 50% голосов составит 2 840,1 кв.м.

Согласно протоколу от <Дата обезличена>, реестру собственников помещений МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, а также сведений Роскадастра по <Адрес обезличен>, в очной части (<Дата обезличена> во дворе <Адрес обезличен>) приняло участие 92 собственника, площадь помещений которых составляет 3017,92 кв.м.

В соответствии с требованиямичасти 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании, кворум определяется исходя из общей площади собственников помещений многоквартирного дома, а не общей площади дома.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, при подсчете кворума, учитывается общая площадь дома, зафиксированная в Едином государственном реестре недвижимости. Однако общее имущество многоквартирного дома (лестничных клеток, чердаков, подвалов и т.д.), при расчете площади нежилых помещений не учитывается.

Исходя из арифметических расчетов, принимая во внимание общую площадь квартир в МКД, суд приходит к выводу, что 3017,92 кв.м (проголосовавшие в очной части собственники жилых помещений), составляет 53,13%, то есть о наличии кворума.

Ссылки истца на неверное указание общей площади жилого дома в протоколе общего собрания данные выводы суда не опровергают и сами по себе не свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

Руководствуясь ст. ст. 45 - 48, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, являясь органом управления многоквартирного дома, вправе принять решение о смене управляющей организации и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

При этом, отсутствие подтверждения фактов ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией по договору управления в данном случае значения не имеет.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При этом, толкование данных правовых норм в совокупности, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию кроме как в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Из положений статьи 162 Жилищного кодекса не следует, что часть 8.1 является специальной нормой по отношению к части 8.2, равно как и ограничение по срокам в реализации права собственников многоквартирного дома на смену управляющей компании.

Помимо изложенного, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать выводы о ненадлежащем оформлении протокола собрания. Реестр собственников помещений в доме в материалы дела представлен.

Более того, суд полагает, что у управляющей компании отсутствует охраняемый законом интерес в признании оспариваемого решения недействительным, тем более, что ни один из собственников помещений в многоквартирном доме N 3 не оспаривал решения, оформленные протоколом от <Дата обезличена>.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе иного способа управления и управляющей организации могут быть признаны недействительными только по инициативе собственников.

Доводы истца в части нарушения процедуры проведения общего собрания суд полагает несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что о дате и времени проведения собрания собственники многоквартирного <Адрес обезличен> извещались заблаговременно как под личную роспись, так и заказными письмами, доставка которых в установленный срок подтверждается сведениями ШПИ, реестром вручений.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для выводов о несоблюдении порядка уведомления собственников помещений дома о проведении собрания.

Свидетель ФИО40, допрошенная в судебном заседании, показала, что была на собрании, уведомляли по почте, известили о вопросах, в том числе о смене управляющей компании. Давно хотели сменить компанию. Она голосовала на собрании, было много народу.

В материалы дела также представлены письменные заявления от собственников МКД ФИО3, ФИО29, ФИО36, ФИО37, ФИО34, ФИО35, ФИО27, ФИО44, ФИО24, ФИО41, ФИО39, ФИО30 об участии в собрании, надлежащем извещении.

Согласно ответу МБУ «УСОССиЖКХ», представляющие интересы нанимателей квартир <Номер обезличен> общей площадью 192,1 кв.м, были извещены о проведении собрания <Дата обезличена> и принимали участие по всем вопросам повестки дня путем заполнения бланка решения собственника.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято при наличии кворума, а при проведении собрания не допущено нарушений порядка и процедуры его созыва и проведения, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу и им не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья <ФИО>1 районного суда <адрес> Бабушкина Е.К., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца Астрахани, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Из протокола по делу об административном правонарушении АА <номер> от <дата> следует, что <дата> в 08 час. 45 мин., <ФИО>2 находясь около <адрес> по ул. <ФИО>1 <адрес> учинил хулиганские действия в отношении <ФИО>4, а именно выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял ее, угрожал физической расправой, на неоднократные просьбы прекратить не реагировал.

В судебном заседании <ФИО>2 вину в совершении правонарушения признал. Потерпевшая <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, имеется телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом пояснила, что настаивает на строгом наказании.

Суд, выслушав <ФИО>2, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности последнего в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.Судом установлено, что <дата> в 08 час. 45 мин., <ФИО>2 находясь около <адрес> по ул. <ФИО>1 <адрес> учинил хулиг...

...анские действия в отношении <ФИО>4, а именно выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял ее, угрожал физической расправой, на неоднократные просьбы прекратить не реагировал.

Вина <ФИО>2 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <дата>; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении, рапортами сотрудников полиции и другими материалами дела в их совокупности. При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, что ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца Астрахани, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного наказания исчислять с <дата> с 10 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Бабушкина Е.К..

Дело № 33-2283/2021

№ 2-12/2021

УИД 36RS0003-01-2020-000767-04

Строка № 2.127 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Мещеряковой Надежды Викторовны к Алисову Сергею Дмитриевичу, Алисову Александру Дмитриевичу о признании утратившими право пользования и проживания жилым помещением, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Мещерякова Вадима Валерьевича, Мещерякова Максима Вадимовича к Алисову Сергею Дмитриевичу, Алисову Александру Дмитриевичу о признании утратившими право пользования и проживания жилым помещением, по встречному иску Алисова Сергея Дмитриевича, Алисова Александра Дмитриевича к Мещеряковой Надежде Викторовне, Мещерякову Вадиму Валерьевичу и Мещерякову Максиму Вадимовичу о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Мещеряковой Надежды Викторовны и Мещерякова Вадима Валерьевича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 г.

(судья районного суда Турбина А.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Мещерякова Н.А., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Мещеряков В.В. и Мещеряков М.В. обратились в суд с иском к Алисову С.Д. и Алисову А.Д. о признании утратившими права ...

...пользования и проживания жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что в квартире по вышеуказанному адресу, являющейся муниципальной собственностью, зарегистрированы стороны по делу. Мещерякова Н.В., Мещеряков В.В. и Мещеряков М.В. фактически проживают в указанном жилом помещении, а ответчики не проживают в квартире с 2001 г., выехав из нее добровольно по месту жительства матери и проживая в квартире, принадлежащей последней, т.е. добровольно отказались от реализации права проживания в спорной квартире, в том числе после достижения совершеннолетия. Не участвуют в несении расходов по оплате коммунальных платежей, вещей ответчиков в квартире нет. Регистрация Алисовых в спорном жилом помещении является формальной, препятствует приватизации квартиры семьей Мещеряковых, что послужило причиной обращения в суд с данным иском (т.1 л.д. 3, 37, т.2 л.д. 14, 15).

Алисов С.Д. и Алисов А.Д. предъявили встречный иск к Мещеряковой Н.В., Мещерякову В.В. и Мещерякову М.В. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>

В обоснование требований указали, что зарегистрированы в названной квартире с момента рождения, были вселены в установленном законом порядке, как малолетние дети зарегистрированного в этой квартире родителя - их отца Алисова Д.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ Названная квартира была предоставлена в 1978 г. – 1980 г. их дедушке Алисову А.П. на семью из трех человек: его жену Мещерякову Т.Ю. и сына Алисова Д.А. При этом на Мещерякова В.В. квартира не предоставлялась. Ордер на спорное жилое помещение находится у Мещеряковой Н.В., которая его удерживает у себя и скрывает от Алисовых. Спорная квартира является трехкомнатной, все комнаты раздельные, одну из них площадью 11 кв. м занимали истцы с момента рождения со своими родителями: Алисовой Н.М. и Алисовым Д.А., а после развода родителей в ней остался проживать их отец Алисов Д.А., которого потом выгнали Мещеряковы, сменив замки во входной двери квартиры. В настоящее время в данной квартире проживают Мещеряков В.В., Мещерякова Н.В., их сын Мещеряков М.В., которые препятствуют проживанию Алисовых (т. 1 л.д. 180-184, т. 2 л.д. 1-6).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 г. встречный иск удовлетворен частично, постановлено вселить Алисова С.Д. и Алисова А.Д. в квартиру по адресу: <адрес> обязать Мещерякову Н.В., Мещерякова В.В., Мещерякова М.В. не чинить Алисову С.Д. и Алисову А.Д. препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой путем передачи дубликата ключей от указанного жилого помещения. В остальной части встречного иска отказать.

В удовлетворении исков Мещеряковой Н.В., Мещерякова В.В., Мещерякова М.В. к Алисову С.Д., Алисову А.Д. о признании утратившими право пользования и проживания жилым помещением отказать (т.2 л.д. 126-137).

В апелляционных жалобах Мещерякова Н.В., Мещеряков В.В. просили отменить вышеуказанное решение суда в части удовлетворения встречного иска, при принятии нового решения удовлетворить иск Мещеряковой Н.В., Мещерякова В.В., Мещерякова М.В. и отказать в удовлетворении встречного иска Алисова А.Д. и Алисова С.Д., ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм права. Указали, что суд не дал должной оценки, что регистрация Алисовых в квартире носила формальный характер, фактически они проживали в другой квартире, добровольно отказавшись от права на проживание в спорном жилом помещении, не пытаясь реализовать это право и по достижении совершеннолетия, в их интересах не действовала и мать, не обращаясь в суд о вселении детей. Родители Алисовых достигли соглашения о проживании детей по месту жительства матери. Не доказано наличие конфликтных отношений между Мещеряковыми и Алисовыми так же как и факт временного выезда Алисовых из квартиры (т.2 л.д. 170-172, 181-188)

Прокурором Левобережного района г. Воронежа поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых указано на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, на надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и правильное применение норм права (т.2 л.д. 213-216)

Алисов С.Д. и Алисов А.Д. подали возражения на апелляционную жалобу, указав, что по их мнению, доводы апеллянтов несостоятельны. Выезд из квартиры не являлся добровольным. Временной промежуток с момента достижения ими совершеннолетия и до момента обращения в суд с данным иском не является значительным и не свидетельствует об отказе от реализации права на вселение и проживание в спорной квартире (т.2 л.д. 219-231, 241-252).

В судебное заседание Мещерякова Н.В., Мещеряков В.В., Мещеряков М.В., Алисов С.Д. не явились. Мещерякова Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. ОП №3 УМВД России по г. Воронежу просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. (т.3 л.д. 11, 14, 16, 18, 20-22). В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представители Мещеряковой Н.В. по доверенностям Захаров П.Е., Киселев П.Г., а также представитель Мещерякова М.В. по доверенности Киселев П.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Алисов А.Д., его представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ Гапирова М.А. поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Кривцов В.А. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на квартиру 146 дома 7 корпус 4 по Ленинскому проспекту г. Воронежа отсутствуют. Квартира является собственностью муниципального образования - городской округ город Воронеж, что следует из Выписки из Реестра муниципального имущества (т.1 л.д.16, 165-167).

В настоящее время в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Мещеряков В.В. с 18.07.1991, Мещерякова Н.В. с 09.06.1998, Мещеряков М.В. с 22.10.1998, Алисов С.Д. с 18.02.1999, Алисов А.Д. с 04.09.2001. Нанимателем указан Мещеряков В.В., на которого открыт финансовый лицевой счет (т.1 л.д. 4-7).

Ранее в названной квартире был зарегистрирован Алисов Д.А., который снят с регистрационного учета 02.01.2020 в связи со смертью (т.1 л.д. 236).

Родителями Алисова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и Алисова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения являются Алисов Д.А. и Алисова Н.М. (т.1 л.д. 185,186).

Брак между Алисовой Н.М. и Алисовым Д.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронежа от 03.10.2003 (т.1 л.д.150).

Алисов Д.А. 02.01.2020 (т.1 л.д. 198).

Из представленных платежных извещений об оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, информации ресурсоснабжающих организаций следует, что задолженности по указанным услугам по квартире <адрес> не имеется, оплата услуг производилась Мещеряковой Н.В. (т.1 л.д. 41-131,156-161, т.2 л.д. 17-22, 56-60).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку регистрация участников процесса в спорном жилом помещении имела место до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям подлежат применению, как нормы Жилищного законодательства РСФСР, так и нормы действующего Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Положениями статьи 15 ЖК РФ закреплено, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан. Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, а другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Частью 3 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

При этом указанное правило распространялось и на бывших членов семьи нанимателя, которые временно отсутствовали в занимаемом жилом помещении или по уважительным причинам лишены были возможности проживать в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ст.70 ЖК РФ).

Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма является расторгнутым со дня выезда.

Согласно положениям части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО26

Так, из показаний свидетеля ФИО31 следует, что отец встречных истцов Алисов Дмитрий не проживал в спорной квартире в связи с конфликтами с братом Мещеряковым В.В. и его супругой Мещеряковой Н.В. (т.2 л.д.70).

Из показаний свидетеля ФИО27 (родная сестра матери встречных истцов) следует, что после свадьбы с Дмитрием в 1997 -1998 г.г. ее сестра Наталья переехала в спорную квартиру, и Сережа, а потом Саша родились в данной квартире. До конца 2001 г. Алисова Н.М. проживала с детьми в спорной квартире. Со слов отца встречных истцов Дмитрия ей известно, что в квартире сменили замки и его в квартиру не пускает старший брат (т.2 л.д. 70,71).

Из показаний ФИО30 (матери встречных истцов) следует, что она вселилась в спорную квартиру в конце 1997 г. и вместе со своей семьей занимала маленькую комнату, оба ее сына родились в спорной квартире. В данной квартире она перестала проживать в феврале 2002 г. Со слов бывшего мужа ей известно, что его в спорную квартиру не пускали и замки сменили (т.2 л.д.71, 72, 97, 98).

Свидетель ФИО29 проживающая в одном подъезде с Мещеряковыми, пояснила, что в 1999 г. может в 2001 г. видела как женщина, с которой жил Алисов Дмитрий, гуляла с ребенком Сережей, говорили, что у нее есть еще второй маленький ребенок. Также ей известно, что в конце 2001 г. эту женщину приехала и забрала ее мать.

Показания свидетелей ФИО28 согласуются с показаниями сторон о том, что встречные истцы выехали из спорной квартиры в малолетнем возрасте вместе со своей матерью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Алисов С.Д. и Алисов А.Д. не проживают в спорной квартире и выехали из нее в малолетнем возрасте вместе с матерью Алисовой Н.М., еще до расторжения брака между их родителями.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в период регистрации Алисова С.Д. и Алисова А.Д. в спорном жилом помещении действовал Жилищный кодекса РСФСР, в соответствии с положениями статьи 54 которого наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, согласия остальных членов семьи не требовалось.

В силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь по месту жительства их родителей. Регистрация ребенка в жилом помещении по месту жительства родителя выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, и фактического вселения в жилое помещение несовершеннолетнего не требуется.

Регистрация 18.02.1999 малолетнего Алисова С.Д., как и регистрация 04.09.2001 малолетнего Алисова А.Д. в квартире <адрес> по месту жительства их отца Алисова Д.А. соответствует требованием закона.

Более того, в силу малолетнего возраста Алисов С.Д. и Алисов А.Д. не имели возможности самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой. Суд также исходил из того, что на момент их регистрации право пользования спорной квартирой их отца Алисова Д.А. не прекращено и указанное право в установленном законом порядке не оспаривалось.

Суд счел несостоятельным довод Мещеряковых со ссылкой на заявление Алисовой Н.М. о расторжении брака от 2003 г. (т.1 л.д.39) о том, что место жительства Алисова С.Д. и Алисова А.Д. определено с матерью. Суд первой инстанции обоснованно исходил, что судебный акт об определении места жительства Алисова С.Д. и Алисова А.Д. по месту жительства их матери Алисовой Н.М. не принимался. Фактическое проживание детей по месту жительства матери не отменяет ранее возникшее в установленном порядке право проживания по месту жительства отца в спорной квартире, куда они были вселены в установленном законом порядке, в том числе по согласию родителей.

Наличие у матери Алисовых жилья на праве собственности по иному адресу (т.1 л.д.151,152,155) не имеет правового значения.

Разрешая вопрос о том временный ли характер носил выезд, являлся ли добровольным, имелись ли препятствия в использовании спорного жилья либо зарегистрированные в квартире лица в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Будучи несовершеннолетними Алисов С.Д. и Алисов А.Д. не могли реализовать свои жилищные права, поэтому проживание их в ином жилом помещении не может служить основанием для признания утратившими права пользования спорным жилым помещением. Из показаний свидетелей, которым дана надлежащая оценка, суд установил наличие конфликтных отношений между Мещеряковыми и Алисовым Д.А. – отцом истцов по встречному иску. На проживании Алисовых в ином жилом помещении отразилось расторжение брака между родителями. Судом также установлено, что примерно пять лет назад Мещеряковы сменили замки от входной двери, не предоставив дубликат ключей Алисовым. Ссылка на то, что замена замка обусловлена не стремлением исключить доступ в квартиру Алисовых, а поломкой замка, не опровергает вывод суда об отсутствии намерения допустить к проживанию в квартире Алисовых. В суде апелляционной инстанции установлено, что ключ не был передан до сих пор, в том числе и после принятия решения судом первой инстанции, не был он передан и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Об отсутствии намерения обеспечить проживание Алисовых в спорной квартире свидетельствует также и предъявление настоящего иска Мещеряковыми в целях реализации права на приватизацию без Алисова А.Д. и Алисова С.Д.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после достижения совершеннолетия Алисова С.Д. и Алисова А.Д. прошло недостаточно времени для реализации ими своего права на вселение в спорное жилое помещение. Алисов А.Д. пояснил, что ему 18 лет исполнилось меньше года назад, в настоящее время его содержит мать, т.к. он учится в колледже, размер стипендии составляет 500 руб. Алисов С.Д. ранее также как и Алисов А.Д. 4 года обучался в том же колледже, с таким же размером стипендии, не имея иного дохода, т.е. тоже находился на иждивении матери. Кроме того, Алисов С.Д. один год с мая 2019 г. по май 2020 г. служил в армии. Иск подан спустя 2 месяца после смерти отца.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Алисовы не несут бремя содержания жилого помещения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности Мещеряковых обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании части расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Алисова С.Д. и Алисова А.Д, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи дубликата ключей и о вселении в жилое помещение, отказав в удовлетворении исков Мещеряковой Н.В., Мещерякова В.В., Мещерякова М.В. о признании Алисова С.Д. и Алисова А.Д. утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой Надежды Викторовны и Мещерякова Вадима Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии