Мещерякова Ольга Олеговна

Дело № 2-1581/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Сидской Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова О.О. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Мещерякова О.О. обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО Банк ВТБ 24 кредитный договор. При подписании кредитного договора она подписала заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о расторжении договора страхования, однако до настоящего времени страховая премия ей не возвращена.

Просит: взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мещерякова О.О. страховую премию в размере 73973 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребител...

...я.

ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова О.О. изменила требования, предъявляя их и к ООО СК «ВТБ Страхование». Просит: взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мещерякова О.О. страховую премию в размере 14794 рубля 60 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей. С ООО СК «ВТБ Страхование» - взыскать в пользу истца страховую премию в размере 59178 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Мещерякова О.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Беспалов К.В.

Представитель истца Мещерякова О.О. – Беспалов К.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает. Вновь уточнил требования и просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца страховую премию в размере 73973 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ 24 реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ Коваленко И.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в банк с заявлением о расторжении договора страхования истец не обращалась.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Москаленко И.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что на момент обращения с заявлением о расторжении договора страхования страховая премия не была перечислена банком страховщику.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствам по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Мещерякова О.О. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 273973 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова О.О. обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение в число участников программы страхования, согласно которому выразила согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования «Финансовый резерв Профи» в рамках соответствующего договора коллективного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

Согласно условиям договора страхования плата за включение истца в число участников программы за весь срок страхования составила 73973 рубля, из которых: вознаграждение банка – 14794 рубля 60 копеек; страховая премия – 59178 рублей 40 копеек. Данная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления распоряжения ВТБ 24 (ПАО) о перечислении средств страховщику из суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова О.О. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», которое было получено ответчиком в этот же день.

Из материалов дела также следует, что между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор коллективного страхования№ от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является причинение вреда здоровью застрахованного, смерть в результате несчастного случая или болезни, потеря работы. В соответствии с пунктом 1.1. предметом настоящего договора является обязанность страховщика (ООО Страховая компания «ВТБ Страхование») за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (Банк ВТБ 24 (ПАО), выплатить выгодоприобретателю обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страхового случая.

По условиям договора коллективного страхования застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору, страховщиком является СК «ВТБ Страхование», а страхователем – ВТБ 24 (ПАО).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 Условий участия).

В заявлении на подключение к программе страхования Мещерякова О.О. была ознакомлена и выразила согласие со стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования, а также о том, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно пункту 1 Указания, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

По правилам пункта 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Предусмотренный Банком России период, в течение которого страхователь вправе отказаться от услуг страхования, является специальным основанием для отказа от договора страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку присоединение истца к Программе коллективного страхования имело место ДД.ММ.ГГГГ, то, соответственно, условия договора страхования должны соответствовать Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, то есть предусматривать возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования в пятидневный срок.

Материалы дела содержат неопровержимые доказательства направления истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ВТБ Страхование» и получения им заявления об отказе от страхования, однако в удовлетворении заявления ей было отказано.

При этом, поскольку Мещерякова О.О. вступила в гражданско-правовые отношения с Банком ВТБ 24 (ПАО), стороной договора страхования не является, её требования должны быть удовлетворены за счет указанного ответчика.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) не представил суду доказательств перечисления полученной от Мещерякова О.О. страховой премии страховой компании. В то же время, представитель ООО СК «ВТБ Страхование» отрицала в судебном заседании факт перечисления банком денежных средств на момент обращения истца с заявлением о расторжении договора страхования.

То, что Мещерякова О.О. не обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от страхования не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений по кругу лиц, которым должно был заявлено об отказе от страхования. В установленный срок истец обратилась к страховщику, ясно и недвусмысленно выразив намерение об отказе от страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом права истца на возврат страховой премии в полном размере, отсутствия факта наступления страхового случая в период действия договора, в силу приведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца страховой премии в размере 73 973 рубля.

Требования Мещерякова О.О. о солидарном взыскании данной суммы с Банка и Страховщика не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

В силу вышеуказанного, в иске Мещерякова О.О. к ООО СК «ВТБ «Страхование» следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ПАО Банк ВТБ требования потребителя не удовлетворил, в том числе, и после предъявления иска в суд, то с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 37236 рублей 50 копеек (73 973 рубля + 500 рублей) : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Мещерякова О.О. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей на оформление доверенности представителя.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалах дела копия доверенности от 15 января 2018 года выдана не по конкретному делу, а для представления интересов во всех судебных учреждениях, правоохранительных органах, административных органах, в том числе и по делу о взыскании страховой премии с ООО СК «ВТБ «Страхование». Кроме того, иск удовлетворен к ответчику Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем, оснований для взыскания с данного ответчика указанных расходов не имеется.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 719 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Мещерякова О.О. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Мещерякова О.О. страховую премию в сумме 73973 рубля, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 37236 рублей 50 копеек, а всего 111709 (сто одиннадцать тысяч семьсот девять) рублей 50 копеек, отказав Мещерякова О.О. в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 719 (две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

№

Гражданское дело № 2-1137/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Джилавян В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Свой дом» к Мещеряковой ФИО8, Мещерякову ФИО9, Вяткину ФИО10, Матовникову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Свой дом» обратилось в суд с иском к Мещеряковой О.О., Мещерякову А.В., Вяткину И.Г., Матовникову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Свой дом» и ответчиком Мещеряковой О.О. был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором ОАО «Свой дом» предоставил ответчику льготный целевой заем в сумме 150 000 рублей в виде денежных мредств для строительства жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, уч.9, под поручительство соответчиков. Ответчик в соответствии с договором обязался возвратить заём и проценты (8% годовых) за его использование в течение 10-ти лет в виде ежеквартальных платежей в размере 1/36 от суммы полученных средств и процентов, начисляемых на остаток основного долга с момента возникновения задолженности. Первые четыре квартальных платежа, начиная с момента получения первоначального займа, ответчик возвращает истцу только начисленные проценты (п.3.3; 3.4 договора). Окончательное погашение займа должно быть осуществлено в срок до 19.19.2021 г. Платежи по возврату займа и уплате процентов должны осуществляться от...

...ветчиком не позднее 19 числа последнего месяца каждого квартала (19 марта, 19 июня, 19 сентября) (п.3.6 договора).

Заем обеспечивается договорами поручительства от 19.10.2011г., заключенных между истцом, ответчиком и соответчиками. Согласно указанным договорам соответчики несут перед истцом солидарную ответственность по всем обязательствам ответчика по договору в полном объеме.

До настоящего времени ответчик, в соответствии с заявлением от 07.05.2014г. о предоставлении ей отсрочки по уплате основного долга по займу до получения субсидии, погашала только проценты за пользование займом. В 2015г. ответчик субсидию получила, но заем так и не начала погашать. По состоянию на 19.03.2016 г. она погасила проценты за пользованием займом в сумме 47 282,00 рубля. Ее задолженность по договору (на 1-й кв. 2016г.) составила 59 150,51 рублей, из них: долг по процентам за пользование займом - 4 983,80 рубля, долг по займу 54 166,71 рублей.

Претензионный порядок (п. 6.2 договора займа) истцом был соблюден. Претензии от 11.02.2016г. ответчики оставили без удовлетворения. За просрочку погашения займа истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора). В соответствии с условиями договора ответчик, начиная с 1-го кв. 2013г., ежеквартально должна была по 4 166,67 рублей. Поскольку ответчик к погашению займа так и не приступила, расчет неустойки за просрочку платы ежеквартальных платежей в погашение займа произведен со 2-го кв. 2013г. Всего сумма неустойки за просрочку погашения долга по займу составила 27 641,15 рублей. Сумма для окончательного расчета составляет 86 791,66 рубль (4 983,6 рублей (проценты по займу) + 54 166,71 рублей (долг по займу) + 27 641,15 (неустойка).

Истец просит взыскать в солидарном порядке с Мещеряковой О.О., Мещерякова А.В., Вяткина И.Г., Матовникова Ю.А. долг по займу в размере 54 166,71 рублей, сумму долга по процентам за пользование займом в размере 4 983,8 рубля, неустойку в размере 27 641,15 рубль, госпошлину в размере 2 803,75 рубля, а всего 89 595,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мещерякова О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В ходе подготовки по делу представила заявление, в котором иск в части взыскания основного долга в сумме 54 166,71 руб. признала в полном объеме, относительно удовлетворения требований в данной части не возражала. Долг по процентам за пользование займом в размере 4 983,8 рубля в настоящее время погашен (квитанция прилагается). С неустойкой, начисленной с 2013 года, в размере 27 641,15 рублей не согласна. Просила рассмотреть дело без ее участия. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчики Мещеряков А.В., Вяткин И.Г., Матовников Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Часть 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Свой дом» и Мещеряковой О.О. заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора целевого займа № займодавец ОАО «Свой дом») обязуется предоставить заемщику (Мещеряковой О.О.) целевой заем для завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уч.9 в сумме 150 000 руб. сроком на 10 лет, с уплатой процентов в размере 8% годовых за пользование займом, а заемщик обязуется возвратить заем и проценты за его использование.

Согласно пунктам 3.2-3.5 договора погашение займа производится заемщиком в виде ежеквартальных платежей. Первые четыре квартальных платежа, начиная с момента получения первоначального займа, Заемщик возвращает Займодавцу только начисленные проценты. В последующие 36 платежей Заемщик возвращает часть основного долга в размере 1/36 от суммы полученного займа и проценты, начисляемые на остаток основного долга с момента получения первоначального займа. Окончательное погашение займа должно было быть осуществлено в срок до 19.09.2021г.

Согласно пункту 1.4 договора заем обеспечивается поручительством физических лиц: Мещерякова А.В., Вяткина И.Г., Матовникова Ю.А.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленных документов, 19.10.20011 г. к договору займа № были заключены договора поручительства: между ОАО «Свой дом» и Мещеряковым А.В., Вяткиным И.Г., Матовниковым Ю.А. В соответствии с условиями данных договоров поручители обязуются перед истцом отвечать за исполнение Мещеряковой О.О. всех обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №. С условиями кредитного договора поручители ознакомлены.

Судом установлено, что ответчик Мещерякова О.О. со 2-го квартала 2013 г. не осуществляла квартальные платежи, то есть ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с пунктом 4.2 договора целевого займа (пунктом 2.1, 2.2 договора поручительства) истец вправе потребовать оплаты долга как от заемщика Мещеряковой О.О., так и от поручителей Мещерякова А.В., Вяткина И.Г., Матовникова Ю.А.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика Мещеряковой О.О. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 59150,51 руб., их них: 54 166,71 руб. - долг по займу, 4 983,8 руб. - проценты по займу).

Кроме того, истец просит взыскать предусмотренную договором целевого займа неустойку в размере 27 641,15 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик Мещерякова О.О. просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая оценку соразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что из заявления ответчика следует, что нарушение обязанности по оплате займа обусловлено тяжелым материальным положением. Суд также принимает во внимание размер предоставленного займа, размер образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Учитывая это, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, а потому считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору целевого займа в сумме 74 150,51 руб. (54 166,71 руб. + 15 000 руб. + 4 983,8).

Ответчик погасил долг по процентам за пользование займом в размере 4 983,8 руб. (квитанция от 24.03.2016 г. прилагается). Иск, согласно почтовому штампу, был направлен в суд 22.03.2016 г. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика долга по процентам за пользование займом, но в связи с добровольной уплатой задолженности ответчиком после подачи иска, решение в указанной части кпринудительному исполнению необращать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину исходя из размера взыскиваемой суммы в размере 2424,52 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мещеряковой ФИО12, Мещерякова ФИО13, Вяткина ФИО14, Матовникова ФИО15 солидарно в пользу ОАО «Свой дом» сумму долга и неустойку по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 69166 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2424,52 руб. 87 коп., в остальной части во взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Мещеряковой ФИО16, Мещерякова ФИО17, Вяткина ФИО18, Матовникова ФИО19 солидарно в пользу ОАО «Свой дом» сумму долга по процентам по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 983 руб. 80 коп.

Решение в указанной части кпринудительному исполнению необращать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись А.А.Царик

Мотивированное решение

изготовлено 27.05.2016 года