Мешенева Елена Дмитриевна

Дело № 2-403/18

именем Российской Федерации

город Светлогорск 20 июня 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчиковой Н.Д. к Мишенёвой Е.Д. о признании завещания недействительным и о признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л:

Рябчикова Н.Д. обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что её мама Кононова М.П. составила завещание на все принадлежащее ей имущество на её сестру Мишенёву Е.Д. у нотариуса г. Зеленоградска. Мама составила завещание в 2007 году и уже меняла свое решение по поводу завещания наследства не один раз. Когда умер отец, мама вообще забыла о завещании, составленном на Мишенёву Е.Д. Она с сестрой Хатуевой О.Д. вообще о нем не знали. Действия Мишенёвой Е.Д. приняли активный характер. Она стала пьяная просто доводить и избивать маму. Последние 10 лет целенаправленно старалась наносить ей моральный и физический вред. Устраивала ей скандалы, о которых знали и слышали все соседи. Мишенёва Е.Д. много пьет, но скрытно. Осенью 2017 г. мама позвонила ей и сказала, что Мишенёва Е.Д. её бьет. После этого она приехала с подругами и мама показала тело, которое было черным от сплошных синяков. Но мама пожалела ответчика и её семью, поэтому не подавала на неё в суд. Если бы мама помнила о завещании, она бы его уничтожила. Считает, что Мишенёва Е.Д. не достойна быть наследникам. Родителям она практически ни чем не помогала. Просит призн...

...ать завещание не действительным; лишить Мишенёву Е.Д. права наследования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хатуева О.Д., Евдокименко М.А., Евдокименко И.А.

В судебном заседании Рябчикова Н.Д. поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям. Уточнила, что она считает завещание не действительным, поскольку её мама после смерти отца говорила о том, что хочет, чтобы наследство всем досталось поровну. Если бы мама помнила о завещании, она сама бы его отменила. Её воля была разделить наследство поровну между детьми. Мишенёву Е.Д. она считает недостойным наследником, т.к. сестра ничем маме не помогала, а приезжала в поселок попить водку. Пьяная она становится агрессивной и неоднократно избивала маму. Мама жалела Мишенёву Е.Д. и её дочь и в полицию она не обращалась, медицинское освидетельствование также не проходила. Поэтому, письменных доказательств, подтверждающих факты избиений нет. На словах соседи по поселку это подтверждают и лично об этом говорили, но в суд идти не хотят, так как не хотят связываться с Мишенёвой Е.Д.

Ответчик Мишенёва Е.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями Рябчиковой Н.Д. не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что она со своим мужем постоянно ездила к матери помогать ей по хозяйству, чаще ездили весной и летом, когда огород. Зимой ездили реже. Все что говорит истица- вранье. Их мама была с характером, бывало, что ссорилась со всеми, всех дочерей могла оскорбить, но у неё с ней были хорошие отношения. Мама также приезжала к ней домой в Светлогорск в гости. Её сестра напротив, редко была у мамы. Насилие к маме она никогда не применяла, синяков у неё не видела. Один раз мама сама упала с дерева. О наличии завещания она не знала, так как мама ей об этом не говорила. Нашла завещание после смерти отца, когда перебирала вещи, и сказала об этом сестре.

Третье лицо Хатуева О.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования Рябчиковой Н.Д., считает иск обоснованным. Пояснила, что она и истица оказывали помощь маме, возили её в больницу, навещали, а ответчица о матери не заботилась, пьяная избивала мать. Последние годы мама жаловалась на Мишенёву Е.Д., что она её оскорбляет, унижает. Мишенёва ждала смерти мамы. Весной она сильно избила мать. Она сама видела на теле мамы многочисленные синяки. Когда маму положили в кардиоцентр, то обнаружили опущение кардиостимулятора и врач сказал, что это могло произойти от падений, ударов. Мама неоднократно меняла завещания и говорила ей всегда: «Кому угодно, только не Ленке». Перед смертью мама говорила ей, что хочет написать завещание на всех, но она не стала настаивать.

Третьи лица- Евдокименко М.А., Евдокименко И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Рябчиковой Н.Д. не имеется.

Судом установлено, что Кононова М.П., <Дата> года рождения, была зарегистрирована и проживала одна по адресу: <Адрес> (л.д. 46).

Данный жилой дом принадлежал Кононовой М.П. на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 21.08.1992 г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.02.2014 г. (л.д. 48-52).

16 июля 2007 года Кононова М.П. составила завещание, удостоверенное нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области Ларичевой Н.В., согласно которого сделала следующее распоряжение: «Все мои вещи, иное имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права и обязанности, я завещаю Мишенёвой Е.Д., <Дата> года рождения» (л.д. 40).

<Дата> Кононова М.П. умерла (л.д. 39).

Истица Рябчикова Н.Д. и ответчица Мишенева Е.Д. являются дочерьми умершей Кононовой М.П., что подтверждается представленными сторонами свидетельствами о рождении, свидетельствами о регистрации брака, справками о заключении брака и о расторжении брака Рябчиковой Н.Д.

Как следует из материалов представленного нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области наследственного дела <№> к имуществу умершей Кононовой М.П. (л.д. 31-71), 23 декабря 2017 г. Мишенёва Е.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кононовой М.П.

Также в установленный законом шестимесячный срок, 18 и 16 января 2017 года, к нотариусу с заявлениями о принятии открывшегося после смерти Кононовой М.П. наследства обратились, соответственно, истица Рябчикова Н.Д. и третье лицо Хатуева О.Д. (дочь наследодателя), которые также просили нотариуса отложить выдачу свидетельства о праве на наследство в связи с подачей ими исковых заявлений в суд.

Мишенёва Е.Д. представил нотариусу вышеуказанное завещание Кононовой М.П. от 16 июля 2007 года.

На представленном завещании Кононовой М.П. нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области Ларичевой Н.В. сделана запись о том, что по данным нотариальной конторы завещание не отменялось и не изменялось.

В связи с обращениями Рябчиковой Н.Д. и Хатуевой О.Д. с исками в суд, нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области Ларичевой Н.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество до настоящего времени не выдано.

Исходя из доводов искового заявления, возражений ответчика, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания завещания Кононовой М.П. недействительным и для признания Мишенёвой Е.Д. не достойным наследником не имеется.

Рябчикова Н.Д. в своем исковом заявлении не ссылается на наличие конкретных правовых оснований для признания завещания Кононовой М.П. недействительным. Судом истице было разъяснено право дополнения оснований иска, однако в ходе рассмотрения дела Рябчикова Н.Д. свои исковые требования не уточнила и конкретных обстоятельств, указывающих на наличие правовых оснований для признания завещания недействительным, не привела.

По существу, истица Рябчикова Н.Д. ссылается на то, что, по её мнению, содержание оспариваемого завещания противоречит волеизъявлению наследодателя, которая, якобы, хотела поделить наследство между всеми наследниками, а также полагает, что Мишенёва Е.Д. является недостойным наследником, поскольку избивала и оскорбляла мать.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, вправе отменить или изменить совершенное завещание.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как указано в ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Основания для признания сделок недействительными предусмотрены статьями 168-179 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (п. 1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).

Рябчикова Н.Д. не ставит под сомнение сам факт составления и подписания Кононовой М.П. завещания от 16 июля 2007 года.

Факт не совершения гражданином односторонней сделки, не подписания завещания, представления поддельного завещания, либо совершения гражданином сделки (составления завещания) с пороком воли (в силу угроз, обмана, насилия и других неблагоприятных обстоятельств), в силу ст. 56 ГПК РФ должен быть надлежащим образом доказан истцом.

Однако, доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Кононова М.П. составила завещание в пользу Мишенёвой Е.Б. помимо своей воли, либо наличия иных оснований для признания завещания недействительным, истица не представила.

Кононова М.П. не проявляла ни каких признаков психических расстройств, не сообщала об угрозах и насилии в свой адрес во время, относящееся к составлению завещания в 2007 году, не сообщала о фактах, свидетельствующих о её обмане, введении в заблуждение и т.п. О наличии таких обстоятельств, имевши место в 2007 году, истица, третьи лица, свидетели, ничего суду не сообщили. Ходатайства о назначении по делу судебной психиатрической либо другой судебной экспертизы для определения состояния Кононовой М.П. во время составления завещания и наличия факторов, влияющих на её волю при совершении этой односторонней сделки, либо самого факта подписания завещания, истица не заявила.

При этом, завещание было составлено Кононовой М.П. более чем за 10 лет до её смерти. На протяжении столь длительного времени Кононова М.П. завещание не отменяла, не изменяла, что свидетельствует об обдуманности её действий по распоряжению имуществом на случай смерти.

Истица Рябчикова Н.Д. и третье лицо Хатуева О.Д. поясняли в суде, что Кононова М.П. как мать жалела Мишенёву Е.Б. и её дочь (внучку).

Доказательств того, что после смерти в 2013 году Кононова Д.П. (мужа Кононовой М.П. и отца истца и ответчика) наследодатель Кононова М.П. говорила о том, что хочет, поделить наследство поровну между всеми дочерьми, истица не представила, а кроме того, сам по себе этот факт не являлся бы доказательством того, что в 2007 году Кононова М.П. не составляла или не хотела составить завещание на Мишенёву Е.Д, которое затем не отменяла и не изменяла.

Препятствий для отмены или изменения ранее составленного завещания для Кононовой М.П. не существовало.

То обстоятельство, что у Рябчиковой Н.Д. и Хатуевой О.Д. имеется жилье, а Мишенёва Е.Д. с мужем и детьми в то время была стеснена в жилищных условиях, объективно существует.

Из содержания текста завещания от 16 июля 2007 года следует, что нотариусом была установлена личность завещателя, проверена её дееспособность. Кононовой М.П. было разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ, завещание полностью прочитано завещателем и подписано ею в присутствии нотариуса.

Завещание составлено не на постороннего человека, а на дочь- одного из наследников первой очереди по закону.

Доводы Рябчиковой Н.Д. о том, что Мишенёва Е.Д., плохо относилась к матери, и особенно после смерти отца, обижала её, оскорбляла и даже применяла насилие к матери, а также то, что она помогала матери меньше чем другие дочери, не могут являться основанием как для признания завещания недействительным, так и для признания Мишенёвой Е.Д. недостойным наследником.

Как указано выше, согласно ст. 1117 ГК РФ обстоятельства совершения наследником умышленных противоправных действий, против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, должны быть подтверждены в судебном порядке.

Между тем, такие обстоятельства не были подтверждены в судебном порядке ни ранее, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Сама Кононова М.П. ни когда по поводу противоправных действий Мишенёвой Е.Д. не обращалась ни в суд, ни в правоохранительные органы, никогда не пыталась привлечь её к уголовной и другой ответственности. Не обращались с такими заявлениями в правоохранительные органы и другие наследники Кононовой М.П. или иные лица.

Факты причинения Кононовой М.П. побоев или вреда здоровью никогда не были зафиксированы надлежащим образом в медицинских документах или при проведении судебно-медицинской экспертизы.

На совершение каких-либо других умышленных противоправных действиях Мишенёвой Е.Д. истица не ссылается.

Пояснения истицы, третьего лица, показания допрошенных судом свидетелей <ФИО>9 и <ФИО>10 не содержат в себе каких-либо сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для признания Мишенёвой Е.Б. недостойным наследником.

При этом свидетели <ФИО>11 и <ФИО>12 показали в суде, что между Мишенёвой Е.Д. и её матерью Кононовой М.П. всегда были нормальные взаимоотношения, они общались между собой и помогали друг другу.

Таким образом, истица не представила суду доказательств, а суд не установил наличие обстоятельств, которые являлись бы основанием для признания завещания недействительным и признания ответчика недостойным наследником, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Рябчиковой Н.Д. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рябчиковой Н.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2018 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-403/18

(резолютивная часть)

именем Российской Федерации

город Светлогорск 20 июня 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчиковой Н.Д. к Мишенёвой Е.Д. о признании завещания недействительным и о признании недостойным наследником

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рябчиковой Н.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья М.В. Аниськов