Стафеев Денис Сергеевич

Дело № 1-118/2015 г.

20 апреля 2015 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобанова Н.С.,

при секретаре Цветовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

подсудимого Стафеева Д.С. и его защитника адвоката Царевой М.И., представившей ордер №055836, удостоверение № *,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СТАФЕЕВА Д.С., *

*

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Стафеев Д.С. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

* года около * часов Стафеев Д.С., находясь в квартире № * дома № * по ул. *, достоверно зная абонентский номер телефона, по которому он может приобрести наркотическое средство, реализуя возникший умысел на приобретение без цели сбыта наркотического средства, для личного потребления, со своего сотового телефона «*» отправил смс-сообщение на вышеуказанный абонентский номер телефона, принадлежащий неустановленному дознанием лицу, распространяющим наркотические средства, с целью договорится о приобретении наркотического средства в значительном размере и стал ждать ответа о возможности подтверждении приобретения наркотического средства.

* года около * часов на сотовый телефон, принадлежащий Стафееву Д.С. пришло смс-сообщение, подтверждающее в...

...озможность приобретения наркотического средства.

После чего, Стафеев Д.С. реализуя свой умысел, проехал на рейсовом автобусе маршрута № * «*» до остановочного комплекса «*» в г*, откуда пешком прошел до остановочного комплекса «*» расположенного около дома № * по ул. *, где через терминал *» перевел денежные средства в сумме * рублей на вышеуказанный номер телефона.

Затем, Стафеев Д.С. на автомобиле * гос. номер * под управлением ранее ему незнакомого Д.В. проехал до магазина «*» расположенный по адресу ул. *, где через терминал «*» перевел денежные средства в сумме * рублей на указанный абонентский, о чем отправил смс-сообщение.

* года около * часов Стафеев Д.С., получив смс-сообщение с адресом «закладки» по ул* за домом под первым балконом в дырке слева, на вышеуказанном автомобиле проследовал до дома № * по ул. *, где за домом под первым балконом в отверстии слева, обнаружил и забрал сверток из полимерного материала с синтетическим веществом * производным наркотического средства *, массой не менее * грамма. Тем самым Стафеев Д.С. умышленно незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере.

Держа в правой руке сверток с указанным наркотическим средством, Стафеев Д.С. прошел до автомобиля * гос. номер *, сел на переднее пассажирское сидение, где незаконно хранил его до * часов * года, то есть до момента задержания сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский».

Заметив сотрудников полиции, подошедших к вышеуказанному автомобилю, Стафеев Д.С., испугавшись уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение находящегося при нем наркотического средства, выбросил сверток с наркотическим средством на землю позади автомобиля. После чего, наркотическое средство * года в период времени с * часов до * часов, было изъято в ходе осмотра места происшествия.

В соответствии с заключением эксперта № 35 от * года, справки об исследовании № 1046 от *., изъятое наркотическое средство является синтетическим веществом * производным наркотического средства *, массой не менее * грамма.

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», введенным Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включенных в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ, значительным размером наркотического средства N-метилэфедрона, признается любое его количество, массой свыше 0,2 грамма.

Количество наркотического средства, содержащее в своем составе синтетическое вещество * производное наркотического средства * массой менее * грамма, является значительным размером.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимый Стафеев Д.С. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом отсутствия возражений у государственного обвинителя, защитника против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, а также отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Стафеева Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

По характеру общественной опасности Стафеевым Д.С. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, представляющее в виду этого повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что тяжкое преступление носит оконченный характер.

Стафеев Д.С. оформил явку с повинной (л.д.125), вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 159), суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту жительства (л.д. 176), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Стафеев Д.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 174,178,179).

Учитывая, что категория преступления является минимальной, оснований для применения положений ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствие с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7,10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание не может превышать две три максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

В данном случае самым строгим видом наказания будет являться лишение свободы, ст.56 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не устанавливает ограничений в отношении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и», «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то в силу требований ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Стафеева Д.С., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества в виде ограничения свободы, принимая во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства (л.д.175-176), что соответствует требованиям ст.53 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что назначение более мягкого наказания, чем ограничение свободы не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого, а назначение наказания в виде лишения свободы будет чрезмерно суровым и несправедливым.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания на основании исследованных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого будет соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденного, способствовать предупреждению совершения им противоправных действий, обеспечивать его ресоциализацию.

Оснований для применения ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №2381 от * (л.д. 74-75) установлено, что Стафеев Д.С. наркоманией не страдает, под действие ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не попадает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым наркотическое средство уничтожить, сотовые телефоны передать владельцам, чек уничтожить.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СТАФЕЕВА Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного * и назначить наказание 2 (два) года ограничения свободы, установив Стафееву Д.С. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

-не выезжать за пределы территории муниципальных образований «*».

-не уходить из дома по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего утра;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Стафееву Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Зачесть Стафееву Д.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с * года включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон «*» в корпусе черного цвета, хранящийся при деле – передать Стафееву Д.С.

- сотовый телефон «*», имейл *, в корпусе черного цвета, хранящийся при деле – передать Д.В.

- сотовый телефон «*», имейл *, в корпусе черного цвета, хранящийся при деле – передать Д.В.

- сотовый телефон «*» в корпусе черного цвета, хранящийся при деле – передать Л.В.

- кассовый чек, хранящийся при деле – уничтожить.

- полимерный пакет с порошкообразным веществом, упакованный в конверт, квитанция № 81 от * (л.д.69), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств *» (л.д. 68) - уничтожить.

Стафеева Д.С. освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за исключением доводов о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 05 мая 2015 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова

Дело № 1-152/2015

г. Каменск - Уральский 03 июня 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Курочкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого Стафеева Д.С. и его защитника - адвоката Аристарховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СТАФЕЕВА ДС, ****

****

****

****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Стафеев Д.С. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2015 г., около 20 часов, в неустановленном месте на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области у неустановленного органом дознания лица, Стафеев Д.С. умышленно, незаконно приобрел для личного употребления, не имея цели сбыта, наркотическое средство - смесь, содержащую **** Данное наркотическое средство Стафеев Д.С. принес домой по адресу: ****, где часть наркотика, ****, собственноручно разбавил водой и поместил в шприц, который спрятал в правый внутренний карман своей куртки с целью дальнейшего личного употребления, не имея цели сбыта. Оставшуюся часть наркотического средства в свертке из фольги, ****., Стафеев умышленно, незаконно хранил в том же кармане куртки с целью личного употребления, не имея цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками Каменск-Уральского МРО УФСКН России по Свердловской области. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, **** **** при помощи абонентского устройства сотовой связи, через смс-сообщение, Стафеев Д.С. договорился с неустановленным лицом о приобретении у него наркотического средства-смеси, содержащей **** в значительном размере. Осуществив оплату за наркотическое средство через терминал **** Стафеев Д.С. получил от неустановленного лица адрес расположения тайника с наркотическим средством, а именно «**** ****. После чего, Стафеев Д.С. пришел к дому ****. Каменская в ****, где, из тайника **** извлек наркотическое средство - **** массой ****, что является значительным размером, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство. Данное наркотическое средство Стафеев Д.С. умышленно, незаконно хранил в том же кармане куртки с целью личного употребления, не имея цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками Каменск-Уральского МРО УФСКН Рос...

...сии по Свердловской области. Согласно справки об исследовании **** представленное на исследование вещество в мешке из полимерного материала и свёртке из фольги является наркотическим средством- **** жидкость из шприца является наркотическим средством -**** и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 (с дополнениями и изменениями 2012-2014г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером наркотического средства, данное наркотическое средство включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением № 681 Правительства РФ от 30.06.1998 г (с дополнениями и изменениями 2006-2014г.).

Незаконно приобретенное наркотическое средство Стафеев Д.С. умышленно спрятал в правый внутренний карман куртки, в которую был одет, где, незаконно хранил для личного употребления, не имея цели сбыта, до ****., т.е. до момента его задержания сотрудниками полиции **** **** **** ****.

****. в период времени **** в ходе личного досмотра **** сотрудниками Каменск-Уральского МРО УФСКН России по Свердловской наркотическое средство-**** в полимерном мешке, в свертке из фольги и в шприце было обнаружено и изъято в помещении Каменск-Уральского МРО УФСКН России по Свердловской области, **** В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Стафеев Д.С. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Аристархова А.А., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное Стафееву обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Стафеева Д.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Стафеевым Д.С. совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Данное преступление посягает на охрану здоровья населения и общественную нравственность, связано с незаконным оборотом наркотических средств, и в условиях активного распространения наркомании носит повышенную общественную опасность.

При обсуждении данных о личности Стафеева Д.С., суд учитывает то, что ****

Стафеев Д.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, **** данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Стафеева Д.С. наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также свидетельствующих о возможности применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Стафееву Д.С. суд не усматривает. Суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты лишь при отбывании Стафеевым Д.С. наказания в условиях изоляции от общества

****

Отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Стафееву Д.С. следует определить в колонии-поселении.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации на данной стадии судебного производства суд не находит, поскольку приговором от 20 апреля 2015 года Стафеев Д.С. осужден к наказанию не связанному с лишением свободы и первоначально необходимо решить вопрос о применении к нему положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», что относиться к компетенции уголовно-исполнительной инспекции.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СТАФЕЕВА ДС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Стафееву Д.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный Стафеев Д.С. с момента получения предписания о направлении к месту отбытия наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы обязан проследовать за счет государства в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства: ****

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор как необжалованный вступил в законную силу 16.06.2015 года Шаблаков М.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 01 марта 2018 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Земская Л.К., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стафеева Дениса Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Командир ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» направил в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стафеева Д.С., поскольку по делу проводилось административное расследование.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской ...

...Федерации, должности муниципальной службы.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, указанных в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Стафеева Д.С. имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), в соответствии с которым по делу решено провести административное расследование, в связи с отбором биологического объекта на исследование. Однако судьей установлено, что никаких действий в рамках административного расследования проведено не было. То есть не проводилось никаких процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Таким образом, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.

Далее, согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что (дата) в 00:10 часов на <*****> км. автодороги <адрес> Стафеев Д.С. управлял транспортным средством <*****>, гос.номер <*****>, в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым направить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стафеева Д.С. мировому судье судебного участка № Каменского судебного района <адрес>, для принятия решения по существу.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Стафеева Дениса Сергеевича направить мировому судье судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области Мальцеву В.П. по подведомственности.

О принятом решении уведомить Стафеева Д.С.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. Земская Л.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 01 марта 2018 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Земская Л.К., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стафеева Дениса Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Командир ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» направил в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стафеева Д.С., поскольку по делу проводилось административное расследование.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской ...

...Федерации, должности муниципальной службы.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, указанных в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Стафеева Д.С. имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), в соответствии с которым по делу решено провести административное расследование, в связи с отбором биологического объекта на исследование. Однако судьей установлено, что никаких действий в рамках административного расследования проведено не было. То есть не проводилось никаких процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Таким образом, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.

Далее, согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что (дата) в 18:02 часов по адресу <адрес> в <адрес> Стафеев Д.С. управлял транспортным средством <*****>, гос.номер <*****>, в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым направить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стафеева Д.С. мировому судье судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, для принятия решения по существу.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Стафеева Дениса Сергеевича направить мировому судье судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Подгорбунских Ю.Б. по подведомственности.

О принятом решении уведомить Стафеева Д.С.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. Земская Л.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 23 марта 2018 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Серебрякова Т.В., ознакомившись с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стафеева Д.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» направил в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стафеева Д.С., поскольку по делу проводилось административное расследование.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Росс...

...ийской Федерации, должности муниципальной службы.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, указанных в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Стафеева Д.С. имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2018 года, в соответствии с которым по делу решено провести административное расследование. Однако судьей установлено, что никаких действий в рамках административного расследования проведено не было. Основанием для проведения административного расследования служит рапорт участкового уполномоченного ОП № 22 о том, что 01.03.2018 по месту жительства Стафеев Д.С. отсутствовал. То есть не проводилось никаких процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, требующих значительных временных затрат.

Санкция ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Таким образом, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.

Далее, согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является квартира № дома № по <адрес> в с. Рыбниковское Каменского района Свердловской области.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым направить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стафеева Д.С. мировому судье судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области, для принятия решения по существу.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стафеева Д.С. направить мировому судье судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области по подведомственности.

О принятом решении уведомить Стафеева Д.С.

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова

Дело № 12-144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 22 мая 2018 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, Свердловской области Третьякова О.С., при секретаре Крашенинниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Стафеева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Подгорбунских Ю.Б. от 04.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Подгорбунских Ю.Б. от 04.04.2018 Стафеев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при следующих обстоятельствах: 17.02.2018 в 02 ч. 15 мин. <адрес> Стафеев Д.С. управлял транспортным средством марки <*****>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Считая постановление незаконным, Стафеев Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку за совершение 17.02.2018 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Мальцева В.П. от 03.04.2018.

В судебном заседании заявитель Стафеев Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал су...

...ду аналогичные объяснения.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав Стафеева Д.С., судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 17.02.2018 в 02 ч. 15 мин. <адрес> Стафеев Д.С. управлял транспортным средством марки <*****>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Стафеевым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д. 8,9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования №59 от 17.02.2018 (л.д. 11), справкой химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «СОКПБ» о результатах химико-токсикологических исследований от 27.02.2018, согласно которой при исследовании обнаружены вещества: оксопирролидиновалеронфенон (метаболит PVP), пирролидиновалеронфенон (РVР), ксилометазолин ( л.д. 12), рапортом должного лица ГИБДД (л.д. 17).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Стафеев Д.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п. 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Стафееву Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0286266 от 17.02.2018 у Стафеева Д.С. состояние опьянения не установлено, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стафеев Д.С. был согласен.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что Стафеев Д.С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.02.2018 (л.д. 10).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее – Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее – Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Стафеева Д.С. медицинского освидетельствования и проведенных химико-токсикологических исследований было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 17.02.2018 № 59, проведенного в ГБУЗ Свердловской области филиал «Южная психиатрическая больница» врачом ФИО6 (л.д. 11).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологических исследований № 180 от 17.02.2018 усматривается, что в биологическом объекте – моче у Стафеева Д.С. обнаружены вещества: оксопирролидиновалеронфенон (метаболит PVP), пирролидиновалеронфенон (РVР), ксилометазолин (л.д. 12).

Таким образом, действия Стафеева Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует отметить, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения и от концентрации (количества) обнаруженных наркотических и психотропных веществ.

Событие, состав административного правонарушения и вина Стафеева Д.С. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Доводы жалобы Стафеева Д.С. о том, что он уже привлечен за совершение 17.02.2018 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Мальцевым В.П. от 03.04.2018 судом отклоняются как несостоятельные.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Свердловской области от 03.04.2018 Стафеев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 17.02.2018 в 00 ч. 10 мин. <адрес> Стафеев Д.С. управлял транспортным средством марки <*****>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, правонарушения были совершены Стафеевым Д.С. в один день – 17.02.2018, но в разное время и место, по факту совершения данных правонарушений составлены два протокола, они являются самостоятельными административными правонарушениями.

Учитывая, что указанные нарушения представляют собой самостоятельные административные правонарушения, в отношении Стафеева Д.С. на основании ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ было обоснованно вынесено два отдельных постановления, в том числе и мировым судьей судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области от 03.04.2018 и обжалуемое постановление от 04.04.2018 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска–Уральского Свердловской области Подгорбунских Ю.Б. от 04.04.2018 оставить без изменения, жалобу Стафеева Д.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья О.С.Третьякова