Мешич Татьяна Александровна

Дело № 2-2084/2024

УИД 44RS0001-01-2024-001794-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпилевой Г.В. к Власову А.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Шпилевая Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Власову А.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по вопросам 3 и 4, оформленные протоколом общего собрания от 29.08.2023. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с 07.08.2023 по 29.08.2023 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Инициатором собрания являлся собственник квартиры № указанного многоквартирного дома. По итогам общего собрания инициатором собрания оформлен протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.08.2023. Собственниками принято пять решений, в том числе : по вопросу 3: выполнить работы по асфальтированию проезжей части придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>; по вопросу 4: определить источник финансирования работ по асфальтированию – статья «Содержание». В отношении чужого имущества собственники принимать решения на общем собрании не вправе. Согласно данным публичной кадастровой карты проезд не является частью земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме: <адрес> Следовательно, принимать решение о ремонте собственники были не вправе. Таким образом, решение по вопросу 3 принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания (ничтожно – п. 3 ст. 185.1 ГК РФ).Инициатор собрания ни до проведения собрания, нив процессе его проведения данную информацию до собственников не доводил, чем ввел собственников в заблуждение. Подтверждением введения в заблуждение является реакция собственников на данную информацию в чате дома, организованном истцом, люди возмущены, что за их счет отремонтировали чужое имущество. Таким образом, инициатором допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Содержание общего имущества – это коммерческая деятельность управляющей организации, которая должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством и договором управления. Направление таких средств на иные работы – это путь к ухудшению состояния дома – отсутствие уборки, профилактических осмотров общего имущества, в том числе инженерных сетей, своевременной замены осветительных приборов, посыпки тротуаров в зимний период, ненадлежащее содержание контейнерной площадки, появление задолженности по услугам аварийной служ...

...бы, проверке вентканалов и другое. Собственники вправе определять направления затрат только по статьей «Текущий ремонт». Принимать решения о расходовании средств по статей «Содержание» собственники не вправе. Таким образом, решение по вопросу 4 принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания (ничтожно – п. 3 ст. 185.1 ГК РФ). Кроме того, ни в рамках вопроса 3, ни в рамках вопроса 4 собственникам не разъяснены объемы подлежащих выполнению работ, их стоимость, не определена необходимость их первоочередного проведения в условиях, когда инженерные системы дома (отопление, водоснабжение) находятся в неудовлетворительном состоянии. Многие собственники думали, что ремонт проезжей части будет заключаться в устранении отдельных выбоин. Все это свидетельствует о том, что инициатор собрания не информировал собственников о самых важных критериях для принятия оспариваемых решений, что противоречит основам правопорядка. – оспариваемые решения уже повлекли расходование средств дома управляющей организацией на сумму 532800 рублей, однако асфальтирование не завершено, работы перенесены на этот год, недоделанная проезжая часть оставлена подрядчиком и управляющей организацией на осенне -зимний период, то есть возможно, что после схода снега, фактически выполненные работы будут непригодны для продолжения работ, что повлечет еще большие расходы для всех собственников, включая истца. Истец голосовала против оспариваемых решений. Оспариваемые решения общего собрания нарушают права истца на управление многоквартирным домом на условиях правовой определенности, полной информированности о необходимости и последствиях принятия тех или иных решений; на благоприятные условия проживания при соответствующем закону финансировании содержания дома управляющей организацией, на направление средств собственников, в том числе своих, на работы, относящиеся к дому, а не к чужому имуществу. Все это является существенными неблагоприятными последствиями для истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке представитель истца по доверенности Смирнова А.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения исковых требований, полагая, что доводы истца о введении ответчиком собственников МКД в заблуждение не соответствуют действительности, истцом доказательств не представлено, при этом истец не присутствовала на очной части спорного общего собрания собственников. Истец имела возможность повлиять на вопросы повестки общего собрания собственников и на принятие правильного решения при ознакомлении с планом работ от 18.01.2023 № 35, при участии в очной форме проведения собрания в июле и августе, при посещении управляющей организации, где имеется юридическое сопровождение. Асфальтирование проезда не привело к ухудшению состояния многоквартирного дома. Дом находится в хорошем состоянии, что отмечено жителями на отчетном собрании. Работы по дому проводятся планово, своевременно, что подтверждается актами приемки выполненных работ. С укладкой асфальта жителями отмечается улучшение комфортных и безопасных условий проживания. Финансовые расходы истца в прокладке асфальта дороги минимальны и составили 8100,74 рубля или 1,52% от общей суммы вложения всеми собственниками. Претензий со стороны остальных собственников, кроме истца, к ответчику по асфальтированию проезда не поступало. Голосование истца не могло повлиять на принятие спорного решения остальными собственниками многоквартирного дома, неблагоприятных последствий для истца не наступило.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт -Сити» по доверенности В.А. Лебедева в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером № под МКД по адресу: <адрес> является многоконтурным (2 контура), между контурами которого и расположен спорный проезд, не относящийся к сформированному земельному участку Проезд расположен на расстоянии менее 10 метров от фасада МКД. МКД по данному адресу является пятиэтажным. Спорный проезд расположен на прилегающей к МКД территории, обязанность по содержанию которой также возложена на собственников МКД. По смыслу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является единственным органом управления многоквартирным домом, а, следовательно, решает все вопросы, связанные как с расходованием денежных средств, уплаченных собственниками помещений МКД по статье «Содержание и текущий ремонт», так и связанные с содержанием в том числе прилегающей территории. На управляющую компанию не возложена обязанность по содержанию внутридворовых дорог, проездов. Вопросы, по которым принято решение по на общем собрании МКД по адресу: <адрес> (протокол от 29.08.2023) находятся в компетенции общего собрания собственников помещений и в свою очередь ООО «Комфорт -Сити» обязана выполнять решение, принятое на ОСС МКД как единственного органа управления многоквартирным домом.

Третьи лица Кучер С.Г., Журина Е.Ю., Бондарчук В.С., Турчин М.Н., Медведева Г.В., Медведев Н.Н., Ошерова М.В., Власова И.В., Ефимов А.Н., Иванова Н., Байдал А.М., Сидорова Т.А., Медведева В.В. в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Третьи лица Солодкова С.Н., Редькина С.В., Крюкова Е.А., Васев Р.В., Васева С.Б., Васев В.И., Максимчук Н.А., Максимчук М.Н., Максимчук Е.Ю., Сопшина О.В., Иванова Е.А., Иванов Е.А., Коновалов С.Е., Петров С.А., Петров И.А., Ефимова Л.А., Завитая М.В., Гадасюк Г.А., Гадасюк Ф.Г., Гадасюк М.Ф., Шахов С.А., Шахова Ю.М., Хисамутдинова Н.И., Хисамутдинов А.В., Хисамутдинов В.М., Рузайкина С.В., Рубанский В.С., Турчина О.В., Гущина Л.Д., Кизилова И.Е., Кравченко А.А., Евтина Н.Н., Евтин А.В., Евтин В.П., Васильева Р.Н., Васильев Р.В., Васильев В.И., Емелина А.И., Емелина Ю.И., Емелин А.И., Мешич Т.А., Аввакумова Ж.С., Аввакумов АИ., Раковский Н.В., Назаров Ю.В., Ботошан С.М., Ботошан Е.С., Андрианова Н.В., Плетнева Е.В., Супонев Ю.Н., Потюпкина Т.А., Орлов А.Б., Аверкиев А.А., Аверкиева Н.Г., Писарев Ю.Ю., Писарева Л.В., Скачкова А.С., Горбунова А.В., Фролов С.С., Фролов С.В., Фролова Л.И., Митрофанова О.Е., Верина А.С., Верин А.С., Верин С.В., Гернер А.М., Рущак В.Д., Мохов С.А., Климова Н.Н., Климова И.Е., Радевич Л.Л., Сидоров Ю.П., Сидоров М.Ю., Тюмеров Ю.М., Каюрова Н.В., Каюров А.Н., Боброва О.В., Попов А.В., Медведева М.Н., Булгакова С.В., Булгакова О.С., Булгакова К.В., Гаралик М.А., Суровая С.М., Горбунов С.В., Горбунов А.В., Горбунова Е.А., Воронов А.В., Воронова Г.А., Потапов Е.В., Потапова И.А., Бондарчук С.В., Бондарчук В.П., Бондарчук Е.В., Сторожева Н.О., Иванова Д.Ю., Иванов А.Ю., Хомякова Т.А., Коновалов В.В., Коновалова Т.А., Крипак М.А., Шавкович Н.Ю., Крипак Е.М., Моспан В.Д., Моспан М.Д., Моспан А.Д., Моспан Д.В., Моспан С.Н., Подьяков С.А., Подьякова Е.А., Попова М.А., Кузнецов Г.Ф., Уткин С.С., Уткина Ю.С., Шиянова Г.Е., Трифонова М.В., Медведев Д.В., Медведев В.И., Вагурина Н.Е., Изотиков К.С., Изотикова А.В., Сорокин Я.В., Бондарчук С.В., Федоришин И.В., Федоришина А.А., Депутатова Л.Н., Колтушкина В.В., Пшеничникова Т.Ю., Королев И.О., Полякова Е.П., Поляков П.А., Филиппенко Т.Л., Елисеева Т.Ф. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Третьи лица ООО «Бизнес Актив», Администрация г. Костромы, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы, Прокуратура Костромской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 ЖК РФ.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, общее собрание полномочно принимать решения по использованию и благоустройству земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, по определению размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ, решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судом установлено, что дом по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом. На момент принятия оспариваемого решения и в настоящее время в указанном многоквартирном доме истцу Шпилевой Г.В. принадлежит квартира №, ответчику Власову А.И. принадлежит на праве собственности квартира №

На основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 21.12.2022 управляющей компанией утверждена ООО «Комфорт -Сити», ответчик Власов А.И. избран в качестве председателя совета дома.

В период с 07 августа 2023 года по 29 августа 2023 по инициативе Власова А.И. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования.

Решение собрания оформлено протоколом от 29 августа 2023 года.

Согласно указанному протоколу, общая площадь помещений в МКД – 4265,3 кв. м, в голосовании приняло участие - 104 собственника помещений в МКД, владеющие 3176,58 кв.м., что составляет 74% голосов от общего числа голосов всех собственников.

Данным протоколом признано, что кворум имеется, собрание считается состоявшимся.

Из протокола от 29.08.2023 следует, что на голосование выносились следующие вопросы: 1) об избрании председателя, секретаря собрания, 2) об утверждении порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, 3) о выполнении работ по асфальтированию проезжей части на придомовой территории, 4) об определении источника финансирования, 5) о выборе места хранения оригинала протокола общего собрания.

Истцом оспариваются решения собрания, принятые по вопросам 3, 4.

По третьему вопросу принято решение: выполнить работы по асфальтированию проезжей части придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

По четвертому вопросу принято решение: определить источник финансирования работ по асфальтированию – статья «Содержание».

Во исполнение оспариваемых решений общего собрания ООО «Комфорт -Сити» заключен с ООО «Бизнес Актив» договоры подряда №, № от <дата> о выполнении работ по асфальтированию проезжей части во дворе дома по адресу: <адрес>, общей стоимостью 532800 рублей. <дата> подписаны акты выполненных работ на указанную сумму №№.

Из материалов дела (листов голосования) и объяснения истца следует, что истец принимала участие в голосовании, проголосовав «против» по оспариваемым вопросам повестки общего собрания.

Наличие кворума, результаты подсчета голосов сторонами не оспаривались.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что имеются основания для признания вышеуказанных оспариваемых решений общего собрания собственников недействительными.

Судом установлено, что на основании утвержденной документации по планировке территории, ограниченной улицами Катинской, Соловьиной, проездом Рябиновым под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, сформирован земельный участок, общей площадью 4607 кв. м, которому 04.07.2023 присвоен кадастровый номер №.

Согласно ответа Администрации г. Костромы от 21.11.2024 в соответствии с документацией по планировке территории, ограниченной улицами Катинской, Соловьиной, проездом Рябиновым, утвержденной постановлением Администрации г. Костромы от <дата> № в виде проекта межевания территории проезд между домами 1а и 3 по проезду Рябиновому относится к территории общего пользования и не входит в границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Таким образом, на основании вышеуказанного решения общего собрания собственников произведено благоустройство проезжей части, не входящей в границы сформированного земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не являющейся общедомовым имуществом собственников указанного многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые решения являются ничтожными, поскольку приняты общим собранием по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, предусмотренной ЖК РФ, а именно по вопросу благоустройства территории, не входящей в состав общедомового имущества, и по вопросу определения источника оплаты спорных ремонтных работ за счет платы за содержание жилого помещения, не подразумевающей возможность определения платы за содержание и текущий ремонт объектов, не относящихся к общедомовому имуществу.

Оспариваемые решения нарушают законные интересы собственников многоквартирного дома, поскольку приводят к обязательности указанных решений для всех собственников многоквартирного дома, в том числе и не желавших принимать участие в данной инициативе, и нецелевому использованию полученной от собственников платы за содержание общедомового имущества, направленной на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Довод третьего лица ООО «Комфорт -сити» об обязанности собственников многоквартирного дома принимать финансовое участие в содержании прилегающей территории, в состав которой входит спорный проезд, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Таким образом, прилегающая территория, границы которой определены правилами благоустройства, не идентична земельному участку, на котором располагается МКД, входящему в состав общего имущества собственников.

При этом согласно пунктам 13, 14 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, правилами благоустройства могут быть определены границы прилегающих территорий, входящих в территории общего пользования, и урегулированы вопросы участия, в том числе финансового, лиц, ответственных за эксплуатацию зданий, строений, сооружений, в содержании таких прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60 (далее – Правила) границы прилегающей территории в отношении территории общего пользования определяются путем отображения на схеме границы прилегающей территории на кадастровом плане территории (далее - схема границы прилегающей территории) посредством определения координат ее поворотных точек.

Схемы границ прилегающих территорий утверждаются правовым актом отраслевого (функционального) органа Администрации города Костромы в сфере организации благоустройства территории города Костромы.

До утверждения схемы границы прилегающей территории границы прилегающей территории определяются в отношении территории общего пользования в метрах в следующем порядке:

для многоквартирных домов от четырех и более этажей в случае, если многоквартирный дом расположен на земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости (граница земельного участка и внутренняя граница прилегающей территории является их общей границей):

со стороны дворового фасада:

прилегающая территория составляет 0 метров, если расстояние от стены дома до границы земельного участка составляет более 25 метров;

прилегающая территория составляет S метров от границ земельного участка, если расстояние от стены дома до границы земельного участка составляет менее 25 метров, при этом S = 25 - n, где n - расстояние от стены дома до границы земельного участка, S - размер прилегающей территории;

со стороны главного и боковых фасадов:

прилегающая территория составляет 0 метров, если расстояние от стены дома до границы земельного участка составляет более 10 метров;

прилегающая территория составляет S метров от границ земельного участка, если расстояние от стены дома до границы земельного участка составляет менее 10 метров, при этом S = 10 - n, где n - расстояние от стены дома до границы земельного участка, S - размер прилегающей территории.

Согласно пункту 2 статьи 4.1 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) либо лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, определенных в соответствии с настоящими Правилами.

Указанные лица принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в границах, определенных настоящими Правилами в соответствии с порядком, предусмотренным Законом Костромской области от 16 июля 2018 года N 420-6-ЗКО "О содержании правил благоустройства территории муниципального образования Костромской области и порядке определения границ прилегающих территорий".

К обязательным работам по содержанию прилегающей территории относятся:

1) уборка территории (удаление мусора, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды);

2) окос травы в весенне-летний период (не менее одного раза в сезон);

3) уборка снега и противогололедная обработка пешеходных дорожек, тротуаров;

4) содержание и сохранность зеленых насаждений, а также рубка (обрезка) древесно-кустарниковой растительности и ликвидация травяного покрова при наличии соответствующего разрешения;

5) содержание детского, игрового и спортивного оборудования (пункт 3 статьи 4.1 Правил).

Вместе с тем Закон Костромской области от 16 июля 2018 года N 420-6-ЗКО "О содержании правил благоустройства территории муниципального образования Костромской области и порядке определения границ прилегающих территорий" не содержит положения, определяющие порядок участия собственников многоквартирных домов в содержании прилегающей территории.

Таким образом, по своему содержанию Правила предполагают соучастие собственников зданий в содержании прилегающей территории наряду с органами местного самоуправления, но не возлагают на собственников обязанности по полному финансированию содержания прилегающей территории. В данном случае асфальтирование произведено только за счет собственников. Также специальный порядок участия в благоустройстве должен быть определен правилами благоустройства территории муниципального образования, а не общим собранием собственников помещений в здании.

Кроме того, асфальтирование проезда не относится к обязательным работам по содержанию прилегающей территории в силу п. 3 статьи 4.1 Правил, а значит, данный вид благоустройства не может быть вменен в обязанность собственникам многоквартирного дома, может рассматриваться только в качестве добровольной инициативы, не приводящей к обязанности ее оплаты собственниками и иными законными владельцами, не желающими принимать такое участие.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпилевой Г.В. к Власову А.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принятые по вопросам 3, 4, оформленные протоколом общего собрания от 29.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024.

Судья Митрофанова Е.М. Дело № 33-959/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Калининой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/2024 (УИД 44RS0001-01-2024-001794-94) по апелляционной жалобе ООО «Комфорт-сити» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2024 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ООО «Комфорт-сити» ФИО57, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО95, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения ФИО27 А.И., ФИО58, ФИО87, ФИО5 С.В., полагавших, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО27 А.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по вопросам 3 и 4, оформленных протоколом общего собрания от 29.08.2023 года.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В период с 07.08.2023 года по 29.08.2023 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу. Инициатором собрания являлся собственник <адрес> указанного многоквартирного дома. По итогам общего собрания инициатором собрания оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.08.2023 года. Собственниками принято пять решений, в том числе: по вопросу №: выполнить работы по асфальтированию проезжей части придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросу №: определить источник финансирования работ по асфальтированию – статья «Содержание». В отношении чужого имущества собственники принимать решения на общем собрании не вправе. Согласно данным публичной кадастровой карты проезд не является частью земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме: <адрес>. Следовательно, принимать решение о ремонте собственники были не вправе. Таким образом, решение по вопросу № принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания (ничтожно – п. 3 ст. 185.1 ГК РФ). Инициатор собрания ни до проведения собрания, ни в процессе его проведения данную информацию до собственников не доводил, чем ввел собственников в заблуждение. Подтверждением введения в заблуждение является реакция собственников на данную информацию в чате дома, организованном истцом, люди возмущены, что за их счет отремонтировали чужое имущество. Таким образом, инициатором допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Содержание общего имущества – это коммерческая деятельность управляющей организации, которая должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством и договором управления. Направление таких средств на иные работы – это путь к ухудшению состояния дома – отсутствие убо...

...рки, профилактических осмотров общего имущества, в том числе инженерных сетей, своевременной замены осветительных приборов, посыпки тротуаров в зимний период, ненадлежащее содержание контейнерной площадки, появление задолженности по услугам аварийной службы, проверке вентканалов и другое. Собственники вправе определять направления затрат только по статье «Текущий ремонт». Принимать решения о расходовании средств по статье «Содержание» собственники не вправе. Таким образом, решение по вопросу № принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания (ничтожно – п. 3 ст. 185.1 ГК РФ). Кроме того, ни в рамках вопроса №, ни в рамках вопроса № собственникам не разъяснены объемы подлежащих выполнению работ, их стоимость, не определена необходимость их первоочередного проведения в условиях, когда инженерные системы дома (отопление, водоснабжение) находятся в неудовлетворительном состоянии. Многие собственники думали, что ремонт проезжей части будет заключаться в устранении отдельных выбоин. Все это свидетельствует о том, что инициатор собрания не информировал собственников о самых важных критериях для принятия оспариваемых решений, что противоречит основам правопорядка. Оспариваемые решения уже повлекли расходование средств дома управляющей организацией на сумму <данные изъяты> руб., однако асфальтирование не завершено, работы перенесены на этот год, недоделанная проезжая часть оставлена подрядчиком и управляющей организацией на осенне-зимний период, то есть, возможно, что после схода снега, фактически выполненные работы будут непригодны для продолжения работ, что повлечет еще большие расходы для всех собственников, включая истца. Истец голосовала против оспариваемых решений. Оспариваемые решения общего собрания нарушают права истца на управление многоквартирным домом на условиях правовой определенности, полной информированности о необходимости и последствиях принятия тех или иных решений; на благоприятные условия проживания при соответствующем закону финансировании содержания дома управляющей организацией, на направление средств собственников, в том числе своих, на работы, относящиеся к дому, а не к чужому имуществу. Все это является существенными неблагоприятными последствиями для истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО263 ООО «Бизнес Актив», Администрация г. Костромы, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы, Прокуратура Костромской области.

5

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО27 А.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принятые по вопросам 3, 4, оформленные протоколом общего собрания от 29.08.2023 года.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Комфорт-сити», выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не исследовано и не установлено, в чем конкретно выражается нарушение прав истца с учетом того, что она единственная возражает против решения общего собрания собственников, и какой значительный ущерб нанесен лично ей исполнением данного решения общего собрания с учетом ст. 181.4 ГК РФ. Также указывает, что границы земельного участка под спорным МКД были сформированы муниципальным органом в двух контурах таким образом, что спорная территория соединяет не только два контура земельного участка МКД, но также является единственным проходом и проездом к землям общего пользования с земельного участка МКД. Таким образом, спорная территория априори является прилегающей территорией данного МКД и подпадает в сферу облуживания собственников МКД и более того, собственники МКД более чем кто-либо заинтересованы в содержании в надлежащем виде данной территории. На основании этого собственники МКД в добровольном порядке приняли решение поддерживать данную территорию в технически исправном состоянии, поскольку только по этой территории к ним могут подъехать, в том числе и экстренные службы. Обращает внимание, что суд в своем решении сделал два диаметрально противоположенных вывода, а именно: сначала указал, что собственники МКД не имеют права принимать финансовое участие в содержании прилегающей территории, в состав которой входит спорный проезд, в связи с тем, что прилегающая территория, границы которой определены Правилами благоустройства, не идентична земельному участку, на котором располагается МКД, а затем со ссылкой на п. 2 ст. 4.1 Правил благоустройства территории г. Костромы суд указывает на обязанность собственников принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий. Также заявитель жалобы отмечает, что суд в решении указал, что асфальтирование проезда не относится к обязательным работам по содержанию прилегающей территории, указанным в ст. 4.1 Правил и может рассматриваться только в качестве добровольной инициативы, не приводящей к обязанности ее оплаты собственниками и иными законными владельцами, не желающими принимать такое участие. Однако Правила устанавливают лишь обязательный перечень работ, нет запрета на осуществление иных работ за счет средств собственников МКД на прилегающей территории по решению общего собрания собственников. Также ни в одном нормативном акте нет указания на то, что ямочный ремонт дорожного полотна не относится к содержанию прилегающей территории. Кроме того, отмечает, что территория спорного проезда относится к участкам многоквартирных жилых домов, а имеющиеся на них асфальтовое покрытие относится к благоустройству земельных участков, а не к самостоятельному объекту недвижимости (линейному объекту - автомобильная дорога) или к общей улично-дорожной сети г. Костромы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО95 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом решения являются ничтожными, поскольку приняты общим собранием по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, предусмотренной ЖК РФ, а именно по вопросу благоустройства территории, не входящей в состав общедомового имущества, и по вопросу определения источника оплаты спорных ремонтных работ за счет платы за содержание жилого помещения, не подразумевающей возможность определения платы за содержание и текущий ремонт объектов, не относящихся к общедомовому имуществу.

Также суд указал, что оспариваемые решения нарушают законные интересы собственников многоквартирного дома, поскольку приводят к обязательности указанных решений для всех собственников многоквартирного дома, в том числе и не желавших принимать участие в данной инициативе, и нецелевому использованию полученной от собственников платы за содержание общедомового имущества, направленной на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

С выводами суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Судом установлено, что дом по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом.

Истец ФИО1 является собственником <адрес>, ответчику ФИО264 принадлежит на праве собственности <адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 21.12.2022 года управляющей компанией утверждена ООО «Комфорт-Сити», ответчик ФИО265 избран в качестве председателя совета дома.

В период с 07 августа 2023 года по 29 августа 2023 по инициативе ФИО266 было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Решение собрания оформлено протоколом от 29 августа 2023 года.

Согласно указанному протоколу, общая площадь помещений в МКД – <данные изъяты> кв. м, в голосовании приняло участие - 104 собственника помещений в МКД, владеющие <данные изъяты> кв.м, что составляет 74% голосов от общего числа голосов всех собственников.

Данным протоколом признано, что кворум имеется, собрание считается состоявшимся.

Из протокола от 29.08.2023 года следует, что на голосование выносились следующие вопросы: 1) об избрании председателя, секретаря собрания, 2) об утверждении порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, 3) о выполнении работ по асфальтированию проезжей части на придомовой территории, 4) об определении источника финансирования, 5) о выборе места хранения оригинала протокола общего собрания.

Истцом оспариваются решения собрания, принятые по вопросам №№ 3, 4.

По третьему вопросу принято решение: выполнить работы по асфальтированию проезжей части придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

По четвертому вопросу принято решение: определить источник финансирования работ по асфальтированию – статья «Содержание».

Во исполнение оспариваемых решений общего собрания ООО «Комфорт-Сити» заключены с ООО «Бизнес Актив» договоры подряда №, № от 07.08.2023 о выполнении работ по асфальтированию проезжей части во дворе дома по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. 21.09.2023 года подписаны акты выполненных работ на указанную сумму №.

Истец ФИО1 принимала участие в голосовании, проголосовав «против» по оспариваемым вопросам повестки общего собрания.

Наличие кворума, результаты подсчета голосов никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что решения общего собственников МКД приняты по вопросам № № 3 и 4, которые не относятся к компетенции общего собрания собственников. Однако данные доводы коллегия считает несостоятельными.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников, вопросы №№ 3 и 4, по которым приняты решения (выполнение работ по асфальтированию проезжей части придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> определение источника финансирования данных работ из строки «Содержание»), вопреки доводам истца, в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесены законом к компетенции общего собрания собственников и подлежали рассмотрению в порядке такого собрания, поэтому оснований для признания их незаконными, у суда не имелось.

Доводы истца о том, что отремонтированная часть дороги не является частью земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, принимать решение о ремонте собственники были не вправе, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 11 которых содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 17 Приложения N 7 к Правилам N 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, сформирован земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, которому 04.07.2023 года присвоен кадастровый №.

Согласно ответу Администрации г. Костромы от 21.11.2024 в соответствии с документацией по планировке территории, ограниченной <адрес>, утвержденной постановлением Администрации г. Костромы от 21.06.2023 № 1069 в виде проекта межевания территории проезд между домами <адрес> относится к территории общего пользования и не входит в границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Правилами благоустройства территории города Костромы, утвержденными Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 года N 60 (в редакции от 30.07.2020 года) установлены границы прилегающих территорий (п. 1 ст. 4.1).

Для многоквартирных домов высотой от четырех и более этажей прилегающая территория со стороны дворового фасада определяется:

прилегающая территория составляет 0 метров, если расстояние от стены дома до границы земельного участка составляет более 25 метров;

прилегающая территория составляет S метров от границ земельного участка, если расстояние от стены дома до границы земельного участка составляет менее 25 метров, при этом S = 25 - n, где n - расстояние от стены дома до границы земельного участка, S - размер прилегающей территории;

со стороны главного и боковых фасадов:

прилегающая территория составляет 0 метров, если расстояние от стены дома до границы земельного участка составляет более 10 метров;

прилегающая территория составляет S метров от границ земельного участка, если расстояние от стены дома до границы земельного участка составляет менее 10 метров, при этом S = 10 - n, где n - расстояние от стены дома до границы земельного участка, S - размер прилегающей территории.

Спорный проезд расположен между двумя контурами земельного участка, принадлежащего спорному многоквартирному дому, и является единственным проходом и проездом к землям общего пользования с земельного участка МКД, в соответствии с п. 1 ст. 4.1 Правил благоустройства является прилегающей территорией спорного многоквартирного дома, поскольку находится в пределах вышеприведенных значений для определения границы прилегающей территории.

В связи с чем в силу вышеприведенных норм обязанность по обслуживанию данного проезда возложена на управляющую компанию.

С учетом п.1 ст.3, ст.5 ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» доводы истца о том, что спорный проезд является дорогой общего пользования и ремонт указанного проезда не может осуществляться за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку исходя из совокупного толкования определения автомобильным дорогам и классификации автомобильных дорог, спорный проезд относится к прилегающей территории МКД, служит для проезда между домами, возможность сквозного движения транспорта и пешеходов по спорной территории само по себе не влечет отнесение его к автомобильной дороге общего пользования и не исключает обязанность собственников МКД по ее содержанию. Территория спорного проезда относится к участку многоквартирных домов, а имеющееся на нем асфальтовое покрытие относится к благоустройству земельных участков, а не к самостоятельному объекту недвижимости (линейному объекту автомобильная дорога) или к общей улично-дорожной сети города, очистка спорного проезда в зимнее время производится силами управляющей компании.

Наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей лиц, ответственных за их содержание, в частности предусмотренных положениями Правил № 170.

Согласно пункту 2 статьи 4.1 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) либо лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, определенных в соответствии с настоящими Правилами.

Указанные лица принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в границах, определенных настоящими Правилами в соответствии с порядком, предусмотренным Законом Костромской области от 16 июля 2018 года N 420-6-ЗКО "О содержании правил благоустройства территории муниципального образования Костромской области и порядке определения границ прилегающих территорий".

К обязательным работам по содержанию прилегающей территории относятся:

1) уборка территории (удаление мусора, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды);

2) окос травы в весенне-летний период (не менее одного раза в сезон);

3) уборка снега и противогололедная обработка пешеходных дорожек, тротуаров;

4) содержание и сохранность зеленых насаждений, а также рубка (обрезка) древесно-кустарниковой растительности и ликвидация травяного покрова при наличии соответствующего разрешения;

5) содержание детского, игрового и спортивного оборудования (пункт 3 статьи 4.1 Правил).

Данный перечень работ по содержанию прилегающей территории не является исчерпывающим.

Приказом Минстроя России от 29 декабря 2021 г. N 1042/пр утверждены методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, в п. 20.2 в которых приведен перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий, которые рекомендуется включать в содержание покрытия прилегающей территории в летний и зимний периоды, в которой включен, в том числе: текущий ремонт.

Из пояснений сторон следует, что спорный проезд был отремонтирован не в полном объеме, а произведен только ямочный ремонт для поддержания проезда в надлежащем состоянии в границах данного многоквартирного дома. Это указывает на то, что выполненные работы относятся к текущему ремонту асфальтового покрытия прилегающей территории, поэтому по смыслу приведенных правовых норм собственники МКД вправе принимать решения по вопросам, касающимся содержания таких территорий.

В связи с чем решение принято общим собранием собственников по вопросам, которые относятся к компетенции общего собрания, оснований для признания решения общего собрания по спорным вопросам незаконным у суда не имелось.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств тому, что принятыми решениями нарушены ее права или законные интересы, как не представлено доказательств и тому, что оспариваемые решения повлекли причинение ей убытков. При этом голосование истца с учетом участия на собрании подавляющего большинства собственников помещений не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы истца об отсутствии необходимости в первоочередном проведении работ по асфальтированию проезда при том, что инженерные системы дома (отопление, водоснабжение) находятся в неудовлетворительном состоянии, коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что в доме требуется проведение ремонтных работ, которые являются необходимыми и первоочередными, истцом не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по вопросам 3 и 4, оформленные протоколом общего собрания от 29.08.2023 года ОТКАЗАТЬ.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2025 года.

Дело № 2-4365/2023

44RS0001-01-2023-004535-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Подкопаеве В.В. с участием прокурора Михиной Д.А., представителей ответчиков МУП г. Костромы «Городские сети» Ильиной Е.Ю., ООО УК «Юбилейный 2007» Дудаевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям прокурора г. Костромы в интересах Чижовой Наталии Юрьевны, Мешич Татьяны Александровны к МУП г. Костромы «Городские сети», ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Костромы в интересах Чижовой Н.Ю., Мешич Т.А. обратился в суд с исками к МУП г.Костромы «Городские сети», ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указал, что прокуратурой города Костромы проведена проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ, о защите прав потребителей. Установлено, что Чижова Н.Ю. проживает по адресу: <адрес>, Мешич Т.А. проживает по адресу: <адрес>. В периоды с 22.05.2023 по 02.07.2023 в указанном многоквартирном доме отсутствует услуга «горячее водоснабжение». Организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение является МУП г. Костромы «Городские сети». МУП г.Костромы «Городские сети» создано в соответствии с Постановлением главы г. Костромы от 15.04.2009 №661. Целью деятельности указанного предприятия является обеспечение комплексного развития коммунально-энергетического хозяйства г. Костромы, организация теплоснабжения населения (разд. 2 Приложения к поименованному Постановлению). В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, является ООО УК «Юбилейный 2007». На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществом собственников жилья и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Согласно п. 2 Правил №354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1. В силу п. 4 приложения № 1 к Правилам N 354 бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года - допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. В соответствии с п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления. Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее - Правила № 889). В соответствии с п. 3 Правил № 889 в поселениях, городских округах, не отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» вывод в ремонт осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием выводимых в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей. Согласно п. 4 Правил № 889, вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовы...

...м планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - сводный план), утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт (далее - заявка), а также уведомлений о внеплановом ремонте. При необходимости внесения изменений в сводный план, в том числе продления сроков ранее начатых ремонтов, владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей подают в орган местного самоуправления заявку на внесение изменений в сводный план, которая должна содержать обоснование изменения сроков ремонтов (п. 10 Правил № 889). В нарушение указанных требований законодательства предоставление услуги «горячее водоснабжение», согласно телефонограммам МУП г. Костромы «Городские сети», информации об отключениях ЕИС ЖКХ, отсутствует в многоквартирном <адрес> в г. Костроме в периоды с 25.05.2023 года по 02.07.2023 года. В адрес директора МУП г. Костромы «Городские сети» в связи с этим <дата> прокуратурой города Костромы внесены представления об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, <дата> в отношении директора МУП г. Костромы «Городские сети» ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ - нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения начальнику Государственной жилищной инспекции по Костромской области. В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. МУП г. Костромы «Городские сети» отвечает за поставки ресурса «теплоснабжение» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» к дому, что следует из положений ст. 161 ЖК РФ. ООО Управляющая компания предоставляет жилищные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в отношении общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для нужд жителей дома, перед которыми несет ответственность за ее оказание в установленные сроки и надлежащего качества. Поскольку нарушение прав потребителя в данном случае является результатом совместных действий как МУП г. Костромы «Городские сети» - ресурсоснабжающей организации, по вине которой отсутствовал тепловой ресурс, так и управляющей компании, которая, в силу закона, отвечает за предоставление коммунальных услуг потребителю, то ответственность за причиненный истцу вред вследствие предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ). Основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт предоставления истцам коммунальной услуги ненадлежащего качества с превышающей установленную законом продолжительность ее отсутствия в связи с ремонтом сетей, в ходе прокурорской проверки установлен, есть все основания для взыскания с ответчиков причиненного истцам морального вреда. Отсутствие в спорный период коммунальной услуги «горячее водоснабжение» причинило истцам нравственные страдания, переживания в связи с невозможностью пользования данной услугой с целью удовлетворения своих нужд. Истец Чижова Н.Ю. полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., истец Мешич Т.А. полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного прокурор просит взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» и ООО УК «Юбилейный 2007» в солидарном порядке в пользу Чижовой Н.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; штраф в сумме 1000 руб., а всего взыскать 30000 руб.; в пользу Мешич Т.А. – компенсацию морального вреда 20000 руб.; штраф 10000 руб., а всего взыскать по 30000 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05.10.2023 объединены для рассмотрения в одном производстве гражданские дела по искам прокурора города Костромы в интересах Костромы в интересах Чижовой Н.Ю., Мешич Т.А. к МУП г. Костромы «Городские сети», ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ПАО «ТГК-2».

В судебном заседании прокурор Михина Д.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП г.Костромы «Городские сети» Ильина Е.Ю. иск не признала. В отзыве указала, что многоквартирный дом № по улице <адрес> находится в управлении ООО УК «Юбилейный 2007». МУП г. Костромы «Городские сети» является поставщиком тепловой энергии для целей горячего водоснабжения в многоквартирный дом № по улице <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений от <дата> принято решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающими организациями. Границей балансовой и эксплуатационной ответственности Предприятия является внешняя стена многоквартирного дома. За предоставление коммунальной услуги «горячее водоснабжение» внутри дома обязанность лежит на ООО УК «Юбилейный 2007». Кроме того, ООО УК «Юбилейный 2007» является Исполнителем услуги «горячее водоснабжение на СОИ» и производит начисление платы за данную услугу. Между МУП г. Костромы «Городские сети» и АО «ЕИРКЦ» заключен агентский договор № № от <дата>. Согласно условиям агентского договора, Агент берет на себя обязательство производить расчет размера платы за предоставленные услуги по индивидуальным приборам учета, при их отсутствии по нормативам потребления, а также по коллективным (общедомовым) приборам учета (пп. 2.1.2 п. 2.1); производить перерасчет размера платы за услуги в соответствии с законодательством РФ (пп. 2.1.3 п. 2.1); ежемесячно формировать, распечатывать и доставлять «собственникам» единый платежный документ (пп. 2.1.5 п. 2.1) и т.д. Жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения. Начисление размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» производится исходя из показаний индивидуального прибора учета. В спорный период МУП г. Костромы «Городские сети» производились ремонтные работы на тепловых сетях. Увеличение количества порывов связано с ненадлежащим исполнением ПАО «ТГК №2» условий концессионного соглашения и несоответствием теплоносителя установленным нормам. В период с 01.08.2019 по 01.05.2023 тепловые сети, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП г. Костромы «Городские сети», были переданы по концессионному соглашению №-д от <дата> ПАО «ТГК №2». В рамках концессионного соглашения на ПАО «ТГК № 2» была возложена обязанность поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения. Определением Арбитражного суда Костромской области по делу №№ от <дата> утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились концессионное соглашение №-д от 28.06.2019 считать расторгнутым с 01.05.2023. Так, после расторжения концессионного соглашения, ФГБУ «Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных работ» выполнены научно-технические работы «Определение причин ускоренной коррозии трубопроводов тепловых сетей города Костромы». По результатам проведения экспертизы сделан вывод, что в тепловой сети наблюдается интенсивная локальная коррозия стальных трубопроводов с образованием бугорков (образец №1) и свищей (образец №3). Качество сетевой воды не соответствует нормативу по показателям рН, концентрации кислорода (превышение примерно в 50 раз), угольной кислоты (превышение примерно в 100 раз), что является причиной возникновения коррозии на трубопроводе. Коррозийное разрушение металла является причиной значительного количества порывов на тепловых сетях. В адрес ПАО «ТГК № 2» направлена претензия с требованием соблюдать установленные действующим законодательством требования в отношении качественных показателей сетевой и подпиточной воды, подаваемой в систему централизованного теплоснабжения города Костромы. Однако до настоящего времени качество сетевой воды не соответствует нормативу. Предприятие считает заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным и несоизмеримым с характером и тяжестью причиненных им страданий. Кроме того, истцы в адрес ответчиков с претензией о возмещении компенсации морального вреда в досудебном порядке не обращались, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется.

Представитель ответчика ООО УК «Юбилейный 2007» Дудаева И.Р. иск не признала. В отзыве указала, что согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> не оборудован водонагревателем (бойлером). В данном многоквартирном доме используется централизованная система горячего водоснабжения, поставка осуществляется от центрального теплового пункта № 5. Данный центральный тепловой пункт находится в хозяйственном ведении МУП г. Костромы «Городские сети». МУП г.Костромы «Городские сети» создано в соответствии с Постановлением главы г.Костромы от <дата> №. Целью деятельности указанного предприятия является обеспечение комплексного развития коммунально-энергетического хозяйства <адрес>, организация теплоснабжения населения (разд. 2 Приложения). Протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от <дата> собственниками принято решение заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг водоотведения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, а также вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) с 01.02.2019. Согласно ч. 2. ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), с ресурсоснабжающей организацией. Согласно ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. В указанных случаях договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок и считается заключенным со всеми собственниками помещений многоквартирного дома одновременно с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или по истечении тридцати дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе от договора соответственно (ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ). Согласно ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ заключение договора на оказание коммунальных услуг в письменной форме не требуется. Договор считается заключенным в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством РФ. До их утверждения условия договоров на оказание коммунальных услуг между собственниками и ресурсоснабжающими организациями определяются в соответствии с утвержденными Правительством РФ правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 7.5. ст. 155 ЖК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями соответствующей ресурсоснабжающей организации. Изменение размера платы, при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется в случаях заключения прямых договоров с РСО собственниками также ресурсоснабжающей организацией (ч.5. ст. 157 ЖК РФ). В свою очередь, согласно ч.11 ст. 161 ЖК РФ, в случае заключения собственниками прямых договоров, управляющая организация, обязана осуществлять контроль качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего имущества в многоквартирном доме; принимать от собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений обращения о нарушениях требований к качеству коммунальных услуг и (или) непрерывности обеспечения такими услугами, взаимодействовать с ресурсоснабжающими организациями при рассмотрении указанных обращений. В силу ч. 16 ст. 151 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Согласно ч.1 и п. 2.3. ч.2 ст. 161 ЖК РФ, на которую ссылается прокурор в исковом заявлении, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме: за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ за обеспечение готовности инженерных систем, инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Таким образом, п. 2.3 в части ответственности управляющей организации за предоставление коммунальных услуг, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, когда собственниками помещений не принято решений о заключении договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями - прямых договоров с РСО. Управляющая организация при принятии решения собственниками о заключении таких договоров несет ответственность только за обеспечение готовности инженерных систем. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации, п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ. Согласно ч. 15 ст. 161 ЖК РФ, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. В соответствии с п. 103 Правил N 354 (в редакции действовавшей до 10.07.2021), если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме для обслуживания внутридомовых инженерных систем. В результате проведенной проверки прокуратурой г. Костромы, по результатам которого прокурор обратился с настоящим иском в суд, установлено отсутствие горячей воды в спорный период на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, т.е. на вводе в дом. Основная экономическая мера ответственности за предоставление коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества - снижение размера платы за коммунальные услуги. Изменение размера платы производится в порядке, отраженном в разд. IX Правил предоставления коммунальных услуг (п. 98 - 103). Система экономической ответственности исполнителя за нарушение непрерывности и (или) качества коммунальных услуг помимо снижения размера платы за них включает также в себя (п. 151, 155 Правил предоставления коммунальных услуг): возмещение вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг; компенсацию морального вреда (причинения физических или нравственных страданий). В материалы дела не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения Управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества (в том числе сетей теплоснабжения) МКД, которые привели бы к нарушению прав потребителей коммунальных услуг. При таких обстоятельствах отсутствуют надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации по содержанию общедомового имущества МКД и выявленным прокуратурой города нарушением. В свою очередь в материалы дела предоставлены доказательства отсутствия поставки в многоквартирный жилой дом № по <адрес> горячего водоснабжения в спорный период времени и в период действия прямых договоров горячего водоснабжения с МУП г.Костромы «Городские сети». Именно МУП г.Костромы «Городские сети», как исполнитель услуги не приняло действенных мер по обеспечению поставки к границам эксплуатационной ответственности ресурса в многоквартирный дом, чем нарушило права граждан, проживающих в данном доме, на предоставление им коммунальных услуг, соответствующих обязательным требованиям. Таким образом, оказание коммунальных услуг собственникам помещений в МКД № по <адрес> осуществляется на основании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в силу прямого указания закона. Из смысла всего изложенного следует, что предоставление коммунальных услуг осуществляется ресурсоснабжающей организацией, и тем самым данная организация является исполнителем услуги, договор управления, заключенный УК с собственниками, не содержит положения по предоставлению УК коммунальных услуг по «горячему водоснабжению». Плата за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» начисляется непосредственно МУП г.Костромы «Городские сети», которое и является получателем денежных средств за услугу «горячее водоснабжение». Сторонами в гражданском судопроизводстве являются предполагаемые субъекты материального правоотношения, спор из которого должен быть разрешен судом. Надлежащим ответчиком может считаться та сторона, которая является субъектом гражданского разбирательства, связанным с правом требования; имеет обязанности исходя из материальных требований. Управляющая организация не имеет никаких из этих условий в возникших материальных правоотношениях. Оснований для предъявления требований о возмещении вреда к ООО УК «Юбилейный 2007» не имеется, так как в рассматриваемом случае ООО УК «Юбилейный 2007» является ненадлежащим ответчиком.

Истцы Чижова Н.Ю., Мешич Т.А., третье лицо ПАО «ТГК №2» в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.15 ст.161 ЖК РФ, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 1).

В силу п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Согласно п.2 Правил № 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу п. 4 приложения № 1 к Правилам № 354 бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года - допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п.5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Исходя из п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889.

В соответствии с п.3 Правил № 889 в поселениях, городских округах, не отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» вывод в ремонт осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием выводимых в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно п.4 Правил № 889, вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - сводный план), утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт (далее - заявка), а также уведомлений о внеплановом ремонте.

При необходимости внесения изменений в сводный план, в том числе продления сроков ранее начатых ремонтов, владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей подают в орган местного самоуправления заявку на внесение изменений в сводный план, которая должна содержать обоснование изменения сроков ремонтов (п.10 Правил № 889).

Как следует из материалов дела, Чижова Наталия Юрьевна проживает по адресу: <адрес>, является долевым собственником в размере ... данного жилого помещения, на основании договора №, выданного <дата>.

Истец Мешич Татьяна Александровна проживает по адресу: <адрес>, является долевым собственником данного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> № №

Организацией, управляющей данным домом, является ООО УК «Юбилейный 2007» в соответствии решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> и договором управления многоквартирным домом от <дата>.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (протокол № 8 от 10.01.2019) принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов водоотведения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, а также вывоз твердых коммунальных отходов с 01.02.2019.

Организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение является МУП г. Костромы «Городские сети». МУП г.Костромы «Городские сети» создано в соответствии с Постановлением главы г. Костромы от 15.04.2009 №661. Целью деятельности указанного предприятия является обеспечение комплексного развития коммунально-энергетического хозяйства г. Костромы, организация теплоснабжения населения.

Между ПАО «ТГК-2» и МУП г.Костромы «Городские сети» заключен и действует в настоящее время договор теплоснабжения № 2409 от 01.05.2023, в соответствии с которым ПАО «ТГК-2» поставляет тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точки поставки), а МУП г.Костромы «Городские сети» принимает и оплачивает тепловую энергию, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении, тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Приложением № 2 к договору теплоснабжения № № стороны согласовали границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, согласно балансовой принадлежности тепловых сетей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что исполнителем услуги горячего водоснабжения в вышеуказанном многоквартирном доме является МУП г.Костромы «Городские сети».

Согласно иску, услуга «горячее водоснабжение» в МКД № по <адрес> в г.Костроме отсутствовала с 22.05.2023 по 02.07.2023.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2).

Аналогичное положение содержится в абз.5 п.3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором говорится, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора несет его исполнитель.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 403 ГК РФ, должник в обязательстве отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Применение указанных положений при привлечении к ответственности за вред в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг именно поименованного в ЖК РФ их исполнителя, а не его контрагентов, иллюстрируется правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (04.07.2018), согласно которой именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества или с недопустимыми перерывами будет исполнитель услуги, который отвечает за действия (бездействие) своих контрагентов - ресурсоснабжающих организаций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является МУП г.Костромы «Городские сети», как исполнитель услуги «горячее водоснабжение» в <адрес> в г.Костроме.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ООО УК «Юбилейный 2007» суд не усматривает.

В силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ.

В данном споре факта причинения вреда совместными действиями или иных оснований для ответственности ООО УК «Юбилейный 2007» не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления истцам коммунальной услуги ненадлежащего качества, с перерывом, превышающим установленную законом продолжительность, суд приходит к выводу о том, что в пользу Чижовой Наталии Юрьевны, Мешич Татьяны Александровны с МУП г. Костромы «Городские сети» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявленную истцами компенсацию в размере 20000 руб. в пользу каждого суд находит необоснованно завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителей, последствия этого нарушения, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, длительность заявленного периода отсутствия услуги горячего водоснабжения, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу Чижовой Н.Ю. компенсацию морального вреда 7000 руб., в пользу Мешич Т.А. компенсацию морального вреда 7000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изложенные в отзыве МУП г. Костромы «Городские сети» доводы об отсутствии претензий истцов в адрес ответчика о компенсации морального вреда суд не находит имеющими правовое значение для решения вопроса о взыскании штрафа, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данной части не предусмотрен.

Таким образом, с МУП г. Костромы «Городские сети» подлежит взысканию штраф в пользу Чижовой Н.Ю., Мешич Т.А. по 3500 руб. (7000х 50%) каждому.

Поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МУП г. Костромы «Городские сети» в доход бюджета городского округа город Кострома следует взыскать госпошлину 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах Чижовой Наталии Юрьевны, Мешич Татьяны Александровны к МУП г. Костромы «Городские сети» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» в пользу Чижовой Наталии Юрьевны компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф 3500 рублей, а всего 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» в пользу Мешич Татьяны Александровны компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф 3500 рублей, а всего 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину 600 рублей.

Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах Чижовой Наталии Юрьевны, Мешич Татьяны Александровны к ООО УК «Юбилейный 2007» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина