Мешков Вячеслав Сергеевич

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела об административном правонарушении

по подведомственности

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Пахомова А.Г., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Мешкова Вячеслава Сергеевича по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее дело об административном правонарушении поступило в Наро-Фоминский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, по которым осуществлялось административное расследование.

Исходя из ч.6 п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче его мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Изучение предоставленных в суд материалов показало, что административное расследование по делу фактически не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. было возбуждено дело и назначено административное расследование ввиду необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению скрывшегося водителя. Процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RENAULT LOGAN был установлен, принадлежность скрывшегося автомобиля была установлена согласно карточки учета транспортного средства (л.д....

... 8), ДД.ММ.ГГГГ от водителя Мешкова В.С. было отобрано объяснение (л.д. 5) и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении (л.д.1).

В связи с вышеизложенным, определение о проведении административного расследования вынесено формально, поэтому дело подлежит направлению мировому судье по месту совершения правонарушения.

На место совершения правонарушения: <адрес>, распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В связи с тем, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Мешкова В.С. фактически не проводилось, дело не может быть рассмотрено судьей Наро-Фоминского городского суда и подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области,- по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Мешкова Вячеслава Сергеевича мировому судье мировому судье судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области.

Судья А.Г. Пахомова

Дело № 5-65/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2021 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Токажевская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Мешкова В. С., Х года рождения, уроженца г.Х, русского, гражданина Российской Федерации, работающего Х» дворником, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

20.01.2021 в Х час. Х мин., Мешков В.С. находился в общественном месте – в магазине «Х», расположенном по адресу: Х, не используя средства индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническую маску), в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417«Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», и п. 4.1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции Указа от 18.01.2021).

По данному факту в отношении Мешкова В.С. возбуждено административное производство по ч.1 ст. 20.6.1 Код...

...екса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мешков В.С., будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в материала дела имеется имеются сведения о направлении ему судебного извещения, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судьей определено рассмотреть данное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 указанного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004№ 715 (в редакции действовавшей на дату совершения правонарушения) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», согласно которым граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц» указанных в пп. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций. Согласно положениям указанных Правил при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. а п. 3), в том числе запрет осуществления действий, создающих угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию для самих граждан и иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В целях ограничения распространения коронавирусной инфекции на территории субъектов Российской Федерации предусмотрено введение различных ограничительных мероприятий на региональном уровне в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 4 вышеназванного Указа Губернатора Свердловской области (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) жителям Свердловской области предписано при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Допускается не использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей при посещении мест общественного пользования, не являющихся закрытым пространством или помещением, или территории, прилегающей к ним. Установлено, что посещение жителями Свердловской области общественных мест, в том числе общественного транспорта, без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Мешков В.С.не выполнил установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области при наличии угрозы чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (санитарно-гигиенической маски).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом № Х об административном правонарушении от 20.01.2021 в отношении Мешкова В.С., устанавливающего вышеприведенные признаки административного правонарушения (л.д.4);

- письменными объяснениями Мешкова В.С. от 20.01.2021, из которых следует, что он находился без маски в магазине «Х» (л.д.5);

- фотоснимком Мешкова В.С. (л.д.6) из которого следует, что он находился в помещении магазине без санитарно-гигиенической маски и респиратора;

- рапортом УУП МУ МВД России по НГО и МО «п.Уральский» Х. от 20.01.2021, согласно которому в указанный день в Х час. Х мин. был выявлен факт нахождения Мешкова В.С. в общественном месте - в магазине «Х» по адресу: г.Х, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски) (л.д.7).

Совокупность собранных по делу и исследованных доказательств является достаточной для установления вины Мешкова В.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанных в них, не имеется.

В настоящее время в ситуации, обусловленной необходимостью всемирного снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, большое практическое значение имеет системное и комплексное проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, в числе которых и такая важная профилактическая мера как ношение гражданами масок в качестве средства защиты.

Губернатором Свердловской области, исходя из сложившейся на территории эпидемиологической ситуации, в Указе от 18.03.2020 № 100-УГ, в числе вводимых ограничительных мер, предусматривается обязательное ношение масок в общественных местах.

При таких обстоятельствах судья считает доказанной вину Мешкова В.С.в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия поч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в том числе наличие постоянного места работы, отсутствие привлечения к административной ответственности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Поскольку совершенное Мешковым В.С. правонарушение направлено против общественного порядка и общественной безопасности, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа, при этом, судья полагает, что наказание в виде предупреждения не обеспечит реализации задач предупреждения совершения новых подобных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Мешкова В. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен на счет УФК по Свердловской области (МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский»), ИНН Х; КПП Х; БИК Х; Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург; р/счет Х; КБК Х; ОКТМО Х, УИН № Х.

Разъяснить Мешкову В.С., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Документ об уплате административного штрафа следует представить в суд, вынесший постановление.

Разъяснить Мешкову В.С., что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неуплате административного штрафа в установленный срок он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить Мешкову В.С., направить в МУ МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» составителю протокола об административном правонарушении - для сведения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы.

Судья Н.В. Токажевская

Согласовано Н.В. Токажевская

Дело № 2-3129/2022 УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мешкову ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, и просит взыскать с последнего в свою пользу сумму ущерба в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, и судебные расходы в сумме № рублей, понесенные при уплате государственной пошлины за обращение суд, почтовые расходы на отправку искового заявления.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в компании истца и участием <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ответчика Мешкова ФИО5 Материалом об административном правонарушении подтверждается вина ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> в совершении ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован был по риску КАСКО у истца, что подтверждается полисом №. Ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил № рублей. Данный уще...

...рб был выплачен страхователю.

В суд стороны, надлежащим образом уведомленные о даты, времени и месте рассмотрения дела, не явились. В адрес суда поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено.

В силу ст. 117 ГПК РФ: адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Так в Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано:

«Пункт 63. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Пункт 67. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в компании истца и участием <данные изъяты> под управлением ответчика Мешкова ФИО6 Материалом об административном правонарушении подтверждается вина ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> в совершении ДТП (л.д. 25-26). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован был по риску КАСКО у истца, что подтверждается полисом № (л.д. 18). Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил № рублей (л.д. 19-23). Данный ущерб был выплачен страхователю (л.д. 16).

На основании изложенного, суд полагает у истца возникшим право требования к ответчику. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере № рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отсюда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, за неисполнение решения суда в добровольном порядке в соответствии со ст.395 ГК РФ, определив начало начисления и взыскания процентов днем, следующим за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – днем фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным судом требованиям. Истцом оплачена государственная пошлина в размере № рублей (л.д.12), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом были осуществлены расходы по отправке копии искового заявления ответчику по почте в размере № рублей (л.д. 13об), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 193-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мешкову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мешкова ФИО8 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере № рублей, судебные расходы в сумме № рублей, понесенные при уплате государственной пошлины за обращение суд, почтовые расходы в сумме № рублей, проценты, за неисполнение решения суда в добровольном порядке в соответствии со ст.395 ГК РФ, определив начало начисления и взыскания процентов днем, следующим за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – днем фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН: 7725497022.

<данные изъяты>

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2022 года.

№ 2-1206/2023

УИД 50RS0029-01-2022-0035-01-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, и просит взыскать с последнего в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные при уплате государственной пошлины за обращение суд, почтовые расходы на отправку искового заявления.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, застрахованного в компании истца и участием <данные изъяты> № под управлением ответчика ФИО1 Материалом об административном правонарушении подтверждается вина ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> № в совершении ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Автомобиль <данные изъяты> № застрахован был по риску КАСКО у истца, что подтверждается полисом № №. Ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> рублей. Данный ущер...

...б был выплачен страхователю.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного истцом иска отказать, ссылаясь на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована АО «Альфа-Страхование».

3е лицо: АО «Альфа-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела.

3е лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не ясны.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и 3х лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, застрахованного в компании истца и участием <данные изъяты> № под управлением ответчика ФИО1 Материалом об административном правонарушении подтверждается вина ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> № в совершении ДТП (л.д. 25-26).

Автомобиль <данные изъяты> № застрахован был по риску КАСКО у истца, что подтверждается полисом № № (л.д. 18). Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> рублей (л.д. 19-23). Данный ущерб был выплачен страхователю (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована АО «Альфа Страхование» по страховому полису № со сроком действия с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из РСА страховой полис АО «Альфа Страхование» по страховому полису № в период его действия являлся действующим.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована.

Истец не лишен право предъявления требования к АО «Альфа-Страхование».

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Суворова