Сатюков Иван Сергеевич

Дело №2-5358/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский 23 декабря 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

при секретаре Жунда Е.В.,

с участием представителя истца Алексеенкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по восточному арктическому району» к Сатюкову Ивану Сергеевичу о взыскании невозвращенного аванса на оплату проезда, стоимости вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, полученных под отчет, в размере 35 173 руб., стоимости вещевого имущества в размере 16 552 руб. 12 коп., осуществлении взаимозачета взыскиваемых сумм (52 265 руб. 12 коп.) и имеющихся у истца финансовых обязательств перед ответчиком в размере 22 590 руб. 07 коп.

В обоснование требований указал, что ответчик проходил военную службу по контракту в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен отпуск. На основании ведомости о выдаче денежных средств из кассы от ДД.ММ.ГГГГ ответчику для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно ему и его дочери ФИО5 выданы денежные средства под отчет в размере 105 096 руб. Ответчиком приобретены авиабилеты по маршруту г.<адрес> – <адрес> – <адрес> на общую сумму 41 653 руб. и обратно на сумму 63 443 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ Сатюков заключен под стражу, в связи с чем из отпуска не прибыл, правом на проезд из отпуска не воспользовался. Ответчиком были предоставлены авансовые отч...

...еты на сумму 45 585 руб. и 23 798 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сатюков уволен с военной службы. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 35 713 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указал, что размер выданного истцу аванса составил 105 096 руб. ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по восточному арктическому району» не является работодателем Сатюкова, последний просто проходил службу в Управлении, при этом служебный контракт представить не смог. В настоящее время ответчик отбывает наказание в исправительной колонии за совершение преступления. Задолженность в результате неиспользованной части аванса ответчик не погасил, при окончательном расчете спорная сумма также не была удержана. Просил произвести взаимозачет взыскиваемых сумм в размере 52 265 руб. 12 коп. и имеющихся перед ответчиком обязательств в размере 22 590 руб. 07 коп. По поводу завяленного ответчиком ходатайства о пропуске срока на обращение в суд пояснил, что срок не пропущен.

В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. Представил письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями ввиду пропуска срока обращения в суд за защитой работодателем своего права. Положения главы 60 ГК РФ полагал не подлежащими применению, поскольку спорные денежные средства являются средством к существованию. Причину невозвращения из отпуска к месту жительства полагал уважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного конституционного принципа производится путем установления в федеральном законе перечня органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров и сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 постановления).

В силу ст.114, ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.33 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений п.п.1, 2, 6 ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ радиотехнику отдела войсковой части № Сатюкову Ивану Сергеевичу на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ выдан аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 105 096 руб. по маршруту <адрес> и обратно.

Как видно из отпускного билета, Сатюкову предоставлена неиспользованная часть отпуска за 2019 год в количестве 30 суток + 3 суток дорога с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дочерью Сатюкова предоставлен авансовый отчет № на общую сумму 45 585 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 23 798 руб.

При этом доказательств, подтверждающих приобретение и использование авиабилетов из отпуска к месту проживания на предоставленные работодателем целевые средства Сатюковым представлено не было, как не было представлено доказательств возврата неиспользованной части аванса - в период проведения отпуска в <адрес> ответчик был задержан сотрудниками следственного органа, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс <данные изъяты> Сатюков ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель о причиненном ему ущербе узнал ДД.ММ.ГГГГ (при увольнении Сатюкова, когда производил с работником окончательный расчет), с иском о взыскании причиненного ущерба обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного п.4 ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

При этом суд обращает внимание, что при выплате окончательного расчета спорные суммы истцом также не были удержаны.

С учетом изложенного, учитывая, что истец ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями не имел, мог обратиться в суд в установленный законом срок любым доступным способом, в том числе, посредством электронного документооборота, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, состоящего из полученных под отчет и не возвращенных денежных средств в размере 35 713 руб. (105 096 руб. – 45 585 руб. – 23 798 руб.), а также денежных средств за вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, в размере 16 552 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока для обращения в суд работодателя по искам о взыскании ущерба с работника.

При отказе в удовлетворении основного требования не подлежит рассмотрению вопрос о зачете взыскиваемых Управлением сумм в размере 52 265 руб. 12 коп., в счет имеющегося у ответчика Сатюкова перед Управлением обязательства в размере 22 590 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по восточному арктическому району» к Сатюкову Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств, полученных под отчет, в размере 35 713 руб., стоимости вещевого имущества в размере 16 552 руб. 12 коп., осуществлении взаимозачета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подлинник решения находится

в деле №2-5358/2021 (41RS0001-01-2021-006900-32)

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.07.2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре (помощнике) Сеновой С.А.,

с участием представителя истца Мурашкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району к Сатюкову Ивану Сергеевичу о взыскании подотчетных денежных средств, стоимости вещевого имущества, срок носки которого не истек,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» обратилось в суд с иском к Сатюкову И.С. о взыскании подотчетных денежных средств, стоимости вещевого имущества, срок носки которого не истек.

В обоснование заявленных требований указали, что Сатюков И.С. проходил военную службу по контракту, в период с 01.08.2019 года по 02.09.2019 года ответчик находился в отпуске.

На проезд в основной отпуск за 2019 год ответчику и члену его семьи (дочери) Сатюковой А.И. были выданы денежные средства (аванс) под отчет в размере 105 096 руб. Ответчиком были приобретены билеты по маршруту Петропавловск-Новосибирск-Челябинск и обратно (туда за 23 798 руб., обратно за 35 713 руб. на ответчика и за 17 855 и 27 730 руб. соответственно на дочь).

Находясь в отпуске 24 августа 2019 г. Ответчик был заключен под стражу, в результате чего из отпуска так и не прибыл, право на проезд из отпуска не использовал. Дочь Ответчика (Сатюко...

...ва А.И.) прибыла из отпуска и представила авансовый отчет на сумму 45 585 руб., авансовый отчет на проезд Ответчика в отпуск на сумму 35 713 руб. предоставлен не был.

Приказом ПУ ФСБ России от 19.09.2019 №-лс Ответчик уволен с венной службы и исключен из списков личного состава на основании пункта «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» с 20.09.2019 года.

В настоящее время Ответчик осужден и отбывает наказание в исправительном казенном учреждении «ИК-25» в г. Златоуст.

Также указали на то, что с учетом оснований увольнения Сатюкова И.С., у ответчика имеется задолженность за вещевое довольствие, срок носки которого не истек в размере 16 552 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика денежные средства, полученные под отчет в размере 35 713 руб., ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых законом предусмотрена военная служба, в мирное время» просили взыскать с ответчика стоимость вещевого имущества, срок носки которого не истек в размере 16 552 руб. 12 коп., осуществить взаимозачет взыскиваемых Управление сумм и имеющихся финансовых обязательств у Управления перед ответчиком.

В судебном заседании 23.06.2022 года Мурашкин Д.А., действующий на основании доверенности, заявил отказ от исковых требований в части осуществления взаимозачета взыскиваемых Управление сумм (52 265 руб. 12 коп.) и имеющихся финансовых обязательств у Управления перед ответчиком (25 590 руб. 07 коп.).

Определением суда от 23.06.2022 года принят отказ от исковых требований в указанной части.

Уменьшив размер исковых требований, представитель истца просил суд взыскать с ответчика денежные средства, полученные под отчет в размере 35 713 руб., стоимость вещевого имущества, срок носки которого не истек в размере 13 089 руб. 84 коп.

В судебном заседании ответчик Сатюков И.С. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения в соответствии с которыми, полагал требования необоснованными, поскольку авиабилет фактически был куплен, денежные средства на его приобретение израсходованы, ответчик не мог осуществить перелет. Вещевое имущество находилось у него дома, сдать он его также не мог, но сообщал, что имущество можно забрать, он его не присваивал.

Также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части. Приказ о привлечении к материальной ответственности может быть оспорен военнослужащим в соответствующий военный суд в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей (абз 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих").

Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 года радиотехнику отдела войсковой части 9862 Сатюкову И.С. на основании рапорта от 18 марта 2019 года выдан подотчетный аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 105 096 руб. по маршруту Петропавловск-Камчатский – Новосибирск – Челябинск и обратно.

Согласно отпускному билету Сатюкову И.С. предоставлена неиспользованная часть отпуска за 2019 год с 1 августа по 2 сентября 2019 года.

Из маршрутных квитанций усматривается, что Сатюковой Ольгой приобретены авиабилеты на имя Сатюкова И.С. по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Новосибирск - г. Челябинск и обратно на сумму 23 798 руб. и 35 713 руб. соответственно; на Сатюкову Ангелину по указанному маршруту на сумму 17 855 руб. и 27 730 руб. соответственно.

6 сентября 2019 года работодателю представлен авансовый отчет №2159 на сумму 45 585 руб. (авиабилеты на сумму 17 855 руб. и 27 730 руб.), посадочные талоны на Сатюкову Ангелину по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Новосибирск, г. Новосибирск - г. Челябинск и обратно.

31 декабря 2019 года представлен авансовый отчет на сумму 23 798 руб., посадочные талоны на Сатюкова И.С. по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Новосибирск, г. Новосибирск - г. Челябинск. В отчете указано, что перерасход составил 35 713 руб.

Приказом от 19 сентября 2019 года Сатюков И.С. уволен с военной службы по подпункту «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и исключен из списков личного состава Управления с 20 сентября 2019 года.

С учетом изложенного, учитывая что денежные средства, для приобретения авиабилета Сатюковым И.С. были получены, однако авансовая отчетность им либо его представителем предоставлена не была, равно как не возвращена была и часть неосвоенной подотчетной суммы, требования ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» о взыскании подотчетных денежных средств в размере 35 713 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 25 Постановления Правительства РФ от 22.06.2006 N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" (вместе с "Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время") вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1 и подпунктами "в" - "е(2)" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Обязанности военнослужащих, увольняемых с военной службы, сдать на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, указанного в аттестатах военнослужащих, а также на день исключения из списков личного состава воинской части возвратить вещевое имущество на вещевой склад воинской части установлены, соответственно, п. 28 и 30 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 г. N 500.

Следовательно, в случаях, когда военнослужащий указанной категории к моменту прекращения военно-служебных отношений не исполняет указанную обязанность, у командования в силу ст. 5 и 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", п. 25 Правил, п. 28 и 30 Порядка возникает право на взыскание с такого лица стоимости бесплатно выданного вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, а также инвентарного имущества в сумме, исчисляемой пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков носки этого имущества.

Постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" установлены нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время.

Приказом от 19 сентября 2019 года Сатюков И.С. уволен с военной службы по подпункту «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и исключен из списков личного состава Управления с 20 сентября 2019 года.

Раздаточной ведомостью подтверждается выдача Сатюкову И.С. следующего имущества: брюки шерстяные ИЧЦ-1 шт., галстук – 2 шт., кашне белого цвета-1 шт., кашне ИЧЦ-1 шт., китель и брюки ИЧЦ-1 шт., костюм летний полевой -2шт., куртка шерстяная ИЧЦ- 1 шт., полусапоги зимние-1 шт., рубашка голубого цвета -2 шт., рубашка белого цвета -1 шт., фуражка полевая- 2 шт., фуражка шерстяная-1 шт., шапка-ушанка ИЧЦ- 1 шт., ботинки-1 шт., костюм зимний полевой – 1 шт., ремень поясной кожаный- 1 шт.

Расчет остаточной стоимости указанного имущества приведен в справке-расчете №1870 от 20.09.2019 года, выполненном в соответствии с Постановлением Правительства от 22.06.2006 года №390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" (вместе с "Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время") и составляет за минусом имущества, выдача которого доказательственно не подтверждена – 13 089 рублей 84 копейки.

С учетом изложенных нормоположений, исследованных в судебном заседании документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» и взыскании с Сатюкова И.С. стоимости вещевого имущества, срок носки которого не истек в размере 13 089 руб. 84 коп.

Довод ответчика готовности возвратить вещевое имущество, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в иске в указанной части, поскольку до настоящего времени имущество не возвращено, доказательств его пригодности к дальнейшему использованию по прямому назначению суду не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд ошибочен, поскольку трехлетний срок его привлечения к материальной ответственности предусмотренный пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» к моменту предъявления разрешаемого иска в суд 24.06.2021 года, не истек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 664 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району к Сатюкову Ивану Сергеевичу о взыскании подотчетных денежных средств, стоимости вещевого имущества, срок носки которого не истек удовлетворить.

Взыскать с Сатюкова Ивана Сергеевича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району подотчетные денежные средства в размере 35 713 рублей, стоимость вещевого имущества, срок носки которого не истек в размере 13 089 руб. 84 коп., а всего 48 802 руб. 84 коп.

Взыскать с Сатюкова Ивана Сергеевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1664 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда (подпись) Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ

находится в деле №2-3672/2022

Дело № 2-1065/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» июня 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Кожемякиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатюкова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

Сатюков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее по тексту ООО «ДЕЗ Калининского района») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 177 844 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 957 рублей (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес). 08 февраля 2021 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения через межэтажное перекрытие с кровли во время таяния снега. Согласно отчету *** от 10 июня 2021 года, рыночная стоимость пострадавшего имущества, элементов внутренней отделки в квартире, пострадавшей в результате затопления 08 февраля 2021 года, а также работ, услуг и материалов, необходимых для их восстановления, составляет 177 844 рубля, при этом стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей. Услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ООО «ДЕЗ Калининского района», которое несет ответственность за причине...

...ние вреда в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Истец Сатюков А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» Селенских С.М., действующий на основании доверенности от 16 февраля 2022 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал на необходимость проведения работ по капитальному ремонту мягкой кровли с утеплением, и как следствие, отсутствие вины ООО «ДЕЗ Калининского района» в произошедшем затоплении. Обращал внимание на то, что на момент затопления Сатюков А.С. являлся собственником только 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) (адрес). Полагал, что часть повреждений не относимы к заявленному событию, поскольку сведения о них отсутствуют в первичном акте о затоплении. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к суммам взыскиваемого штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Сатюков С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо Сатюков И.С., представитель третьего лица ООО ЖК «УралСтрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 5, 10 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 7 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо Сатюкова С.А., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Сатюков А.С., третье лицо Сатюков И.С. и Сатюкова Л.В. по состоянию на 08 февраля 2021 года являлись собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), в настоящее время истец Сатюков А.С. является собственником всего вышеуказанного помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 222-223 том 1), сторонами по делу не оспаривалось.

Третье лицо Сатюков С.А. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в вышеуказанном жилом помещении, что подтверждается выпиской ООО «ДЕЗ Калининского района» (л.д.148).

Также судом установлено, что 08 февраля 2021 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается выкопировкой из Журнала заявок ООО «ДЕЗ Калининского района» (л.д. 146 том 1) и актом № о затоплении жилого помещения от 23 апреля 2021 года (л.д. 147 том 1).

Согласно указанному выше акту № о затоплении жилого помещения от 23 апреля 2021 года затопление квартиры произошло через перекрытие с кровли во время таяния снега.

При обследовании квартиры установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений квартиры:

- комната площадью 13,5 кв.м: натяжной потолок, слив воды производили самостоятельно, на 5 полосах виниловых обоев следы течи;

- кухня площадью 8,7 кв.м: натяжной потолок, слив воды производили самостоятельно, деформация натяжного полотна в центральной части, на одной полосе виниловых обоев следы течи над дверным проемом;

- комната площадью 15,1 кв.м: отслоение одной полосы виниловых обоев, не работает освещение на момент осмотра;

- коридор площадью 9,9 кв.м: на двух полосах виниловых обоев следы течи, отслоение 1 полосы.

Иное имущество в результате затопления не пострадало, в других комнатах повреждения отсутствуют.

Для устранения причины затопления 19 марта 2021 года над квартирой № рабочий по ремонту зданий произвел очистку кровли от снега, 23 апреля 2021 года над квартирой № в местах повреждений кровельного покрытия выполнен ремонт по техническому обслуживанию – промазка битумной мастикой.

Также в акте о затоплении отражено, что в ходе проведения осенне-весеннего осмотров в 2012-2020 годах в многоквартирном (адрес), подтверждена необходимость проведения работ по капитальному ремонту кровли. До 06 апреля 2013 года все собственники (адрес) были уведомлены о необходимости проведения капитального ремонта кровли. Вина ООО «ДЕЗ Калининского район» в затоплении квартиры № отсутствует.

Вышеуказанный акт подписан без замечаний комиссией в составе инженера по организации, эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений ФИО5, инженера ООО ЖК «УралСтрой» ФИО6 и собственником (иным представителем) (адрес) Сатюковым С.А.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.2 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включаются в состав общего имущества.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что протоколом от 18 марта 2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) в качестве способа управления домом выбрано управление управляющей организации, в качестве управляющей организации – ООО «ДЕЗ Калининского района» (л.д.149 том 1).

Между ООО «ДЕЗ Калининского района» и собственниками помещений многоквартирного (адрес) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «ДЕЗ Калининского района» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (л.д. 112-122, 151-161 том 1)

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «ДЕЗ Калининского района» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного выше затопления, суд принимает во внимание указанные выше положения закона, приведенные выше обстоятельства затопления, а также обращает внимание на то обстоятельство, что течь была устранена путем очистки кровли от снега, проведением ремонтных работ, что нашло свое отражение в акте о затопления (л.д. 147 том 1), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорное затопление произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «ДЕЗ Калининского района».

Указание представителя ответчика на необходимость капитального ремонта кровли жилого (адрес), суд находит необоснованным, поскольку для устранения течи в данном случае не потребовалось капитального ремонта кровли дома, причина затопления была устранена в максимально короткие сроки посредством очистки кровли от снега, проведением ремонтных работ.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и необходимостью проведения капитального ремонта кровли.

Содержание кровли многоквартирного дома, в силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, являлось непосредственной обязанностью ООО «ДЕЗ Калининского района», которое при возникновении затопления обязано было предпринять меры к его устранению, а также выполнять необходимые работы по текущему ремонту кровли, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по капитальному ремонту общего имущества, однако данной обязанностью пренебрегло.

Кроме того, доказательств уведомления истца Сатюкова А.С. о необходимости капитального ремонта кровли, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, представленное ответчиком уведомление о необходимости проведения капитального ремонта не содержит подписи истца (л.д. 232-237 том 1).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ДЕЗ Калининского района» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию кровли дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, приняло все зависящие от него меры по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца суду не представлено.

Поскольку затопление квартиры истца в результате повреждения кровли в многоквартирном доме имело место быть, при этом установленных законом обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственников в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в ходе рассмотрения спора не установлено, ООО «ДЕЗ Калининского района» обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с заключением *** от 10 июня 2021 года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: (адрес), составляет 177 844 рубля (л.д. 7-88 том 1).

В то же время, согласно локальной смете ООО «ДЕЗ Калининского района», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет 71 091 рубль 60 копеек (л.д. 137-141 том 1).

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу истца в результате затопления квартиры, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту *** (л.д. 182-183 том 1).

Согласно заключению эксперта *** от 10 апреля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке (адрес), расположенной по адресу: (адрес) составляет 172 306 рублей (л.д. 189-215 том 1).

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате затопления, имевшего место быть 08 февраля 2021 года, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта *** от 13 апреля 2022 года, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры на 08 февраля 2021 года, учитывались все повреждения, относящиеся к данному затоплению.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика судебный эксперт ФИО7 представил в суд письменные пояснения, где дал подробные и мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы (л.д. 9 том 2).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, суд не усматривает.

Кроме того, вышеуказанное заключение, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опорочено, допустимые доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представлены.

Само по себе голословное несогласие представителя ответчика с выводами судебного эксперта, выводы судебного эксперта, обладающего необходимой квалификацией, образованием, опытом работы не опровергает.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного истцу Сатюкову А.С. в результате затопления квартиры 08 февраля 2021 года 172 306 рублей.

Указание представителя ответчика на то, что на момент затопления истец являлся собственником только 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может, поскольку право собственности на 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение возникло у Сатюкова А.С. на основании безвозмездных сделок – 1/3 доли в порядке наследования после смерти матери Сатюковой Л.В. (л.д. 11 том 2), 1/3 доли по договору дарения, заключенному с Сатюковым И.С. (л.д. 223 том 1), при этом Сатюков И.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований на предмет спора не заявил.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «ДЕЗ Калининского района» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С целью досудебного урегулирования спора истец Сатюков А.С. 28 июня 2021 года обращался в ООО «ДЕЗ Калининского района» с соответствующей претензией (л.д.96 том 1), однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, что является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителей, при этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требования истца в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

При таких обстоятельствах, с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца Сатюкова А.С. подлежит взысканию штраф в размере 86 153 рубля (172 306 рублей * 50 %).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный законом штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителей, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, в том числе период невозмещения ущерба, размер ущерба, причиненного истцу, действия управляющей организации в момент затопления, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить штраф до 50 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом Сатюковым А.С. уплачена государственная пошлина в размере 4 957 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата) года (л.д. 3 том 1).

В то же время, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в указанном выше размере является излишне уплаченной и в полном объеме подлежит возвращению истцу.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «ДЕЗ Калининского района» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 646 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 20 000 рублей сторонами понесены не были, директор *** просил разрешить вопрос об оплате выполненных работ (л.д. 187 том 1).

Учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы сторонами не понесены, при этом исковые требования истца имущественного характера удовлетворены частично (на 97 %), то с ответчика в пользу *** надлежит взыскать 19 400 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, с истца Сатюкова А.С. – 600 рублей.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Сатюкова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу Сатюкова ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 172 306 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей.

Возвратить Сатюкову ФИО1, (дата) года рождения, государственную пошлину в размере 4 957 рублей, излишне уплаченную на основании чека-ордера от (дата) года, рекомендовав обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 646 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу *** в счет возмещения расходов, связанных с производством судебной экспертизы 19 400 рублей.

Взыскать с Сатюкова ФИО1 в пользу *** в счет возмещения расходов, связанных с производством судебной экспертизы 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Н.А. Максимова