Мешкова Ирина Григорьевна

Дело № 3а-1606/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 1 октября 2021 года

Брянский областной суд в составе:

судьи областного суда Бобылевой Л.Н.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мешковой Ирины Григорьевны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Мешкова И.Г. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то что является собственником объектов недвижимости: нежилого здания, наименование – магазин, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которых не соответствует их рыночной стоимости, что влечет нарушение прав как плательщика налога.

По указанным основаниям просит установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости:

– нежилого здания, наименование – магазин, с кадастровым номером №, в размере 2 548 000 руб. по состоянию на 21 декабря 2020 года;

– земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, в размере 102 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец представила отчет от 17 мая 2021 года № 70, выполненный оценщиком Кулина Э.В.

Административный истец, ее представитель надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не я...

...вились.

Представитель административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, из представленного отзыва на иск следует, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, но возражает против удовлетворения иска, поскольку установление кадастровой стоимости в размере заявленной рыночной стоимости приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области.

Представитель ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, так как оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости соответствует анализу предложений представленных на рынке недвижимости Брянской области. Заявленная же административным истцом рыночная стоимость не соответствует действительности, идентичные объекты недвижимости на открытом рынке по данной стоимости приобрести невозможно.

Представитель административного ответчика управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва на иск следует, что разрешение дела оставляет на усмотрение суда, считая Управление ненадлежащим ответчиком по делу. По существу иска не возражает, так как заявленные требования сводятся к реализации права в судебном порядке на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Данное право, а также представленные административным истцом документы Управлением не оспариваются.

Представители заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Брянской области, Клинцовской городской администрации в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, в соответствии с ч. 2 ст. 150, ч.4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ).

Исходя из положений указанного Федерального закона понятие кадастровая стоимость определяется как стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со ст.ст. 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 3).

Согласно ч.ч. 1 и 7 ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения, и законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Брянской области утверждены приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22.11.2019 № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области».

Как следует из материалов дела, Мешкова И.Г. является собственником объектов недвижимости:

– нежилого здания, наименование – магазин, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, дата постановки на кадастровый учет 25 августа 2020 года;

– земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> дата постановки на кадастровый учет 25 января 2013 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет:

– нежилого здания, наименование – магазин, с кадастровым номером №, – 8 408 855.36 руб. по состоянию на 21 декабря 2020 года, установлена актом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № № от ДД.ММ.ГГГГ;

– земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, – 422 650 руб. по состоянию на 1 января 2019 года, установлена приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22.11.2019 № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области».

Мешкова И.Г., являясь собственником указанных объектов недвижимости, признается плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц (п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу ст. 390, ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу и на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, признаваемых объектами налогообложения.

Учитывая, что результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости влияют на права и обязанности Мешковой И.Г., как плательщика налога, то она вправе заявлять требование об оспаривании кадастровой стоимости. Заявленное требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 01.01.2019 и на 21.12.2020 соответствует действующим способам защиты права.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (пункт 1).

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона № 237-ФЗ о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (ст.ст. 9, 13. 14), доводы представителя управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В силу ст.ст. 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Административный истец в обоснование заявленного требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной представила отчет об оценке от 17 мая 2021 года № 70, выполненный оценщиком Кулина Э.В., из которого следует, что размер рыночной стоимости объектов недвижимости составляет:

– нежилого здания, наименование – магазин, с кадастровым номером №, в размере 2 548 000 руб. по состоянию на 21 декабря 2020 года;

– земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, в размере 102 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая во внимание существенную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки, в целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Брянский Оценщик», на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и определении итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Брянский Оценщик» от 8 сентября 2021 года № 81 отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, представленный административным истцом, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки.

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривается и суд принимает его в качестве доказательства по делу, учитывая, что заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование.

Таким образом, с учетом экспертного заключения суд находит, что содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, оценщиком проанализирован рынок объектов оценки, необходимые факторы, оказывающие влияние на рыночную стоимость.

Каких-либо сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов оценки, с учетом исследованных материалов дела, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере заявленной рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов административного дела следует, что Мешкова И.Г. обратилась в суд с указанным административным заявлением 14 июня 2021 года.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мешковой Ирины Григорьевны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

– нежилого здания, наименование – магазин, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 2 548 000 рублей по состоянию на 21 декабря 2020 года;

– земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости 102 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой обращения о результатах определения кадастровой стоимости считать 14 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2021 года.

Судья Брянского областного суда Л.Н. Бобылева

город Москва 23 марта 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» на определение Брянского областного суда от 14 января 2022 года, вынесенное по заявлению Мешковой И.Г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-1606/2021 по административному исковому заявлению Мешковой И.Г. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

Мешкова И.Г. (далее также – административный истец) обратилась в Брянский областной суд с указанным административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, равной их рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 21 декабря 2020 года и, соответственно, в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Решением Брянского областного суда от 1 октября 2021 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания (магазина) с кадастровым номером № и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена по состоянию на 21 декабря 2020 года и по состоянию на 1 января 2019 года равной их рыночной стоимости в размерах 2548000 рублей и 102000 рублей.

Решение суда лицами, участвующими в деле,...

... не оспаривалось и вступило в законную силу.

6 декабря 2021 года Мешкова И.Г. обратилась в Брянский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением административного дела, в сумме <данные изъяты> рублей, состоящих из издержек, связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой банковской комиссии за перевод денежных средств по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, которые просила взыскать с административных ответчиков.

Определением Брянского областного суда от 14 января 2022 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу Мешковой И.Г. с Управления имущественных отношений Брянской области взысканы расходы в сумме 6150 рублей, с государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» (далее – ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Учреждение) – расходы в сумме 6150 рублей, а всего взыскано 12300 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, административным ответчиком – ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт о взыскании с него судебных расходов как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, положения абзаца 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указывает на то, что решение суда не может расцениваться как принятое против данного административного ответчика, поскольку Учреждение против заявленных требований не возражало, о необходимости проведения судебной экспертизы не заявляло, решение суда не оспаривало, а несовпадение кадастровой и рыночной стоимостей в силу различных методик их определения не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Считает, что в возмещении судебных расходов на производство судебной оценочной экспертизы административному истцу следует отказать, поскольку отчет об оценке Учреждением не оспаривался, инициатором проведения судебной экспертизы являлся административный истец. В жалобе указывает на чрезмерность расходов на оплату судебной оценочной экспертизы.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорых объектов недвижимости определена Брянским областным судом в решении от 1 октября 2021 года в размере их рыночной стоимости на основании судебной оценочной экспертизы, результаты которой подтвердили верность выводов, изложенных в представленном административным истцом отчете об оценке.

Мешкова И.Г. после рассмотрения дела по существу обратилась в суд с заявлением о взыскании с надлежащих административных ответчиков понесенных по делу судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, по оплате комиссии банку за перевод денежных средств по оплате судебной экспертизы.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления № 28).

Кадастровая стоимость нежилого здания (магазина) с кадастровым номером № определена актом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» и по состоянию на 21 декабря 2020 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области» по состоянию на 1 января 2019 года в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П и Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявление Мешковой И.Г. о взыскании в её пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей) на 70 % и 76 % превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (2548000 рублей и 102000 рублей), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на административных ответчиков – ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» и Управление имущественных отношений Брянской области, как на органы, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, с учетом информации о стоимости затрат проведенной судебной экспертизы по каждому объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Сама по себе реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной при указанных выше обстоятельствах не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика.

Установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорных объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

В связи с необходимостью проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, учитывая заявленное представителем административного истца ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, определением Брянского областного суда от 3 августа 2021 года эксперту общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») было поручено проведение судебной оценочной экспертизы, расходы за производство которой были возложены на административного истца – Мешкову И.Г. и оплачены ею, что подтверждается платежным поручением и чек-ордером от 20 августа 2021 года на сумму <данные изъяты> рублей каждое.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 8 сентября 2021 года <данные изъяты>, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>», отчет, представленный административным истцом, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, в связи с вышеизложенным рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 21 декабря 2020 года и по состоянию на 1 января 2019 года, не устанавливалась.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции для проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, в пользу Мешковой И.Г. правильно взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном размере.

Данное заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении дела, результаты экспертного исследования положены в основу решения суда.

При рассмотрении заявления административного истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что им понесены следующие расходы: на оплату судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, на оплату комиссии банку за перевод денежных средств по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в целях доказывания юридически значимых обстоятельств являлись необходимыми для административного истца в силу вышеизложенного, следовательно, оплата банковской комиссии, как условие внесения соответствующего платежа, также являлась необходимой, а потому данные судебные издержки, понесенные Мешковой И.Г., правомерно подлежат возмещению за счет административных ответчиков.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные расходы разумными и необходимыми, доказательств, опровергающих это обстоятельство административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административных ответчиков понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подтверждены материалами дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков