Мешлок Нальбий Арамбиевич

к делу № 2а-1045/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.

при секретаре Шеуджен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> – старшему судебному приставу-исполнителю Хашаову З.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> Калашаову Р.М., Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – Мешлок ФИО7, об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> – старшему судебному приставу-исполнителю Хашаову З.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> Калашаову Р.М., Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – Мешлок Н.А., об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Автозаводским районным судом <адрес>, в отношении должника Мешлок Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако указанное постановление в адрес взыскателя, как и исполнительный документ - не поступали.

Полагает, что судебным приставом указанное постановление вынесено незаконно, поскольку в собственности долж...

Показать ещё

...ника числится имущество, на которое в рамках исполнительного производства взыскание не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, и согласно ответу ГИБДД МВД России за должником Мешлок Н.А. числится транспортное средство «ВАЗ 2109», 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Невозможность опросить должника по факту сокрытия спорного имущества, либо отсутствие информации о его местонахождении и отсутствие сведений о передвижении транспортных средств сами по себе не свидетельствуют об отсутствии автомобиля у должника в наличии.

Судьба спорного имущества, принадлежащего Мешлок Н.А., в отсутствие доказательств его утраты не проверялась. В частности, не выяснялся вопрос о том, обращался ли должник в органы внутренних дел с заявлением об угоне или уничтожении принадлежащих ему транспортных средств или с заявлением о снятии их с регистрационного учета.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> не принимались необходимые меры к установлению местонахождения должника.

09.02.2024 начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Калашаова Р.М. по факту не проведения мероприятий по описи и аресту принадлежащего должнику на праве собственности, транспортного средства, не направления в адрес взыскателя уведомления о необходимости проведения розыскных мероприятий в отношении данного имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мешлок Н.А.

Согласно информации с официального сайта «Почта России», обращение ООО «Региональное взыскание долгов» было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако запрашиваемая информация в адрес ООО «РВД» в установленные законом сроки не поступила.

24.04.2024 в порядке подчиненности в адрес ГУФССП России по <адрес> руководителю - Главному судебному приставу направлена жалоба о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> по факту не проведения мероприятий по описи и аресту принадлежащего должнику на праве собственности транспортного средства, не направления в адрес взыскателя уведомления о необходимости проведения розыскных мероприятий в отношении данного имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мешлок Н.А.

Согласно информации с официального сайта «Почта России», обращение ООО «Региональное взыскание долгов» было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако запрашиваемая информация в адрес ООО «РВД» в установленные законом сроки не поступила.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Калашаовым Р.М. нарушены права взыскателя, допущены нарушения норм законодательства об исполнительном производстве в части полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит суд:

- восстановить срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Калашаова Р.М.;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Хашаова З.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «РВД» от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Хашаова З.А. провести проверку исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мешлок Н.А. по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Калашаова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мешлок Н.А., по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Калашаова Р.М., выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника Мешлок Н.А. - транспортное средство ВА32109, 1987 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 приведенной нормы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа №, выданного Автозаводским районным судом <адрес>, в отношении должника Мешлок Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя по гражданскому делу № на ООО «Региональное взыскание долгов».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Согласно не опровергнутым доводам административного истца, постановление об окончании исполнительного производства и сам исполнительный документ в адрес взыскателя – не поступали.

Мотивируя свои требования, административный истец указывает на то, что спорной постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку, поскольку в собственности должника числится имущество, на которое в рамках исполнительного производства взыскание не произведено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, и согласно полученному ответу от ГИБДД - за должником Мешлок Н.А. числится транспортное средство «ВАЗ 2109», 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Вместе с тем, судьба транспортного средства, принадлежащего Мешлок Н.А., в отсутствие доказательств его утраты - не проверялась.

Указанные доводы административного истца опровергнуты не были, в связи с чем, суд считает постановление об окончании исполнительного производства в отношении Мешлок Н.А. незаконным и подлежащим отмене.

Административным истцом в материалы дела представлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Калашаова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе сведений и принятом решении по данной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает признаки бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Хашаова З.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «РВД» от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не рассмотрении жалобы ООО «Региональное взыскание долгов» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности за организацией работы подчиненного ему судебного пристава-исполнителя, что влечет нарушение прав и интересов заявителя, а также препятствует своевременному и полному исполнению решения суда.

Доводы административного иска о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском заслуживают своего внимания.

Так, в силу положений ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Как следует из ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая то обстоятельство, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства и ответ по жалобе в порядке подчиненности в адрес административного истца не поступали, суд считает необходимым восстановить административному истцу срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку указанные обстоятельства препятствовали ему совершить процессуальные действия в установленный законом срок.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений – ч. 2 ст. 62 КАС РФ.

По смыслу приведенной нормы нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Региональное взыскание долгов» - удовлетворить.

Восстановить ООО «Региональное взыскание долгов» срок для обращения в суд с административным исковым к начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> – старшему судебному приставу-исполнителю Хашаову З.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> Калашаову Р.М., Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – Мешлок ФИО8, об оспаривании действий (бездействия).

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Калашаова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мешлок Н.А., принятого на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Калашаова Р.М., выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника Мешлок Н.А. - транспортное средство «ВА32109», 1987 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес> – старшему судебного пристава-исполнителя Хашаова З.А., выраженное в не рассмотрении жалобы ООО «Региональное взыскание долгов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Хашаова З.А. провести проверку исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мешлок Н.А. по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 г. г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Тлецери Х.А.,

при секретаре Тхатель С.М.,

с участием Теучежского межрайонного прокурора Лебедева А.М., заместителя Теучежского межрайонного прокурора Гунай Ч.Х., старшего помощника Теучежского межрайонного прокурора Кибиткиной И.В., помощника Теучежского межрайонного прокурора Гонежук А.А.,

подсудимого Мешлок Н.А.,

его адвоката Хачемизовой К.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Хазешук И.Р. и Хазешук М.М.

адвоката Лепшоковой М.Х., представившей удостоверение № и ордера № и 145011,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мешлок ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, не судимого, фактически проживающего без регистрации по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, аул <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мешлок Н.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Между Мешлок Н.А. и Хазешук М.М. сложились личные неприязненные отношения. В целях выяснения взаимных претензий и разрешения возникшего между ними конфликта, 02 февраля 2018 года около 23 часов на автомобиле марки ВАЗ 2109 г/н №, принадлежащем Мешлок Н.А. и под его управлением Мешлок Н.А. и Хазешук М.М. вместе с их общими знакомыми Дачевым Т.М., Хуако Н.Ю., Хуако Э.А. и Хеж А.З. приехали из а. Кунчукохабль Теучежского района РА на участок местности, расположенный вблизи стеллы «Кунчукохабль», находящейся на въезде в а. Кунчукохабль с...

Показать ещё

...о стороны а. Габукай Теучежского района Республики Адыгея, где Мешлок Н.А. и Хазешук М.М. стали оскорблять друг друга и драться. В ходе драки Мешлок Н.А. причинил Хазешук М.М. повреждения в виде ушибленной раны спинки носа, ссадин верхней губы и передней поверхности в области правого плечевого сустава, кровоподтека наружной поверхности правой кисти, не повлекших за собой причинения вреда здоровья.

После драки, Мешлок Н.А. на своём автомобиле уехал в а. Кунчукохабль, а Хазешук М.М., Дачев Т.М., Хуако Н.Ю., Хуако Э.А. и Хеж А.З. остались в указанном месте.

В пути следования в а. Кунчукохабль на почве личных неприязненных отношений Мешлок Н.А. решил совершить убийство Хазешук М.М. с помощью имевшегося у него в автомобиле ружья. С этой целью, спустя непродолжительное время, он вернулся к месту нахождения Хазешук М.М.

Находясь в период времени с 23 часов 00 минут 02.02.2018 до 00 часов 35 минут 03.02.2018 в месте, имеющем географические координаты: 44 градуса 58 минут 39 секунд северной широты 39 градусов 29 минут 19 секунд восточной долготы, расположенном вблизи стеллы «Кунчукохабль» на въезде в а. Кунчукохабль со стороны а. Габукай Теучежского района Республики Адыгея, реализуя свой умысел, направленный на убийство Хазешук М.М., Мешлок Н.А. вышел из автомобиля, достал из багажного отделения автомобиля принадлежащее ему охотничье, одноствольное, гладкоствольное самозарядное ружье модели «Бекас-Авто», 12-го калибра № PP 4594, заводского изготовления (Россия), заряженное не менее двумя патронами, снаряженными дробью диаметром около 5 мм, имевшими в конструкции пластиковый пыж-контейнер и действуя умышленно, с целью лишения Хазешук М.М. жизни, направил ружье в его сторону.

Находившийся рядом Хуако Н.Ю., с целью воспрепятствования Мешлок Н.А. в совершении убийства Хазешук М.М., схватил ружье руками и попытался его отобрать, в результате чего Мешлок Н.А. произвёл неприцельный выстрел в воздух (без пострадавших).

После этого, Мешлок Н.А. с применением физической силы оттолкнул от себя Хуако Н.Ю. и, удерживая в руках ружье, продолжая действовать с умыслом на убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Хазешук М.М., а также желая её наступления, направил ружье в область головы Хазешук М.М. и с расстояния не менее 6 метров произвел умышленно выстрел, в результате чего Хазешук М.М. было причинено одиночное огнестрельное дробовое слепое ранение головы с повреждением шейного отдела позвоночника, от чего наступила смерть Хазешук М.М. на месте преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мешлок Н.А. вину свою в совершении умышленного убийства не признал и пояснил, что 7 лет назад его племянница потерпевшая Хазешук Ирина вышла замуж за погибшего Хазешук и у них появились родственные связи. Мать Ирины просила присматривать за ней, помогать ей. Он поддерживал с Хазешук нормальные отношения, до тех пор пока Хазешук Мурат не оказался в Тахтамукайском ИВС за совершение административного правонарушения. Хазешук Ирина просила помочь мужу, он отказал ей. Хазешук Мурат после отбытия ареста стал предъявлять к нему претензии в связи с этим. Отношения между ними ухудшились. Хазешук говорил, что через время разберется с ним по-мужски. При встрече каждый раз Хазешук задевал его словами, цеплялся к нему, дрались неоднократно. Инициатором драк был Хазешук, но об этом он не рассказывал никому.

Последнее время Хазешук начал дружить с Дачевым Тимуром, ему это не нравилось. Мурат в последнее время злоупотреблял спиртными напитками. Жена уходила от него, он уходил в запои. Меняли квартиры. После отбытия 15 суток он сказал Хазешук, чтобы он забыл его адрес, его дом, телефон, так как он повелся с таким человеком, как Дачев Тимур.

Администратор аула Гучетль Юнус, сказал ему, что ходят слухи по аулу, что Дачев в присутствии Хуако Нурдина и Хеж Адама непристойно говорил о нем, что он его поимеет. Дачев отрицал, Хеж Адам подтвердил свои слова. Вечером, когда это случилось, он был на конюшне у Кат, где ребята распивали спиртное, но он не пил. Уже было поздно, он собирался домой, когда зашли Хуако Нурдин, Хазешук Мурат и Дачев Тимур. Дачев сказал, что когда проходили мимо, увидели его машину и Хазешук предложил зайти и разобраться по слухам, по которым якобы они нарушают порядок, непристойно себя ведут. Они попросили его выйти. Когда вышли на улицу Мурат кинулся ему на шею, они схватились, их растащили. Несколько раз так было, цеплялись друг за друга, несколько раз дрались. Кат запретил на территории его домовладения громко разговаривать и устраивать драки. В его адрес было сказано много угроз, что сегодня они решили разобраться с ним окончательно, раз и навсегда поставить все точки, начатое довести до конца. Они были нетрезвые, неугомонные. Он много раз просил их успокоиться, говорил, что по трезвому нужно решать все вопросы. Чтобы избежать конфликта, он привез Эдуарда Хуако и Хеж, которые подтвердили слова Дачева, затем поехали за пределы аула. Не задавая вопроса, Хазешук начал на него сразу с кулаками кидаться, они подрались, их разняли. Он сказал, давайте мы пока драться не будем, спросим Хеж, подтвердит ли он те слова, которые говорил Дачев. Хеж подтвердил слова Дачева, которые он говорил в его адрес. В этот момент к нему подошел Хазешук и головой ткнул его. Он сказал: «Отстань от меня, мне завтра на работу нужно, мне ни к чему эти синяки». Хазешук сказал: «Что хочет разобраться раз и навсегда и поставить точку и то, что Дачев в твой адрес сказал, я с тобой сегодня сделаю». Он начал бить его, Хазешук оказался сверху, их растащили, это возня продолжалась долго. Потом Эдуард оттащил Мурата. Эдуард сказал: « садись в машину и уезжай, сегодня ничего хорошего не будет с этого». Он его послушал, сел в машину. Не успел он отъехать, как Хазешук открыл пассажирскую дверь, сел в машину, закрыл дверь и из-под тешка ударил его сбоку, натянул на него капюшон и начал бить его со всех сторон. Он вышел из машины, обливаясь кровью, у него был перелом носа. Сел в машину и поехал, Хазешук бежал за ним, хотел сесть к нему в машину, но он уехал с поля. Он вспомнил, что у него в багажнике канистра с водой, решил умыться и проехать дальше в аул. Когда начал ставить канистру в багажник, увидел ружье, и в этот момент он решил взять ружье, пойти туда и напугать их, остановить, так как Хазешук говорил: « что сейчас я подъеду к нему домой, спалю весь двор и раз и навсегда поставлю точку над этим человеком». Услышав это, он решил попугать, напугать их и приехал обратно в поле. Он взял ружье и вышел с ружьем, хотел показать, что у него есть ружье, чтоб они к нему не приходили и сказал им, оставьте меня в покое, у меня ружье и неизвестно, что может случиться. Он хотел попугать их, чтобы они не приходили к нему домой. К нему подошел Хуако Нурдин. Он ему сказал, чтобы не подходили к нему. В этот момент Хуако кинулся к нему, схватился за ружье, он ружье приподнял, произошел выстрел. Нурдин начал забирать у него ружье. Он тоже начал к себе тянуть ружье. Он задел Нурдина Хуако, который подскользнулся упал и его вниз подтянуло, в этот момент произошел второй выстрел и Нурдин отпустил его и упал. Он подумал, что он попал в Нурдина. Но Нурдин сказал: « Мурат лежит, ты попал в Мурата». Они вместе подошли к лежащему Хазешук, лицо у него было в крови. Нурдин пульс пощупал и сказал, что пульса нет. Он сказал, что скорую надо вызвать и в полицию позвонить, что нужно поехать в полицию и рассказать о случившемся. Тогда он прибывал в шоковом состоянии, не знал как и почему все это произошло. Он попросил Эдуарда поехать в полицию. Перед тем как поехать Нурдин спросил, как все это случилось. Он ему сказал: «не переживай, ни в коем случае не надо говорить, что мы с тобой боролись, что ты хватался за ружье. Я постараюсь не втягивать тебя в эту ситуацию, все возьму на себя. Если я привез ружье, значит, виноват я, а не ты. Ни стоит рассказывать подробности: он ему дал понять, что не стоит рассказывать, что они боролись. Сказал, что все возьму на себя, и они уехали с Эдуардом. По дороге говорили почему все это так случилось, если бы даже подрались, помирились бы и на этом все закончилось. Причиной конфликта был Дачев Тимур. Сотрудник полиции сказал ему, что лучше самому все взять на себя и сказать, что целенаправленно выстрелил, тогда получишь минимальный срок, иначе в любом случае докажут, что это ты сделал и срок будет большой. Когда его допрашивал Казанчи, он рассказал достаточно понятно и четко, что у него не было цели убивать, целенаправленно ни в кого не стрелял. Выстрелы были в сторону случайные. Мысли убивать кого-то у него не было. Ему дали бумагу и ручку и сказали написать явку с повинной. Ему продиктовали текст, он написал и прочитал. Также там указал, что у него не было цели убивать, он точно помнит, что говорил о том, что был случайный выстрел.

В соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств по уголовному делу допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Мешлок Н.А. в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого подсудимый показал, что в ночь с 02 на 03 февраля 2018 года он, находясь возле стеллы «а. Кунчукухабль», действительно выстрелил из имеющегося у него ружья модели «Бекас-авто» в Хазешук М.М. После совершенного им выстрела из ружья в Хазешук М.М. последний скончался на месте. В совершенном убийстве Хазешук М.М. вину свою признает полностью, но далее показания давать не желает, пока не согласует позицию с адвокатом Хачемизовой К.В. и пока его состояние здоровья не улучшится, он очень сильно душевно переживает и пытается вспомнить подробности совершенного им преступления в отношении Хазешук М.М. Дополнил, что подтверждает свою явку с повинной полностью, он действительно ее писал и на него не оказывалось какого-либо физического и морального воздействия. Текст зачитанной ему следователем явки с повинной, написан им собственноручно, подтверждает в полном объеме в настоящее время в присутствии своего адвоката. В настоящее время на него физическое и моральное воздействие не оказывается, показания дает осознанно. Далее просит прекратить допрос, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

(т.7 ст.132)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших Хазешук М.М., Хазешук И.Р., свидетелей Дачева Т.М., Жачемук А.Р., Катбамбетовой М.М. Казанчи Б.Н., Хуако Н.Ю., Хуако Э.А., Панеш А.А., Хеж А.З., Хут Р.Д., Кат Б.Т., Тлиап А.А., Жачемук А.Р., Гучетль Ю.А., специалиста Стаина Д.Е., Схатум Э.А. а также материалами дела.

Так, потерпевший Хазешук М.М. - брат погибшего Хазешук М.М. суду пояснил, что с подсудимым никаких отношений не имеет. Его брат Хазешук Мурат и подсудимый Мешлок Нальбий дружили. Брат не злоупотреблял спиртными напитками, наркотики не употреблял.

Знает, что произошла ссора между братом Хазешук Муратом и Мешлок Нальбием, из-за чего не знает. Брат рассказывал, что трое мужчин, в том числе Мешлок Нальбий, избили его, что Мешлок вывозил его из аула и угрожал ему, брат был с фингалом. Слышал от жителей аула, что Мешлок несколько раз ходил по аулу с ружьем и угрожал нескольким лицам. В ауле Джиджихабль точно также стрелял, но никто не хочет говорить об этом. Брат рассказывал, что Мешлок сказал, что не даст ему жить, что по любому с ним расправится.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания потерпевшего Хазешук М.М., который в ходе предварительного следствия пояснял, что его мать - Хазешук ФИО50 проживает в а. Хакуринохабль Шовгеновского района.

Его отец - Хазешук ФИО51 проживает в а. <адрес>.

Погибший Хазешук ФИО52 его родной брат.

В 2007 году брат зарегистрировал брак с Хазешук ФИО53. В браке у них родился сын - Хазешук ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брат был неконфликтным человеком, в свои проблемы никого не посвящал, старался решать их самостоятельно, спиртным не злоупотреблял.

Примерно за две недели до Нового 2018 года Мурат поехал в гости к матери в а. Хакуринохабль, чтобы помочь по хозяйству, где пробыл до 02.02.2018, после чего вернулся домой в а. Кунчукохабль Теучежского района.

Он знает, что его брат Мурат Хазешук и Нальбий Мешлок были приятелями, но в последнее время неизвестно по какой причине между ними произошел разлад.

Но поскольку у них была общая компания друзей, они продолжали общаться. Мешлок Н., увидев его брата, постоянно пытался задеть его обидными словами. На этой почве между ними происходили конфликты.

Со слов брата Мурата он знает, что Мешлок Нальбий неоднократно угрожал ему расправой, а именно говорил ему, что вывезет его куда-нибудь и расстреляет из ружья. Подобного рода угрозы его брат Мурат серьезно не воспринимал, так как понимал, что находится в более лучшей физической форме и в случае конфликта сможет дать отпор Мешлок. По этой причине в связи с угрозами Мешлок Н.А. брат в правоохранительные органы не обращался.

От жителей аула Кунчукохабль ему известно, что Мешлок Нальбий в состоянии алкогольного опьянения появлялся с огнестрельным оружием в общественных местах, демонстрируя, что имеет оружие.

Убийством брата ему причинен моральный вред, который оценивает в 500 000 руб..

(т.5 л.д. 51-53).

Потерпевшая Хазешук И.Р.- жена погибшего Хазешук М.М. суду пояснила, что обвиняемый Мешлок является братом ее матери, знает его хорошо, ее муж и Мешлок дружили, но потом у них стали возникать неприязненные отношения и проблемы. Мешлок умышленно убил ее мужа, он неоднократно угрожал мужу. Мешлок и ее муж не поделили плантацию с коноплей. Мешлок подозревал мужа, в краже конопли с плантации, которую он вырастил. По аулу пошли всякие слухи, Мешлок подозревал ее мужа в краже конопли. Муж несколько раз приходил домой с телесными повреждениями, говорил, что его ударил Мешлок. Со слов жителей аула знает, что Мешлок уехал домой, взял оружие, его просили не брать ружье, но он никого не слушал и умышленно убил мужа.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Хазешук И.Р., которая в ходе предварительного следствия поясняла, что она проживает в а. Кунчукохабль, <адрес> вместе со своим малолетним сыном – Хазешук ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С Муратом Хазешук они вместе обучались в одной школе, где познакомились. После окончания 9-го класса, то есть в 2007 году она вышла замуж за Мурата, после чего они начали совместно проживать у его родственников по адресу: а. Кунчукохабль, <адрес>.

В 2013 году они переехали на съемную квартиру по адресу: а. Кунчукохабль, <адрес>, где жили до дня убийства мужа, то есть до 02.02.2018.

С 2010 г. по 2015 г. Хазешук Мурат работал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея в должности дежурного инспектора, после чего работал в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Адыгея.

Хазешук Мурат и Мешлок Нальбий были знакомы с детства и находились в дружеских отношениях. Однако в 2013 году их дружеские отношения ухудшились из- за того, что у Мешлок Нальбия за аулом Кунчукохабль на другой стороне реки Пшиш имелись насаждения конопли, которые кто-то вырубил, и Мешлок стал обвинять в этом Хазешук Мурата, который не имел к этому никакого отношения. После чего Хазешук Мурат и Мешлок Нальбий перестали общаться, и при каждой их встрече между ними происходила словесная перепалка.

Примерно в 2015 году муж пришел домой с синяками и кровоподтеками на теле и рассказал, что подрался с Мешлок Нальбием. Муж рассказывал, что Мешлок Нальбий задевает его своими оскорбительными словами, и что это ему надоело, в связи с чем он собирался переехать с ней в другой аул на съемную квартиру, чтобы больше не видеться с Мешлок и начать новую жизнь.

02.02.2018 около 14 часов муж приехал из а. Хакуринохабль в а. Кунчукохабль и направился к друзьям, при этом позвонил ей и сообщил, что вернется домой к 22 часам.

(т.5 л.д.67-70, 81-83)

Кроме того, потерпевшая Хазешук И.Р. пояснила, что она записала разговор со свидетелем Хуако Нурдином, который сказал, что на очной ставке с ним Мешлок Нальбий сказал ему, что если он не скажет так как он говорит, то он умрет здесь. На ее вопрос: «Мешлок специально убил мужа ?» Он ответил: « да».

Свидетель Дачев Т.М. суду пояснил, что он был просто знаком с Мешлок, а с потерпевшим Хазешук дружил с детства. 02.02.2018 года к нему в гости домой приехал Хазешук Мурат, посидели, выпили. В станице Рязанской купили спиртное, выпивали у него дома. У Хазешук были конфликты с Мешлок из- за того, что якобы он сказал, что он для него никто. Мешлок говорил, что якобы Хазешук распространяет про него слухи среди ребят, из-за этого происходили между ними конфликты, что не соответствует действительности. Когда находились на конюшне у Кат Бислана, Хазешук Мурат попросил выйти Мешлок поговорить. Мешлок кидался на Хазешук Мурата, начали разговаривать на повышенных тонах. На автомобиле под управлением Мешлок поехали Хуако, Хуако, Хеж и Хазешук.

Хазешук и Мешлок были настроены агрессивно друг к другу. Выйдя из автомобиля Мешлок и Хазешук разговаривали на повышенных тонах. Стали оскорблять друг друга, драться. Он и Хуако вмешались в конфликт и разняли дерущихся. Мешлок и Хазешук сели в машину, где у них снова завязалась драка. У Хазешук были телесные повреждения. В это время Мешлок уехал на автомобиле. Через время он снова увидел как заезжает на поле автомобиль. Он слышал как Мешлок громко кричал и выражался нецензурной бранью в адрес Хазешук М., требуя, чтобы он подошел к нему.

Мешлок произвел прицельный выстрел в Хазешук. После выстрела Хазешук упал на землю лицом вниз. Мешлок умышленно выстрелил в Хазешук. Сразу после выстрела Мешлок сказал вслух, что Хазешук нашел то, что искал. Он просил Мешлок отвезти Хазешук в больницу, на что Мешлок ответил: «эту свинью можешь на руках отнести в больницу». Хуако Нурдин стал менять показания на очной ставке. Первичные показания Хуако Нурдина правильные. Хуако Нурдин подавал заявление, что ему угрожал Мешлок после случившегося.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Дачева Т., который в ходе предварительного следствия пояснял, что с Муратом Хазешук они были друзьями, знакомы более 20 лет.

Охарактеризовать Хазешук М. может только с положительной стороны, как доброжелательного и отзывчивого человека и хорошего друга.

С Нальбием Мешлок он также знаком длительное время, по характеру он очень вспыльчивый, не терпит критики в свой адрес. Конфликтов с Мешлок Н.А. у него не имелось и, поэтому оговаривать последнего оснований не имеется.

02.02.2018 г. он находился у себя в дома по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, а. <адрес>.

Хазешук Мурат в последнее время проживал в Шовгеновском районе с матерью, так как в конце 2017 года поругался с супругой, с которой жил в съемном доме в а. Кунчукохабль.

При этом Хазешук Мурат приезжал в аул Кунчукохабль часто, чтобы увидеться со своим ребенком.

02.02.2018 около 17 часов Хазешук М. со своим другом по имени Бислан на автомобиле «ВАЗ 2107» подъехали к его дому. Немного поговорив, Хазешук М. предложил посидеть и выпить. Он был не против.

В ст. Рязанской Хазешук М. приобрел спирт в пластиковой таре емкостью 1,5 или 2,5 литра. Затем они вернулись к нему домой, где добавили в спирт примерно 0,5 л воды и стали распивать. Бислан отказался и уехал домой. У него цирроз печени, и он выпил три рюмки спирта и пригласил за стол своего соседа Хуако Нурдина.

Хазешук Мурат с Хуако Нурдином продолжали выпивать. Спустя некоторое время у них закончились сигареты и они решили сходить в магазин.

Когда он, Хуако Н. и Хазешук М. в а. Кунчукохабль пешком шли по улице Шовгенова в магазин, рядом с домовладением, принадлежащим Кат Бислану, увидели его автомобиль марки «BMW», а также принадлежащий Мешлок Нальбию автомобиль «ВАЗ 2109».

Хазешук М. предложил зайти домой к Кат Б., чтобы поздороваться с ним и пообщаться. При этом Хазешук М. не говорил о том, что хочет разобраться или подраться с Мешлок Н.А.

Они с Хуако Н. возражать не стали. Войдя во двор к Кат Б., направились в подсобку конюшни, где за столом сидели Кат Б., Мешлок Н. и Панеш А..

Когда сели за стол, Мешлок Н.А. поинтересовался у Хуако Н. говорил ли он (Дачев Т.М.) непристойные слова прошлым летом про него.

Хуако Н. ответил, что не слышал, чтобы Дачев Т.М. говорил про Мешлок Н. неприличные слова и попросил Мешлок Н. закрыть эту тему для разговора, чтобы не ссориться и не создавать конфликтной ситуации.

Однако Мешлок Н.А. снова обратился к нему и в очередной раз спросил его, говорил ли он в его адрес оскорбительные слова. Он снова повторил, что ничего подобного никому не говорил.

Тогда Хазешук М. заступился за него и попросил Мешлок Н. успокоиться и не развивать конфликт.

В этот момент Мешлок Н. резко ответил Хазешук М., сказал, чтобы тот не подходил к нему, а лучше обходил бы его стороной. При этом Мешлок Н. заявил, что вообще не хочет разговаривать с Хазешук М..

Между Мешлок Н. и Хазешук М. завязалась потасовка в помещении конюшни, они оба схватили друг друга за верхнюю одежду и стали бороться. Кат Б.Т. потребовал успокоиться, не устраивать у него дома потасовок и попросил их выйти из подсобки на улицу.

Хазешук М.М. и Мешлок Н.А. первыми вышли на улицу, а он с Хуако Н. вышли вслед за ними. Во дворе между Хазешук М. и Мешлок Н. продолжался разговор на повышенных тонах, при этом Мешлок Н. говорил, что Хеж А. может подтвердить, что он (Дачев Т.М.) говорил про Мешлок Н. нецензурные слова.

Хазешук М. попросил Мешлок Н. прекратить эту тему. Через некоторое время Мешлок Н.А. отъехал и вернулся уже вдвоем с Хеж А.

Затем Мешлок Н. снова поинтересовался у Хуако Н.Ю., говорил ли он Дачев Т.М. оскорбительные слова в его адрес, на что Хуако Н. ответил отрицательно. В этот момент Мешлок Н. и Хазешук М. снова начали разговаривать на повышенных тонах. Кат Б. снова потребовал от них покинуть территорию домовладения, чтобы соседи не слышали крики.

Кто-то предложил сесть в автомобиль и отъехать. Кат Б.Т. и Панеш А.А. остались дома. Он, Хуако Н.Ю., Хуако Э.А., Хеж А.З., Хазешук М.М. и Мешлок Н.А. на автомобиле ВАЗ-2109 под управлением Мешлок Н.А. выехали за аул. Мешлок Н. спросил куда они едут, Хазешук М. ответил, чтобы он ехал на его любимое место. Он понял, что Мешлок Н. и Хазешук М. настроены агрессивно друг к другу и якобы когда-то сказанные им (Дачевым Т.М.) оскорбительные слова в адрес Мешлок Н. были всего лишь поводом для указанного конфликта. Они приехали на местность, расположенную в поле, примерно в 80 метрах от монумента с надписью «Кунчукохабль» в сторону а. Габукай, свернув с проезжей части влево.

Выйдя из автомобиля он с Мешлок Н. стали разговаривать на повышенных тонах. В ходе разговора Мешлок Н. спросил у Хеж А. с Хуако Э., слышали ли они, как он (Дачев Т.М.) говорил про него плохо, на что Хуако Э.А. ничего не ответил, а Хеж А. подтвердил это.

В этот момент Мешлок Нальбий и Хазешук Мурат стали друг друга оскорблять нецензурными словами, после чего между Мешлок Н. и Хазешук М. произошла драка, при которой он и Хуако Н. пытались их разнимать.

Поскольку Хазешук М. телосложением был плотнее и крупнее Мешлок Н., он одерживал верх над Мешлок Н.

После нанесения обоюдных ударов они стали бороться, упав на землю, где Хазешук М. удалось побороть Мешлок Н.

В результате Мешлок Н. оказался на спине, а Хазешук М. сверху на нем и стал наносить удары кулаками по лицу Мешлок Н.А.

В этот момент они с Хуако Н. вмешались в конфликт и разняли дерущихся.

При этом никто их не бил. Мешлок Н. дрался только Хазешук М.. Он сказал, что пора домой, и что эти разговоры ни к чему не приведут. Тогда Мешлок Н. сел на водительское сиденье своего автомобиля, а Хазешук Мурат присел на переднее пассажирское сиденье, после чего между ними снова завязалась драка. Он и Хуако Н. снова разняли их, вытащив их из автомобиля. На лице у Хазешук М. были телесные повреждения, он предложил пойти на р. Пшиш умыться. В это время Мешлок Н. один сел в свой автомобиль и куда-то уехал.

Он, Хуако Э., Хуако Н. повели Хазешук М. на реку. После того, как Хазешук М. умылся, они решили пойти в аул Кунчукохабль пешком через поле, чтобы не встречаться с Мешлок Н.

Однако через некоторое время он увидел, как на поле снова заезжает автомобиль с включенным ближним светом фар, а через некоторое время услышал рядом с автомобилем разговор между Мешлок Н.А. и Хуако Нурдином на повышенных тонах.

Автомобиль располагался в таком положении, что его, Мешлок Н.А. и Хуако Э.А. ослепляло светом фар, и они плохо видели, что происходит рядом с автомобилем.

Он слышал, как Мешлок Н. громко кричал и выражался нецензурной бранью в адрес Хазешук М., требуя, чтобы тот подошел к нему. Хазешук М. уже не хотел продолжать конфликт с Мешлок Н.

В этот момент он решил подойти к автомобилю, при этом он отошел немного вправо, чтоб свет фар его не ослеплял и увидел, как Мешлок Н. стоит возле автомобиля и держит в руках охотничье ружье, направленное дулом в их сторону. Увидев это, Хуако Н. стал кричать Мешлок Н.А., чтобы тот убрал ружье.

Подойдя ближе увидел, как Хуако Н. обеими руками пытается вырвать ружье из рук Мешлок Н.А.

В ходе возникшей потасовки Мешлок Н.А. выстрелил вверх. К автомобилю он подошел первый, так как быстро побежал, когда увидел Мешлок Н.А. с ружьем.

Хазешук М.М. продолжал идти спокойно в сторону автомобиля. Находясь около автомобиля, испугавшись первого выстрела, он прыгнул под переднюю часть автомобиля «ВАЗ-2109», при этом он полностью не помещался под автомобиль и ему удалось залезть только под бампер. Он лежал на животе, но при этом видел дальнейшие происходящие события.

После первого выстрела, Мешлок Н.А. нанес удар Хуако Н. прикладом в область головы, от чего Хуако Н. упал на землю на расстоянии примерно 1,5 - 2 метров от Мешлок Н.

Затем он услышал, как Хуако Э. закричал, чтобы Мешлок Н. убрал ружье. После этого Мешлок Н. начал отходить от автомобиля, при этом Хазешук М. двигался ему навстречу. Он сам находился примерно на расстоянии 2 м от Мешлок Н. и увидел, как Мешлок Н. сделав несколько шагов в сторону, из ружья произвел прицельный выстрел в Хазешук М.. Перед тем, как выстрелить, Мешлок Н. кричал Хазешук М., чтобы тот подходил к нему ближе. После этого выстрела Хазешук М. упал на землю лицом вниз.

Хуако Нурдин видел все происходящее, так как находился от Мешлок Н. на расстоянии примерно 1,5 - 2 м.

В момент второго выстрела Мешлок Н. стоял один, при этом никто ему помех не создавал, второй выстрел был прицельный.

Сразу после выстрела, Мешлок Н. сказал вслух, что Хазешук М. нашел то, что искал.

(т. 5, л.д. 92-95)

При проверке показаний на месте от 05.02.2018 года Дачев Т.М. показал, что находясь на участке местности, расположенном примерно в 30-40 метрах от автодороги между а. Габукай и а. Кунчукохабль Теучежского района Республики Адыгея с правой стороны, в 80 метрах от стеллы «аул Кунчукохабль», после драки между Мешлок Н.А. и Хазешук М.М., Meшлок Н.А. выстрелил из ружья в голову Хазешук М.М., в результате чего последний скончался на месте.

Дачев Т.М. на месте преступления подробно рассказал об обстоятельствах совершенного убийства, полностью подтвердив свои показания.

(т. 5. л.д. 96-113)

Свидетель Дачев Т.М. с использованием видеосъемки от 30.06.2018 г. подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах, при которых Мешлок Н.А. с близкого расстояния произвел прицельный выстрел в Хазешук М.М., тем самым совершив умышленное убийство Хазешук М.М.

(т.5. л.д.125-128).

Свои показания свидетель Дачев Т.М. подтвердил на очной ставке с обвиняемым Мешлок Н.А. 10.07.2018 г.

В ходе указанного следственного действия, свидетель Дачев Т. настоял на том, что Мешлок Н.А. совершил умышленное убийство путем выстрела из ружья с близкого расстояния в голову Хазешук М.М.

При этом Дачев Т.М. показал, что подходя к автомобилю со стороны р. Пшиш он увидел, что в руках у Мешлок Н.А. было ружье, направленное в их сторону. При этом Хуако Н. пытался отобрать ружье из рук Мешлок Н.А. и в этот момент прозвучал первый выстрел.

После этого Мешлок Н.А. ударил прикладом ружья Хуако Н.Ю., от чего Хуако Н.Ю. упал на землю на расстоянии примерно 1,5 метра от Мешлок Н.А. Далее, Мешлок Н.А. произвел второй выстрел из ружья в Хазешук М.М., от чего тот упал на землю лицом вниз.

Во время второго выстрела, Хуако Н.Ю. своими руками за ружье либо за руки (за ноги) Мешлок Н.А. не держался и не хватался, так как находился от Мешлок Н.А. на расстоянии нескольких метров.

(т.5. л.д.96-113).

Свои показания свидетель Дачев Тимур Махмудович подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Хуако Н.Ю. 03.07.2018.

При указанном следственном действии, свидетель Дачев Т.М. подтвердил собственные показания о том, что увидев автомобиль Мешлока Н.А., он направился к нему.

Подходя к автомобилю, он увидел Мешлока Н.А., в руках которого находилось ружье, направленное в сторону него и Хазешука М.М.

Хуако Н., находившийся рядом с Мешлоком Н.А., пытался вырвать у последнего ружье из рук и в этот момент прозвучал первый выстрел.

Свои показания свидетель Дачев Т.М. подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Хуако Н.Ю. 03.07.2018 г..

При указанном следственном действии, свидетель Дачев Т.М. подтвердил показания о том, что увидев автомобиль Мешлок Н.А., он направился к нему.

Подходя к автомобилю, он увидел Мешлок Н.А., в руках которого находилось ружье, направленное в сторону него и Хазешук М.М.

Хуако Н., находившийся рядом с Мешлок Н.А., пытался вырвать у последнего ружье из рук и в этот момент прозвучал первый выстрел.

После этого Мешлок Н.А. ударил Хуако Н.Ю. ружьем, от чего Хуако Н.Ю. упал на землю, примерно на расстоянии около 1,5 метра от Мешлок Н.А.

После того как Хуако Н.Ю. упал, Мешлок Н.А. отошел от автомобиля примерно на расстоянии двух метров в сторону Хазешук М.М., после чего услышав шаги, стал целиться по сторонам. Увидев Хазешук М.М. в свете фар, Мешлок Н.А. сделал пару шагов назад, прицелившись в него, произвел второй выстрел из ружья. После второго выстрела, Хазешук М.М. упал на землю лицом вниз, после чего он с Хуако Нурдином подбежали к Хазешук М.М., перевернули его и увидели дырку в челюсти.

После этого он сразу же подошел к Мешлок Н.А. и попросил его отвезти Хазешук М.М. в больницу, на что тот ответил, чтобы он сам нес Хазешук М.М. в больницу на руках. Хуако ответил, что не видел как произошел второй выстрел.

(т.5 л.д. 200-204)

Свидетель Тлиап А.А. - сотрудник МО МВД России «Адыгейский» пояснил, что он работает в должности полицейского отдельного взвода ППСП МО МВД России «Адыгейский», за 20 минут до окончания смены ему позвонил оперативный дежурный и сказал срочно выехать в а. Кунчукохабль, так как там совершено убийство с применением оружия. Также сообщил, что подозреваемый в убийстве направляется в сторону аула Понежукай с оружием, чтобы были осторожны. Приехав на место происшествия, увидели автомобиль ВАЗ -2109 серебристого цвета. На месте было трое мужчин и лежало тело убитого рядом с машиной. Позвонил и сообщил дежурному полиции о произошедшем. Оцепили место происшествия до приезда оперативных работников.

Свидетель Жачемук А.Р. суду пояснил, что с подсудимым Мешлок состоит в дружеских отношениях, знает его с рождения, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Погибшего Хазешук тоже знал, он как выпьет, постоянно был неадекватным, вступал в конфликт с Мешлок, причину конфликта сказать точно не может. С Хазешук не раз проводил беседы, чтобы он так не поступал, хотел их помирить. Последние 2-3 года Хазешук проживал в Шовгеновском районе, с семьей не проживал. Как известно, в день убийства Хазешук вызвал Мешлок побить его, отомстить ему из-за того, что между ними 3-4 года назад была драка и Хазешук хотел отомстить Мешлок. Хазешук говорил, что не успокоиться пока не побьет Мешлок. Лично ему никто не рассказывал, что послужило убийству. Люди толпой стояли и разговаривали, от толпы услышал, что все произошло из-за старых конфликтов.

Не знает, чтобы Мешлок распространял наркотики. В ауле говорили, что Хазешук предлагал молодым ребятам наркотики.

Слышал, что была плантация конопли у Хазешук Мурата. Мешлок Нальбий является ему дальним родственником.

Свидетель Катбамбетова М.М. - сестра погибшего Хазешук М.М. суду пояснила, что брат был не конфликтным человеком, он лично ничего не рассказывал ей на счет конфликта с Мешлок. Ее брат Хазешук М. и Мешлок вместе выращивали коноплю. Они были хорошими друзьями, Мешлок помогал брату по хозяйству. Через время они стали врагами, из-за чего она не знает, но в ауле говорят из-за конопли. Брат говорил все время, что все равно в любом случае Мешлок убьет его. Невестка говорила ей, что брат и Мешлок вместе выращивали коноплю.

В марте 2018 года она встретила Хуако Нурдина, который был в подвыпившем состоянии и рассказал, что в ночь убийства между ее братом и Мешлок в поле произошла драка, после того Мешлок поехал домой, вернулся обратно в поле и из ружья застрелил ее брата Хазешук. Брал ли он ружье из дома он не знает.

Хуако Нурдин сказал, что ему стало жалко Мешлок и его детей и он поменял показания.

Брат в разговоре рассказывал ей, что Мешлок постоянно его достает, говорит, что в живых не оставит.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Катбамбетовой М.М., которая в ходе предварительного следствия поясняла, что погибший Хазешук М.М. приходился ей родным братом. Отношения у них были хорошие. Хазешук был не конфликтным человеком, иногда выпивал спиртное, но в разумных пределах, в состоянии алкогольного опьянения также не конфликтовал, официально не был трудоустроен.

Отношения с жителями аула у брата были нормальные. Хазешук был женат на Ирине Хазешук. В совместном браке у них родился ребенок – Салим, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семейная жизнь у них не складывалась, поскольку со слов Ирины, её брат злоупотреблял спиртными напитками.

Примерно с 2010 года она постоянно видела в домовладении Хазешук Мешлок, с которым они очень сдружились, они были очень близки. Мешлок неоднократно помогал по дому Хазешук.

Примерно в 2013 году между Хазешук и Мешлок произошел конфликт, суть которого заключалась в том, что её брат якобы взял у Мешлок принадлежащие ему наркотики, а именно марихуану. После этих событий между ними начались конфликты, часто перераставшие в драки, о чем ей рассказывала Ира.

Из разговора, состоявшегося между ней и братом (Хазешук) в 2015 году, ей известно, что Мешлок постоянно задевал Хазешук и пытался вывести того на конфликт, постоянно обвинял в том, что тот якобы присвоил себе его наркотики. На этой почве между ними происходили стычки и драки при любых удобных случаях, при этом Хазешук побеждал Мешлок в драках, так как находился в лучшей физической форме.

К вышеизложенным своим показаниям желает сделать дополнение следующего содержания

В марте 2018 года утром, когда выгоняла домашний скот на поле, она встретила Хуако Нурдина, который находился в подвыпившем состоянии. Хуако Н. сказал, что она похудела и плохо выглядит, на что она ему ответила, что у неё недавно убили брата. Затем она стала расспрашивать Хуако Н. об обстоятельствах убийства её брата Хазешук М.М.

Тогда Хуако Нурдин ей рассказал, что в ночь убийства, между её братом Хазешук и Мешлок в поле произошла драка, после которой Мешлок поехал домой, взял ружье и вернувшись обратно на поле, из ружья застрелил ее брата. При этом Хуако Н. сказал, что, несмотря на умышленный характер убийства при даче свидетельских показаний следователю он не намерен сообщать всех подробностей произошедшего убийства, поскольку ему жалко супругу и детей Мешлок. Кроме того, Хуако Нурдин сказал, что к нему обращался брат Мешлок и просил не свидетельствовать против него, в связи с чем он решил им помочь.

Она сказала Хуако Н., что его могут привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на что Хуако Н. ответил, что ему все равно, поскольку у него нет семьи и терять ему нечего. Ему жалко семью Мешлок, и он не станет против него свидетельствовать и скажет, что выстрел в Хазешук произошел случайно.

(т. 6, л.д. 50-52, 53-57).

Свидетель Казанчи Б.Н. суду пояснил, что работает старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска МО МВД России «Адыгейский».

Ему как сотруднику полиции где-то в час ночи 03 февраля 2018 года сообщили, о совершенном убийстве в а.Кунчукохабль. Выехал на место убийства, там находились сотрудники полиции. Выяснил, что на месте происшествия в момент совершения преступления находились Хуако Нурдин и Дачев Тимур. Ему позвонили и сообщили, что Мешлок Нальбий едет в полицию рассказать о случившемся. Он посадил в машину Хуако Н. и Дачева Т. и поехал с ними в а.Понежукай в МО МВД, там уже находился Мешлок Н.. С ним был Хуако Эдуард, который привез его туда. Выяснили обстоятельства совершенного преступления. Мешлок рассказал, что находился со своими друзьями в а.Кунчукохабль, где они распивали спиртные напитки, подошли Дачев, Хуако и убитый Хазешук М. В ходе разговора Хазешук вызвал его на беседу, вышли на улицу, потом решили выехать за аул и разобраться. Поехал к Хуако Эдуарду, посадил его в машину и выехали за территорию аула. В ходе беседы Хазешук несколько раз ударил Мешлок по лицу неожиданно, у него кровь пошла из носа. На момент дачи объяснений Мешлок был побитый. С его слов ему было плохо, он приехал домой взял ружье и, пытаясь напугать Хазешук, выстрелил в него, другого выхода у него не было. Он Хазешук убил бы или Хазешук убил бы его. Произвел на расстоянии 20 метров в сторону Хазешук несколько выстрелов, в результате кто-то из присутствовавших крикнул, что он в него попал. Потом он бросил ружье, когда посмотрел у Хазешук грудь, лицо были в крови. Он осознал, что убил Хазешук, спустя некоторое время позвонил в полицию и сообщил, что он совершил убийство, после чего приехал в отделение полиции. Он объяснение напечатал, а Мешлок расписался. После этого, так как он сам приехал в отделение полиции, предложил Мешлок написать явку с повинной, он согласился и сделал явку с повинной, где изложил о совершенном преступлении.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Казанчи Б.Н., который в ходе предварительного следствия пояснял, что он работает в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска МО МВД России «Адыгейский».

03.02.2018 около 01 часа ночи ему на мобильный телефон поступил звонок от оперативного дежурного МО МВД России «Адыгейский», который сообщил о том, что неподалеку от аула Кунчукохабль совершено убийство, в связи с чем ему необходимо прибыть на место преступления.

Прибыв на участок местности, расположенный примерно в 100 метрах от стеллы «Кунчукохабль» в сторону а. Габукай, от автомобильной дороги на 30-40 метров, он увидел сотрудников полиции, а также свидетелей произошедшего, а именно Дачева Тимура и Хуако Нурдина.

В ходе общения Дачев Тимур и Хуако Нурдин сообщили, что на указанном месте между Мешлок Нальбием и Хазешук Муратом произошла драка, в ходе которой Мешлок Нальбий произвел два выстрела в сторону Хазешук Мурата, при этом один попал последнему в область лица, убив его.

Далее, он усадил Дачева Тимура и Хуако Нурдина к себе в автомобиль, чтобы доставить в отделение полиции а. Понежукай для дачи объяснений по данному факту. Прибыв в отделение полиции, там уже находился Мешлок Нальбий, которого он завел в служебный кабинет для разговора.

В ходе состоявшегося разговора Мешлок Нальбий пояснил, что желает написать явку с повинной, в связи с чем он выдал ему бланк, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного убийства.

При написании явки с повинной Мешлок Нальбий отказался от услуг адвоката, при этом пояснив, что он пришел добровольно сдаваться в полицию, в содеянном раскаивается и не собирается скрываться.

При написании явки с повинной и последующем опросе Мешлок Н.А. никаких заявлений по поводу причинения Хазешук М.М. смерти по неосторожности не делал, речь шла исключительно об умышленном убийстве из ружья.

( т. 6. л.д. 60-64).

Свидетель Хуако Н.Ю. суду пояснил, что у него были нормальные взаимоотношения как с Мешлок, так и Хазешук.

Вечером 2 февраля 2018 года ему позвонил Дачев и пригласил к себе в гости посидеть, говорил, что получил квартиру, будет отмечать и познакомит его с одним человеком. Когда он пришел, там был Хазешук Мурат, с которым он хотел его познакомить. Поздоровались и сели за стол, стали выпивать, посидели где-то полтора - два часа. У них закончились сигареты, и он решил пойти за сигаретами. По пути они зашли в дом Кат Бислана. Там был и Мешлок Нальбий, который спросил его, помнишь, как Тимур про меня непристойные слова говорил? Он ответил, что такого не припомнит, а Мешлок сказал, что точно помнит. Хазешук вмешался и сказал Мешлок : «Что ты ко всем цепляешься?» Мешлок сказал ему, что он к нему не обращался и между ними началась словесная перебранка, они сцепились и начали толкаться. Потом хозяин Кат Бислан сказал: « не надо мне здесь разборки устраивать, идите за пределы аула и разбирайтесь». Мешлок сказал: «что у него есть человек, который может подтвердить, что Дачев говорил в его адрес непристойные слова и что он его сейчас привезет». Он вышел, спустя некоторое время он подъехал с Хуако Эдиком. Все вместе сели в машину Мешлок и выехали за аул. Мешлок сидел за рулем.

Выехали за аул, вышли с машины. Мешлок спросил Хеж, говорил ли Дачев про него непристойные слова. Хеж ответил, да. Мурат вмешался и сказал, чего ты цепляешься ко всем. Нальбий Мешлок ответил: «что разговаривают не с тобой». Начали толкаться, подрались Мешлок и Хазешук. Начали растаскивать их, пошли крики, драка началась. Потом Мешлок сел в машину, Хазешук Мурат к нему на переднее сиденье сел и начали опять драться. Успокоили их, вытащили Мурата из машины. Хеж сразу ушел, Хуако Эдуард, Дачев, Мурат Хазешук направились к речке, чтоб Мурату умыться, он пошел следом за ними, а Мешлок остался возле машины. Там спуск к речке, грязно было и он обратно решил через поле пойти. Сзади услышал голоса, увидел машину с горящими фарами. Подошел ближе в 4-5 м где тень, стоит Мешлок Нальбий. На три метра ближе подошел, увидел, как с ружьем стоит Нальбий, он испугался, Мешлок говорил ему не подходить. Он спросил, зачем ты взял ружье, еще ближе подошел, схватился за ружье, начали драться, хотел выхватить ружье и в этот момент произошел выстрел вверх в руках у него. Его оглушило, Мешлок вырвал ружье или он отпустил его не помнит, он ударил его прикладом в область лица и он упал на спину в полтора метрах от него. Он опять резко встал, поскользнулся, схватил Мешлок за рукав спортивной куртки, сидя на коленях. Дергал его за рукав, опять резко выстрел, потом на корточки сел и схватился за голову. Секунд 15 он был в шоке, смотрел по сторонам, увидел, что в 12-15 метрах тело лежит, побежал к нему, там лежал Хазешук, головой к трассе, ногами к речке. Подбежал к нему и начал трясти его, он молчал, пульс пощупал, сердце послушал и начал плакать. Дачев подбежал, он сидел рядом с Хазешуком, человек не дышал, молчал.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Хуако Н.Ю., который в ходе предварительного следствия пояснял, что ныне убитый Хазешук Мурат Мурадинович являлся его другом, с которым он был знаком на протяжении 10 лет.

Хазешука может охарактеризовать только с положительной стороны, с ним он ни разу не конфликтовал. Хазешук был справедливым, порядочным и честным человеком. На критику он реагировал резко, а если критика в его адрес не подтверждалась какими-либо доводами и доказательствами, то он мог вспылить и дать как словесный отпор, так и применить физическую силу с целью отстоять свою правоту.

Насколько ему известно, Хазешук не мог найти общий язык с жителем аула Кунчукохабль Мешлок Нальбием Арамбиевичем.

Хазешук и Мешлок между собой постоянно конфликтовали, цеплялись друг к другу по разным незначительным поводам. По какой причине они ссорились, точно не знает.

Мешлок он знает также длительное время, плохого о нем ничего не может сказать, по характеру они с Хазешук были одинаковые, оба вспыльчивые. Мешлок не терпел какой-либо критики в свой адрес, всегда пытался найти человека, который о нем плохо отозвался и переубедить данного человека в том, что он не прав.

Очевидцем ссор и драк, происходивших между Хазешук и Мешлок до событий, имевших место 02.02.2018, он не являлся.

Очевидцем драки между Хазешук и Мешлок он являлся единственный раз, это было 02.02.2018 поздно вечером, когда драка закончилась убийством Хазешук.

Так, 02 февраля 2018 года в течение дня он находился у себя дома в а. <адрес> Примерно в 19 часов на мобильный телефон позвонил его приятель Дачев Тимур, проживающий недалеко от него, который предложил выпить с ним, он согласился. Около 20 часов, когда он пришел в гости домой к Дачеву, там находился Хазешук. На столе стояла закуска, бутылка из-под «Кока-колы» объемом 2,5 литра с разведенным спиртом. Они стали выпивать.

У них закончились сигареты и решили пойти в магазин. Около 22 часов, когда они шли в магазин, проходя по ул. Шовгенова, Хазешук предложил зайти в гости к Кат Бислану, так как давно его не видел и хотел с ним пообщаться. Рядом с домом № 36 стоял автомобиль марки «ВАЗ-2109» серебристого цвета г/н №, принадлежащий Мешлок. Зайдя во двор, Хазешук и Дачев прошли к конюшне, зашли в подсобное помещение, где увидели сидящих за столом Мешлок, Кат и Панеш Аслана. На столе стояли пустые бутылки из-под пива.

Так как за столом было мало места, Мешлок ему, как самому старшему, предложил присесть за стол, он присел, а Хазешук и Дачев продолжали стоять. Мешлок обратился к нему с вопросом, обзывал ли его Дачев нецензурными словами, на что он ответил, что не знает, чтобы Дачев как-то плохо о нем отзывался. Тогда Мешлок спросил Дачева были ли случаи, что Дачев распускал о нем порочащие его честь и достоинство слухи, обзывал его нецензурными словами. Дачев ответил Мешлок, что он никаких слухов не распускал и без него не обзывал его нецензурными словами. Мешлок не поверил Дачеву и сказал, что у него есть свидетели, которых он может сейчас привезти для подтверждения своих слов. Он в этот момент стал пытаться перевести все в шуточную форму, но Мешлок не успокаивался и был настроен на дальнейший конфликт с Дачевым. Тогда Хазешук заступился за Дачева и потребовал от Мешлок успокоиться и не развивать конфликт на ровном месте.

Мешлок ответил резко Хазешук следующей фразой: «Я же тебе говорил, там где я сижу или стою не подходить, обходить меня стороной. Я не хочу вообще с тобой разговаривать и у тебя не спрашиваю».

Хазешук в ответ Мешлок Н.А. заявил следующее: «Ты че быкуешь, ты че такой борзый».

После этих слов между Мешлок и Хазешук завязалась потасовка. Мешлок встал из-за стола лицом к Хазешук и они схватили друг друга за верхнюю одежду и стали бороться. Кат просил их успокоиться и не устраивать у него дома драк, попросил выйти из помещения подсобки и успокоиться. Хазешук и Мешлок вышли на улицу, он и Дачев вышли вслед за ними.

Кат и Панеш оставались в подсобном помещении. Во дворе Хазешук и Мешлок продолжали друг друга толкать и обзывать нецензурными словами, но не дрались. Мешлок сказал, что он сейчас привезет Хеж, который подтвердит, что Дачев о нем распускает слухи и обзывает его нецензурными словами.

Мешлок вышел на улицу, сел в свой автомобиль «ВАЗ 2109» и уехал. Он, Хазешук, Дачев, Кат и Панеш оставались в подсобке.

Спустя пять минут, когда они вышли за двор, в это время подъехал Мешлок с Хуако Эдуардом, который спросил у него, что опять за проблемы. Кат, увидев, что снова приехал Мешлок, попросил всех успокоиться, а если они не хотят успокаиваться, предложил решать проблемы за пределами его домовладения.

Мешлок предложил выехать за пределы а. Кунчукохабль и решить все имеющиеся спорные вопросы. На данное предложение Хазешук согласился. Тогда он понял, что ситуация с Дачевым это для Мешлок просто предлог для выяснения отношений с Хазешуком.

Вскоре подошел их общий знакомый Хеж Адам, на которого ранее в ходе разговора ссылался Мешлок, как на свидетеля неправильных действий со стороны Дачева.

Около 23 часов 30 минут он, Хазешук, Дачев, Хеж сели на заднее сиденье автомобиля «ВАЗ 2109», Мешлок сел за руль, а Хуако Э. сел на переднее пассажирское сиденье и все вместе поехали в сторону выезда из аула Кунчукохабль.

Приехали на участок местности, расположенный примерно в 40 метрах от автодороги между а. Габукай и а. Кунчукохабль Теучежского района Республики Адыгея.

02.02.2018 около 23 часов 40 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, все вышли из автомобиля. На улице было сыро, земля и трава были мокрые.

Мешлок стал просить Хуако Э. и Хеж, чтобы они подтвердили, что Дачев летом 2017 года говорил о нем непристойные слова.

Хуако Э. ничего не сказал, а Хеж подтвердил, что Дачев в отсутствие Мешлок говорил людям из а. Кунчукохабль оскорбительные слова в адрес Мешлок.

Дачев сказал, что такого не было, на что Мешлок ответил, что он доверяет Хеж.

В этот момент в конфликт вмешался Хазешук, который подошел к Мешлок и сказал, что Мешлок ничего не добьется и потребовал прекратить данный разговор. Тогда Мешлок Н.А. в грубой форме ответил Хазешук, чтобы тот не вмешивался и отошел в сторону.

В результате взаимных оскорблений между Мешлок и Хазешук завязалась драка, они стали наносить друг другу взаимные удары руками в область лица и туловища. Так как Хазешук плотнее и больше Мешлок, то Хазешук одерживал верх над Мешлок.

После нанесения обоюдных ударов, между ними завязалась борьба, они оба упали на землю. Хазешук удалось побороть Мешлок, который оказался на спине, на земле, а Хазешук оказался сверху на нем и стал наносить удары кулаками по лицу Мешлок.

Он не видел, чтобы Хазешук душил Мешлок, видел только, что он его бил и одерживал победу в данной драке.

Он вмешался в конфликт и вместе с Дачевым они разняли Мешлок и Хазешук, попросив последних выяснять между собой отношения спокойно.

Он, а также стоявшие рядом Хуако Э., Хеж и Дачев не наносили ударов и не причиняли телесных повреждений Мешлок, с ним дрался только Хазешук.

После драки Мешлок и Хазешук подошли к автомобилю «ВАЗ 2109» и сели в него, где снова продолжали драку между собой.

На улице было темно и он не мог рассмотреть кто кого бьет, но было видно, что Хазешук снова оказывается сильнее Мешлок.

Он и Дачев подошли к машине и стали разнимать Мешлок и Хазешук.

Вытащив Хазешук и Мешлок из машины, они развели их по сторонам. Однако Мешлок продолжал высказывать в адрес Хазешук оскорбительные слова, последний ему отвечал.

Вскоре удалось успокоить Хазешук, который сказал, что ничего не хочет и пошел к реке вместно с Дачевым и Хуако Э., чтобы умыться и помыть руки, так как у него лицо и руки были в крови.

Мешлок оставался рядом со своим автомобилем и продолжал кричать нецензурные слова в адрес Хазешук, после чего сел в свой автомобиль и уехал в направлении а. Кунчукохабль.

Хеж уже не было на месте, он ушел еще в тот момент, когда дрались Хазешук и Мешлок.

Он видел, как Мешлок один отъезжает на автомобиле, после чего он пошел вслед за Хазешук к реке. Не став дожидаться пока Хазешук умоется, он пошел вдоль реки по полю в сторону а. Кунчукохабль. По пути следования в аул, он увидел, что за ним идут Хазешук, Дачев и Хуако Э.

В этот момент он увидел, как со стороны а. Кунчукохабль снова едет автомобиль, принадлежащий Мешлок.

Мешлок остановил автомобиль передом в направлении реки, фары на автомобиле не выключал, они горели, но какой был свет дальний или ближний он не мог определить. Испугавшись, что Мешлок снова может подойти к Хазешук и продолжать конфликт, он развернулся и быстрым шагом направился к автомобилю.

Хазешук, Дачев и Хуако Э. продолжали идти в сторону а. Кунчукохабль, вдоль реки через поле. При этом Хазешук уже не хотел продолжать конфликт с Мешлок. К тому времени уже было примерно 00 часов 20 минут. Он подошел к Мешлок и увидел, что тот держит в руках охотничье ружье. Он попросил Мешлок убрать ружье, но тот ответил, чтобы он уходил и не мешал ему. Он не послушал Мешлок, резко приблизился и схватился руками за ствол ружья и стал тянуть ружье на себя, чтобы не дать Мешлок причинить кому-либо вреда. Во время борьбы с Мешлок он увидел, что Хазешук и Дачев двигаются в их сторону, а Хуако Э. он не видел.

Мешлок ему не отдавал ружье и в какой-то момент, когда он тянул на себя ружье, ствол был направлен вверх, произошел выстрел (в воздух).

Он понял, что Мешлок Н.А. специально нажал на курок, чтобы его припугнуть. От данного выстрела его слегка оглушило и, Мешлок, воспользовавшись этим, оттолкнул его от себя, после чего нанес ему удар прикладом ружья по голове, от чего он упал на землю, а Мешлок Н.А. отошел от него в сторону примерно на два метра.

Дальнейшие события происходили стремительно. Он лежал на земле примерно в двух метрах от Мешлок, затем начал вставать с земли и в этот момент увидел, как Мешлок упер приклад ружья себе в плечо и направил ствол в сторону идущего к нему навстречу быстрым шагом Хазешук, при этом Мешлок также шагнул тому навстречу.

Мешлок шел от своего автомобиля, а Хазешук шел от реки навстречу Мешлок, то есть они сближались. В какой-то момент Мешлок остановился. Далее Мешлок прицелившись и, держа ружье в горизонтальном положении, сказал в адрес Хазешука следующую фразу: «сейчас я с тобой за все поквитаюсь».

В свою очередь он, поднявшись с земли, стал подходить к Мешлок, чтобы помешать ему выстрелить, однако не успел и услышал второй выстрел. В момент, когда он услышал второй выстрел, Мешлок держал ружье в направлении Хазешук. В момент второго выстрела он находился примерно в 1,5 метрах от Мешлок. Когда Мешлок из ружья производил второй выстрел, то ему никто в этом не мешал, то есть выстрел был совершен умышленно и целенаправленно в человека.

Посмотрев в сторону Хазешук, он увидел, что тот лежит на земле и не подает признаков жизни, а его лицо в крови.

При этом Мешлок, осознавая, что убил человека, опустил ружье стволом в землю и выглядел растеряно. Затем Мешлок взялся за голову и сказал, что раз так, то он идет сдаваться в полицию.

Впоследствии со слов Дачева ему стало известно, что после второго выстрела в Хазешук, Мешлок вслух произнес фразу следующего содержания: «что ты искал, то ты и нашел».

(т. 5, л.д. 161-163)

При проверке показаний на месте свидетель Хуако ФИО56 показал, что 03.02.2018 г. около 00 часов 25 минут, Мешлок Н.А., находясь на участке местности, расположенном примерно в 30-40 метрах от автодороги между а. Габукай и а. Кунчукохабль Теучежского района, видел, как после драки между Хазешуком М.М. и Мешлоком Н.А. последний произвел из ружья прицельный выстрел в голову Хазешуку М.М., в результате чего Хазешук М.М. скончался на месте.

При указанном следственном действии свидетель Хуако Н.Ю. не заявлял о том, что хватался за ружье либо за конечности Мешлок Н.А., тем самым создавая условия, при которых Мешлок Н.А. мог произвести по неосторожности второй выстрел, который оказался смертельным для Хазешук М.М.

(т. 5, л.д. 141-146)

При даче показаний свидетель Хуако ФИО57 30.03.2018 г. (с использованием видеосъемки) пояснил, что 02.02.2018 поздно вечером на участке поля в Теучежском районе между Мешлок Н. и Хазешук М. произошла драка. Вскоре после этого Мешлок Н. достал из автомобиля ружье.

Увидев оружие в руках Мешлок Н., он подошел к нему и с расстояния 1,5 – 2 метра потребовал от Мешлок Н. убрать ружье, на что Мешлок Н. ответил, чтобы он не подходил к нему.

Полагая, что Мешлок Н. может произвести выстрел, он подбежал к нему и схватился за ружье двумя руками, после чего у них началась потасовка, в ходе которой произошел первый выстрел в воздух.

Далее, Мешлок Н. оттолкнул его от себя, от чего он упал на спину, на расстоянии 1,5 метра Мешлок Н.. После этого он попытался подняться, однако земля под ногами была влажной и поэтому он поскользнулся и упал, а в этот момент произошел второй выстрел, после которого он подбежал к Мурату Хазешук, который уже лежал на земле без признаков жизни.

(т. 5, л.д. 168-171)

В судебном заседании после прослушивания телефонной записи, представленной потерпевшей Хазешук Ириной, свидетель Хуако Н.Ю. подтвердил, что на очной ставке с Мешлок Н., тот сказал ему, что если он не скажет так как он говорит, то умрет здесь. На вопрос Хазешук Ирины: «Мешлок специально убил мужа», он ответил «да».

Свидетель Хуако Э.А. суду пояснил, что у него отношения с Мешлок и Хазешук были нормальные, дружеские.

Вечером 2 февраля 2018 года он приехал с работы и находился дома. Когда услышал сигнал машины, вышел, увидел Мешлок, который сказал, что сидят у Кат, в нарды играют, там Хазешук и Дачев. Пошли к Хеж, чтоб он подтвердил, что Дачев говорил непристойные слова в адрес Мешлок. Взяли его и поехали к Кат, зашли в конюшню. Кат, Хазешук, Дачев, Хуако Н. стояли, увидев Хежа, Хазешук сразу сказал, вот Хеж приехал, давай выйдем разберемся. Кат сказал не надо здесь устраивать разборки, соседи услышать, куда-то выезжайте. Сели в машину и выехали за аул в поле. Спросили Хеж говорил ли Дачев непристойные слова в адрес Мешлок, он сказал, что да. Хазешук вмешался и начал драться, набросился на Мешлок, их разняли, несколько раз так было. Потом Мешлок сел в машину, Хазешук присел к нему и начали драться. Он подбежал и вытащил его с машины. Он сказад Мешлок Нальбию уезжай отсюда, взял за руку Хазешука и повел к речке. Шли по полю к речке, фары загорелись, Хазешук сказал: « Он не уехал, ты меня обманул». Начал туда идти, он ему говорил не надо туда идти и схватил за куртку, но Хазешук дернул, куртка осталась у него на руках, и он побежал туда, где было ружье. Он обратно пошел и услышал выстрел, присел, услышал еще выстрел. Пошел туда и подошел к ним, Мурата Хазешук не увидел и спросил, где он. Хуако Нурдин сказал, что там лежит, попали в него. Он не смог посмотреть на Хазешук. Мешлок сказал, что ружье за ним зарегистрировано и пойдет сдаваться в полицию. Сел в машину и уехал. Потом Нальбий Мешлок подъехал и попросил отвести его в полицию. Он из дома взял машину и отвез его в полицию.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями данными в суде по ходатайству обвинения оглашены показания свидетеля Хуако Э.А. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Свидетель Хуако Эдуард Аскерович в ходе предварительного следствия пояснял, что он знаком с Мешлок Н.А. и Хазешук М.М.

02.02.2018 около 22 часов, находясь дома он услышал автомобильный сигнал. Когда вышел на улицу, увидел что около дома автомобиль «ВАЗ-2109» г/н № регион, за рулем которого находился Мешлок Н.А., который предложил ему поехать вместе с ним в гости к Кат Беслану, пояснив, что там также находятся Хазешук М.М., Дачев Тимур, Хуако Нурдин и Панеш Асланчерий. Также Мешлок Н.А. сказал, что надо пригласить Хеж Адама, присутствие которого необходимо для решения спора, возникшего между Дачевым Т. и им.

Он сел в автомобиль к Мешлок, отправились за Хеж, забрали Хеж, и приехали к Кат Беслану. Там находились Хазешук, Дачев, Кат, Хуако Нурдин и Панеш. Хазешук и Хеж вышли во двор, при этом все за исключением Панеш проследовали за ними. Во дворе между Хеж и Хазешук состоялся разговор на повышенных тонах, суть которого заключалась в конфликте, произошедшем между Дачевым и Мешлок, поскольку Дачев говорил какие-то оскорбления в адрес Мешлок.

Кат сказал, что не допустит «разборок» у себя дома, после чего Хазешук предложил выехать за территорию аула Кунчукохабль.

Он, Хазешук, Мешлок, Дачев, Хеж и Хуако Нурдин сели в автомобиль «ВАЗ-2109» г/н № под управлением Мешлок и отправились в сторону выезда из а. Кунчукохабль в сторону а. Габукай.

Проехав примерно 100 метров от стеллы с надписью: «Кунчукохабль» Мешлок свернул влево в поле, после чего остановил автомобиль передней частью в направлении реки Пшиш на расстоянии примерно 30 метров от автодороги. Выйдя из автомобиля, Мешлок спросил у Хеж, говорил ли Дачев какие-либо оскорбительные слова в его адрес, на что Хеж подтвердил, что Дачев Т. выражался нецензурной бранью в адрес Мешлок Н.

После этого Хазешук заявил Мешлок, что тема разговора по поводу нецензурных высказываний со стороны Дачева закрыта и также припомнил, что сам Мешлок ранее избил брата Хазешука. О каком брате Хазешука шла речь он так и не понял.

Между Хазешук и Мешлок началась словесная перепалка по поводу старых обид и неприязненных отношений друг к другу, которая перешла в драку, которых присутствующие разняли.

Мешлок сел на водительское кресло автомобиля и собрался один уезжать, но в этот момент на переднее пассажирское сиденье подсел Хазешук, и между ними снова произошла драка в салоне автомобиля.

Тогда он открыл водительскую дверь и вытащил Мешлок из автомобиля, после чего Хазешук снова попытался ударить Мешлок, однако их в очередной раз разняли.

Он посоветовал Мешлок уезжать домой, а он сам пошел с Хазешук по полю в сторону реки, чтобы Хазешук смог умыться в реке.

Дачев в этот момент отошел в сторону от автомобиля находился в не поле его зрения.

Мешлок Н.А. сел в машину, завел двигатель. Однако, уезжал ли Мешлок или нет, он не обратил внимания.

Пройдя около 200 метров по направлению к реке, они вдвоем с Хазешук решили пойти через поле в сторону аула Кунчукохабль.

Он увидел свет фар автомобиля, примерно в том же месте, где стоял автомобиль Мешлок.

Хазешук вновь вспылил, стал говорить, что Мешлок никуда не уезжал и побежал на свет фар. Он видел силуэт Хазешука, двигавшегося в сторону фар автомобиля, после чего он медленным шагом направился следом за ним.

Вскоре он услышал выстрел с ружья, а через несколько секунд прозвучал второй выстрел. Оба выстрела были слышны с того места, где стоял автомобиль Мешлока. Он испугался и сел на корточки.

В момент произведенных выстрелов он находился на расстоянии примерно 100 метров от автомобиля Мешлок. Он встал и пошел на свет фар автомобиля. Подойдя к автомобилю, увидел, как рядом стоит Мешлок и в его руках находится ружье. Рядом с автомобилем стояли Дачев Тимур и Хуако Нурдин. Он поинтересовался, где Хазешук, на что Хуако Нурдин пояснил, что Хазешук лежит немного дальше в поле, что Мешлок выстрелил в него из ружья и попал ему в голову.

Со слов Дачева Т. и Хуако Н. он понял, что при виде ружья в руках Мешлок они сильно испугались и поэтому ничего не смогли сделать, даже побоялись подойти к Мешлок при совершении им смертельного выстрела с ружья.

Находясь на месте преступления, Мешлок Н.А. всем присутствующим объявил, что сейчас поедет домой, попрощается с родными и сам сдастся в полицию, после чего сел в свой автомобиль и уехал. В это время он позвонил в полицию и сообщил о том, что Мешлок убил из ружья Хазешука и сказал место, где это произошло. Спустя 10 минут Мешлок на автомобиле вернулся на место происшествия и вышел из машины. Мешлок попросил его отвезти его в полицию. Он поехал домой и взял свой автомобиль, вернулся обратно, посадил Мешлок и отвез его в отдел полиции в а. Понежукай. По пути следования Мешлок ему рассказал, что устал от того, что Хазешук, каждый раз как выпьет, начинает с ним выяснять отношения и драться, в связи с чем решил за это убить Хазешук.

(т. 6, л.д. 1-6)

Свидетель Панеш А.А. суду пояснил, что он знаком с Мешлок Нальбием с детства, они являются дальними родственниками.

С Хазешук Муратом он знаком с момента его рождения, все это время они находились в дружеских отношениях, охарактеризовать его может только с положительной стороны, как доброго и бескорыстного человека, который всегда придет на помощь и уважительно общался со старшими.

02.02.2018 года около 10 часов 30 минут к нему домой приехал Мешлок на автомобиле марки «ВАЗ-2109» г/н № и предложил поехать на природу, чтобы пожарить шашлыки и отдохнуть, на что он согласился. Проезжая мимо подсобного хозяйства (конюшни), которое содержит Кат Беслан в ауле Кунчукохабль, он предложил Мешлок зайти к Кат, чтобы у него пожарить шашлыки, посидеть в беседке, покормить лошадей, на что Мешлок согласился.

В этот день, Мешлок открывал багажник своего автомобиля, чтобы достать канистру для мытья рук и тогда в багажнике он увидел лежавшее ружье, принадлежащее Мешлок.

На заданный им вопрос о том, зачем он возит ружье в багажнике своего автомобиля, Мешлок ответил, что продал сейф, поэтому он хранит ружье в багажнике, пока не купит новый, чтобы дети не трогали, возит с собой. Когда сидели у Кат с Мешлок и отдыхали, Хазешук, Хуако, Дачев втроем зашли и вывели Мешлок. Он с ними не ездил, оставался у Кат. Через время прибежал Дачев, который сказал, что там стреляют. Вместе с Кат поехал на место, где это случилось. Стояли пацаны, Хазешук мертвый лежал. Он сказал Мешлок: «если ты это сделал, езжал в полицию и сдавайся» Он ответил: «хорошо». Со слов Кат знает, что в этот день, когда Мешлок и Хазешук были у него на конюшне, Хазешук кидался на Мешлок Нальбия, но причину он не знает, у них были какие- то разборки.

Он в этот день был с Мешлок с 11 часов до 23 часов, Мешлок спиртное не употреблял, говорил, что ему завтра на работу.

Конфликты между Мешлок и Хазешук происходили чисто из спортивных интересов, один другого не мог перебороть.

Свидетель Хеж А.З. суду пояснил, что с Хазешук и Мешлок состоит в нормальных отношениях.

Он не присутствовал при убийстве. До этого Мешлок позвонил ему и спросил дома ли он. Потом он подъехал и они вместе поехали в домовладение Кат. Там были Хазешук, Дачев и Хуако Нурдин. Сели в машину и поехали к стелле аула. Там поговорили нормально, собирались поехать домой. Хазешук начал приставать к Мешлок, говорил ему: « кто ты такой, чтобы права качать, что ты как смотрящий ходишь здесь и набросился на него». Они их разняли, потом еще раз подрались. Потом когда все стихло, он пошел домой.

Почти дойдя до дома услышал два хлопка. Он был на расстоянии 500 метров от места происшествия, когда услышал хлопки через 5-6 секунд между ними. Подумал, что охотники стреляют. Утром от матери узнал о случившемся. В этот день конфликт между Мешлок и Хазешук произошел из-за Дачева, были ли между ними конфликты он не знает. Дачев сказал про Мешлок, что поставит его раком.

Свидетель Хут Р.Д. суду пояснил, что он работает в должности старшего конвойной службы МО МВД России «Адыгейский».

3.02.2018г. позвонили и сказали, что есть задержанный по ст.91 УПК РФ. С конвоем приехал в следственный комитет. По указанию следователя Мешлока возили на медицинское освидетельствование для установления факта употребления спиртных напитков. Потом обратно привезли в следственный комитет, а затем отвезли в ИВС а.Тахтамукай.

По результатам освидетельствования Мешлок был трезвый. Под обоими глазами у него были синяки, ссадины, что было зафиксировано. Мешлок на здоровье не жаловался. Следов крови на одежде и на лице Мешлок не было.

Свидетель Кат Б.Т. суду пояснил, что с Хазешук и Мешлок в обычных отношениях. Он родился и учился в ауле. Лет 25 уже не живет там, проживает в г.Майкопе, приезжает в аул как на дачу. Он приехал вечером 02.02.2018 г. в аул, Мешлок и Панеш сидели в конюшне. Где-то через час зашли Хазешук, Хуако и Дачев с 2-х литровой бутылкой спирта. Сидели пили, предложили Мешлок выпить, но он отказался, сказал, что ему на следующий день нужно на работу. Он не пил, сидел и играл с Панеш в нарды. Хазешук и Дачев впервые были у него, Панеш был моложе их и он сказал, что нехорошо со старшими за одним столом сидеть. Через время Дачев, Хазешук и Мешлок вышли. Когда он вышел руки помыть, увидел, что они стоят возле калитки. Хазешук вел себя агрессивно, в напряженном состоянии. Он спросил, что случилось, зачем во дворе устроили такое. Хазешук ответил, что сейчас они выведут Мешлок и будут решать свои вопросы. Он начал их растаскивать, Мешлок сказал: «давай потом разберемся». Из разговора он понял, что Хазешук защищал Дачева Тимура. Но он не знает, что случилось до этого. Он говорил, ты обидел моего друга, и я с тобой разберусь. Он им сказал, чтобы они у него не устраивали разборки. Они уехали. Через час- полтора Дачев прибежал испуганный и сказал, что там стреляют. Спросили, кто стреляет, он сказал, не знает, что сзади багажника лежал. Он с Панеш поехали туда и увидели, что случилось.

Хуако Нурдин говорил, что боролись там, что-то непонятное говорил. Мешлок вел себя спокойно.

Свидетель Гучетль Ю.А. суду пояснил, что он является администратором аула Кунчукохабль, Мешлок характеризует как нормального, уравновешенного адекватного семьянина. Он работает, ничего плохого про него не может сказать.

Потерпевший Хазешук родился, вырос, учился, жил в а. Кунчукохабль, но последние 2-3 года жил в Шовгеновском районе.

Знает, что раньше до этого 3-4 года назад у них происходили конфликты, но из-за чего именно не знает.

Не слышал, чтобы за рекой Пшиш имелись насаждения конопли.

Ему неизвестно, чтобы Мешлок употреблял наркотические вещества. Он сам не видел, чтобы Хазешук употреблял наркотики, но от ребят слышал, что употреблял. Он знает, что Хазешук погиб от выстрела, но подробностей не знает, он там не был, не видел что происходило.

Специалист Стаин Д.Е. в суде пояснил, что он состоит в должности старшего эксперта МРО ЭКЦ МВД по РА. Стаж работы составляет 15 лет.

Дробь диаметром 5 мм является крупной, а именно картечью. Используется для охоты на крупное животное типа волка, дрофа, кабана.

Убойная дистанция патрона снаряженного заводом изготовителем дробью диаметром 5 мм составляет около 60-80 метров.

В случае если патрон снаряжен помимо дроби диаметром 5 мм, также пыжом контейнером, убойная дистанция будет выше указанного расстояния.

Также учитывая, что во рту трупа Хазешука М.М., согласно заключению дополнительной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы № 488/2018 от 19.11.2018 обнаружен пыж-контейнер, стрелявшим был произведен прицельный выстрел в голову Хазешука М.М.

Учитывая, что патрон, которым был застрелен Хазешук М.М., был снаряжен дробью 5 мм и пыж-контейнером, а также с учетом того, что пыж -контейнер был обнаружен во рту Хазешука М.М., можно сделать вывод о том, что расстояние между стрелявшим и потерпевшим Хазешуком М.М. составляло около 10-15 м.

Учитывая, что окно - выброс гильзы патрона расположено с правой стороны ружья «Бекас-Авто» № РР 4594, при производстве выстрела гильза выбрасывается в правую сторону, на расстоянии около 3 метров.

Свидетель Шадже А.Ш., допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты пояснил, что состоит в нормальных отношениях с Мешлок и Хазешук. В начале марта 2019 года после суда Дачев сказал, что он дал показания о том, что Мешлок прицельно выстрелил, а фактически выстрел произошел в Хазешук, когда Мешлок и Хуако боролись. В настоящее время Дачев осужден, отбывает наказание по приговору суда. Дачев говорил, что ему следователь сказал, что говорить, и он сказал, что в Хазешук якобы был произведен прицельный выстрел.

Данные показания свидетеля Шадже А.Ш. свидетель Дачев Т. опроверг и пояснил, что он не говорил Шадже Аслану, что хочет изменить показания. Шадже спрашивал его после суда как помочь Мешлок, что Хазешук уже не вернешь, он мертвый. Он ответил как он может помочь, если Мешлок сделал явку с повинной. Сам он тоже дал показания о том, как было. Он не будет менять показания, не хочет, чтобы его привлекли к уголовной ответственности.

Свидетель Схатум Э.А. – жена Дачева Т. пояснила, что ее муж единственный свидетель убийства. За Хазешук не может сказать ничего плохого. Зачем говорить плохо после смерти человека. Никогда не видела, чтобы Хазешук употреблял наркотики. Муж сказал, что было 2 выстрела, Хазешук и Мешлок зацепились, начали драться, подрались из- за Дачева. Выехали за аул и начали там драться, сильно подрались. Хазешук пошел умыться, Мешлок уехал домой, вернулся с ружьем. Произвел 2 выстрела, один в воздух, а другой в Хазешук. Дачев рассказал, что после случившегося Мешлок сказал ему, что следующим будешь ты.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № 32/1-2018 от 23.03.2018, согласно которому Хазешуку М.М. причинено одиночное огнестрельное дробовое слепое ранение головы с повреждением шейного отдела позвоночника: наличие входных ран на передней поверхности подбородка; наличие раневого канала в теле и корне языка, задней стенке гортани, направленного спереди-назад; наличие дырчато-оскольчатого перелома 2,3 тел шейных позвонков с повреждением спинного мозга; наличие инородных тел округлой формы серого цвета металлической плотности в спинномозговом канале шейного отдела позвоночника; наличие пластикового контейнера дробового заряда в ротовой полости; наличие многооскольчатых переломов верхней и нижней челюсти; наличие инородного тела в области правой лопатки, которое повлекло за собой наступление смерти, является опасным для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью

Указанное ранение причинено одним выстрелом из огнестрельного дробового оружия с расстояния более 6 метров, на что указывает наличие дроби в конце раневых каналов, многооскольчатый характер повреждений костей лицевого скелета и тел шейных позвонков, наличие отдельных входных ран в области подбородка, отсутствие сопутствующих факторов выстрела (опадение волос на лице, следов пороховых газов, порошин), наличие ломаного раневого канала в конце которого в области правой лопатки обнаружено инородное тело металлической плотности серого цвета округлой формы, идентичное обнаруженным в теле шейных позвонков, что характерно для ослабленного действия огнестрельного заряда.

В момент выстрела пострадавший был обращён лицом слегка повернутым вправо по отношению к направлению выстрела, на что указывает наличие входных ран справа на нижней губе, овальная форма входных ран на нижней губе, направление раневого канала сзади и слегка справа-налево. После причинения этого повреждения пострадавший не мог передвигаться и совершать активные целенаправленные действия.

Следов выстрела на одежде трупа не выявлено.

Следов выстрела холостым патроном при исследовании трупа не выявлено.

Кроме этих повреждений у пострадавшего выявлены ушибленная рана спинки носа, ссадины верхней губы и передней поверхности в области правого плечевого сустава, кровоподтёк наружной поверхности правой кисти, которые не влекут за собой причинения вреда здоровью. Ушибленная ранка спинки носа, ссадины верхней губы, передней поверхности в области правого плечевого сустава образовалась в результате соударения с твёрдыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, наиболее вероятно при падении лицом вниз на неровный грунт с имеющимся на нём мелкими предметами, один из которых - осколок стекла был обнаружен в дне ранки спинки носа. Эти повреждения имеют признаки прижизненности в виде кровоизлияний в мягких тканях, и, наиболее вероятно, возникли непосредственно после причинения огнестрельного ранения, повлекшего за собой наступление смерти. Кровоподтёк наружной поверхности правой кисти образовался в результате соударения с твёрдым (твёрдыми) тупым предметом (предметами), в срок за несколько минут (десятков минут) до смерти, на что указывает само наличие кровоподтёка, без признаков отёка мягких тканей. Кровоподтёк правой кисти не ограничивал Хазешук М.М., в совершении целенаправленных действий.

Характерных следов борьбы или самообороны при исследовании трупа Хазешук М.М. не обнаружено.

В крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,6 промилле, что у живых лиц обычно сопровождается алкогольным опьянением средней степени.

Смерть Хазешук М.М. наступила в срок около 12-24 часов до исследования 03.02.2018, исходя из степени выраженности трупных изменений.

(т. 2, л.д. 155-157)

- заключением экспертов (дополнительная (ситуационная) судебно-медицинская экспертиза) № 488/2018 от 19.11.2018, согласно которому на трупе Хазешука М.М. выявлено одиночное огнестрельное слепое дробовое ранение головы с повреждением шейного отдела позвоночника и спинного мозга.

Входное повреждение располагалось на нижней губе и было представлено одной раной длиной 2,5 см, с осадненными, размозжёнными краями и двумя рядом расположенными ранами овальной формы размерами 1,0x0,7см с осадненными краями.

Продолжением входного повреждения являлся раневой канал (раневые каналы) в толще тела нижней челюсти, теле и корне языка, задней стенке гортани с общим направлением спереди назад и несколько справа налево, по ходу которого имелись следующие повреждения: многооскольчатый перелом тела нижней челюсти, повреждение тела и корня языка, задней стенки гортани, дырчато-многооскольчатые переломы тел 2,3 шейных позвонков, повреждение спинного мозга в виде полного пересечения.

В ходе проведения секционного исследования в полости рта был выявлен пластиковый контейнер от патрона, в спинномозговом канале обнаружены две металлические дробины диаметром 0,5 см, аналогичная выявлена подкожно в проекции кости правой лопатки.

С учетом результатов секционного и медико-криминалистического исследования установлено, что вышеуказанное повреждение Хазешуку М.М. было причинено в результате одного выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия (ружья или обреза) патроном снаряженным дробью, диаметром около 5 мм, имевшего в конструкции также пластиковый пыж-контейнер. Формирование входного повреждения происходило за счет относительно компактного действия дроби с формированием одного крупного и двух рядом расположенных мелких ран от действия отдельных дробин.

Учитывая отсутствие по краям и периферии входной раны признаков воздействия дополнительных факторов выстрела (копоти, порошинок, металлических частиц, признаков термического воздействия), следует говорить о том, что выстрел был осуществлен с неблизкой дистанции за пределами действия дополнительных продуктов и факторов, сопровождающих выстрел, что применительно к гладкоствольному оружию составляет более 5-6 метров.

В данном случае реализация компактного действия дроби на данной дистанции была возможна благодаря наличию в конструкции патрона пластикового контейнера, угол вхождения которого в уже сформированную дробовым зарядом входную рану практически совпадал с углом вхождения дроби.

Огнестрельное дробовое ранение головы у Хазешука М.М. образовалось непосредственно перед наступлением смерти, не исключено 03.02.2018 года, в период времени указанный в установочной части постановления.

В ходе проведения судебно - медицинской экспертизы трупа Хазешука М.М. также были выявлены следующие повреждения: ушибленная рана спинки носа, две округлые ссадины верхней губы, продолговатая ссадина передней поверхности в области правого плечевого сустава и кровоподтёк тыльной поверхности правой кисти. Учитывая наличие внедренного осколка стекла в глубине раны на спинке носа более правильно квалифицировать ее как резаную, так как осколок стекла имеет режущие острые кромки.

Все вышеуказанные повреждения за исключением раны на спинке носа образовались от воздействия твердых тупых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих особенностей. Групповыми свойствами таковых обладают, в том числе, части тела человека (кисть сжатая в кулак, нога и т.д.). Кровоподтек образовался в результате локального ударного воздействия под углом близким к 90 градусов по отношению к травмируемой поверхности, ссадины при касательном воздействии за счет механизма трения. Характер и локализация ссадин верхней губы и раны на спинке носа не исключает возможность их образования в результате падения из положения стоя лицом вниз и соударения с неровной поверхностью грунтового покрытия, не исключено, с находившимся на нем осколка (осколков) стекла. Морфология повреждений на лице не исключает возможность их образования непосредственно после получения огнестрельного ранения головы. Морфологические особенности остальных повреждений указывают на то, что давность их образования составляет от нескольких десятков минут до нескольких часов. Возможность их получения 03.02.2018 года в период времени, указанный в установочной части постановления, не исключается.

Согласно данным протокола допроса обвиняемого Мешлока Н.А. от 15/26.03.2018, последний указал, что он первоначально располагался в нескольких метрах от машины, Хазешук М.М. стоял впереди на расстоянии около 20 метров с правой стороны, рядом в нескольких метрах стоял Хуако Н.Ю.

Хуако Н.Ю. пытался забрать ружье, схватившись за него руками посередине. В момент борьбы прозвучал первый выстрел. Направление ствола ружья в момент выстрела Мешлоком Н.А. в протоколе допроса не указано. Далее Мешлок Н.А. указал, что пытаясь оттолкнуть Хуако Н.Ю., он нанес ему один удар прикладом ружья по лицу. Падая, Хуако Н.Ю. продолжал хвататься за руки Мешлока Н.А., в результате чего потянул его вниз вместе с ружьем, в этот момент произошел второй выстрел, от которого был убит Хазешук М.М. В протоколе допроса Мешлок Н.А., не указывает, как был направлен ствол ружья в момент выстрела, а именно угол наклона по отношению к горизонтальной плоскости и его общее направление по отношению к месту расположения Хазешука М.М.

В связи с этим высказаться объективно о возможности причинения Хазешуку М.М. огнестрельного дробового ранения головы при обстоятельствах и ситуационных условиях, указываемых обвиняемым Мешлоком Н.А. в протоколе допроса, не представляется возможным.

В протоколе проверки показаний обвиняемого Мешлока Н.А. на месте от 28.07.2018, последний указал аналогичные данные, дополнительно уточнив, что первоначально Хазешук М.А. располагался на расстоянии 20-25 метров от него, при этом шел в его направлении. Расположение ствола ружья в горизонтальной плоскости и его общее направление по отношению к месту расположения Хазешука М.М. как в момент первого, так и второго выстрела Мешлоком Н.А. в протоколе не указано. Точное расстояние между ними в момент выстрелов также не зафиксировано. В связи с этим высказаться объективно о возможности причинения Хазешуку М.М. огнестрельного дробового ранения головы при обстоятельствах и ситуационных условиях, указываемых обвиняемым Мешлоком Н.А. в протоколе допроса, не представляется возможным.

Для объективного ответа на поставленный вопрос и с целью уточнения взаимного расположения обвиняемого Мешлока Н.А. и Хазешука М.М., а также ствола ружья в момент осуществления выстрелов было отправлено ходатайство о необходимости проведения следственного эксперимента. В соответствии с данными постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 05.11.2018 обвиняемый Мешлок Н.А. от участия в следственном эксперименте отказался.

Согласно данным протокола допроса свидетеля Хуако Н.Ю. от 03.02.2018, последний указал, что увидев ружье у Мешлока Н.А., он подошел и пытался его забрать. Оттолкнув его, Мешлок Н.А. произвел выстрел в Хазешука М.М. Точное положение ружья в руках Мешлока Н.А. по отношению к расположению Хазешука М.М. при этом в протоколе не указано. Второй выстрел был произведен прицельно в область лица Хазешука М.М., который на момент выстрела находился на расстоянии 10 метров от Мешлока Н.А.

Согласно протоколу допроса свидетеля Хуако Н.Ю. от 13.02.2018, последний указал, что в момент первого выстрела ствол ружья был направлен вверх и в сторону Хазешука М.М. Расстояние между обвиняемым и потерпевшим не уточнено. Второй выстрел был осуществлен прицельно в Хазешука М.М., который находился на расстоянии 6-7 метров, при этом Мешлок Н.А. удерживал ружье, уперев его прикладом в правое плечо, а левая рука находилась на цевье.

В протоколе допроса свидетеля Хуако Н.Ю. от 26.04.2018, последний указал те же данные, что и в протоколе допроса от 13.02.2018, уточнив, что расстояние между Мешлок Н.А. и Хазешук М.М. в момент осуществления второго выстрела составляло 7 метров.

Согласно данным протокола проверки показаний свидетеля Хуако Н.Ю. на месте от 05.02.2018, последний показал, что в момент первого выстрела ствол ружья был направлен вверх, общее направление ствола по отношению к месту расположения Хазешука М.М. и расстояние между ними не зафиксировано. Второй выстрел был произведен прицельно, при этом расстояние между Мешлоком Н.А. и Хазешуком М.М. составляло 6 метров 40 сантиметров.

Учитывая локализацию входной огнестрельной раны и общее направление раневого канала, возможность получения огнестрельного дробового ранения головы, выявленного у Хазешука М.М., при ситуационных условиях, указанных свидетелем Хуако Н.Ю. в протоколах допроса от 03.02.2018, 13.02.2018, 26.04.2018, а также в протоколе проверки показаний на месте от 05.02.2018, а именно в результате прицельного выстрела из ружья в область лица как с расстояния 6-7 метров, так и с 10 метров, в целом не исключается.

При этом экспертная комиссия обращает внимание, что в протоколе очной ставки между Мешлоком Н.А. и Хуако Н.Ю. от 21.06.2018, последний дает иные показания, а именно указывает, что после первого выстрела Мешлок Н.А. ударил его по лицу, в результате чего он упал на землю. После этого он пытался опять забрать ружье - стоя на коленях он потянул Мешлока Н.А. за руку и за брюки вниз, в этом положении был осуществлен второй выстрел. Точное положение ствола ружья в момент второго выстрела Хуако Н.Ю. не указано.

В ходе проведения следственного эксперимента 06.11.2018 с участием свидетеля Хуако Н.Ю. было установлено:

- первоначально расстояние от Мешлока Н.А. до Хуако Н.Ю. составляло 4 м;

- Мешлок Н.А. располагался на уровне середины передней левой двери автомобиля и на расстоянии 72 см от нее, был обращен к ней правой боковой поверхностью туловища;

- Хуако Н.Ю. стоял лицом к Мешлоку Н.А. и спиной был обращен к Хазешуку М.М.;

- когда Хуако Н.Ю. подошел к Мешлоку Н.А., чтобы выхватить ружье, тот держал его правой рукой в области шейки приклада перед спусковым крючком, а цевьё лежало на левой руке в области локтевого сгиба;

- ствол ружья в момент первого выстрела был приподнят вверх и обращен в северо-западном направлении (в сторону Хазешука М.М.)

- в ходе измерений с использованием уровня и транспортира было установлено, что ствол ружья в момент первого выстрела располагался под углом в 30 градусов относительно линии горизонта, в северо-западном направлении;

- после первого выстрела Хуако Н.Ю. попытался встать, в процессе чего Мешлок Н.А. нанес ему один удар прикладом в левую половину лица, от чего он упал назад на расстоянии 2 метров от ног Мешлока Н.А.;

- перед вторым выстрелом Хуако Н.Ю. показал, что он привстал, приблизился к Мешлоку Н.А. и схватил его левой рукой за куртку в области правого предплечья, а правой рукой за левую штанину на уровне левого колена и потянул Мешлока Н.А. вниз, за счет чего Мешлок Н.А. несколько наклонился вперед, а ствол ружья опустился вниз и располагался на расстоянии 85 см от дульного среза до земли и в 28 см от приклада до земли;

- ствол ружья в момент второго выстрела был направлен в северо-западном направлении под углом в 35 градусов относительно линии горизонта;

- Хазешук М.М. был обнаружен в положении на спине на расстоянии 15 м 56 см от автомобиля, головой в сторону проезжей части;

- путем измерения установлено, что расстояние между дульным срезом ружья и входной огнестрельной раной на лице Хазешук М.М. составляло 14 м 25 см;

- для визуализации направления второго выстрела, от дульного среза ружья до месторасположения Хазешука М.М. была натянута веревка, общее направление которой совпадало с осью ствола ружья, являясь его продолжением; при этом установлено, что на расстоянии 7 метров 10 см веревка располагается на расстоянии 2 метров 10 см от земли, а на уровне месторасположения Хазешука М.М. проходит значительно выше головы Хазешука М.М.;

- путем вычислений установлено, что расстояние от земли, на котором веревка проходит на уровне Хазешука М.М. составляет 10 м 83 см, то есть дробовой заряд должен был пройти в 9 м 7 см над его головой.

Таким образом, с учетом результатов следственного эксперимента, экспертной комиссией установлено, что возможность получения огнестрельного дробового ранения головы гр. Хазешуком М.М. при ситуационных условиях, указанных свидетелем Хуако Н.Ю., исключается.

Согласно протоколу допроса свидетеля Дачева Т.М. от 03.02.2018, последний указал, что первый выстрел был осуществлен в сторону Хазешука М.М., при этом он находился на линии огня в двух метрах от Мешлока Н.А. и дробовой заряд прошел в нескольких метрах над его головой. Второй выстрел был осуществлен прицельно в область лица Хазешука М.М. Расстояние между Хазешук М.М. и Мешлоком Н.А., а также точное положение ружья в его руках, как в момент первого, так и второго выстрела в показаниях Дачева Т.М. не отражено.

В протоколе допроса свидетеля Дачева Т.М. от 07.06.2018, последний подтверждает ранее данные им показания.

Согласно протоколу допроса Дачева Т.М. от 30.06.2018, последний показал, что первый выстрел был осуществлен в момент борьбы между Мешлоком Н.А. и Хуако Н.Ю., в процессе которой последний пытался вырвать у обвиняемого ружье. Точное расположение ствола ружья Дачевым Т.М. не указано. После первого выстрела Мешлок Н.А. ударил Хуако Н.Ю. ружьем в лицо, от чего он упал на землю, на расстоянии 1,5-2 метра. После этого Мешлок Н.А. отошел от автомобиля на расстояние двух метров в сторону Хазешука М.М., сделал пару шагов назад и прицелившись произвел второй выстрел. Расстояние между Мешлоком Н.А. и Хазешуком М.М., а также точное расположение ружья в руках обвиняемого в момент второго выстрела Дачевым Т.М. не указано.

В ходе проверки показаний свидетеля Дачева Т.М. на месте от 05.02.2018, последний указал, что в момент второго выстрела, который был осуществлен прицельно, расстояние между Мешлоком Н.А. и Хазешуком М.М. составляло 4 метра. Расположение ствола ружья в момент обоих выстрелов Дачевым Т.М. не указано.

В ходе проведения следственного эксперимента 06.11.2018 с участием свидетеля Дачева Т.М. было установлено:

- на момент первого выстрела Мешлок Н.А. располагался спиной к автомобилю, а Хуако Н.Ю. располагался лицом вплотную к Мешлоку Н.А. и спиной к а. Кунчукохабль;

- Мешлок Н.А. удерживал ружье, левой рукой держась за шейку приклада, а правой рукой держась за цевье;

- Хуако Н.Ю., пытаясь вырвать ружье у Мешлока Н.А., держался за него двумя руками, левой за ствол, рядом с дульным срезом, а правой поверх затворного механизма на уровне спускового крючка;

- в ходе измерений с использованием уровня и транспортира было установлено, что ружье в момент первого выстрела располагалось под углом в 40 градусов относительно линии горизонта в северо-западном направлении, на расстоянии 147 см от дульного среза до земли и на расстоянии 77 см от приклада до земли;

- после первого выстрела Мешлок Н.А. ударил прикладом ружья Хуако Н.Ю. в область лица, от чего последний упал на расстояние 3 метра;

- в момент второго выстрела Мешлок Н.А. располагался на расстоянии 74 см от ручки задней левой двери;

- второй выстрел был осуществлен прицельно; Мешлок Н.А. удерживал ружье, уперев его прикладом в правое плечо;

- в момент выстрела ствол ружья располагался практически в горизонтальной плоскости, под углом 8 градусов относительно линии горизонта, на расстоянии 147 см от дульного среза до земли;

- в ходе измерения установлено, что расстояние между Хазешуком М.М. и Мешлоком Н.А. в момент второго выстрела составляло 12 метров 20 см, а расстояние от Хазешука М.М. до дульного среза составляло 11 метров;

- для визуализации направления второго выстрела от дульного среза до места расположения Хазешука М.М. была натянута веревка, общее направление которой совпадало с осью ствола ружья, являясь его продолжением;

- при этом установлено, что свободный конец веревки упирается в область лица статиста (Хазешук М.М.) на уровне нижней губы;

- расстояние от дульного среза до входной раны на нижней губе составило 10 метров 93 см.

С учетом результатов, полученных в ходе следственного эксперимента, экспертная комиссия считает, что возможность получения огнестрельного дробового ранения головы Хазешуком М.М. при ситуационных условиях, указанных свидетелем Дачевым Т.М., не исключается.

(т. 3. л.д. 62-103)

- заключением эксперта (медико-криминалистическая судебная экспертиза) № 19 от 21.03.2018, согласно которому сквозной овальный дефект мягких тканей из подбородочной области трупа Хазешука М.М. является входным отверстием огнестрельного повреждения.

Диаметр повреждавшего снаряда равен приблизительно 7-9 мм.

Выстрел произведён с неблизкой дистанции, превышающей зону действия продуктов и факторов, сопровождающих выстрел.

На краях входного отверстия имеются достоверные привнесения микрочастиц свинца и железа в значительной концентрации, а также привнесения микрочастиц цинка и титана в малой концентрации (следы).

(т. 3. л.д. 123-128)

- заключением эксперта (баллистическая судебная экспертиза) № 27 от 31.03.2018, согласно которому предмет, изъятый по уголовному делу № 11802790012000002, является охотничьим, одноствольным, гладкоствольным самозарядным оружием, модели «Бекас - Авто», 12-го калибра, № РР 4594, заводского изготовления (Россия).

В конструкцию ружья модели «Бекас - Авто» № РР 4594 12-го калибра, представленного на исследование по уголовному делу № 11802790012000002 - внесены изменения самодельным способом, путем замены мушки на болт.

Представленное на исследование ружье модели «Бекас - Авто» № РР 4594 12-го калибра исправно и для производства выстрелов охотничьими патронами 12-го калибра пригодно.

В результате экспертного эксперимента при следующих условиях (удары твердым предметом по различным частям ружья (приклад, ствольная коробка, ствол и т.д.), удары ружьем по различным твердым поверхностям с высоты среднего человеческого роста и т.д., срывом затвора с затворной задержки при заряженном патроннике) выстрел без нажатия на спусковой крючек гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья, модели «Бекас – Авто», 12-го калибра, № РР 4594, заводского изготовления (Россия) не происходил.

Десять патронов, представленные на исследование по уголовному делу № 11802790012000002 относятся к категории боеприпасов к огнестрельному, охотничьему, гладкоствольному оружию 12-го калибра. Данные патроны снаряжены заводским способом с использованием типового заводского оборудования. Данные патроны исправны и для производства выстрела пригодны. Девять патронов изготовлены на предприятии «Феттер», Россия, пять патронов снаряжены дробью диаметром - 4,25 м, четыре патрона снаряжены дробью диаметром 4,5 мм, один патрон изготовлен предприятием ООО «Темп» (Россия) снаряжен пулей, в связи с отсутствием маркировочных данных на гильзах патронов установить год изготовления данных патронов не представляется возможным. В конструкции данных патронов не внесены изменения. Характеристики данных патронов соответствуют требованиям, предъявляемым к охотничьим патронам 12-го калибра, заводского снаряжения.

Две гильзы, 12-го калибра представленные на исследование по уголовному делу № 11802790012000002 являются частями боеприпаса к гладкоствольному огнестрельному оружию 12-го калибра. Данные гильзы отстрелены из гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 12-го калибра.

Две гильзы, 12-го калибра представленные на исследование по уголовному делу № 11802790012000002 - отстрелены из охотничьего, одноствольного, гладкоствольного самозарядного оружия модели «Бекас – Авто», 12-го калибра, № РР 4594, представленного на исследование.

(т. 3. л.д. 213-225)

- заключением эксперта № 52 от 03.02.2018 (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у Мешлока Н.А. имеются повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, ссадины и ушиб мягких тканей в левой лобной области, кровоподтек спинки носа, которые не влекут за собой причинения вреда здоровью.

Указанные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, могли образоваться от ударов (не менее 3х) кулаками и т.п., с силой достаточной для их возникновения, в срок около 12-24 часов до экспертизы, на что указывает цвета кровоподтеков, признаки воспаления и заживления ссадин, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных о свидетельствуемым.

Об обстоятельствах совершения преступления освидетельствуемый Мешлок Н.А. показал эксперту следующее: «02.02.2018 около 23 часов 30 минут возле аула Кунчукохабль в ходе возникшей ссоры с Хазешук Муратом, в салоне моего автомобиля он натянул мне капюшон моей куртки на голову, ударил меня несколько раз по голове кулаками. Я вырвался и вышел из автомобиля. Больше меня никто не бил. Позднее я был задержан сотрудниками полиции. За медицинской помощью не обращался.

(т. 2. л.д. 86)

- заключением эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) № 33/2018 от 27.07.2018, согласно которому у Мешлока Н.А. обнаружены повреждения в виде кровоподтека нижнего века правого глаза размерами 4x2,5 см с полосовидной ссадиной на его фоне размерами 0,7x0,1 см; кровоподтек спинки носа размерами 2,5x1,4 см; травматическая припухлость мягких левой лобной области размерами 5x4 см с ссадиной на его фоне размерами 2x1,5 см.

Вышеуказанные повреждения были получены в результате трехкратного ударно-травматического воздействия (с силой достаточной для их причинения) тупых предметов, имеющих ограниченную контактную поверхность соударения, какими могут являться части тела невооруженного человека (сомкнутая в кулак кисть руки и т.п.), в период около суток до момента освидетельствования Мешлока Н.А. в ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» (03.02.2018 г.), и вреда здоровью за собой не влекут.

Получение вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено, на что указывает локализация повреждений на взаимопротивоположных частях лица; отсутствие характерных повреждений - полосовидных ссадин, с локализацией их на смежных анатомически выступающих частях лиц.

Согласно справке из ГБУЗ РА «АМБ им. К.М. Батмена» следует, что Мешлок Н.А. 03.02.2018 был осмотрен в хирургическом отделении, зафиксировано наличие повреждения. Какой-либо неврологический диагноз не выставлялся.

При прибытии в СИЗО 04.02.2018 - жалоб не предъявлял.

12.02.2018 Мешлок Н.А. врачом-неврологом в ФКУ СИЗО-2 по РА выставлен диагноз «сотрясение головного мозга от 03.02.2018, анамнестически, со слов». При осмотре жалобы на тошноту при резких движениях, носовое кровотечение, боли в висках. Какой- либо очаговой неврологической симптоматики не зафиксировано. При проведении рентгенографии придаточных пазух носа установлено наличие левостороннего гайморита.

При изучении медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 2307 на имя Мешлока Н.А. следует, что последний с 2013 года наблюдался у врача невролога с диагнозом «Спондилогенная цервикобрахиалгия. Болевой и мышечно-тонический компонент синдром. Цефалгический синдром».

Исходя из вышеизложенного диагноз «сотрясение головного мозга», выставленный Мешлоку Н.А. на 10 сутки от момента инцидента, при отсутствии клинических проявлений последнего на момент обращения в стационар 03.02.2018, при наличии у Мешлока Н.А. на момент осмотра сопутствующей соматической патологии - левосторонний гайморит (воспаление слизистой левой верхнечелюстной пазухи), сопровождающейся в своем клиническом течении головной болью, тошнотой, головокружением, затруднением дыхания и т.д., а также наличия у него дегенеративно-дистрофического заболевания опорно-двигательного аппарата (спондилопатия, остеохондроз), во внимание не принимается и экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не оценивается.

(т. 2. л.д. 129-133)

- заключением эксперта (дополнительная биологическая судебная экспертиза) № 93 от 13.07.2018, согласно которому кровь Мешлока Н.А. относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н.

Кровь Хазешука М.М. относится к 0?? группе.

На куртке, штанах и левом кроссовке (Мешлока Н.А.) найдена кровь человека 0?? группы, которая могла произойти от Хазешука М.М.

На штанах, кофте и правом кроссовке найдена кровь и выявлены антигены В и Н, которая могла произойти от Мешлока Н.А. В случае происхождения крови от нескольких лиц примесь крови от Хазешука М.М. не исключается.

(т. 4. л.д. 97-99)

- заключением эксперта (дополнительная биологическая судебная экспертиза) № 94 от 10.07.2018, согласно которому кровь Мешлока Н.А. относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н.

Кровь Хазешука М.М. относится к 0?? группе.

На смыве с крыла автомобиля ВАЗ-2109, смыве с левой задней двери автомобиля, соскобе с руля автомобиля, соскобе с консоли автомобиля найдена кровь человека 0?? группы, которая могла произойти от Хазешука М.М.

На смыве с крыши автомобиля ВАЗ-2109, соскобе с обшивки двери автомобиля, автомобильной салфетке, соскобе с порога, смывах с обеих рук Мешлока Н.А., фрагменте чехла автомобиля ВАЗ 2109 найдена кровь и выявлены антигены В и Н, которые могли произойти от Мешлока Н.А. В случае происхождения крови от нескольких лиц примесь крови от Хазешук М.М. не исключается.

На срезах ногтевых пластин с обеих рук Хазешук М.М крови и ядросодержащих клеток не обнаружено.

Ответить на вопрос о давности образования пятен крови не представляется возможным.

(т. 4. л.д. 76-79)

- заключением эксперта (дополнительная биологическая судебная экспертиза) № 95 от 12.07.2018, согласно которому кровь потерпевшего Хазешука М.М. относится к 0?? группе.

Кровь обвиняемого Мешлока Н.А. относится к В? группе.

На изъятых с трупа Хазешука М.М. куртке, майке, штанах (брюках) на ремне, втором носке, паре ботинок обнаружена кровь человека 0?? группы, что позволяет сделать вывод о том, что данная кровь могла произойти от потерпевшего Хазешук М.М.

На первом носке кровь не найдена.

В настоящее время не существует достоверных методик для решения вопроса о давности образования следов крови.

(т. 4. л.д. 127-131)

- заключением эксперта (молекулярно-генетическая судебная экспертиза) № 17/5-143э от 14.03.2018, согласно которому с целью установления наличия следов пота с эпителиальными клетками с поверхности ружья «Бекас- авто 12/76» № РР 4594, с мест подозрительных на их наличие: приклада (объект № 1), цевья (объект № 2), спускового крючка и спусковой скобы (объект № 3), ремня (объект № 4) произведены смывы на стерильные фрагменты марли деионизованной водой (объект № 1-4).

В результате, на ружье «Бекас-авто 12/76» номер РР 4594, обнаружен пот с эпителиальными клетками.

Пот с эпителиальными клетками на ружье (объект № 1) произошел от Мешлока Н.А., 19.09.1980 года рождения.

Происхождение пота с эпителиальными клетками на ружье (объект № 1) от Хазешук М.М. исключается.

Пот с эпителиальными клетками на ружье (объект № 2) произошел в результате смешения генетического материала Мешлока Н.А., Хазешука М.М. и неизвестного лица (лиц).

Пот с эпителиальными клетками на ружье (объект № 3) мог произойти в результате смешения генетического материала Мешлока Н.А. и неизвестного лица (лиц).

Происхождение пота с эпителиальными клетками на ружье (объект № 3) от Хазешука М.М. исключается.

В ДНК пота с эпителиальными клетками на ружье (объект № 4), выявлены генетические признаки, непригодные для интерпретации.

На ружье «Бекас-авто 12/76» номер РР 4594 обнаружена кровь человека.

Кровь на ружье произошла от Мешлока Н.А., 1980 года рождения. Происхождение крови на ружье от Хазешука М.М., 1987 года рождения, исключается.

(т. 4. л.д. 150-157)

- заключением эксперта (дополнительная судебная молекулярно-генетическая экспертиза) № 17/5-480э от 14.06.2018, согласно которому происхождение пота и эпителиальных клеток, генотипы которых установлены ранее (заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 17/5-143э от 14.03.2018 на ружье «Бекас-авто 12/76» номер РР 4594) от Хуако Н.Ю. и Дачева Т.М. исключается.

(т. 4. л.д. 171-173)

- заключением эксперта № 17/5-596э от 20.07.2018 (дополнительная судебная молекулярно-генетическая экспертиза), согласно которому на стволе ружья «Бекас-Авто 12/76» № РР 4594, представленном на экспертизу по материалам уголовного дела № 11802790012000002, обнаружен пот с эпителиальными клетками.

Установить генетические признаки пота с эпителиальными клетками на стволе ружья не представилось возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК человека в следах.

(т. 4. л.д. 192-194)

- заключением эксперта (судебная лингвистическая экспертиза) № 17/7-205э от 29.11.2018, согласно которому в отношении видеозаписи следственного действия – допроса свидетеля Хуако Н.Ю. от 30.03.2018 - проведена экспертиза по установлению психолого-лингвистических признаков, свидетельствующих о наличии либо отсутствии незаконных методов расследования (психолингвистического давления) со стороны следователя либо иных лиц, участвовавших в следственном действии, в том числе наличия либо отсутствия признаков заученности в ответах свидетеля Хуако Н.Ю., зафиксированных на видеозаписи следственного действия.

В соответствии с вышеуказанным заключением установлено следующее.

В тексте видеозаписи, содержащемся в видео,-аудиофайле цифрового формата «*MTS»: «00006», записанном на оптическом диске DVD-R без фирменной марки, серийный номер диска, читаемом как: «MFP330VC141955494», начинающемся словами: «- Тридцатое марта две тысячи восемнадцатого года...» и заканчивающемся словами: «-.. . а также для ознакомления свидетеля с данным протоколом», не имеется каких-либо вербальных признаков угрозы одного собеседника по отношению к другому собеседнику, и, в частности, признаков вербальной агрессии в форме угрозы по отношении к свидетелю Хуако Нурдину Юсуфовичу, исходящих от следователя Харланова Д.И.

В тексте видеозаписи, содержащемся в видео,-аудиофайле цифрового формата «*MTS»: «00007», записанном на оптическом диске DVD-R без фирменной марки, серийный номер диска, читаемом как: «MFP330VC141955494», начинающемся словами: «- Так. Сегодня тридцатое марта две тысячи восемнадцатого года...» и заканчивающемся словами: «-.. . протокол допроса свидетеля Хуако Нурдина Юсуфовича окончен.», не имеется каких-либо вербальных признаков угрозы одного собеседника по отношению к другому собеседнику, и, в частности, признаков вербальной агрессии в форме угрозы по отношению к свидетелю Хуако Нурдину Юсуфовичу, исходящих от следователя Харланова Д.И.

В тексте видеозаписи, содержащемся в видео,-аудиофайле цифрового формата «*MTS»: «00006», записанном на оптическом диске DVD-R без фирменной марки, серийный номер диска, читаемом как: «MFP330VC141955494», начинающемся словами: «- Тридцатое марта две тысячи восемнадцатого года...» и заканчивающемся словами: «-.. . а также для ознакомления свидетеля с данным протоколом.» ответы следователю Харланову Д.И. на заданные им вопросы лицу, обозначенному как «свидетель» (гр. Хуако Н.Ю.), произнесены в спонтанной (свободной неподготовленной) устной форме как речевом акте, как неподготовленного продуцирование речи, в котором не имеется побуждений, в том числе оказывающих давление со стороны следователя по отношению к лицу, обозначенному как «свидетель» по поводу дачи определенных показаний насильственным способом против воли допрашиваемого на основании лингвистических методов исследования.

В тексте видеозаписи, содержащемся в видео,-аудиофайле цифрового формата «*MTS»: «00007», записанном на оптическом диске DVD-R без фирменной марки серийный номер диска, читаемом как: «MFP330VC141955494», начинающемся словами: «- Так. Сегодня тридцатое марта две тысячи восемнадцатого года..: заканчивающемся словами: «-.. . протокол допроса свидетеля Хуако Нурдина Юсуфовича окончен.» ответы следователю Харланову Д.И. на заданные им вопросы лицу, обозначенному как «свидетель» (гр. Хуако Н.Ю.), произнесены в спонтанной (свободной; неподготовленной) устной форме как речевом акте, как неподготовленное продуцирование речи, в котором не имеется побуждений, в том числе оказывающих давление со стороны следователя по отношению к лицу, обозначенному как «свидетель» по поводу дачи определенных показаний насильственным способом против воли допрашиваемого на основании лингвистических методов исследования.

(т. 4. л.д. 223-241)

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2018, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 35 метрах от проезжей части по направлению движения из аула Габукай в сторону аула Кунчукохабль Теучежского района Республики Адыгея, не доезжая 100 метров до стелы аула Кунчукохабль.

В ходе ОМП обнаружен автомобиль марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № рус, обращенный передней частью к проезжей части.

При осмотре указанного автомобиля установлено наличие в багажном отсеке ружья «Бекас-авто 12/76».

В 12 метрах от автомобиля, а именно на участке местности с географическими координатами: 44 градуса 58 минут 41 секунда северной широты 39 градусов 29 минут 19 секунд восточной долготы обнаружен труп Хазешука ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Справа от трупа Хазешука М.М. на расстоянии 2,5 метров обнаружена гильза (пакет №1) с обозначением на корпусе «8,5 картечь 32 gr, 12/70».

На расстоянии 7 метров от ног трупа в сторону р. Пшиш обнаружена вторая гильза (пакет № 7) с обозначением на корпусе «8,5 картечь 32 gr, 12/70».

В ходе ОМП обнаружено и изъято:

- три отрезка липкой ленты со следами рук, изъяты с автомобиля ВАЗ-2109 г/н № (пакет № 1);

- смыв биологических следов, изъятый с левой задней двери с наружной стороны автомобиля ВАЗ-2109 г/н № (пакет № 2);

- смыв биологических следов, изъятый с крыши автомобиля ВАЗ-2109 г/н № (пакет № 3);

- смыв, изъятый с правого переднего крыла автомобиля ВАЗ-2109 г/н № (пакет №);

- ружье «Бекас-авто 12/76», изъятое из автомобиля ВАЗ-2109 г/н № (пакет №).

(т. 1. л.д. 131-154)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 08.02.2018, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2109 серебристого цвета, г/н № рус, расположенный на территории стоянки МО МВД России «Адыгейский», по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты: патронташ с патронами – пакет № 1, нож и ножны – пакет № 2, соскоб с обшивки водительской двери – пакет № 3, два ключа от автомобиля – пакет № 4, автомобильная салфетка желтого цвета – пакет № 5, соскоб с руля автомобиля – пакет № 6, соскоб с пластиковой консоли автомобиля – пакет № 7, соскоб с порога с водительской стороны – пакет № 8, чехол с переднего пассажирского сиденья –пакет № 9.

(т. 1, л.д. 155-171)

- протоколом выемки от 15.02.2018, согласно которому в МО МВД России «Адыгейский» по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Кооперативная, д. 7 изъят СD-R диск с записью телефонного разговора, состоявшегося 03.02.2018 между Хуако Э.А. и оперативным дежурным МО МВД России «Адыгейский» Чич Ю.Р.

(т. 1, л.д. 218-220)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.03.2018, согласно которому с участием Хуако Э.А. и Чича Ю.Р. осмотрен СD-R диск с записью телефонного разговора, изъятый в ходе выемки от 15.02.2018 в МО МВД России «Адыгейский» по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Кооперативная, д. 7.

Произведенным осмотром установлено, что Хуако Э.А. 03.02.2018 звонил с мобильного телефона в дежурную часть МО МВД России «Адыгейский» с сообщением о том, что Мешлок Н.А. убил из ружья Хазешука М.М.

На аудиозаписи зафиксирован разговор двух мужчин: Хуако Эдуарда Аскеровича (Х) и оперативного дежурного МО МВД России «Адыгейский» Чича Юрия Раджебовича (Д).

После прослушивания аудиозаписи Чич Ю.Р. и Хуако Э.А. пояснили, что на указанной аудиозаписи они опознают собственные голоса.

(т.1 л.д.226-230)

Из стенограммы следует, что в Кунчукохабле возле въезда житель аула Мешлок Нальбий выстрелил из ружья в Хазешук Мурата, который лежит убитый в поле.

- протоколом выемки от 09.02.2018, согласно которому в ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Пролетарская, 4 изъяты два образца крови с трупа Хазешука М.М.; предметы одежды трупа, а именно куртка черного цвета, майка синего цвета, штаны темного-синего цвета на ремне, пара ботинок, пара носков; срезы ногтевых пластин с левой и правой руки трупа Хазешука М.М.; фрагмент выстрела из области шеи и правой лопатки трупа Хазешука М.М.; рана на кожном лоскуте лица с трупа Хазешука М.М.; смывы на марлевом тампоне с левой и правой кистей рук Мешлока Н.А.

(т. 1, л.д. 234-237)

- протоколом выемки от 25.09.2018, согласно которому в служебном кабинете ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 2-ая Короткая, д. 8 изъяты лоскут кожи лица трупа Хазешука М.М., а также гистологические блоки в количестве 5 штук.

(т. 1, л.д. 261-265)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.02.2018, согласно которому у обвиняемого Мешлока Н.А. получены образцы крови.

(т. 2, л.д. 3-4)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.02.2018, согласно которому у обвиняемого Мешлока Н.А. получены образцы следов пальцев и оттиски ладоней рук.

(т. 2, л.д. 7-8)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.04.2018, согласно которому у свидетеля Хуако Т.Х. получены образцы следов пальцев и оттиски ладоней рук.

(т. 2, л.д. 11-12)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.04.2018, согласно которому у свидетеля Хуако Н.Ю. получены образцы следов пальцев и оттиски ладоней рук.

(т. 2, л.д. 14-15)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.04.2018, согласно которому у свидетеля Хуако Э.А. получены образцы следов пальцев и оттиски ладоней рук.

(т. 2, л.д. 18-19)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.06.2018, согласно которому у свидетеля Хуако Н.Ю. получены образцы крови.

(т. 2, л.д. 24-25)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.06.2018, согласно которому у свидетеля Дачева Т.Х. получены образцы крови.

(т. 2, л.д. 28-29)

- протоколом выемки от 12.07.2018, согласно которому в ГБУЗ РА «АМБ им. К.М. Батмена» Теучежская больница изъята медицинская карта на имя Мешлока ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т. 2, л.д. 122-126)

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Хуако Н.Ю. от 06.11.2018, проведенного по ходатайству судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК Никитаева А.В. в рамах дополнительной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы, которым установлено следующее.

Первоначально расстояние от Мешлока Н.А. до Хуако Н.Ю. составляло 4 метра. Мешлок Н.А. располагался на уровне середины передней левой двери автомобиля и на расстоянии 72 см от нее, был обращен к ней правой боковой поверхностью туловища.

Хуако Н.Ю. стоял лицом к Мешлоку Н.А. и спиной был обращен к Хазешуку М.М. Когда Хуако Н.Ю. подошел к Мешлоку Н.А., чтобы выхватить ружье, тот держал его правой рукой в области шейки приклада перед спусковым крючком, а цевьё лежало на левой руке в области локтевого сгиба. Ствол ружья в момент первого выстрела был приподнят вверх и обращен в северо-западном направлении (в сторону Хазешука М.М.).

В ходе измерений с использованием уровня и транспортира было установлено, что ствол ружья в момент первого выстрела располагался под углом в 30 градусов относительно линии горизонта, в северо-западном направлении.

После первого выстрела Хуако Н.Ю. попытался встать, в процессе чего Мешлок Н.А. нанес ему один удар прикладом в левую половину лица, от чего Хуако Н.Ю. упал назад на расстоянии 2 метра от ног Мешлока Н.А.

Перед вторым выстрелом Хуако Н.Ю. показал, что он привстал, приблизился к Мешлоку Н.А. и схватил его левой рукой за куртку в области правого предплечья, а правой рукой за левую штанину на уровне левого колена и потянул Мешлока Н.А. вниз, за счет чего Мешлок Н.А. несколько наклонился вперед, а ствол ружья опустился вниз и располагался на расстоянии 85 см от дульного среза до земли и в 28 см от приклада до земли.

Ствол ружья в момент второго выстрела был направлен в северо-западном направлении под углом в 35 градусов относительно линии горизонта.

Хазешук М.М. был обнаружен в положении на спине на расстоянии 15 м 56 см от автомобиля, головой в сторону проезжей части.

Путем измерения установлено, что расстояние между дульным срезом ружья и входной огнестрельной раной на лице Хазешук М.М. составляло 14 м 25 см.

Для визуализации направления второго выстрела, от дульного среза ружья до месторасположения Хазешука М.М. была натянута веревка, общее направление которой совпадало с осью ствола ружья, являясь его продолжением. При этом установлено, что на расстоянии 7 метров 10 см веревка располагается на расстоянии 2 метров 10 см от земли, а на уровне месторасположения Хазешука М.М. проходит значительно выше головы Хазешука М.М.

(т. 3, л.д. 22-44)

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Дачева Т.М. от 06.11.2018, проведенного по ходатайству судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК Никитаева А.В. в рамах дополнительной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы, которым установлено следующее.

В момент второго выстрела Мешлок Н.А. располагался на расстоянии 74 см от ручки задней левой двери.

Второй выстрел был осуществлен прицельно. Мешлок Н.А. удерживал ружье, уперев его прикладом в правое плечо.

В момент выстрела ствол ружья располагался практически в горизонтальной плоскости, под углом 8 градусов относительно линии горизонта, на расстоянии 147 см от дульного среза до земли.

В ходе измерения установлено, что расстояние между Хазешуком М.М. и Мешлоком Н.А. в момент второго выстрела составляло 12 метров 20 см, а расстояние от Хазешука М.М. до дульного среза составляло 11 метров.

Для визуализации направления второго выстрела от дульного среза до места расположения Хазешука М.М. была натянута веревка, общее направление которой совпадало с осью ствола ружья, являясь его продолжением.

При этом установлено, что свободный конец веревки упирается в область лица статиста (Хазешук М.М.) на уровне нижней губы.

Расстояние от дульного среза до входной раны на нижней губе составило 10 метров 93 см.

(т.3 л.д.45-59)

Протоколом явки Мешлок Н.А. с повинной о том, что он 02.02.2018 года из-за давних неприязненных отношений и нанесенных ему телесных повреждений произвел два выстрела из гладкоствольного оружия «Бекас» в сторону Хазешук М.М., в результате чего причинил ему огнестрельное ранение.

(т.1 л.д.128)

Совокупность собранных в ходе предварительного следствия доказательств и исследованных в судебном заседании дают основания считать, что Мешлок Н.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мешлок Н.А. в ходе выяснения отношений, разрешения возникшего конфликта с потерпевшим Хазешук М.М. и причинения друг другу телесных повреждений из личных неприязненных отношений совершил убийство потерпевшего Хазешук М.М., имевшимся у него ружьем.

Довод защиты о том, что имело место быть неосторожное убийство и что действия Мешлок Н.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ опровергается приведенными доказательствами и рассматривается судом как способ защиты подсудимого Мешлок Н.А. от обоснованно предъявленного обвинения.

При обсуждении вопроса о наличии у Мешлок Н.А. умысла на лишение жизни Хазешук М.М. суд исходит из совокупности всех обстоятельств, принимая во внимание предшествующее поведение Мешлок Н.А., способ совершения преступления, применившего ружье модели «Бекас- Авто» 12 калибра, заряженного патронами, снаряженными дробью, и характером причиненного повреждения в виде одиночного огнестрельного дробного слепого ранения головы с повреждением шейного отдела позвоночника, от чего наступила смерть Хазешук М.М. на месте преступления.

Показания свидетеля Хуако Н.Ю. о том, что якобы второй выстрел произошел случайно в процессе его борьбы с Мешлок Н.А., чтобы забрать у него ружье являются противоречивыми, не подтверждаются другими доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения для привлечения Мешлок Н.А. к ответственности за неосторожное убийство.

Суд относится к этим показаниям критически, так как в ходе предварительного следствия Хуако Н.Ю. давал показания об умышленном убийстве Хазешук М.М., впоследствии с целью увести Мешлок Н.А. от ответственности за умышленное убийство изменил показания, что подтверждается материалами дела, а также показаниями потерпевшей Хазешук И.Р. (жена убитого), свидетелей Катбамбетовой М.М. (сестра убитого) и Дачева Т.М., очевидца умышленного убийства Хазешук М.М.

Из заключения комиссии экспертов (комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) № 97 от 06.03.2018 г. Мешлок Н.А. каким-либо психическим расстройством не страдает.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния Мешлок Н.А. каким-либо психическим расстройством не страдал, признаков временного психотического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время Мешлок Н.А. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния Мешлок Н.А. в состоянии патологического аффекта не находился. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Мешлок Н.А. не нуждается.

Анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально -психологического исследования позволяет прийти к выводу, что Мешлок Н.А. в момент инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта не находился.

Об обстоятельствах преступления экспертной комиссии Мешлок Н.А. сообщил следующее: «перед случившимся примерно в 13-14 часов выпил 2 бутылки пива, так как «захотелось пива в не рабочее время», больше в тот день алкоголь не употреблял, в компании просто поднимал стопку, но не пил. Сообщил также, что потерпевший последние 3 года «меня преследовал, из-за чего – не знаю».

(т. 3. л.д. 192-195)

При назначении наказания Мешлок Н.А. суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд при назначении Мешлок Н.А. вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Мешлок Н.А., является особо тяжким преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мешлок Н.А., в соответствии с п.п. «г, з, и » ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признаются наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной и противоправность поведения потерпевшего Хазешук М.М., явившегося поводом для преступления.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает положительные характеристики Мешлок Н.А. по месту работы и месту службы, тот факт, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мешлок Н.А., судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личности Мешлок Н.А., фактических обстоятельств преступления, для реализации целей наказания суд считает, что исправление Мешлок Н.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 и ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, направленного против жизни и здоровья, оснований для изменения категории совершенного Мешлок Н.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Мешлок Н.А. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание Мешлок Н.А. назначается с применением правил назначения наказания по ч.1 ст.62 УК РФ, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учетом наличия двоих малолетних детей, явки с повинной и противоправного поведения потерпевшего суд считает нецелесообразным назначение Мешлок Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По делу заявлены гражданские иски потерпевших Хазешук И.Р. и Хазешук М.М. на 500 000 руб. каждый, от которых они отказались, в связи с чем производство по гражданским искам подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Ружье «Бекас-авто 12/76» как орудие преступления следует сдать в МВД по РА.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мешлок ФИО60 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мешлок Нальбию Арамбиевичу исчислять с 03 июня 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 03 февраля 2018 года по 02 июня 2019 года включительно.

Меру пресечения Мешлок Нальбию Арамбиевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Гражданские иски Хазешук И.Р. и Хазешук М.М. производством прекратить, в связи с отказом от исков.

Вещественные доказательства:

- куртку черного цвета, майку синего цвета, штаны темно-синего цвета на ремне, пару ботинок и пару носков, изъятые с трупа Хазешука М.М. в ходе выемки от 09.02.2018 в Теучежском отделении ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Пролетарская, 4 – возвратить потерпевшей Хазешук И.Р..

-салфетку желтого цвета, соскоб с обшивки водительской двери автомобиля «ВАЗ – 2109» г/н №, соскоб с руля автомобиля «ВАЗ – 2109» г/н №, соскоб с пластиковой консоли автомобиля «ВАЗ – 2109» г/н №, соскоб с порога с водительской стороны «ВАЗ – 2109» г/н №, чехол с переднего пассажирского сиденья автомобиля «ВАЗ – 2109» г/н №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.02.2018 автомобиля ВАЗ-2109 г/н №- уничтожить.

-куртку, кофту, штаны, кроссовки, изъятые в ходе личного обыска подозреваемого Мешлока Н.А. от 03.02.2018 – возвратить по принадлежности.

- марлевый тампон со смывом следов с наружной стороны левой задней двери автомобиля «ВАЗ - 2109» г/н №, марлевый тампон со смывом следов с крыши автомобиля «ВАЗ – 2109» г/н №, марлевый тампон со смывом с правого переднего крыла автомобиля «ВАЗ – 2109» г/н №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03.02.2018 на участке местности, расположенном на удалении 35-40 метров от автодороги между а. Габукай и а. Кунчукохабль Теучежского района Республики Адыгея - уничтожить.

- ружье «Бекас-авто 12/76», две гильзы с обозначением на корпусе «8,5 картечь 32 gr, 12/70», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Адыгейский», сдать в МВД по Республике Адыгея.

- автомобиль «ВАЗ – 2109» г/н №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранящийся на стоянке МО МВД России «Адыгейский» по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Кооперативная, 7- возвратить по принадлежности.

-CD-R диск, содержащий запись телефонного разговора Хуако Э.А. с оперативным дежурным МО МВД России «Адыгейский» Чич Ю.Р., состоявшегося 03.02.2018, изъятый в ходе выемки от 15.02.2018 в МО МВД России «Адыгейский» по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Кооперативная, 7 – хранить при уголовном деле;

- DVD-R диск с содержащимися на нем аудио-видеозаписями результатов оперативно-розыскной деятельности «наблюдение» с использованием «НАЗ», «НВ» и «НВД» в отношении Мешлока Н.А. от 03.02.2018 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий «подпись» Х.А. Тлецери

<данные изъяты>

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Тлецери Х.А. Дело № 22– 439 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 22 августа 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Чича И.Я.,

судей Делок М.М. и Четыз С.Г.,

при секретаре Гречиной Е.С.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного Мешлока Н.А. при помощи системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Хачемизовой К.В.,

потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката

ФИО13 –

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2019 г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Мешлока Н.А. – адвоката Хачемизовой К.В. на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 3 июня 2019 г., которым

МЕШЛОК ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мешлоку Н.А. исчислен с 03.06.2019 с зачетом времени содержания под стражей с 03.02.2018 по 02.06.2019 включительно.

Мера пресечения, избранная в отношении Мешлока Н.А. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ФИО3 и ФИО2 производством прекращены в связи с отказом от исков.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Мешлока Н.А. и его защитника – адвоката Хачемизовой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и считавших приговор суда подлежащим отм...

Показать ещё

...ене либо назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, мнения прокурора Пожидаева А.В., потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката – ФИО13, полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Мешлок Н.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку – ФИО2

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мешлок Н.А. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, при этом пояснил, что цели убивать потерпевшего ФИО2 у него не было и целенаправленно он ни в кого не стрелял, это был случайный выстрел.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мешлока Н.А. – адвокат Хачемизова К.В. указывает, что с приговором сторона защиты и Мешлок Н.А. не согласны, считают его необоснованным, вынесенным на основании противоречивых доказательств, в приговоре от 03.06.2019 искажены сведения и показания, данные участниками процесса в ходе судебного следствия и отраженные в протоколе судебного заседания. Доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон, оставлены судом без внимания и какой-либо оценки.

Адвокат полагает, что факт производства прицельного выстрела Мешлоком Н.А. опровергнут целым рядом доказательств, а именно:

– показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что в момент второго выстрела боролся с обвиняемым Мешлоком Н.А., хватал его за правую руку и брюки; также свидетель ФИО4 пояснил, что выстрелы прозвучали друг за другом с разницей в несколько секунд и у Мешлока Н.А. отсутствовала возможность совершить именно прицельный выстрел;

– объяснениями, которые дал Мешлок Н.А. в первые часы после случившегося о том, что умысла убивать ФИО2 у него не было, прицельного выстрела он не совершал;

– сведениями из негласной фиксации разговора Мешлока Н.А. с сотрудником полиции в первые часы после случившегося, в которых Мешлок Н.А. поясняет, что не совершал прицельного выстрела в потерпевшего ФИО2, что это получилось случайно;

– показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил в ходе судебного следствия, что в момент обоих выстрелов Мешлок Н.А. и ФИО4 находились рядом друг с другом и что между выстрелами было не более 5 секунд.

Адвокат отмечает, что все вышеперечисленные доказательства имеются в материалах уголовного дела, были исследованы в ходе судебного следствия, однако были проигнорированы при вынесении приговора.

Указывает, что Мешлок Н.А. предвидел, что находившееся в его руках ружье, могло выстрелить и привести к общественно-опасным последствиям, но по небрежности рассчитывал, что в ходе борьбы сможет проконтролировать направление ствола и общественно опасных последствий не наступит. Полагает, что действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Автор апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно и незаконно в приговоре приводит показания свидетелей защиты в подтверждения доказательств вины Мешлок Н.А., однако доводы защиты в нарушение пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» не нашли отражения в приговоре и не были опровергнуты судом.

Как установлено в ходе судебного следствия, свидетелями, которые непосредственно видели моменты выстрелов, были ФИО4, ФИО9. Только указанные лица могут подробно раскрыть обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном процессе, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. При этом в основу доказательств, уличающих Мешлока Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, легли показания свидетеля ФИО9. Вместе с тем, материалами уголовного дела подтверждено, что у свидетеля ФИО9 ранее имелись давние конфликты с обвиняемым Мешлоком Н.А.. Более того, причиной ссоры, произошедшей между Мешлоком Н.А. и ФИО2 явился сам свидетель ФИО9 Также погибший ФИО2 являлся другом ФИО9, то есть у свидетеля ФИО9 имелся ряд оснований для дачи в отношении Мешлока Н.А. недостоверных показаний, чтобы обвинить последнего в тяжком преступлении.

Адвокат указывает, что в основу приговора легли противоречивые показания свидетеля ФИО9, данные им как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, перечисляет их и дает им свою оценку. Считает, что во всех показаниях свидетеля ФИО9, отраженных в приговоре, имеются существенные противоречия, относительно его расположения в момент выстрелов, а также о том, как выстрелы производились. При этом суд оставляет эти противоречия без внимания, не дает им должную оценку.

Также суд оставляет без внимания доводы защиты, относительно показаний свидетеля ФИО9 Так, свидетель ФИО9 указал место, где находился в момент второго выстрела. Голова его располагалась на уровне передней левой фары автомобиля. В момент инкриминируемых событий при этом свет фар был включен. Органами предварительного следствия, вопреки многократным ходатайствам стороны защиты, так и не были достоверно воспроизведены, как именно и в каких условиях находился ФИО9 в момент второго выстрела. Доводы защиты о том, что ФИО9 не мог с указанного им места отчетливо видеть происходящее, не опровергнуты как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, оставлены без должного внимания в приговоре.

Сторона защиты в ходе судебного следствия и в прениях сторон ставила под сомнение возможность у свидетеля ФИО9 видеть все происходящие события, а также ставила под сомнение то, что вообще ФИО9 располагался именно под передней частью автомобиля.

Тот факт, что ФИО9 не располагался под передней частью автомобиля в момент второго выстрела, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе судебного следствия пояснил, что в пределах света фар ФИО9 не располагался, а вышел из задней части автомобиля; показаниями свидетеля Кат Б.Т., который в ходе судебного следствия пояснил, что сразу после случившегося разговаривал с ФИО9, пытаясь выяснить подробности произошедшего, однако ФИО9 в первые минуты случившегося пояснил, что ничего не видел, так как прятался под машиной, показаниями свидетеля ФИО12, который также в ходе судебного следствия пояснил, что беседовал с ФИО9, однако тот ничего подробно рассказать не мог, так как прятался под машиной; показаниями самого же свидетеля ФИО9, который в первые дни после случившегося ДД.ММ.ГГГГ указал, что в момент второго выстрела он вместе с ФИО4 прятался за машиной; показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что свидетель ФИО9 жаловался ему на тот факт, что в самом начале поддался на уговоры органов следствия и дал показания, которые не соответствуют действительности.

Недостоверными и неправдоподобными выглядят показания свидетеля ФИО9 и в той части, что после первого выстрела он успел добежать до передней части автомобиля, залезть под передний бампер. Как утверждал свидетель ФИО9, между первым и вторым выстрелом было около минуты, именно поэтому он успел спрятаться. Показания ФИО9 в части промежутка времени в одну минуту между выстрелами опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, которые с самого предварительного следствия утверждают, что между выстрелами было не более 5 секунд.

Как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия сторона защиты обращала внимание суда на тот факт, что свидетель ФИО9 являлся лучшим другом погибшего ФИО2, более того, как установлено в ходе судебного следствия был причиной и инициатором конфликта, возникшего между ФИО2 и Мешлоком Н.А., то есть у свидетеля ФИО9 имелись причины, по которым он мог оговорить ФИО1, дав показания, утяжеляющее участь подсудимого. Данные доводы защиты также остались не опровергнутыми и не нашли отражение в приговоре суда от 03.06.2019.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного следствия пояснил, что с первого дня случившего говорил о том, что имела место борьба, в результате которой прозвучали оба выстрела. Как пояснил свидетель ФИО4, органы предварительного следствия навязывали ему свою версию событий, говоря о том, что если он не будет давать необходимых следствию показаний, то сам окажется обвиняемым. На факт неправомерных методов получения доказательств на стадии предварительного следствия свидетель ФИО4 указывал и в ходе судебного следствия. Данный факт оставлен судом без внимания.

Важными показаниями являются и показания свидетеля ФИО5, который частично подтвердил показания обвиняемого Мешлока Н.А. и свидетеля ФИО4 Так свидетель ФИО5 указал, что самого ФИО1 в момент выстрела не видел из-за света фар, но отчетливо слышал, где он располагался, рядом с ним при этом находился ФИО4 Также ФИО5 подтвердил, что между выстрелами прошло не более 5 секунд. А самое главное свидетель ФИО5 четко указал, что под светом фар, а именно под передним бампером он никого не видел, то есть опроверг показания свидетеля ФИО9 о его месте расположения в момент второго выстрела и в промежутке времени между выстрелами. Данный факт оставлен судом без должного внимания.

Показания свидетеля ФИО8, который был допрошен в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты и который в судебном заседании пояснил, что между ним и свидетелем ФИО9 (ранее хорошо ему знакомым) состоялась беседа, в ходе которой ФИО9 сказал, что ранее на стадии предварительного следствия оговорил Мешлока Н.А., но в последующем не смог изменить свои показания, так как на него оказывали давление органы предварительного следствия, не нашли отражение в приговоре.

Автор жалобы обращает внимание на искажение в приговоре показаний свидетелей, данных ими в ходе судебного следствия. Так, в приговор вошли показания специалиста ФИО14 Однако показания, данные свидетелем ФИО14 в суде и отраженные в протоколе судебного заседания, не соответствуют показаниям, отраженным в приговоре суда. Так, в протоколе судебного заседания (лист протокола 74) указано, что выводы о прицельном выстреле вероятны, выстрел мог быть прицельным, мог быть не прицельным. В приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ при этом указано, что выстрел носил только прицельный характер. Таким образом, в основу приговора легли недостоверные, искаженные показания свидетеля ФИО14, что делает приговор незаконным, необоснованным, выполненным с нарушением норм УПК РФ.

В ходе судебного следствия были оглашены объяснения Мешлока Н.А. от 03.02.2018, показания обвиняемого Мешлока Н.А. от 15.03.2018, 26.03.2018. В протоколе судебного заседания отражено, что подлежали оглашению показания Мешлока Н.А., данные им 26.03.2018, сведения об оглашении иных показаний в протоколе судебного заседания отсутствуют (листы протокола 88-89).

В нарушение ст. 240 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» в приговоре Теучежского районного суда от 03.06.2019 в описательно-мотивировочной части указано, что подлежали оглашению показания Мешлока Н.А., в которых последний признал вину в инкриминируемом преступлении. Данные сведения, отраженные в приговоре от 03.06.2019, являются недостоверными, нарушающими права Мешлока Н.А. на защиту. В ходе судебного следствия были оглашены только показания Мешлока Н.А. от 26.03.2018, при этом в них отсутствовали сведения, отраженные на листах приговора 4-5. Указанные на листах приговора 4-5 показания Мешлока Н.А., отражены в показаниях обвиняемого от 15.02.2018 (том 7, л.д. 131-132), которые в ходе судебного следствия не исследовались, данные показания Мешлок Н.А. никак не комментировал, он был лишен права высказать свое мнение относительно указанных показаний.

В показаниях, данных в ходе судебного следствия и оглашенных по ходатайству стороны обвинения, подсудимый Мешлок Н.А. подробно изложил причину конфликта между ним и погибшим ФИО2, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пытался разобраться с ним именно за своего друга ФИО9, а в последующем конфликт перешел к личностным отношениям.

Как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия подсудимый Мешлок Н.А. ответил на вопрос о том, по какой причине он вернулся на поле, где произошел конфликт и достал ружье. Так, подсудимый указал, что в тот момент, когда он остановился, чтобы смыть кровь с лица, он отчетливо слышал, как ФИО2 кричал на поле, пытаясь продолжить конфликт. Как пояснил подсудимый, он боялся, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может продолжить конфликт, прийти к нему домой. Во избежание продолжения конфликта Мешлок Н.А. решил попугать пьяных, агрессивных молодых людей, чтобы окончательно решить сложившийся конфликт.

Адвокат считает, что судом 19.03.2019 необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты от 05.03.2019 о признании недопустимыми доказательствами заключение эксперта дополнительной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта (судебной лингвистической экспертизы) №э от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и признать вышеперечисленные доказательства недопустимыми.

В обоснование указывает, что дополнительная (ситуационная) судебно-медицинская экспертиза назначена за пределы региона, в котором проводится предварительное следствие, при наличии на территории Республики Адыгея учреждения, которое вправе проводить аналогичные экспертизы.

В основу экспертизы положены два следственных эксперимента, проведенные с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и методик проведения следственных экспериментов.

Вопреки действующему законодательству и методическим рекомендациям, следственные эксперименты со свидетелями ФИО4 и ФИО9 были проведены 06.11.2018 в дневное время суток (с 13 часов 05 минут до 16 часов 00 минут), а также в ясную погоду. При этом само преступление, согласно материалам уголовного дела, было совершено около 00 часов 30 минут 03.02.2018. Считает, что проведение следственного эксперимента в условиях различных с условиями исследуемого события, как по времени суток, так и по погодным условиям, могли повлиять на установочные данные, полученные в результате следственного действия, а также на выводы экспертной комиссии.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дано на основании субъективных выводов экспертов, без каких- либо расчетов и замеров, хотя в выводах фигурируют цифры и расстояния, которые не нашли своего отражения в выводах эксперта. Также в следственных экспериментах с участием свидетелей ФИО9 и ФИО4 указано, что полученные замеры и расчеты будут приведены в заключении эксперта. Никаких замеров и расчетов экспертами в последствии не представлено.

Так, в заключении эксперта имеется ссылка на то, что при обстоятельствах, изложенных в ходе следственного эксперимента от 06.11.2018 с участием свидетеля ФИО4, дробовой заряд должен был пройти в 9 м 7 см над головой ФИО2 Откуда в заключении эксперта появились данные 9 м 7 см непонятно, никаких расчетов в ходе экспертизы произведено не было.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 204 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ 8 от 20.12.2010 № 2 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не указаны конкретные методы и методики, используемые при проведении судебной экспертизы. Выводы экспертов основаны на их субъективном мнении, без учета значимых обстоятельств (видимость на месте происшествия с учетом темного времени суток и погодных условий).

Протоколы допросов свидетелей ФИО9 и ФИО4 от 03.02.2018 и 05.02.2018 не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и в силу части 3 ст. 7, ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку построение всех буквально фраз и ответов свидетелей абсолютно идентичны. Совпадают как речевые обороты, так и знаки препинания. Отсюда следует вывод, что показания, отраженные в протоколах показаний на месте свидетелей ФИО4 и ФИО9 не носили форму свободного рассказа и демонстраций событий, а были изготовлены органами предварительного следствия и лишь подписаны свидетелями. Данный факт подтверждает показания свидетеля ФИО4, который указывал, что органы предварительного следствия пытались навязать ему свою версию событий, давая подписать протокол с уже напечатанной информацией.

Исходя из изложенного, адвокат считает, что показания свидетеля ФИО9 от 03.02.2018 (том 5, л.д. 92-95), показания свидетеля ФИО4 (том 5, л.д. 137 -140), протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО9 (том 5, л.д. 96-113), протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО4 (том 5, л.д. 141-160) получены с нарушениями требований ст. 166,189,190, 194 УПК РФ.

Протокол допроса свидетеля ФИО4 от 30.03.2018, заключение эксперта судебной лингвистической экспертизы) №э от ДД.ММ.ГГГГ также выполнено с нарушениями норм УПК РФ.

Судебная лингвистическая экспертиза проведена по сведениям, которые не были должным образом изъяты и приобщены к материалам уголовного дела.

В приговоре Теучежского районного суда от 03.06.2019 не дана оценка доводам защиты, доказательства, на которые ссылается сторона защиты, не исследованы. Если проанализировать все указанные стороной защиты доказательства, которые нашли отражение в ходе судебного следствия, то отчетливо видно, что отсутствовал факт прицельного выстрела. Показания Мешлока Н.А., данные им в ходе судебного следствия подтверждены рядом доказательств. Отчетливо видны неосторожные действия Мешлока Н.А. при производстве выстрелов, на основании чего его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности.

Автор апелляционной жалобы считает, что назначенное Мешлоку Н.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы является суровым, не соответствующим обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного.

Так, судом в приговоре указаны следующие обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего ФИО2, явившееся поводом для преступления.

Иные смягчающие обстоятельства: положительные характеристики с места жительства и места работы, тот факт, что Мешлок Н.А. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья.

Между тем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мешлока Н.А. также можно признать совершение преступления впервые, так как он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, принес извинения потерпевшей стороне.

Обстоятельства, отягчающие наказание Мешлоку Н.А., в уголовном деле отсутствуют.

Сторона потерпевших на строгом наказании не настаивала, размер наказания оставила на усмотрение суда.

Исходя из вышеизложенного, адвокат считает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Адвокат просит вынести по уголовному делу иное решение, переквалифицировав действия Мешлока Н.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ;

В случае оставления без удовлетворения жалобы защиты в части переквалификации действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, просит смягчить наказание Мешлоку Н.А. Рассмотреть вопрос о признании большого количества смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение Мешлока Н.А. к произошедшему- исключительными обстоятельствами, и применить при назначении нового наказания ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мешлок Н.А. и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили квалифицировать действия Мешлока Н.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ либо применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Прокурор Пожидаев А.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, считал, что приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

Потерпевший ФИО2 и его представитель адвокат ФИО13 полагали приговор суда в отношении Мешлока Н.А. законным и обоснованным, в части наказания считали его чрезмерно мягким, при этом указали, что осужденный до настоящего времени не принес потерпевшей стороне извинения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мешлока Н.А. в убийстве ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся, взаимно дополняющих друг друга показаниях непосредственных свидетелей происшествия ФИО9, ФИО4, других свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у им у суда не имелось.

Как следует из показаний Мешлока Н.А., данных как в судебном заседании суда первой инстанции, так и на предварительном следствии 26.03.2018 (оглашены в судебном заседании 05.03.2019), осужденный не оспаривает причину смерти потерпевшего и причастность к ней, но при этом отрицает, что после драки с потерпевшим сделал прицельный выстрел из ружья в сторону потерпевшего ФИО2

Вместе с тем очевидец преступления свидетель ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что с Мешлоком Н.А. он знаком длительное время, по характеру он очень вспыльчивый, не терпит критики в свой адрес. Конфликтов с Мешлоком Н.А. у него не имелось и поэтому оговаривать последнего оснований не имеется.

Между Мешлоком Н.А. и ФИО2 завязалась потасовка в помещении конюшни, они оба схватили друг друга за верхнюю одежду и стали бороться. Кат Б.Т. потребовал успокоиться, не устраивать у него дома потасовок и попросил их выйти из подсобки на улицу. Кто-то предложил сесть в автомобиль и отъехать. Кат Б.Т. и ФИО12 остались дома. Он, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2 и Мешлок Н.А. на автомобиле ВАЗ-2109 под управлением Мешлока Н.А. выехали за аул.

ФИО2 и Мешлок Н.А. были настроены агрессивно друг к другу. Стали оскорблять друг друга, драться. Он и ФИО4 вмешались в конфликт и разняли дерущихся. Мешлок Н.А. и ФИО2 сели в машину, где у них снова завязалась драка. Мешлок Н.А. уехал на автомобиле. Он, ФИО5, ФИО4 повели ФИО2 на реку. После того, как ФИО2 умылся, они решили пойти в аул Кунчукохабль пешком через поле, чтобы не встречаться с Мешлоком Н.А. Через время после драки, он снова увидел, как заезжает на поле автомобиль Мешлока Н.А. Он слышал, как Мешлок Н.А. громко кричал и выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2, требуя, чтобы он подошел к нему.

В этот момент он решил подойти к автомобилю, при этом он отошел немного вправо, чтоб свет фар его не ослеплял и увидел, как Мешлок Н.А. стоит возле автомобиля и держит в руках охотничье ружье, направленное дулом в их сторону. Увидев это, ФИО4 стал кричать Мешлоку Н.А., чтобы тот убрал ружье.

Подойдя ближе увидел, как ФИО4 обеими руками пытается вырвать ружье из рук Мешлока Н.А.

В ходе возникшей потасовки Мешлок Н.А. выстрелил вверх. К автомобилю он подошел первый, так как быстро побежал, когда увидел Мешлока Н.А. с ружьем.

ФИО2 продолжал идти спокойно в сторону автомобиля. Находясь около автомобиля, испугавшись первого выстрела, он (ФИО9) прыгнул под переднюю часть автомобиля №, при этом он полностью не помещался под автомобиль и ему удалось залезть только под бампер. Он лежал на животе, но при этом видел дальнейшие происходящие события.

После первого выстрела Мешлок Н.А. нанес удар ФИО4 прикладом в область головы, от чего ФИО4 упал на землю на расстоянии примерно 1,5 - 2 метров от Мешлока Н.А.

Затем он услышал, как ФИО5 закричал, чтобы Мешлок Н.А. убрал ружье. После этого Мешлок Н.А. начал отходить от автомобиля, при этом ФИО2 двигался ему навстречу. Он сам находился примерно на расстоянии 2 м. от Мешлока Н.А. и увидел, как Мешлок Н.А., сделав несколько шагов в сторону, из ружья произвел прицельный выстрел в ФИО2 Перед тем, как выстрелить, Мешлок Н.А. кричал ФИО2, чтобы тот подходил к нему ближе. Мешлок Н.А. произвел прицельный выстрел в ФИО2 После этого выстрела ФИО2 упал на землю лицом вниз.

ФИО4 видел все происходящее, так как находился от Мешлока Н.А. на расстоянии примерно 1,5 - 2 м. Во время второго выстрела ФИО4 своими руками за ружье либо за руки (за ноги) Мешлока Н.А. не держался и не хватался, так как находился от Мешлока Н.А. на расстоянии нескольких метров, то есть в момент второго выстрела Мешлок Н.А. стоял один, при этом никто ему помех не создавал, второй выстрел был прицельный.

Сразу после выстрела Мешлок Н.А. сказал вслух, что ФИО2 нашел то, что искал.

Он просил Мешлока Н.А. отвезти ФИО2 в больницу, на что Мешлок Н.А. ответил: «эту свинью можешь на руках отнести в больницу». Также сообщил суду, что первичные показания ФИО4, также очевидца происшествия, правильные (т. 9, л.д. 33-38 – протокол судебного заседания, т. 5, л.д. 92-95- протокол допроса от 03.02.2018, т. 5, л.д. 125-128 – протокол дополнительного допроса с применением видеосъемки от 30.06.2018, т. 5 л. д. 96-113 – протокол проверки показаний на месте от 05.02.2018).

Как следует из показаний ФИО4, данных им в судебном заседании, а также оглашенных его показаний, данных на предварительном следствии, очевидец происшествия свидетель ФИО4 суду пояснил, что у него были нормальные взаимоотношения как с Мешлоком Н.А. так и с ФИО2

Мешлок Н.А. предложил выехать за пределы а. Кунчукохабль и решить все имеющиеся спорные вопросы. На данное предложение ФИО2 согласился. В результате взаимных оскорблений между Мешлоком Н.А. и ФИО2 завязалась драка, они стали наносить друг другу взаимные удары руками в область лица и туловища. Вскоре удалось успокоить ФИО2, который сказал, что ничего не хочет и пошел к реке вместе с ФИО9 и ФИО5, чтобы умыться и помыть руки, так как у него лицо и руки были в крови.

Мешлок Н.А. оставался рядом со своим автомобилем и продолжал кричать нецензурные слова в адрес ФИО2, после чего сел в свой автомобиль и уехал в направлении <адрес>.

Не став дожидаться пока ФИО2 умоется, он пошел вдоль реки по полю в сторону а. Кунчукохабль. По пути следования в аул он увидел, что за ним идут ФИО2, ФИО9 и ФИО5

В этот момент он увидел, как со стороны а. Кунчукохабль снова едет автомобиль, принадлежащий Мешлоку Н.А.

Мешлок Н.А. остановил автомобиль передом в направлении реки, фары на автомобиле не выключал, они горели, но какой был свет дальний или ближний он не мог определить.

Испугавшись, что Мешлок Н.А. снова может подойти к ФИО2 и продолжить конфликт, он развернулся и быстрым шагом направился к автомобилю.

Он подошел к Мешлоку Н.А. и увидел, что тот держит в руках охотничье ружье. Он попросил Мешлока Н.А. убрать ружье, но тот ответил, чтобы он уходил и не мешал ему. Он не послушал Мешлока Н.А., резко приблизился и схватился руками за ствол ружья и стал тянуть ружье на себя, чтобы не дать Мешлоку Н.А. причинить кому-либо вреда. Во время борьбы с Мешлоком Н.А. он увидел, что ФИО2 и ФИО9 двигаются в их сторону, а ФИО5 он не видел.

Мешлок Н.А. ему не отдавал ружье и в какой-то момент, когда он тянул на себя ружье, ствол был направлен вверх, произошел выстрел (в воздух).

Он понял, что Мешлок Н.А. специально нажал на курок, чтобы его припугнуть. От данного выстрела его слегка оглушило и Мешлок, воспользовавшись этим, оттолкнул его от себя, после чего нанес ему удар прикладом ружья по голове, от чего он упал на землю, а Мешлок Н.А. отошел от него в сторону примерно на два метра. Дальнейшие события происходили стремительно. Он лежал на земле примерно в двух метрах от Мешлока Н.А., затем начал вставать с земли и в этот момент увидел, как Мешлок Н.А. упер приклад ружья себе в плечо и направил ствол в сторону идущего к нему навстречу быстрым шагом ФИО2, при этом Мешлок Н.А. также шагнул тому навстречу. В какой-то момент Мешлок Н.А. остановился. Далее Мешлок Н.А. прицелившись и, держа ружье в горизонтальном положении, сказал в адрес ФИО2 следующую фразу: «сейчас я с тобой за все поквитаюсь».

В свою очередь он, поднявшись с земли, стал подходить к Мешлоку Н.А., чтобы помешать ему выстрелить, однако не успел и услышал второй выстрел. В момент, когда он услышал второй выстрел, Мешлок Н.А. держал ружье в направлении ФИО2 В момент второго выстрела он находился примерно в 1,5 метрах от Мешлока Н.А. Когда Мешлок Н.А. из ружья производил второй выстрел, то ему никто в этом не мешал, то есть выстрел был совершен умышленно и целенаправленно в человека (т. 5, л.д. 161-163 – протокол допроса ФИО4 от 13.02.2018, протокол судебного заседания, л.д. 45оборот-49 оборот).

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 05.02.2018, свидетель ФИО4 показал, что 03.02.2018 около 00 часов 25 минут, Мешлок Н.А., находясь на участке местности, расположенном примерно в 30-40 метрах от автодороги между <адрес>, видел, как после драки между ФИО2 и Мешлоком Н.А. последний со словами « что ты искал, то ты и нашел» произвел из ружья выстрел в голову ФИО2 в результате чего ФИО2 скончался на месте. При этом с помощью рулетки было установлено расстояние, на которое сблизились Мешлок Н.А. и ФИО2 – 6 метров 40 сантиметров. ФИО4 показал при помощи статистов как лицом к друг другу располагались Мешлок Н.А. и ФИО2 в момент выстрела Мешлока Н.А.

При указанном следственном действии свидетель ФИО4 не заявлял о том, что хватался за ружье либо за конечности Мешлока Н.А., тем самым создавая условия, при которых Мешлок Н.А. мог произвести по неосторожности второй выстрел, который оказался смертельным для ФИО2 (т. 5, л.д. 141-160).

Вышеперечисленные показания свидетелей ФИО9 и показания ФИО4 согласуются между собой. Свободное волеизъявление свидетеля ФИО4 вопреки доводам адвоката, при даче первоначальных показаний (оглашенных в судебном заседании) на предварительном следствии, подтверждается содержанием заключения эксперта (судебная лингвистическая экспертиза) №э от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО4 в части того, что якобы второй выстрел Мешлока Н.А. произошел случайно в процессе его борьбы с Мешлоком Н.А., чтобы забрать у него ружье, поскольку они противоречат другим доказательствами по делу.

В ходе предварительного следствия ФИО4 давал показания об умышленном убийстве ФИО2, впоследствии с целью увести Мешлока Н.А. от ответственности за умышленное убийство изменил показания, что подтверждается материалами дела, а также показаниями потерпевшей ФИО3 (жена убитого), свидетелей ФИО11 (сестра убитого) и ФИО9, очевидца умышленного убийства ФИО2

Доводы адвоката о том, что в приговоре искажены показания свидетелей со ссылкой на показания специалиста ФИО14 отраженные в протоколе судебного заседания (т.9, л.д. 65-оборот) о том, что в судебном заседании он сказал, что выстрел мог быть прицельным, а может и нет, а в приговоре суд указывает, что выстрел носил только прицельный характер, несостоятельны. Показания данного специалиста, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания (т. 9, л.д. 130).

Выводы суда о прицельном выстреле Мешлока Н.А. подтверждены не только показаниями свидетелей, но и результатами, проведенных по делу экспертиз, которые были исследованы в судебном заседании.

Так из содержания судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 причинено одиночное огнестрельное дробовое слепое ранение головы с повреждением шейного отдела позвоночника: наличие входных ран на передней поверхности подбородка; наличие раневого канала в теле и корне языка, задней стенке гортани, направленного спереди-назад; наличие дырчато-оскольчатого перелома 2,3 тел шейных позвонков с повреждением спинного мозга; наличие инородных тел округлой формы серого цвета металлической плотности в спинномозговом канале шейного отдела позвоночника; наличие пластикового контейнера дробового заряда в ротовой полости; наличие многооскольчатых переломов верхней и нижней челюсти; наличие инородного тела в области правой лопатки, которое повлекло за собой наступление смерти, является опасным для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное ранение причинено одним выстрелом из огнестрельного дробового оружия с расстояния более 6 метров, на что указывает наличие дроби в конце раневых каналов, многооскольчатый характер повреждений костей лицевого скелета и тел шейных позвонков, наличие отдельных входных ран в области подбородка, отсутствие сопутствующих факторов выстрела (опадение волос на лице, следов пороховых газов, порошин), наличие ломаного раневого канала в конце которого в области правой лопатки обнаружено инородное тело металлической плотности серого цвета округлой формы, идентичное обнаруженным в теле шейных позвонков, что характерно для ослабленного действия огнестрельного заряда.

В момент выстрела пострадавший был обращен лицом слегка повернутым вправо по отношению к направлению выстрела, на что указывает наличие входных ран справа на нижней губе, овальная форма входных ран на нижней губе, направление раневого канала сзади и слегка справа-налево. После причинения этого повреждения пострадавший не мог передвигаться и совершать активные целенаправленные действия (т. 2, л.д. 155-157).

Согласно содержанию заключения экспертов (дополнительная (ситуационная) судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО2 выявлено одиночное огнестрельное слепое дробовое ранение головы с повреждением шейного отдела позвоночника и спинного мозга. С учетом результатов секционного и медико-криминалистического исследования установлено, что вышеуказанное повреждение ФИО2 было причинено в результате одного выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия (ружья или обреза) патроном снаряженным дробью, диаметром около 5 мм, имевшего в конструкции также пластиковый пыж-контейнер.

Эксперты с ссылкой на протоколы допроса Мешлока Н.А. на предварительном следствии от 15 и 26.03.2018, а также протокола проверки показаний на месте от 28.07.2018 отмечают, что высказаться объективно о возможности причинения ФИО2 огнестрельного дробового ранения головы при обстоятельствах и ситуационных условиях, указываемых обвиняемым Мешлоком Н.А. в протоколе допроса, не представляется возможным.

Для объективного ответа на поставленный вопрос и с целью уточнения взаимного расположения обвиняемого Мешлока Н.А. и ФИО2, а также ствола ружья в момент осуществления выстрелов было отправлено ходатайство о необходимости проведения следственного эксперимента. В соответствии с данными постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 05.11.2018 обвиняемый Мешлок Н.А. от участия в следственном эксперименте отказался.

Учитывая локализацию входной огнестрельной раны и общее направление раневого канала, возможность получения огнестрельного дробового ранения головы, выявленного у ФИО2, при ситуационных условиях, указанных свидетелем ФИО4 в протоколах допроса от 03.02.2018, 13.02.2018, 26.04.2018, а также в протоколе проверки показаний на месте от 05.02.2018, а именно в результате прицельного выстрела из ружья в область лица как с расстояния 6-7 метров, так и с 10 метров, в целом не исключается.

При этом экспертная комиссия обращает внимание, что в протоколе очной ставки между Мешлоком Н.А. и ФИО4 от 21.06.2018, последний дает иные показания, а именно указывает, что после первого выстрела Мешлок Н.А. ударил его по лицу, в результате чего он упал на землю. После этого он пытался опять забрать ружье - стоя на коленях он потянул Мешлока Н.А. за руку и за брюки вниз, в этом положении был осуществлен второй выстрел. Точное положение ствола ружья в момент второго выстрела ФИО4 не указывает.

С учетом результатов проведенного следственного эксперимента 06.11.2018 с участием свидетеля ФИО4 (т. 3, л.д. 22-44) экспертной комиссией установлено, что возможность получения огнестрельного дробового ранения головы ФИО2 при ситуационных условиях, указанных свидетелем ФИО4, исключается.

С учетом результатов, полученных в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО9 (т. 3, л.д. 45-59), экспертной комиссией установлено, что возможность получения огнестрельного дробового ранения головы ФИО2 при ситуационных условиях, указанных свидетелем ФИО9, не исключается (т. 3, л.д. 62-103).

Вина Мешлока Н.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается также:

– содержанием заключения эксперта (медико-криминалистическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сквозной овальный дефект мягких тканей из подбородочной области трупа ФИО2 является входным отверстием огнестрельного повреждения. Диаметр повреждавшего снаряда равен приблизительно 7-9 мм. Выстрел произведён с неблизкой дистанции, превышающей зону действия продуктов и факторов, сопровождающих выстрел. На краях входного отверстия имеются достоверные привнесения микрочастиц свинца и железа в значительной концентрации, а также привнесения микрочастиц цинка и титана в малой концентрации (следы) (т. 3, л.д. 123-128);

– содержанием заключения эксперта (баллистическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, изъятый по уголовному делу №, является охотничьим, одноствольным, гладкоствольным самозарядным оружием, модели <данные изъяты>, заводского изготовления (Россия).

В конструкцию ружья модели <данные изъяты>, представленного на исследование по уголовному делу № - внесены изменения самодельным способом, путем замены мушки на болт.

Представленное на исследование ружье модели <данные изъяты> исправно и для производства выстрелов охотничьими патронами 12-го калибра пригодно.

В результате экспертного эксперимента при следующих условиях (удары твердым предметом по различным частям ружья (приклад, ствольная коробка, ствол и т.д.), удары ружьем по различным твердым поверхностям с высоты среднего человеческого роста и т.д., срывом затвора с затворной задержки при заряженном патроннике) выстрел без нажатия на спусковой крючек гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья, модели <данные изъяты>, заводского изготовления (Россия) не происходил (т. 3. л.д. 213-225);

– содержанием заключения эксперта (судебная лингвистическая экспертиза) № 17/7-205э от 29.11.2018, согласно которому в отношении видеозаписи следственного действия – допроса свидетеля ФИО4 от 30.03.2018 - проведена экспертиза по установлению психолого-лингвистических признаков, свидетельствующих о наличии либо отсутствии незаконных методов расследования (психолингвистического давления) со стороны следователя либо иных лиц, участвовавших в следственном действии, в том числе наличия либо отсутствия признаков заученности в ответах свидетеля ФИО4, зафиксированных на видеозаписи следственного действия.

В соответствии с вышеуказанным заключением установлено, что при допросе свидетеля ФИО4 не имеется каких-либо вербальных признаков угрозы одного собеседника по отношению к другому собеседнику, и, в частности, признаков вербальной агрессии в форме угрозы по отношении к свидетелю ФИО4, исходящих от следователя ФИО10

Ответы следователю ФИО10 на заданные им вопросы лицу, обозначенному как «свидетель» (гр. ФИО4), произнесены в спонтанной (свободной, неподготовленной) устной форме как речевом акте, как неподготовленного продуцирования речи, в котором не имеется побуждений, в том числе оказывающих давление со стороны следователя по отношению к лицу, обозначенному как «свидетель» по поводу дачи определенных показаний насильственным способом против воли допрашиваемого на основании лингвистических методов исследования (т. 4. л.д. 223-241);

– и другими доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов исследованными в суде по ходатайству как стороны защиты, так и обвинения.

Доводы защиты о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей защиты безосновательны, поскольку показания свидетелей изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и оценены в совокупности со всеми собранными доказательствами. Вопреки утверждению в жалобе адвоката, эти показания не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины Мешлока Н.А. и не свидетельствуют о невиновности в содеянном.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, проведенные по делу экспертизы, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, их выводы являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 (в редакции от 08.03.2015 № 23-ФЗ).

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено.

Изложенные в жалобе доводы о несоответствии заключений экспертов требованиям закона и в связи с этим признании их недопустимыми доказательствами, аналогичны доводам стороны защиты, изложенным в ходатайствах о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств по уголовному делу заключения эксперта № и дополнительной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы, недопустимыми доказательствами. Они обоснованно отвергнуты судом по основаниям, изложенным в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства защиты от 19.03.2019 (т. 8, л.д. 219- которые признаются правильными и мотивированными.

Заключения судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Аналогичное ходатайство адвоката об отмене постановления суда от 19.03.2019 о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств по уголовному делу протокола допроса свидетеля ФИО4 от 30.03.2018, а также заключения эксперта №э от 29.11.2018 (судебной лингвистической экспертизы) также рассмотрено судом первой инстанции с вынесением мотивированного постановления (т. 8, л.д. 222-224), с которым судебная коллегия соглашается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мешлока Н.А., его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части того, что суд в приговоре в качестве доказательств сослался на не оглашенные показания Мешлока М.М., данные им на предварительном следствии 15.02.2018, в которых он признал вину – обоснованы, в связи с чем данные показания подлежат исключению из приговора ( абз. 3 стр. 4 приговора, т. 9, л.д.108).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом ч. 3 ст. 60 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд посчитал явку с повинной и противоправность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей ( пп. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также положительные характеристики Мешлока Н.А. по месту работы и месту службы, тот факт, что он у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья.

При назначении Мешлоку Н.А. наказания, учитывая тот факт, что были установлены обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции руководствовался правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, составляет лишение свободы до 15 лет, при этом 2/3 от 15 лет составляют 10 лет, с учетом того, что имеются и другие смягчающее наказания обстоятельство (положительные характеристики с места службы и жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие малолетних детей, состояние его здоровья) осужденному Мешлоку Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Назначенное осужденному Мешлоку Н.А. наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденному в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд свое решение в приговоре мотивировал. Судебная коллегия также не находит таковых оснований.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен Мешлоку Н.А. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ судом зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания осужденных под стражей с момента их задержания до постановления приговора.

Вместе с тем, Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ в статью 72 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу.

При постановлении приговора в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части указал исчислить срок наказания Мешлоку Н.А с 03.06.2019 с зачетом времени содержания его под стражей с 03.02.2018 по 02.06.2019.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 данной статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В связи с вышеизложенным, в приговор суда необходимо внести изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Теучежского районного суда 3 июня 2019 г. в отношении Мешлока ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание об оглашении показаний подсудимого Мешлока Н.А. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 15 февраля 2018 г. (абз. 3 стр. 4 приговора, т. 9, л.д.108).

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) срок наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы время содержания Мешлока Н.А. под стражей с 3 февраля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу 21 августа 2019 г. (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Мешлока Н.А. – адвоката Хачемизовой К.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение судебной коллегии вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий – И.Я. Чич

Судьи: М.М. Делок

С.Г. Четыз

Свернуть