Месропян Григор Овсепович

Дело 2-8853/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Давыдов Д.В.,

рассмотрев в подготовке дела к судебному разбирательству гражданское дело по иску Месропяна Г. О. к Мерешановой М. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Месропян Г.О. обратился в суд с иском к Мерешановой М.С. о взыскании неосновательного обогащения. Иск принят к производству Калининского районного суда <адрес>.

Согласно адресной справки ответчик Мерешанова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 450044 <адрес>, в связи с чем судом постановлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец на подготовку дела к судебному разбирательству не явился.

Ответчик на подготовку дела к судебному разбирательству не явился.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик Мерешанова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд производится, если при рассмотрении дела в дан...

...ном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым гражданское дело по иску Месропяна Г.О. Мерешановой М.С. о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности по месту жительства ответчика – в Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Месропяна Г. О. к Мерешановой М. С. о взыскании неосновательного обогащения- передать по подсудности по месту жительства ответчика в Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ суд в течение 15 дней.

Судья: Д. В. Давыдов

УИД 03RS0002-01-2024-011397-96

Дело № 2-714/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Казаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Месропяна Г. О. к Мерешановой М. С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Месропян Г.О. обратился в суд с иском к Мерешановой М. С. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 (МСК) Месропян Г. О. посредством банковского приложения произвел перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Мерешановой М. С., о чем свидетельствует чек об операции ПАО «Сбербанк» № документа: №. При этом перевод денежных средств произведен в отсутствие каких-либо правовых оснований, предусмотренных законом или договором и влекущих возникновение обязательств по передаче денежных средств. Ответчик, будучи лицом, неосновательно обогатившимся за счет Истца, не осуществил возврат денежных средств.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Мерешановой М. С. в пользу Месропяна Г. О.: - неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей; - проценты в размере, определяемом по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения; - расходы на оплату государственной пошлины в размере...

... 10 096 рублей.

В судебное заседание истец Месропян Г.О. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мерешанова М.С. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще по месту регистрации. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 (МСК) Месропян Г. О. посредством банковского приложения произвел перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Мерешановой М. С., номер карты получателя №, о чем свидетельствует чек об операции ПАО «Сбербанк» № документа: №.

По утверждениям истца указанные переводы были совершены им ошибочно в отсутствие каких-либо правовых оснований, предусмотренных законом или договором.

ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ предоставил сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с карты № открытой на имя Месропян Г. О. карту № открытую на имя Мерешановой М. С., паспорт №.

В свою очередь Ответчица от возврата полученных ею денежных средств отказалась. Доказательств обратного, суду не представлено.

Сумма полученного, но невозвращенного ответчиком денежного перевода, является на ее стороне неосновательным обогащением по смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ и подлежит взысканию в пользу истца.

Оценка судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, принятие во внимание свидетельские показания в совокупности с письменными доказательствами, собранными по делу, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд на основании тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что сведения о предоставлении ответчиком услуг по инвестированию истцу, как и возврате полученных ответчиком денежных средств в материалы дела не представлены, приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу Месропян Г.О. в размере 300 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Далее истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей;

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика Мерешановой М.С. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 10 096 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Месропяна Г. О. к Мерешановой М. С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Мерешановой М. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу Месропяна Г. О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 10 096 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

63RS0039-01-2021-003064-52

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Новичковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2445/2021 по исковому заявлению Жидяевой Н. Б. к Дворянкину В. И. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную долю,

руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и на составляющие его изолированные части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Разделить домовладение в натуре с учетом сложившегося порядка пользования путем выдела в собственность Жидяевой Н. Б. в счет 1/10 доли в праве общей долевой собственности обособленной части общего домовладения, представляющего собой блок жилого дома блокированной застройки, состоящей из совокупности помещений литера АА3а2, общей площадью 22,8 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м., и включающей: жилую комнату площадью 16,4 кв.м., (поз 1), кухню площадью 6,4 кв.м., (поз.2), кроме того, сени площадью 2,5 кв.м. (поз.с).

Признать право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Жидяевой Н. Б..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Борисова

63RS0039-01-2021-00...

...3064-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Новичковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2445/2021 по исковому заявлению Жидяевой Н. Б. к Дворянкину В. И. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Жидяева Н.Б. обратилась в суд с иском к Дворянкину В.И. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную долю, указав, что Жидяева Н.Б. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящего из дома двухэтажного, деревянного, с пристроем и флигеля одноэтажного деревянного, площадью 124,2 кв.м.

Согласно данным Домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, Жидяева Н.Б. приехала на проживание на постоянный срок.

Помещение истца расположено отдельно от помещений других собственников и ответчика. Каждый жилец дома использует помещение, находящееся в его пользовании по своему усмотрению, оплачивает отдельно квитанции за содержание.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Мокшанова Ф.Н. к Авдюшкиной В.Н., Аленину Г.А., Овсепян С.Р., Торосян А.Р., Жидяевой Н.Б., Дворянкину В.И., Буграновой О.В., Степановой Н.В. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности с учетом всех обстоятельств, установленных в данном решении, прилагаемом к данному заявлению была выделена принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, закрепив в пользование Мокшанова Ф.Н. изолированную часть дома – Литер А1, общей площадью 11,7 кв.м., жилой – 11,7 кв.м., состоящую из помещений первого этажа №, площадью 11,7 кв.м., части сеней первого этажа (литер А) в виде помещения, площадью 4,8 кв.м., крыльца 1,00 х 0,92 кв.м. Авдюшкиной В.Н., Аленину Г.А., Овсепян С.Р., Торосян А.Р., Жидяевой Н.Б., Дворянкину В.И., Буграновой О.В., Степановой Н.В. и выделена в общую долевую собственность изолированная часть дома – часть литера А1, литера А, литера А2, согласно фактически занимаемой площади дома, общей площадью 113,2 кв.м., жилой 82 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности на часть домовладения по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделена из общей долевой собственности часть жилого дома, состоящая из литера АА1А2, общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м., выделяемая часть жилого дома состоит из помещений первого этажа: №,5 (жилая) площадью 6,6 кв.м., 24,7 кв.м., соответственно; № (кухня) площадью 8,2 кв.м., № (коридор) площадью 5,7 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что между сторонами сложился порядок пользования общей долевой собственностью, Жидяева Н.Б. просила суд в учетом уточнений прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и на составляющие его изолированные части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, разделить домовладение в натуре с учетом сложившегося порядка пользования путем выдела в собственность Жидяевой Н.Б. в счет 1/10 доли в праве общей долевой собственности обособленной части общего домовладения, представляющего собой блок жилого дома блокированной застройки, состоящей из совокупности помещений литера АА3а2, общей площадью 22,8 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м., и включающей: жилую комнату площадью 16,4 кв.м., (поз 1), кухню площадью 6,4 кв.м., (поз.2), кроме того, сени площадью 2,5 кв.м. (поз.с), признать право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Жидяевой Н.Б.

В судебном заседании представитель Жидяевой Н.Б., действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Дворянкин В.И. не возражал против удовлетворения требований истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Жидяева Н.Б. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящего из дома двухэтажного, деревянного, с пристроем и флигеля одноэтажного деревянного, площадью 124,2 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, Жидяева Н.Б. приехала на проживание на постоянный срок.

Помещение истца расположено отдельно от помещений других собственников и ответчика. Каждый жилец дома использует помещение, находящееся в его пользовании по своему усмотрению, оплачивает отдельно квитанции за содержание.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Мокшанова Ф.Н. к Авдюшкиной В.Н., Аленину Г.А., Овсепян С.Р., Торосян А.Р., Жидяевой Н.Б., Дворянкину В.И., Буграновой О.В., Степановой Н.В. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности с учетом всех обстоятельств, установленных в данном решении, прилагаемом к данному заявлению была выделена принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, закрепив в пользование Мокшанова Ф.Н. изолированную часть дома – Литер А1, общей площадью 11,7 кв.м., жилой – 11,7 кв.м., состоящую из помещений первого этажа №, площадью 11,7 кв.м., части сеней первого этажа (литер А) в виде помещения, площадью 4,8 кв.м., крыльца 1,00 х 0,92 кв.м. Авдюшкиной В.Н., Аленину Г.А., Овсепян С.Р., Торосян А.Р., Жидяевой Н.Б., Дворянкину В.И., Буграновой О.В., Степановой Н.В. и выделена в общую долевую собственность изолированная часть дома – часть литера А1, литера А, литера А2, согласно фактически занимаемой площади дома, общей площадью 113,2 кв.м., жилой 82 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности на часть домовладения по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделена из общей долевой собственности часть жилого дома, состоящая из литера АА1А2, общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м., выделяемая часть жилого дома состоит из помещений первого этажа: №,5 (жилая) площадью 6,6 кв.м., 24,7 кв.м., соответственно; № (кухня) площадью 8,2 кв.м., № (коридор) площадью 5,7 кв.м.

Суду предоставлен технический паспорт помещения, из которого следует, что перепланировка или переустройство жилого помещения не производились.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Современные кадастровые технологии», раздел домовладения возможен с учетом сложившегося порядка пользования, путем выдела Жидяевой Н.Б. 1/10 доли в праве общей долевой собственности обособленной части общего домовладения, представляющего собой блок жилого дома блокированной застройки, состоящей из совокупности помещений литера АА3а2, общей площадью 22,8 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м., и включающей: жилую комнату площадью 16,4 кв.м., (поз 1), кухню площадью 6,4 кв.м., (поз.2), кроме того, сени площадью 2,5 кв.м. (поз.с).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.

Согласно указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» с изменениями от 06.02.2007г., участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и на составляющие его изолированные части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Разделить домовладение в натуре с учетом сложившегося порядка пользования путем выдела в собственность Жидяевой Н. Б. в счет 1/10 доли в праве общей долевой собственности обособленной части общего домовладения, представляющего собой блок жилого дома блокированной застройки, состоящей из совокупности помещений литера АА3а2, общей площадью 22,8 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м., и включающей: жилую комнату площадью 16,4 кв.м., (поз 1), кухню площадью 6,4 кв.м., (поз.2), кроме того, сени площадью 2,5 кв.м. (поз.с).

Признать право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Жидяевой Н. Б..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 27.07.2021г.

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья

63RS0039-01-2021-003065-49

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Новичковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/2021 по исковому заявлению Дворянкина В. И. к Жидяевой Н. Б. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную долю,

руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и на составляющие его изолированные части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Разделить домовладение в натуре с учетом сложившегося порядка пользования путем выдела в собственность Дворянкину В. И. в счет 1/8 (10/80) доли в праве общей долевой собственности обособленной части общего домовладения, представляющего собой блок жилого дома блокированной застройки, состоящей из совокупности помещений литера А1а, общей площадью 18,9 кв.м., жилой площадью 11,0 кв.м., и включающей: жилую комнату площадью 11,0 кв.м., (поз 4), коридор площадью 3,3 кв.м. (поз. 3), кухню площадью 4,6 кв.м., (поз.5), кроме того, помещения вспомогательного использования – сени площадью 5,0 кв.м. и 6,7 кв.м. (поз.с).

Признать право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, площадью 18,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Дворянкиным В. И..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня прин...

...ятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Борисова

63RS0039-01-2021-003065-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Новичковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/2021 по исковому заявлению Дворянкина В. И. к Жидяевой Н. Б. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Дворянкин В.И. обратился в суд с иском к Жидяевой Н.Б. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную долю, указав, что Дворянкин В.И. является собственником 10/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящего из дома двухэтажного, деревянного, с пристроем и флигеля одноэтажного деревянного, площадью 123,8 кв.м.

Согласно данным Домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, Дворянкин В.И. приехал на проживание на постоянный срок.

При приобретении указанной доли имелся отдельный вход и помещение было изолировано от других. Каждый жилец дома использует помещение, находящееся в его пользовании по своему усмотрению, оплачивает отдельно квитанции за содержание. Здание состояло из нескольких изолированных помещений, оформленных в общую долевую собственность.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 10.04.2008г. по иску Мокшанова Ф.Н. к Авдюшкиной В.Н., Аленину Г.А., Овсепян С.Р., Торосян А.Р., Жидяевой Н.Б., Дворянкину В.И., Буграновой О.В., Степановой Н.В. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности с учетом всех обстоятельств, установленных в данном решении, прилагаемом к данному заявлению была выделена принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, закрепив в пользование Мокшанова Ф.Н. изолированную часть дома – Литер А1, общей площадью 11,7 кв.м., жилой – 11,7 кв.м., состоящую из помещений первого этажа №, площадью 11,7 кв.м., части сеней первого этажа (литер А) в виде помещения, площадью 4,8 кв.м., крыльца 1,00 х 0,92 кв.м. Авдюшкиной В.Н., Аленину Г.А., Овсепян С.Р., Торосян А.Р., Жидяевой Н.Б., Дворянкину В.И., Буграновой О.В., Степановой Н.В. и выделена в общую долевую собственность изолированная часть дома – часть литера А1, литера А, литера А2, согласно фактически занимаемой площади дома, общей площадью 113,2 кв.м., жилой 82 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности на часть домовладения по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 08.07.2010г. прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделена из общей долевой собственности часть жилого дома, состоящая из литера АА1А2, общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м., выделяемая часть жилого дома состоит из помещений первого этажа: №,5 (жилая) площадью 6,6 кв.м., 24,7 кв.м., соответственно; № (кухня) площадью 8,2 кв.м., № (коридор) площадью 5,7 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что между сторонами сложился порядок пользования общей долевой собственностью, Дворянкин В.И. просил суд в учетом уточнений прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и на составляющие его изолированные части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, разделить домовладение в натуре с учетом сложившегося порядка пользования путем выдела в собственность Дворянкину В.И. в счет 1/8 (10/80) доли в праве общей долевой собственности обособленной части общего домовладения, представляющего собой блок жилого дома блокированной застройки, состоящей из совокупности помещений литера А1а, общей площадью 18,9 кв.м., жилой площадью 11,0 кв.м., и включающей: жилую комнату площадью 11,0 кв.м., (поз 4), коридор площадью 3,3 кв.м. (поз. 3), кухню площадью 4,6 кв.м., (поз.5), кроме того, помещения вспомогательного использования – сени площадью 5,0 кв.м. и 6,7 кв.м. (поз.с), признать право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, площадью 18,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Дворянкиным В.И.

В судебном заседании Дворянкин В.И. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Жидяевой Н.Б., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дворянкин В.И. является собственником 10/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящего из дома двухэтажного, деревянного, с пристроем и флигеля одноэтажного деревянного, площадью 123,8 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, Дворянкин В.И. приехал на проживание на постоянный срок.

При приобретении указанной доли имелся отдельный вход и помещение было изолировано от других. Каждый жилец дома использует помещение, находящееся в его пользовании по своему усмотрению, оплачивает отдельно квитанции за содержание. Здание состояло из нескольких изолированных помещений, оформленных в общую долевую собственность.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Мокшанова Ф.Н. к Авдюшкиной В.Н., Аленину Г.А., Овсепян С.Р., Торосян А.Р., Жидяевой Н.Б., Дворянкину В.И., Буграновой О.В., Степановой Н.В. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности с учетом всех обстоятельств, установленных в данном решении, прилагаемом к данному заявлению была выделена принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, закрепив в пользование Мокшанова Ф.Н. изолированную часть дома – Литер А1, общей площадью 11,7 кв.м., жилой – 11,7 кв.м., состоящую из помещений первого этажа №, площадью 11,7 кв.м., части сеней первого этажа (литер А) в виде помещения, площадью 4,8 кв.м., крыльца 1,00 х 0,92 кв.м. Авдюшкиной В.Н., Аленину Г.А., Овсепян С.Р., Торосян А.Р., Жидяевой Н.Б., Дворянкину В.И., Буграновой О.В., Степановой Н.В. и выделена в общую долевую собственность изолированная часть дома – <адрес>, согласно фактически занимаемой площади дома, общей площадью 113,2 кв.м., жилой 82 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности на часть домовладения по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделена из общей долевой собственности часть жилого дома, состоящая из литера АА1А2, общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м., выделяемая часть жилого дома состоит из помещений первого этажа: №,5 (жилая) площадью 6,6 кв.м., 24,7 кв.м., соответственно; № (кухня) площадью 8,2 кв.м., № (коридор) площадью 5,7 кв.м.

Суду предоставлен технический паспорт помещения, из которого следует, что перепланировка или переустройство жилого помещения не производились.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Современные кадастровые технологии», раздел домовладения возможен с учетом сложившегося порядка пользования, путем выдела Дворянкину В.И. 1/8 (10/80) доли в праве общей долевой собственности обособленной части общего домовладения, представляющего собой блок жилого дома блокированной застройки, состоящей из совокупности помещений литера А1а, общей площадью 18,9 кв.м., жилой площадью 11,0 кв.м., и включающей: жилую комнату площадью 11,0 кв.м., (поз 4), коридор площадью 3,3 кв.м. (поз. 3), кухню площадью 4,6 кв.м., (поз.5), кроме того, помещения вспомогательного использования – сени площадью 5,0 кв.м. и 6,7 кв.м. (поз.с).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.

Согласно указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» с изменениями от 06.02.2007г., участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и на составляющие его изолированные части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Разделить домовладение в натуре с учетом сложившегося порядка пользования путем выдела в собственность Дворянкину В. И. в счет 1/8 (10/80) доли в праве общей долевой собственности обособленной части общего домовладения, представляющего собой блок жилого дома блокированной застройки, состоящей из совокупности помещений литера А1а, общей площадью 18,9 кв.м., жилой площадью 11,0 кв.м., и включающей: жилую комнату площадью 11,0 кв.м., (поз 4), коридор площадью 3,3 кв.м. (поз. 3), кухню площадью 4,6 кв.м., (поз.5), кроме того, помещения вспомогательного использования – сени площадью 5,0 кв.м. и 6,7 кв.м. (поз.с).

Признать право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, площадью 18,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Дворянкиным В. И..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 27.07.2021г.

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья