Месропян Кристине Бениковна

Дело №2-3039/2022

16RS0049-01-2022-005244-90

2.153

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при помощнике судьи Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя истца Искендеровой И.Х.,

ответчика Месропян К.Б.,

представителя ответчика Гилояна Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Казанский гастроном» к М.К.Б. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Казанский гастроном» обратилось в суд с иском к М.К.Б. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. в строении – нестационарном объекте питания, частично находящемся на земельном участке, арендуемом у истца, по адресу: ... ..., и граничащим с магазином «Эдельвейс» и административным зданием по адресу: ... ..., корпус 1, произошел пожар.

Пожаром был причинен ущерб имуществу ООО «УК «Энергоинвесткапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Казанский гастроном» в размере 146 080 рублей 16 копеек, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом.

Согласно заключению территориального органа Федерального государственного пожарного надзора МЧС России, пожар произошел вследствие несоблюдения М.К.Б. противопожарных мер: оставление без присмотра включенного в электросеть электроприбора и несоблюдение минимально-д...

...опустимого противопожарного расстояния между зданиями.

--.--.---- г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба. До настоящего времени требования не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 146 080 рублей 16 копеек в счет возмещения ущерба, 4 122 рубля в счет возврата государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 14 ("О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от --.--.---- г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в Определении от --.--.---- г. N 49-КГ17-21, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Казанский гастроном» и ИП М.К.Б. заключен договор аренды земельного участка. По условиям договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование часть земельного участка площадью 10 кв.м., входящего в состав земельного участка площадью 4129 +/- 22 кв.м., с кадастровым №--, расположенного по адресу: ... ..., в соответствии с выпиской ЕГРН в границах, ориентировочно указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (Приложение №--). Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Казанский гастроном».

В силу пункта 2.1 договора срок аренды устанавливается с момента подписания Акта приема-передачи на 11 месяцев. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в п.2.1 настоящего пункта при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от настоящего договора, письменно уведомив арендатора о расторжении настоящего договора за 30 календарных дней.

Согласно пункту 6.2 договора арендатор несет ответственность за ухудшение экологической и санитарной обстановки на территории участка, а также за соблюдение техники безопасности, охраны труда и противопожарной безопасности.

В силу пункта 6.8. договора, в случае нанесения ущерба объекту, арендатор в течение 5 рабочих дней с момента предъявления арендатором соответствующего подтвержденного требования, обязан возместить все убытки, понесенные арендодателем.

--.--.---- г. между сторонами подписан Акт приема-передачи земельного участка.

--.--.---- г., примерно в 19 часов 30 минут, произошло возгорание летнего павильона, расположенного вблизи магазина «Эдельвейс» по адресу: ... ....

Согласно протоколу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., М.К.Б. в организованном, на арендованном у ООО «ДинСервис» и ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» земельном участке, расположенном между магазином Эдельвейс» по ... ..., и административным зданием по ... ... корпус 1, строении кафе, не обеспечила выполнение подпункта «и» пункта 35 Постановления Правительства РФ №-- от --.--.---- г., а именно: был оставлен без присмотра в электрическую сеть электроприбор (электросветильник), в процессе которого произошел аварийный режим работы.

Согласно протоколу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., М.К.Б. организованное, на арендованном у ООО «ДинСервис» и ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» земельном участке, строение кафе расположено с нарушением требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно не выдержано минимально-допустимое противопожарное расстояние между магазином «Эдельвейс» и административным зданием.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г. следует, что при просмотре камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании ... ..., и направленной в сторону сгоревшего кафе, было установлено, что из строения кафе пошел дым, через некоторое время появилось пламя. Опрошенная М.К.Б. пояснила, что деятельность в кафе ведет ее супруг Г.Г.С.. Последний, в свою очередь пояснил, что внутри кафе была заменена электрическая проводка, не исключает причину возгорания – короткое замыкание.

В результате пожара получили повреждения следующие элементы конструкции здания: алюминиевые рамы с одинарным стеклопакетом: 1500х13000 – 4 шт., фасадные стенки 10х5 м, что подтверждается актом от --.--.---- г. (л.д. 11).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик М.К.Б., которая в силу пункта 6.8 договора аренды, обязана возместить причиненный арендодателю ущерб.

--.--.---- г. между истцом и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» заключен договор подряда №--, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте, принадлежащем истцу, в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и Актами о приемке выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, сметная стоимость строительных работ в помещении №-- в ... ...А по ... ..., составила 146 080 рублей 16 копеек. Факт оплаты подтверждается платежным поручением 1863 от --.--.---- г..

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 146 080 рублей 16 копеек.

Доводы ответчика, согласно которым заявленный размер ущерба существенно завышен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 122 рублей, которая, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в М.К.Б. (серия, номер паспорта: №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Казанский гастроном» (ИНН: №--) 146 080 рублей в счет возмещения ущерба, 4 122 рубля в счет возврата государственной полшины, уплаченной при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение составлено 1 августа 2022 года.