Местников Сергей Романович

Судья Байскич Н.А. Дело №33-5682/2023 (2-194/2023)

Докладчик Смирнова С.А. УИД 42RS0010-01-2022-002603-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Смирновой С.А., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Сероштан Евгении Викторовны

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2023 года

по иску С к М о признании права собственности на имущество (квартиру) в связи с приобретательной давностью,

УСТАНОВИЛА:

Истец С обратилась в суд с иском к ответчику М о признании права собственности на имущество (квартиру) в связи с приобретательной давностью.

В обоснование требований указала, что С на основании договора о предоставлении жилого помещения в домах жилого, муниципального фонда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена 2-х комнатная квартира во временное пользование для проживания по адресу: <адрес>. Квартира находилась в антисанитарном состоянии, в данной квартире в апреле 2004 году произошел пожар. С произвела капитальный ремонт своими силами и средствами данной квартиры и оплатила задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам бывшего нанимателя. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данной квартиры является М Истец неоднократно обращалась в управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако Сероштан Е.В. отказывали, поскольку квартира имеет собственника. По этой же причине истец не может зарегистрироваться в квартире по фактическому месту жительства. ФИО10 зарегистрирован по адр...

...есу: <адрес>. На протяжении 18 лет, С владеет спорной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным имуществом. М в данной квартире не проживал, не зарегистрирован, его вещей в квартире не имеется. Претензий со стороны ответчика, либо иных лиц к С не предъявлялось, права на указанную квартиру никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования квартирой не заявлялось.

В связи с чем, С просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований С отказано.

В апелляционной жалобе истец С просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала доводы, аналогичные доводам искового заявления. Спорная квартира предоставлена истцу на основании договора о предоставлении жилого помещения в домах жилого, муниципального фонда от ДД.ММ.ГГГГ для проживания, с этого времени, С проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию и ремонту. Наличие собственника у квартиры не является препятствием к признанию за С права собственности в силу приобретательной давности.

В суде апелляционной инстанции истец С поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М принадлежит <адрес>, договор в установленном порядке зарегистрирован в БТИ <адрес> (л.д.10, 63).

По договору о предоставлении жилого помещения в домах жилого, муниципального фонда от № МУ «УМЖКХ города «Служба заказчика» предоставила ФИО11 во временное пользование для проживания <адрес>

Из п.3.1 указанного договора, следует, что при заключении договора истец была предупреждена, что спорная квартира не свободна от прав пользования предшествующего собственника И (л.д.7-9).

Из ответа Управления городского развития Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы, на основании которых, жилое помещение, расположенное в <адрес> было предоставлено в пользовании отсутствуют, в связи с тем, что жилое помещение по данному адресу не являлось муниципальным, распределению не подлежало (л.д.87).

Истец С с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.30).

Ответчик М с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь ст.ст.459, 550, 209, 218, 223, 213, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что истец владеет спорной квартирой по договору о предоставлении жилого помещения в домах жилого, муниципального фонда, что исключает приобретательскую давность, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Учитывая, что совокупность данных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными исковые требования С

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира предоставлена истцу на основании договора о предоставлении жилого помещения в домах жилого, муниципального фонда от ДД.ММ.ГГГГ для проживания, с этого времени, С проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию и ремонту были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на квартиру, поскольку как квартиросъемщик была предупреждена о том, что жилое помещение не свободно. Несение расходов за проживание и ремонт в спорной квартире не является основанием для признания права собственности за истцом на спорную квартиру.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции доказательств, оснований для переоценки, которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: С.А. Смирнова

О.А.Гребенщикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2023 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-21200/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Симон Н.Б., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0010-01-2022-002603-21 по иску Сероштан Е.В. к Местников С.Р. о признании права собственности на имущество (квартиру) в связи с приобретательной давностью

по кассационной жалобе Сероштан Е.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

Сероштан Е.В. обратилась в суд с иском к Местникову С.Р. о признании права собственности на имущество (квартиру) в связи с приобретательной давностью.

В обоснование требований указано, что Сероштан Е.В. на основании договора о предоставлении жилого помещения в домах жилого, муниципального фонда от 12 мая 2004 г., предоставлена 2-х комнатная квартира во временное пользование для проживания по адресу: <адрес> Квартира находилась в антисанитарном состоянии, в данной квартире в апреле 2004 г. произошел пожар. Сероштан Е.В. произвела капитальный ремонт своими силами и средствами данной квартиры и оплатила задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам бывшего нанимателя. Согласно договору купли-продажи квартиры от 21 декабря 2000 г., собственником данной квартиры является Местников С.Р. Истец неоднократно обращалась в управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако Сероштан Е.В. отказывали, поскольку квартира имеет собственника. По этой же причине истец не может зарегистрироваться в квартире по фактическому месту жительства. Местн...

...иков С.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес> На протяжении 18 лет Сероштан Е.В. владеет спорной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным имуществом. Местников С.Р. в данной квартире не проживал, не зарегистрирован, его вещей в квартире не имеется. Претензий со стороны ответчика, либо иных лиц к Сероштан Е.В. не предъявлялось, права на указанную квартиру никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования квартирой не заявлялось. В связи с чем, Сероштан Е.В. просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Сероштан Е.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

КУМИ г. Киселевска представлен отзыв на кассационную жалобу.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции Сероштан Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2000 г. Местникову С.Р. принадлежит <адрес> в <адрес>, договор в установленном порядке зарегистрирован в БТИ г. Киселевска.

По договору о предоставлении жилого помещения в домах муниципального фонда от 12 мая 2004 г. МУ «УМЖКХ города «Служба заказчика» предоставила Сероштан Е.В. во временное пользование для проживания 2-комнатную <адрес> в <адрес>.

Из п. 3.1 указанного договора следует, что при заключении договора истец была предупреждена о том, что спорная квартира не свободна от прав пользования предшествующего собственника Местникова С.И.

Согласно пунктов 3.2. и 3.3. договора, владелец гарантирует квартиросъемщику при выселении нанимателя в судебном или добровольном порядке выдать квартиросъемщику ордер установленного образца на указанную квартиру. В случае невозможности выдать ордер и узаконить проживание квартиросъемщика в указанной квартире, владелец гарантирует возмещение квартиросъемщику всех понесенных им затрат на ремонт квартиры, согласно акту выполненных работ.

Из ответа Управления городского развития Киселевского городского округа от 16 января 2023 г. следует, что документы, на основании которых жилое помещение, расположенное в <адрес> было предоставлено в пользование, отсутствуют, в связи с тем, что жилое помещение по данному адресу не являлось муниципальным, распределению не подлежало.

Истец Сероштан Е.В. с 28 февраля 2011 г. имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Ответчик Местников С.Р. с 18 января 2019 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 213, 218, 234, 459, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, тогда как истец владеет имуществом – спорной квартирой по договору о предоставлении жилого помещения в домах жилого, муниципального фонда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права истца на спорное помещение в порядке приобретательной давности.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

Установив, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора о предоставлении жилого помещения в домах жилого, муниципального фонда, тогда как владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Сероштан Е.В. исковых требований.

При этом, судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что истцу было известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную квартиру, поскольку, как квартиросъемщик, она была предупреждена о том, что данная квартира не свободна от прав пользования этой квартирой предшествующего собственника Местникова С.И.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании доказательств, которые были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства того, что истцом были понесены расходы за проживание и ремонт в спорной квартире не является основанием для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Доводы жалобы о несогласии с данной судебными инстанциями оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сероштан Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи