Местоев Султан Ахметович

Судья: Сорокина Е.В. Дело № 22-1767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.

судей коллегии Панфиловой С.В., Роя А.Н.

при секретаре Коневе И.С.

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденного Местоева С.А.,

защитника Дубатовка О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Ильина А.В., действующего в защиту осужденного Местоева С.А., на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года, которым

Местоев С.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, -

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Местоева С.А. в пользу Г.М.Н. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступления осужденного Местоева С.А. и защитника Дубатовка О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ильина А.В., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местоев С.А. признан виновным в умышленном причинении Г.М.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оруж...

Показать ещё

...ия.

Преступление совершено 01 мая 2015 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ильин А.В., действуя в защиту осужденного Местоева С.А., выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить уголовное преследование Местоева С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В доводах, анализируя показания потерпевшего Г.М.Н., свидетелей – братьев Н., П.В.Д., Х.Р.М., Г.А.Г., Б.Д.А., указывает на их непоследовательность, а также на заинтересованность свидетелей в исходе дела и оговор его подзащитного. Отмечает необъективность суда, выразившуюся в отсутствии в приговоре оценки выявленных защитой противоречий в показаниях указанных лиц, в том числе в оглашенных в судебном заседании показаниях, данных на предварительном следствии по обстоятельствам конфликта и нахождения Местоева С.А. в состоянии алкогольного опьянения. Не соглашается с оценкой судом показаний свидетеля З.А.А., данных на следствии, как достоверных, указывая, что вывод суда о том, что он видел выходящим из подъезда именно Местоева С.А. с ножом, основан на предположениях, поскольку З.А.А. в своих показаниях описал другого человека.

Приводит показания свидетелей А.К.В., Ф.В.А., М.М.В., Х.Т.В., К.Л.А., К.Н.М., С.О.А., З.Н.А., не соглашаясь с их критической оценкой суда, считая их непротиворечивыми и согласующимися между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта С.А.А. о количестве, локализации образования телесных повреждений у Местоева С.А. Приводит характеристику личности потерпевшего и свидетелей обвинения Нуриевых, Б.Д.А., П.В.Д., обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, исходя из показаний своего подзащитного, указывает, что в его действиях имела место необходимая оборона, в связи с чем, уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ильина А.В. государственный обвинитель Корниенко А.В., опровергая доводы последнего, как необоснованные, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление до начала заседания судебной коллегии государственным обвинителем Корниенко А.В. отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, виновность осужденного Местоева С.А. подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у судебной коллегии:

- показаниями потерпевшего Г.М.Н. о том, что 01 мая 2015 года Местоевым С.А. ему были причинены телесные повреждения, в том числе, нанесены удары в правый бок, скорее всего - ножом, впоследствии он был доставлен в больницу;

- показаниями свидетеля Г.А.Г. о том, что 01 мая 2015 года около 22 часов между ней, Х.Р.М. и Местоевым С.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> в <адрес>, возник конфликт, в ходе которого последний нанес ей удары рукой по лицу. После звонка Х.Р.М. своему сыну – Н.Д.В., последний пришел во двор с Г.М.Н., П.В.Д. и Б.Д.А. Между парнями и Местоевым С.А. завязалась драка. Когда Местоев С.А. сказал, что все понял, драка прекратилась и все стали расходиться, она и Б.Д.А. пошли в первый подъезд <адрес> в <адрес>, но Местоев С.А. стал кидать в них камни. Они укрылись от Местоева С.А. в подъезде, и что далее происходило на улице, не видели, когда вышли от Н.Д.В. узнали, что Местоев С.А. нанес ему два удара камнем по голове. Когда они уходили со двора, увидели, что Местоев С.А. догнал Г.М.Н. и П.В.Д. и между ними возникла борьба. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Местоев С.А., Г.М.Н. и П.В.Д. были госпитализированы. Ножа у Местоева С.А. не видела, но слышала, что кто-то из парней кричал о том, что видел у него нож;

- показаниями свидетеля Н.Д.В. (Д.) об обстоятельствах конфликта и драки между ним, Г.М.Н., П.В.Д. и Местоевым С.А., а также о том, что после того, как драка прекратилась и они отошли от Местоева С.А., последний стал кидать камни в Г.А.Г. и Б.Д.А., а затем подбежал к нему и стал наносить удары камнем по голове, П.В.Д. оттолкнул Местоева С.А. и последний убежал в сторону 3-го подъезда, все стали уходить со двора. Г.М.Н., П.В.Д. уходили в сторону училища, а он, Г.А.Г. и Б.Д.А. в сторону своего дома, но им преградили путь какие-то женщины. Слышал крики, что у Местоева С.А. нож, видел драку между последним и П.В.Д., а также борьбу Местоева С.А. и Г.М.Н., а потом Местоев С.А. шел с их сторону с кухонным ножом в руке;

- показаниями свидетелей П.В.Д., Б.Д.А., Н.Д.В. (Д.1) об обстоятельствах конфликта и драки, произошедших между П.В.Д., Н.Д.В., Г.М.Н. и Местоевым С.А., а также причинении Местоевым С.А. телесных повреждений Г.М.Н.;

- показаниями свидетеля З.А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 01 мая 2015 года в 23 часа в третьем подъезде <адрес> в <адрес> видел мужчину кавказской национальности, в руках у которого был нож. Мужчина, выйдя из подъезда, пошел в сторону детской площадки, где была толпа людей, которые кричали и выясняли отношения;

- показаниями свидетелей С.В.В., Х.Р.М., М.М.В., Ж.Р.Г., А.М.П., Ш.А.В., А.К.В., Ф.В.А. и Р.В.М., применительно к обстоятельствам совершенного преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2015 года, в ходе которого был осмотрен участок местности между первым и вторым подъездами <адрес> в <адрес> и изъяты мужская кепка, палка и камень;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2015 года, в ходе которого в ГУЗ СО «Городская больница г. Балаково» Саратовской области была изъята одежда Местоева С.А., Г.М.Н., П.В.Д. и Н.Д.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2015 года, в ходе которого был осмотрен участок местности у первого подъезда <адрес> в <адрес> и установлено место причинения Г.М.Н. телесных повреждений;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1142 от 30 июля 2015 года о характере, механизме, давности образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Г.М.Н., а также показаниями эксперта С.А.А., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего выводы судебно-медицинской экспертизы;

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены медицинская карта стационарного больного Г.М.Н., одежда Местоева С.А., Г.М.Н., П.В.Д. и Н.Д.В.;

- заключением эксперта № 349 от 03 июля 2015 года, согласно которому на поверхности жилета, принадлежащего Г.М.Н., имеются четыре колото-резанных повреждения и одно колотое повреждение. На поверхности футболки, принадлежащей Г.М.Н., имеется пять колото-резанных повреждений и одно колотое повреждение, которые образованы ножом или предметом, имеющим заостренный клинок с односторонней режущей поверхностью;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре и, подтверждающими время, место, способ и иные обстоятельства совершения Местоевым С.А. преступления.

Приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертиз, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Оснований считать, что показания потерпевшего Г.М.Н., свидетелей Н., П.В.Д., Х.Р.М., Г.А.Г., Б.Д.А., З.А.А., данные на предварительном следствии, противоречивы и недостоверны, как на это указывает защитник, не имеется. Напротив, они последовательны, совпадают друг с другом и в деталях подтверждены другими доказательствами.

Данных об оговоре Местоева С.А. потерпевшим и указанными свидетелями, о заинтересованности их в исходе дела, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется.

Также судом проанализированы полно и надлежаще оценены показания свидетелей защиты А.К.В., Ф.В.А., М.М.В., Х.Т.В. К.Л.А., К.Н.М., С.О.А., З.Н.А.

При этом, вопреки доводам жалобы, приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к их показаниям, а также приведены мотивы, по которым суд признал более достоверными показания потерпевшего Г.М.Н., свидетелей Н. П.В.Д., Х.Р.М., Г.А.Г., Б.Д.А., и З.А.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Показания осужденного о причинении Г.М.Н. телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, а также доводы защиты об оговоре Местоева С.А. потерпевшим и свидетелями обвинения, о недоказанности его вины судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы адвоката Ильина А.В., изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Местоева С.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом, как верно указано судом в приговоре, мотивом совершения Местоевым С.А. преступления в отношении Г.М.Н. были личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры, а об умысле Местоева С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Г.М.Н. свидетельствует нанесение множественных ударов ножом, в том числе, в область жизненно-важных органов.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Местоева С.А., а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях последнего состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для оправдания либо прекращения уголовного преследования в отношении Местоева С.А., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наличие у Местоева С.А. телесных повреждений не свидетельствует о невиновности последнего в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не влечет отмену приговора. При этом судебная коллегия учитывает, что как органами следствия, так и судом первой инстанции установлен факт конфликта между осужденным и потерпевшим, свидетелями Н.Д.В. и П.В.Д., а также обоюдной драки между ними, результатами которых могло явиться наличие у Местоева С.А. телесных повреждений. Вместе с тем, сделан вывод об отсутствии посягательства или нападения, опасного для жизни или здоровья Местоева С.А. со стороны потерпевшего в момент нанесения тому ударов ножом, а также угрозы такого посягательства, с чем судебная коллегия с учетом совокупности представленных обвинением доказательств соглашается.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание Местоеву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт совершения преступления Местоевым С.А. в состоянии опьянения, вопреки доводам жалобы адвоката Ильина А.В., установлен судом, и оснований ставить это под сомнение у судебной коллегии не имеется. Вывод о признании состояния опьянения отягчающим обстоятельством суд в приговоре в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ должным образом мотивировал.

Назначенную Местоеву С.А. меру наказания судебная коллегия находит справедливой, ее нельзя признать несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения Местоеву С.А. наказания, применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года в отношении Местоева С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии:

Свернуть