Метарова Ольга Леонидовна

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Амбаевой И.Д., подсудимой Метаровой О.Л., её защитника-адвоката Жигжитова П.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Метаровой Ольги Леонидовны, <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Метарова О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ФИС ГИБДД-М МВД России водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Метарова О.Л. находилась в состоянии опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, где у нее возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Метарова О.Л., в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, около 22 часов10 минут ДД.ММ.ГГГГ села за управление автомобилем марки «ToyotaPremio» госу...

Показать ещё

...дарственный регистрационный знак № припаркованным вблизи <адрес>, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут во время движения вблизи дома № <адрес> автомобиль марки «ToyotaPremio» государственный регистрационный знак № под управлением Метаровой О.Л. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664.В ходе разбирательства установлено, что Метарова О.Л. в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении Метаровой О.Л. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST – 6810, заводской номер АRАК - 2089, показания прибора составило 1,04 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Метарова О.Л. согласилась.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Метарова О.Л. в присутствии защитника-адвоката Жигжитова П.Г. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Метарова О.Л. показала, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, также как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия заявленных ею ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Жигжитов П.Г. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Амбаева И.Д. считала возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что её действия верно квалифицированы органом дознания, полагала необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимая осознает характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора 2 взвода 2 роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут на <адрес> была остановлена автомашина марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак № под управлением Метаровой Ольги Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С применением видеокамеры гр. Метаровой О.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,04 мг/л. С результатом гр. Метарова О.С. согласна (л.д. 14).

- определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Метаровой О.С. (л.д. 15).

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Метаровой О.С. (л.д. 16).

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Метаровой О.С. от управления транспортным средством (л.д. 18)

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства под управлением Метаровой О.С. (л.д. 19).

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту с применением технического средства измерения «AlcotestDrager 6810» заводской номер прибора ARАК – 2089 в отношении Метаровой О.Л. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 1,04 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 21).

- карточка операции с водительским удостоверением, водитель Метарова Ольга Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, категории В, В1 (л.д. 26).

- карточка учета транспортного средства марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС серии №, владелец транспортного средства Зо., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 27).

- копия свидетельства о регистрации ТС марки «ToyotaPremio» с государственным регистрационным знаком №, серии №, собственник Зо. (л.д. 41).

- постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Метарова О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 73).

- протокол осмотра видеозаписи, согласно которому осмотрен CD-R диск, с видеозаписью освидетельствования Метаровой О.С. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 29-31).

Протокол допроса свидетеля С., согласно которому он пояснил, что работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка, а также иные обязанности, возложенные на него, как на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции».ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа он заступил в ночную смену совместно с напарником В. находились по маршруту патрулирования по Октябрьскому району г. Улан-Удэ. Около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома № <адрес>, ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак №. Они подошли к водительской двери, представились и попросили водителя предъявить документы. За управлением данной автомашины находилась женщина европейской внешности, которая представилась как Метарова Ольга Леонидовна, они пригласили ее пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле в ходе проверки документов они с напарником почувствовали исходящий от Метаровой О.Л. запах алкоголя изо рта, в связи с чем ими было принято решение о проведении процедуры освидетельствования с применением видеорегистратора, при помощи которого стало записываться проведение освидетельствования, далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Метарова О.Л. после ознакомления поставила свою подпись. После этого, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования Метаровой О.Л. был разъяснен порядок проведения, а также его права и обязанности. После этого, им был продемонстрирован прибор алкотестера, озвучено название «ALCOTEST 6810» и заводской номер прибора ARАК - 2089. Были продемонстрированы документы, подтверждающие исправность алкотестера. Была продемонстрирована трубка-мундштук герметично упакованная в полиэтиленовый пакет. Далее упаковка была вскрыта, мундштук вставлен в прибор алкотестер, после чего Метаровой О.Л. было предложено набрать в легкие воздух и выдыхать его в течение 6-7 секунд в мундштук, что последняя и сделала. Алкотестер показал результат 1,04 мг/л. Показания прибора алкотестера были продемонстрированы Метаровой О.Л. после чего, он спросил ее, согласна ли она с результатом, на что Метарова О.Л. ответила, что согласна. Далее был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Метарова О.Л. после ознакомления поставила свою подпись. Кроме того, при проверке по базе данных, было установлено, что ранее, а именно в феврале 2018 года Метарова О.Л. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В последующем материал был передан в ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так как в действиях Метаровой О.Л. усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 34-35).

Протокол допроса свидетеля В., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля С. (л.д. 36-37).

Протокол допроса свидетеля З., согласно которому она пояснила, что по указанному адресу проживает с 2015 года, с семьей. В настоящее время у нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Премио» государственный регистрационный номер №, автомобиль 2002 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с супругом Зк. на своем автомобиле приехали в гости к ее подруге Метаровой Ольге Леонидовне, с которой они знакомы более 20 лет, отношения у них хорошие, дружеские. О. проживает по адресу: <адрес>. Они посидели немного, выпили вина, после чего решили пойти в кафе. О. с ними в кафе не пошла, она осталась дома. Свой автомобиль они оставили во дворе дома О.. Около 22 часов ей на телефон позвонила О., она попросила у нее ее автомобиль, чтобы съездить за ребенком в п. Сосновый Бор. Она не возражала, так как знала, что у О. есть водительское удостоверение и она умеет управлять автомобилем. Позже со слов О. ей стало известно, что О. задержали сотрудники ДПС ГИБДД за управлением ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О том, что О. лишена права управления транспортными средствами она не знала, О. ей об этом ничего не говорила. Если бы ей было известно, что О. лишена права управления транспортными средствами, она не дала бы ей свой автомобиль (л.д. 38-40).

Протокол допроса подозреваемой Метаровой О.Л., согласно которому она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами срокомна 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у нее было изъято сотрудниками ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Штраф она оплатила полностью.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, ее дочь находилась у ее подруги Кт. в <адрес>. В вечернее время кней в гости приезжала ее подруга Зо. со своим супругом. Они выпили вина, после чего Зо. с супругом ушли в кафе. Она в кафе не пошла, осталась дома. Зо. оставила во дворе ее дома свой автомобиль марки «Тойота Премио», государственный регистрационный номер №. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Кт. и сообщила, что у ее дочери Ка. поднялась температура. Она вызвала такси, чтобы съездить за ребенком, которое ждала около часа, однако не дождавшись такси, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, она решила поехать за дочерью на автомобиле Зо.. Она позвонила ей, объяснила ситуацию и спросила разрешения воспользоваться ее автомобилем. Зо. дала свое согласие, при этом, Зо. знала, что у нее имеется водительское удостоверение, но не знала о том, что она лишена права управления транспортными средствами. Она ей об этом ничего не говорила. Около 22 часов 10 минут того же дня она вышла на улицу, подошла к автомобилю Зо. марки «Тойота Премио» государственный регистрационный номер №, села на водительское сиденье, завела двигатель и начала движение по автодороге. В тот момент, когда она завела двигатель автомобиля, она знала, что ранее привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но, несмотря на это она села за управление автомашиной, так как надеялась на то, что ее не остановят сотрудники ДПС ГИБДД. Около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома № <адрес>, она была остановлена сотрудниками ДПС с целью проверки документов. Сотрудники ДПС, представившись, разъяснили ей причину остановки, после чего пригласили ее в служебный автомобиль, где в ходе проверки документов сотрудники ДПС почувствовали исходящий от нее запах алкоголя, после чего предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение она ответила согласием. До проведения освидетельствования ее отстранили от управления транспортным средством, также ей разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, ей был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи, было предъявлено свидетельство о поверке прибора, при помощи которого производилось освидетельствование. После этого, было произведено ее освидетельствование с использованием видеозаписи при использовании прибора «Alcotest 6810», который показал содержание 1,04 мг/л. С данным результатом она была согласна, о чем сделала соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставила свою подпись. Свою вину в совершенном правонарушении, а именно в нарушении правил дорожного движения, в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 52-55).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что Метарова О.Л. ранее привлеченная к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, игнорируя данное обстоятельство, около 22 часов10 минут ДД.ММ.ГГГГ села за управление автомобилем марки «ToyotaPremio» государственный регистрационный знак № припаркованным вблизи <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут Метарова О.Л. вблизи дома № <адрес>, была остановлена сотрудниками ГИБДД МВД по РБ для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, в ходе разбирательства установлено, что Метарова О.Л. в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении Метаровой О.Л. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST – 6810, заводской номер АRАК - 2089, показания прибора составило 1,04 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Метарова О.Л. согласилась.

Судом исследованы характеризующие материалы дела: копия паспорта Метаровой О.Л. (л.д. 61); копия свидетельства о рождении М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 62), копии дипломов и грамот (63-67), сведения ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки в ОСК, согласно которым не судима (л.д. 68-71); ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 73-76); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 78).

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания Метаровой О.Л., с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Метаровой О.Л. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи престарелым родителям, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие грамот и дипломов.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Метаровой О.Л. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется

Поскольку совершенное Метаровой О.Л. преступление относиться к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, влияние наказания на её исправление, её поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимой, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления Метаровой О.Л. путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать Метаровой О.Л. наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у Метаровой О.Л. не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Метаровой О.Л., суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Жигжитову П.Г. в размере 8736 рублей в ходе дознания, а также 2340 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с Метаровой О.Л. не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9,304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Метарову Ольгу Леонидовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Жигжитову П.Г. в ходе дознания а также в ходе судебного разбирательства в сумме 11076 рублей за оказание им юридической помощи Метаровой О.Л. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с Метаровой О.Л. не взыскивать.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу: CD-R - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №

Свернуть