Метелев Артур Артемович

Копия Дело №1-90/2025

УИД: 16RS0050-01-2024-012520-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой А.Х., при секретаре Яруллиной Р.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г.Казани Шакировой Г.Р., подсудимых Глухова Р.С., Мингазова Р.Л., Метелева А.А., защитников – адвокатов Сойджан А.Р., Шигабутдиновой А.Б., Шамсутдиновой Л.Ш., Назмиевой Н.Г., Бикмуллина Р.Р., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глухова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

Мингазова Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, являющегося студентом 4 курса Апастовского аграрного колледжа, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

Метелева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты> зарегистрированног...

Показать ещё

...о по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

Глухов Р.С., Мингазов Р.Л., Метелев А.А. совершили грабеж, группой лиц по предварительному сговору, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Глухов Р.С., Мингазов Р.Л., Метелев А.А.., ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 42 минут до 16 часов 50 минут, более точное время не установлено, возле дома №19Б по Проспекту Победы г.Казани, вступили между собой в преступный сговор с целью совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, договорившись между собой совместно применить насилие в отношении них, и совместно открыто похитить принадлежащее им имущество.

Далее Глухов Р.С., во исполнение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 42 минут по 16 часов 50 минут, возле д.19Б по Проспекту Победы г.Казани Республики Татарстан, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон марки “Xiaomi Redmi 10C 4/64 ГБ”, стоимостью 6 800 рублей.

В указанное время в указанном месте, Мингазов Р.Л., во исполнение единого преступного умысла, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший №2 принадлежащие последнему зарядный блок для мобильного телефона, стоимостью 290 рублей, две электронные системы для нагревания табака, стоимостью 2 600 рублей каждая, общей стоимостью 5 200 рублей.

Далее, в указанное время в указанном месте, Глухов Р.С., Мингазов Р.Л. и Метелев А.А., действуя умышленно, согласованно, с целью подавления воли потерпевших к дальнейшему сопротивлению, а также с целью удержания похищенного, последовательно, совместно и умышленно нанесли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 множество ударов руками и ногами по различным частям тела (в области лица, головы, шеи, рук и туловища), причинив им физическую боль и моральный вред, тем самым применив насилие, не опасное для здоровья: Глухов Р.С. нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область лица, Потерпевший №2 пять ударов кулаком в области лица, шеи, туловища; Мингазов Р.Л. нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область шеи; Метелев А.А. нанес Потерпевший №1 три удара рукой в область туловища.

В результате совместных умышленных преступных действий Глухова Р.С., Мингазова Р.Л., Метелева А.А., Потерпевший №2, согласно заключению эксперта №, причинены телесные повреждения в виде ссадины боковой поверхности шеи слева, не причинившие вреда здоровью; Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №, причинены телесные повреждения в виде гематомы левой параорбитальной области, ссадин области носа, подбородочной области и левого предплечья (с гематомой), не причинивших вреда здоровью.

Далее, похищенный открыто ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 мобильный телефон марки “Xiaomi Redmi 10C 4/64 ГБ”, Глуховым Р.С., Мингазовым Р.Л., Метелевым А.А. сдан в ломбард, а денежные средства поделены между ними. Так, Глухов Р.С. незаконно получил 1 000 рублей; Метелев А.А. и Мингазов Р.Л. получили по 2 000 рублей каждый.

Своими преступными действиями Глухов Р.С., Мингазов Р.Л., Метелев А.А., причинили Потерпевший №2 - физическую боль, моральный вред, телесные повреждения и материальный ущерб на сумму 5 490 рублей; Потерпевший №1 - физическую боль, моральный вред, телесные повреждения и материальный ущерб на сумму 6 800 рублей.

При этом, Глухов Р.С., Мингазов Р.Л., Метелев А.А., совершая вышеуказанное преступление, действовали совместно, согласованно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть осознавали общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 физической боли, морального вреда, телесных повреждений и материального ущерба и желали наступления именно таких последствий.

Из показаний Глухова Р.С., данных им в ходе предварительного расследования оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, с участием защитника, которые он подтвердил полностью, а также из его показаний в судебном заседании, следует, что с А. Метелевым и Рамилем Мингазовым и с потерпевшими Потерпевший №2 и с Потерпевший №1 они знакомы с колледжа.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он с Метелевым и Мингазовым ехали в Казань устраиваться на работу, Потерпевший №1 написал Метелеву А. «Вконтакте», попросил в долг 80 рублей. Глухов предложил Метелеву встретиться с Потерпевший №1. Метелев назначил Потерпевший №1 встречу у гостиницы «Кварт», расположенной по адресу: г.Казань, Проспект Победы, д.21. Метелев и Мингазов поехали с ним за компанию, договорились, что Метелев пойдет первым к гостинице, а он с Мингазовым останется в стороне, чтобы они их поначалу не видели. Метелев пошел к гостинице, а они с Мингазовым видели, как к нему подходят Потерпевший №1 и Потерпевший №2, потом они отошли за угол с другой стороны дома, где располагалась гостиница «Кварт», после этого он с Мингазовым пошли к ним.

Он подошел к Потерпевший №1, между ними завязался короткий разговор, он разозлился, хотел его наказать и в грубой форме потребовал перевести 3 000 рублей на карту Сбербанка своего знакомого. После перевода денег он подошел к Потерпевший №2 и один раз ударил его кулаком правой руки в область лица, поскольку он ранее говорил про него плохие слова, ему хотелось его наказать. Потом он снова ударил кулаком левой руки по губе Потерпевший №1, кулаком правой руки в глаз, затем коленом в область лица и ногой по левой руке. Потом он рядом нашел палку, и нанес ему четыре удара по руке. После того, как он начал бить Потерпевший №1 и Потерпевший №2, А. и Р. также начали наносить им удары. Били все и Потерпевший №1, и Потерпевший №2. Кто сколько нанес ударов, он не помнит.

После этого он потребовал, чтобы Потерпевший №1 вытащил все из карманов, а Мингазов потребовал, чтобы то же самое сделал Потерпевший №2. Потерпевший №1 достал телефон марки «Редми», а Потерпевший №2 зарядник от телефона, телефон марки «Айфон 7» и две электронные сигареты, которые они с Мингазовым забрали. Электронные сигареты, похищенные у Потерпевший №2, выкинули на улице Татарстан, после похода в ломбард. А мобильный телефон сдали в ломбард на паспорт Мингазова за 5 000 рублей, которые поделили, по 2000 рублей дал Мингазову и Метелеву, себе оставил 1 000 рублей. Зарядка, которую забрали у Потерпевший №2, осталась у А.. Деньги, которые Потерпевший №1 перевел ему, они никак не делили. Вину полностью признает, раскаивается.

Из показаний Мингазова Р.Л., данных им в ходе предварительного расследования оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, с участием защитника, которые он подтвердил полностью, а также из его показаний в судебном заседании, следует, что Потерпевший №1 долгое время обращался к нему в мессенджерах, просил денежные средства для того, чтобы каким-то образом заработать дополнительные деньги. Суть он не понимал, в деньгах ему отказывал, но Потерпевший №1 не успокаивался и постоянно просил. Мингазову Р.Л. это надоело. Также у него есть знакомые Метелев А. и Глухов Р., которым Потерпевший №1 также постоянно звонил и писал по поводу денег. Они с данными ребятами обсуждали эту тему, общались на тему того, что Потерпевший №1 их достал и его надо проучить, а именно физически избить.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Р. и А., с которыми в ходе разговора решили, что надо проучить Потерпевший №1, для чего А. написал Потерпевший №1, чтобы он подъехал к гостинице «Кварт» к 13:00 для встречи.

Потерпевший №1 со своим другом Потерпевший №2 приехали к гостинице Кварт по адресу: г. Казань, Проспект Победы, д. 21, примерно в 13 часов 15 минут, на электросамокатах, где их встретил А., и они втроем пошли в сторону дворов, а он с Глуховым Р. пошли за ними. Во дворе за детским садом, он и Глухов Р. подошли к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и остановили их. Глухов спросил у Потерпевший №1, зачем он постоянно предлагает переводить ему деньги, потребовал, чтобы он перевел ему номеру телефона на карту 3000 рублей, что Потерпевший №1 и сделал, при этом Глухов ему не угрожал, удары не наносил. После этого Глухов выхватил у него из рук телефон, а Мингазов Р.Л., в свою очередь, нанес несколько ударов кулаком правой руки (около 3-4 ударов) по спине Потерпевший №1. Метелев в это же время также нанес несколько ударов Потерпевший №1.

Далее Мингазов Р.Л. потребовал от Потерпевший №2, вытащить все из карманов, и он достал из кармана зарядник для телефона, телефон, две электронные сигареты и отдал их ему, кроме телефон, он остался у него.

После этого, Глухов Р. спросил у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, почему они не ходят на учебу, ударил Потерпевший №2 рукой по голове два раза, после второго удара Потерпевший №2 упал на землю. Далее, Мингазов Р.Л. помог ему встать, и Глухов Р.С. снова ударил Потерпевший №2 кулаком по лицу, после которого Потерпевший №2 снова упал и Мингазов Р.Л. снова помог ему встать.

Далее, Мингазов Р.Л. подошел к Потерпевший №1, и ударил кулаком левой руки в область спины. После этого удара Потерпевший №1 присел на корточки, согнулся, и в этот момент, как только он присел, Глухов Р.С. подошел к нему и нанес ему два удара в область головы. Далее, Глухов Р.С. взял в руки ветку от дерева, длинной примерно 1 метр, и один или два раза с размаху нанес удары в голову Потерпевший №1, но он успел прикрыть голову рукой, и удары пришлись ему по руке.

После того, как они перестали их бить, они с Глуховым сказали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подойти к ним, и Мингазов Р.Л. стал снимать их на видео. Когда снимали на видео, спросили у них, что будет, если они кому-то расскажут про произошедшее, они ответили, что им будет хуже, при этом они были запуганные после таких их действий.

После того, как записали видео на мобильный телефон Мингазова Р.Л., Глухов Р.С. нанес Потерпевший №2 удар кулаком правой руки в живот, после чего они с Метелевым А.А. и Глуховым Р.С. на арендованных Потерпевший №1 и Потерпевший №2 электронных самокатах уехали. Электронные сигареты они выкинули, мобильный телефон сдали в ломбард, который находится на ул. Татарстан, за 5 000 рублей на его паспорт. Деньги поделили: Метелеву А.А. и Мингазову Р.Л. по 2000 рублей, Глухову Р.С. - 1000 рублей. Зарядник от телефона остался у Метелева А.А., деньги, которые Потерпевший №1 перевел Глухову Р.С., они никак не делили. Мингазов Р.Л. полностью признает свою вину, раскаивается.

Из показаний Метелева А.А. данных им в ходе предварительного расследования оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, с участием защитника, которые он подтвердил полностью, а также из его показаний в судебном заседании, следует, что когда он с Глуховым Р.С. и Мингазовым Р.Л. ехали в Казань устраиваться на работу, Потерпевший №1 написал ему «Вконтакте», попросил в долг 80 рублей. по предложению Глухова он назначил Потерпевший №1 встречу у гостиницы «Кварт», расположенной по адресу: г.Казань, Проспект Победы, д.21, они хотели с ним обсудить, что Потерпевший №1 им постоянно писал, просил у них деньги, что-то связанное с какими-то банковскими картами, что-то сомнительное и они решили его проучить. Решили, что встретятся с ним, что Метелев А.А. его позовет на встречу, после отведет в безлюдное место во дворе на улице, а Глухов Р.С. и Мингазов Р.Л. подойдут следом и “проучат”, то есть побьют. О том, что будут забирать у Потерпевший №1 вещи, они не договаривались, это не обсуждали.

Он написал Потерпевший №1, чтобы тот подъехал к гостинице “Кварт” по адресу: РТ, г.Казань, Проспект Победы, д.21, чтобы встретиться и поговорить, то что он будет не один, он ему не говорил.

Потерпевший №1 вместе со своим другом Потерпевший №2 приехали к вышеуказанной гостинице “Кварт” примерно в 13:00 на электросамокатах, он их там встретил, и они втроем пошли в сторону дворов, за ними шли Глухов Р. и Мингазов Р. Во дворе за детским садом, Мингазов и Глухов подошли к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и остановили их, окружив. Также рядом стоял и он. Глухов Р.С. спросил у Потерпевший №1, зачем он предлагает переводить ему деньги? Потерпевший №1 молчал, был напуган. Потерпевший №2 стоял рядом, также был напуган. После этого Глухов Р.С. потребовал от Потерпевший №1, чтобы он перевел по указанному им номеру телефона на карту 3000 рублей. При этом Глухов Р.С. Потерпевший №1 не угрожал, удары не наносил.

После этого, по указанию кого-то из них, Потерпевший №2 вытащил из карманов электронные сигареты, зарядку для телефона и телефон. Мингазов Р.Л. взял все, кроме телефона. После этого Мингазов Р.Л. несколько раз ударил кулаком правой руки (около 3-4 ударов) по спине Потерпевший №1 Метелев А.А. в это же время также несколько раз кулаком ударил Потерпевший №1 слева, сбоку, ближе к спине. Он согнулся. Он бил только Потерпевший №1 за то, что он пишет и предлагает.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 никакого сопротивления им не оказывали.

Далее, Глухов Р.С. спросил у Потерпевший №2 Потерпевший №1, почему они не ходят в колледж, на что Потерпевший №2 ответил, что он переводится в другой колледж. После этого Глухов Р.С. ударил Потерпевший №2 по лицу кулаком два раза. После второго удара, Потерпевший №2 упал на землю, лежал, не вставая, согнувшись. Мингазов Р.Л. помог подняться Потерпевший №2 с земли, затем Глухов Р.С. нанес Потерпевший №2 третий удар кулаком по лицу, после которого Потерпевший №2 снова упал и Мингазов Р.Л. снова помог ему встать.

После этого, Мингазов Р.Л. подошел к Потерпевший №1 и без предупреждения ударил кулаком своей левой руки в область спины. После этого удара Потерпевший №1 присел на корточки, согнулся, и в этот момент, как только он присел, Глухов Р.С. подошел к нему и нанес ему два удара в область головы кулаками. Потом Глухов Р.С. взял в руки ветку от дерева, длинной примерно около 0,5 метра, и один или два раза, с размаху нанес удары в область головы Потерпевший №1, но Потерпевший №1 успел защититься и прикрыл голову рукой, по которой и пришлись удары этой веткой. Потерпевший №1 при этом не падал, оставался на ногах. После этих ударов Метелев А.А. увидел на лице Потерпевший №1 кровь.

После этого Мингазов Р.Л. снимал на видео на свой телефон в целях запугивания, как Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отвечали, что если они кому-то расскажут про произошедшее, им будет хуже.

После этого, они с Мингазовым Р.Л. и Глуховым Р.С. взяли арендованные Потерпевший №1 и Потерпевший №2 электронные самокаты и уехали. Потом на метро доехали в центр и пешком дошли до ломбарда на улице Татарстан, где на паспорт Мингазова сдали телефон, за который им дали 5 000 рублей, которые они поделили: Метелеву А.А. Мингазов дал 2000 рублей, себе оставил 2000 рублей, а Глухову Р.С. отдал 1000 рублей.

Электронные сигареты они выкинули, зарядка, которую забрали у Потерпевший №2, осталась у Метелева А.А. Деньги, которые Потерпевший №1 перевел Глухову, они никак не делили.

Вину признает полностью.

Принимая во внимание, что показания подсудимых на предварительном следствии даны в присутствии защитников, получены в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, с разъяснением подсудимым права не давать показания в соответствии с положениями статьи 51 Конституции РФ и положений пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, и возможности использования их показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимых не нарушалось, а данные доказательства является допустимыми и могут быть использованы при принятии итогового судебного решения.

Кроме признательных показаний Глухова Р.С., Мингазова Р.Л., Метелева А.А., их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний данных потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, а также из его показаний на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов он написал своему другу Метелеву А., попросил у него 80 рублей в долг. А. в ответ на это предложил ему встретиться возле гостиницы Кварт в Казани, он сказал, что будет ждать его там. При этом Потерпевший №1 не помнит, говорил ли, что с ним будет Потерпевший №2.

Так, А. назначил ему встречу у гостиницы «Кварт» в 13 часов 15 минут по адресу: г.Казань, ул. Проспект Победы, д. 21. Потерпевший №1 приехал на электронных самокатах «ЯндексGO» на данный адрес со своим другом Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по прибытии их встретил А. и предложил дойти с ним до его квартиры, чтобы он оставил свои личные вещи, они прошли в сторону детского сада, находящегося в глубине двора, позади гостиницы «Кварт» и к ним подошли Глухов Р. вместе с Мингазовым Р., остановили их, и Глухов Р. угрожающим тоном потребовал от Потерпевший №1, чтобы он перевел по номеру телефона на карту «СБЕРБАНК» 3 000 рублей, хотя он не был в долгу перед Р..

В тот момент он не применял к нему физическое насилие, но Потерпевший №1 знает Глухова Р. почти год и у него очень плохая репутация, он часто избивает и унижает людей, Потерпевший №1 побоялся, что он может избить его и перевел на указанный им номер вышеуказанную сумму. После того, как Потерпевший №1 перевел указанную сумму, Р. выхватил у него из рук телефон марки «Redmi 10C» стоимостью 6.800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Мингазов Р.Л. угрожающим тоном потребовал, чтобы Потерпевший №2 вытащил все из карманов, в тот момент он не применял к Потерпевший №2 физического насилия, но Потерпевший №2 очень боялся, что Глухов Р.С. может избить его, если он не выполнит его требования, так как Потерпевший №2 были известны такие случаи применения физического насилия к другим людям со стороны Р.. От страха быть избитым он, вытащил зарядник для телефона стоимостью 290 (двести девяносто) рублей, телефон марки «Iphone7» стоимостью 5.000 (пять тысяч) рублей и две электронные системы нагревания табака каждая стоимостью 2.600 (две тысячи шестьсот) рублей. Р. выхватил из рук Потерпевший №2 зарядник для телефона и две электронные системы нагревания табака и отдал Р., телефон у него они не забрали.

Далее, после того, как Потерпевший №1 перевел ему деньги, он спросил у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 почему они не в колледже, на что Потерпевший №1 промолчал, а Потерпевший №2 ответил, что он переводится в другой колледж, после чего Глухов Р.С. ударил его кулаком правой руки по лицу в область челюсти, Потерпевший №2 не упал от удара, поскольку сзади его удерживал Мингазов Р.Л. Потерпевший №2 упал после второго удара Глухова Р.С., нанесенного ему локтем правой руки в область шеи. Мингазов Р.Л. его поднял, затем Глухов Р.С. нанес Потерпевший №2 удар кулаком своей правой руки по лицу, а именно, в область челюсти, в результате которого Потерпевший №2 потерял сознание на несколько минут, пока он лежал на земле Р. нанес ему не менее двух ударов каждой ногой в область тела и головы.

Когда Потерпевший №2 потерял сознание, Мингазов Р.Л. подошел к нему Потерпевший №1, и без предупреждения нанес ему удар кулаком своей левой руки в область шеи сзади, после которого Потерпевший №1 потерял устойчивость и присел на корточки, в этот момент, как только Потерпевший №1 присел на корточки, Глухов Р.С. подошел к нему и нанес ему два удара в область переносицы и в область левой щеки, после нанесенных ему ударов Потерпевший №1 на короткий период времени потерял ориентацию, у него потемнело в глазах и начала сильно кружиться голова.

Далее, Глухов Р.С. взял в руки ветку от дерева, длинной примерно в 1 метр, может меньше, точно не помнит, и попытался нанести ему сильный удар в теменную область головы (вроде 1 удар), но он успел защититься и прикрыл голову левой рукой, по которой и пришелся удар веткой, после чего Мингазов Р.Л. подняли его на ноги, а Глухов Р.С. этой же веткой от дерева замахнулся, чтобы нанести ему удар, но в этот момент его остановил Метелев А.А.

После этого, Мингазов Р.Л. подвел Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к Глухову Р.С., и Мингазов Р.Л. и Метелев А.А. начали снимать их видео, требуя сказать, что они не напишут на них заявление в полицию за избиение и кражу, после того, как они записали данное видео, Глухов Р.С. нанес Потерпевший №2 удар кулаком правой руки в область живота, после чего А., Р. и Р. уехали на арендованных им и Потерпевший №2 электронных самокатах.

Из показаний данных потерпевшим Потерпевший №2 в судебном заседании, а также из его показаний на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов они с Потерпевший №1 на электронных самокатах поехали к гостинице «Кварт», где Потерпевший №1 предложил встретиться его знакомый Метелев А.А. По прибытии он их встретил и предложил дойти с ним до его квартиры, чтобы он оставил свои личные вещи.

Они прошли в сторону детского сада, находящегося в глубине двора, позади гостиницы «Кварт» и к ним подошли Глухов Р. вместе с Мингазовым Р. остановили их, и Глухов Р. угрожающим тоном потребовал от Кости, чтобы он перевел по номеру телефона на карту «СБЕРБАНК» 3 000 рублей. В тот момент он не применял к Косте физическое насилие, но зная Глухова Р. у него очень плохая репутация, он часто избивает и унижает людей, было видно, что Косте страшно, что он может избить, и Костя перевел на указанный им номер вышеуказанную сумму. После того, как он перевел указанную сумму, Р. выхватил у него из рук телефон марки «Redmi 10C» стоимостью 6.800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Мингазов Р., угрожающим тоном потребовал, чтобы Потерпевший №2 вытащил содержимое из карманов, в тот момент он не применял к нему физического насилия, но он боялся, что Глухов Р. может избить его, если он не выполнит его требования, и он, от страха быть избитым, вытащил зарядник для телефона стоимостью 290 (двести девяносто) рублей, телефон марки «Iphone7» стоимостью 5.000 (пять тысяч) рублей и две электронные системы нагревания табака каждая стоимостью 2.600 (две тысячи шестьсот) рублей. Глухов Р.С. выхватил из его рук зарядник для телефона и две электронные системы нагревания табака и отдал Мингазову Р.Л., телефон у него, они не забрали.

Далее, после того, как Потерпевший №1 перевел ему деньги, Глухов Р.С. спросил у них, почему они не в колледже, Потерпевший №1 промолчал, а он ответил, что переводится в другой колледж, после чего Глухов Р.С. ударил его кулаком своей правой руки по лицу в челюсть. Он не упал от удара, поскольку сзади его удерживал Мингазов Р.Л. После этого Глухов Р.С., сказав, что до него дошли слухи, что он переводится в другой колледж из-за травли с его стороны, ударил локтем правой руки в шеи Потерпевший №2, после которого он упал на землю и пытался притвориться, что “отключился”, чтобы его больше не били, но это ему не помогло, с земли его поднял Мингазов Р.Л. Затем Глухов Р.С. нанес ему удар кулаком своей правой руки челюсть, в результате которого Потерпевший №2 потерял сознание на несколько минут, пока он лежал на земле он почувствовал удары в область тела и головы.

Далее внимание Мингазова Р.Л. и Глухова Р.С. переключилось на Потерпевший №1, к которому Мингазов Р.Л. подошел и без предупреждения нанес удар кулаком в область шеи сзади, после которого Потерпевший №1 потерял устойчивость и присел на корточки, в этот момент, как только он присел на корточки, Глухов Р.С. подошел к нему и нанес ему еще два удара в область головы. Далее, Глухов Р.С. подобрал ветку от дерева, длинной примерно в 1 метр, и попытался нанести Потерпевший №1 удар в теменную область головы, но Потерпевший №1 успел защититься и прикрыл голову левой рукой, по которой и пришелся удар данной веткой, после чего его поднял на ноги Мингазов Р.Л., и Глухов Р.С. этой же веткой от дерева замахнулся, чтобы нанести Косте удар, но его остановил Метелев А.А. В этот момент Потерпевший №2 уже пришел в себя, слышал и видел все происходящее.

После этого, Мингазов Р.Л. подвел Потерпевший №1 и его к Глухову Р.С., и Мингазов Р.Л. и Метелев А.А. начали снимать их видео, требуя сказать, что они не напишут на них заявление в полицию за избиение и кражу, после того, как они записали данное видео, Глухов Р.С. нанес ему удар кулаком правой руки в область живота, после чего А., Р. и Р. уехали на арендованных ими электронных самокатах.

За что они их избили им не понятно, они отдали им все, что от них потребовали, они никак не объяснили им, за что были избиты. Из телесных повреждений по итогам всего произошедшего у Кости не двигается левая рука, имеется ссадина на носу в области переносицы, имеется ссадина в области челюсти, синяк под левым глазом, также у Потерпевший №2 разбита нижняя губа. У него до сих пор болит шея, челюсть с правой стороны и челюсть с левой стороны.

Вина Глухова Р.С., Мингазова Р.Л. и Метелева А.А. в совершении преступления подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, которые исследованы в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он просит привлечь к уголовной ответственности Глухова Р.С., Мингазова Р.Л., которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов, находясь у д. 19Б по проспекту Победы г. Казани нанесли ему телесные повреждения, применив палку и отобрали у него мобильный телефон, кроме того под угрозой применения насилия заставили перевести на указанный ими абонентский номер денежные средства в размере 3000 рублей (т.1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи д.19Б по Проспекту Победы г.Казани. Кроме того, в ходе осмотра изъята ветка от дерева, которой, со слов потерпевшего Рогожина К.А., ему наносили удары (т. 1 л.д. 27-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника ОП № “Горки” УМВД России по г.Казани ФИО1 изъяты предметы и документы, ранее им изъятые у подозреваемых Глухова, Мингазова и Метелева (т. 1 л.д. 48-53);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъяты в ходе выемки у ФИО1, ранее изъятые им у подозреваемых Глухова, Мингазова и Метелева (в том числе зарядное устройство, ранее похищенное у Потерпевший №2) (т. 1 л.д. 54-63);

- - квитанцией на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которому в комиссионном магазине “Победа” изъята и осмотрена: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО2 (комиссионный магазин) гражданином Мингазовым Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения № адрес регистрации: № <адрес> сдан мобильный телефон “Xiaomi Redmi 10С 4/64ГБ” № со средней степенью износа стоимостью 5 000 рублей, которые получены Мингазовым Р.Л. (т. 1 л.д. 76-86);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена деревянная палка - ветка от дерева со следами вещества бурого цвета, изъята с места происшествия - с участка местности вблизи д. 19Б по Проспекту Победы г.Казани, которой Потерпевший №1 наносились удары (т. 1 л.д. 87-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №2, в соответствии с которой у него имелось телесное повреждение в виде ссадины боковой поверхности шеи слева, не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д.100-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1, в соответствии с которой у него имелись телесные повреждения в виде гематомы левой параорбитальной области, ссадины области носа, подбородочной области и левого предплечья, не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 115-116);

- карточкой №-мвд от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 в ОП № обратились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ их избили трое известных им лиц, отобрали у Потерпевший №1 телефон, заставили перевести денежные средства, забрали электронные сигареты и зарядное устройство (т. 1 л.д.24);

- карточкой №-мвд от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 04:54 в ОП № поступило сообщение из ДРКБ об обращении в учреждение Потерпевший №2, которого избили. Установлено наличие телесных повреждений (т.1 л.д. 38);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудником ОП № “Горки” УМВД России по <адрес> у Метелева А.А. изъяты, находящиеся при нем в момент доставления в отдел полиции: - зарядное устройство, ранее похищенное у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 39-40); передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 64, 65);

- деревянная палка - ветка от дерева, на которой обнаружены следы вещества бурого цвета, хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Приволжскому району г. Казань СУ СК России по Республике Татарстан (т. 1 л.д. 92);

- распиской Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Потерпевший №2 полностью возмещен материальный ущерб, причиненный действиями обвиняемых (т. 2 л.д. 84);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Потерпевший №1 полностью возмещен материальный ущерб, причиненный действиями обвиняемых (т. 2 л.д. 85).

Вышеперечисленные доказательства по настоящему делу суд, в соответствии со статьей 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и полагает, что собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о признании Глухова Р.С., Мингазова Р.Л., Метелева А.А. виновными в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимых Глухова Р.С., Мингазова Р.Л. и Метелева А.А., протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценив собранные по делу вышеуказанные доказательства, представленные государственным обвинителем, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами УПК РФ, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события, с достаточной полнотой изобличают подсудимых в деянии, установленном в судебном заседании, в совокупности являются достаточными для разрешения дела и признания Глухова Р.С., Мингазова Р.Л. и Метелева А.А. виновными в инкриминируемом преступлении.

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено.

Вышеприведенные в приговоре письменные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают положениям статей 74, 83, 84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы, которые объективно подтверждаются иными доказательствами, у суда не имеется. Все заключения экспертов подготовлены и составлены компетентными в своей области лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, им разъяснены их права и обязанности, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, достаточный опыт работы по специальности. Их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. В целом, выводы эксперта подтверждают фактические обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшим, количество травматических воздействий, установленные в процессе предварительного следствия, тяжесть причинения вреда. Оснований сомневаться в достоверности заключений проведенных судебных экспертиз у суда не имеется.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку показания потерпевших дополняют совокупность собранных по делу доказательств, безусловно подтверждающих причастность Глухова Р.С., Мингазова Р.Л., Метелева А. к совершенному преступлению. Судом не установлена заинтересованность потерпевших в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимых не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных лиц допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления.

Анализируя показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании, и их показания в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым положить в основу их показания в ходе предварительного следствия.

При допросах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разъяснены их права, они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, а также то, что их показания будут использоваться как доказательства, даже в случае последующего отказа, оснований для оговора не установлено, и они добровольно сообщили следователю о произошедшем. В судебном заседании потерпевшие подтвердили свои подписи в протоколах допроса. В связи с чем, суд считает их показания допустимыми доказательствами и принимает показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при допросе в ходе предварительного следствия при вынесении приговора.

Оценивая показания подсудимых Глухова Р.С., Мингазова Р.Л., Метелева А.А. на предварительном следствии, данными ими в качестве подозреваемых, и обвиняемых в части открытого хищения ими имущества потерпевших и нанесения ими совместно ударов руками в область лица, шеи, туловища Потерпевший №2, Потерпевший №1 с целью подавления воли потерпевших к дальнейшему сопротивлению и с целью удержания похищенного, суд им доверяет, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Глухов Р.С., Мингазов Р.Л., Метелев А.А. давали показания добровольно, допрашивались в присутствии защитника, перед началом допроса им разъяснялась статья 51 Конституции РФ, а также, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний относительно несогласия с показаниями, изложенными следователем в протоколах допросов, подсудимые не делали, об оказании на них давления со стороны следователя либо оперативных сотрудников, не ссылались, от услуг адвоката, назначенного в порядке статьи 50 УПК РФ, не отказывались, равно, как и защитники о каком-либо нарушении прав подсудимых при производстве следственных действий не заявляли, что не отрицалось подсудимыми и их защитниками в судебном заседании. В этой связи все показания подсудимых, которые они давали на различных этапах производства по делу суд признает допустимыми доказательствами, которые подлежат оценке на общих основаниях.

Между тем, при установлении фактических обстоятельств и разрешении дела по существу, суд придает доказательственное значение и кладет в основу настоящего приговора показания подсудимых Глухова Р.С., Мингазова Р.Л., Метелева А.А. лишь в той части, в которой они соответствуют совокупности принятых судом доказательств, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства совершенного преступления. В целом совокупность показаний, как подсудимых, так и потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 сразу после совершения в отношении них преступления, при сопоставлении между собой убедительно свидетельствует о том, что удары руками потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 наносили трое подсудимых, а удары Потерпевший №1 палкой наносил Глухов Р.С. с целью подавления воли потерпевших к дальнейшему сопротивлению и с целью удержания похищенного.

Оценивая признательные показания подсудимых Глухова Р.С., Мингазова Р.Л., Метелева А.А., данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывает, что Глухов Р.С., Мингазов Р.Л., Метелев А.А не отрицают факта нанесения ударов руками в область лица, шеи и туловища потерпевшим в результате чего им причинены телесные повреждения, с целью подавления воли потерпевших к дальнейшему сопротивлению и с целью удержания похищенного, поскольку их показания подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, позволяют установить время, дату, место события, а также обстоятельства произошедшего, признает их доказательством вины подсудимых в предъявленном ему обвинении.

Каких-либо причин у подсудимых Глухова Р.С., Мингазова Р.Л., Метелева А.А. оговаривать себя, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы подсудимого Метелева А.А. о том, что он бил только Потерпевший №1, опровергаются вышеназванными доказательствами и показаниями Глухова Р.С. и Мингазова Р.Л. Суд рассматривает данные доводы как способ защиты и стремление Метелева А.А. избежать уголовной ответственности.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых суд исходит из следующего.

Между действиями подсудимых Глухова Р.С., Мингазова Р.Л., Метелева А.А. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим имущественного вреда и физической боли имеется прямая причинная связь.

Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, которые являются допустимыми и сообразуются между собой, в том числе, показаниями подсудимых Глухова Р.С., Мингазова Р.Л., Метелева А.А., согласно которым они полностью признали свою виновность в инкриминируемом им деянии и раскаиваются в содеянном.

Так, оценивая исследованные доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак – «совершенное группой лиц по предварительному сговору» при совершении инкриминируемого преступления, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Глухов Р.С., Мингазов Р.Л., Метелев А.А. действовали совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на открытое хищение имущества потерпевших с применением насилия не опасного для жизни, что следует как из показаний самих подсудимых, так и из исследованных доказательств по делу. При этом подсудимые совместно производили подготовку к преступлению, Метелев А.А. назначил встречу Потерпевший №1, встретил потерпевших, направился с ними в более уединенное место, в это время Мингазов Р.Л. и Глухов Р.С. присоединились к ним, как и дальнейшие действия подсудимых по открытому хищению имущества потерпевших и последовательному, совместному, умышленному нанесению потерпевшим ударов руками и ногами с целью подавления их воли к дальнейшему сопротивлению и с целью удержания похищенного, что свидетельствует о распределении роли каждого при совершении преступления.

Данный факт также подтверждается исследованными доказательствами, а также соответствующим медицинским заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ которое суд признает допустимым доказательством, поскольку данное заключение всесторонне исследовано в судебном заседании. Выводы данного заключения подсудимыми и их защитниками не оспорены, и они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со статьей 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые Глухов Р.С., Мингазов Р.Л., Метелев А.А. участвовали в совершении преступления, выполняя действия, составляющие объективную сторону преступления (открыто похитили имущество потерпевших, с целью подавления их воли к дальнейшему сопротивлению и с целью удержания похищенного наносили удары руками в область лица, шеи и туловища, причинив телесные повреждения в виде ссадины боковой поверхности шеи, гематомы левой параорбитальной области, ссадины области носа, подбородочной области и левого предплечья), что квалифицируется как соисполнительство преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору между подсудимыми на открытое хищение имущества потерпевших с применением насилия не опасного для здоровья.

При этом каждый из подсудимых, выполняя объективную сторону преступления, Метелев А.А. назначил встречу Потерпевший №1, встретил потерпевших, предложил дойти с ним до его квартиры, где во дворе к нему присоединились Глухов Р.С. и Мингазов Р.Л., которые открыто похищали имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и впоследствии все трое подсудимых умышленно наносил неоднократные, беспорядочные удары руками в области расположения жизненно-важных органов потерпевших, с целью подавления их воли к дальнейшему сопротивлению и с целью удержания похищенного.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что подсудимым органом следствия излишне вменен квалифицирующий признак преступления – применение насилия, не опасного для «жизни». По мнению суда, нанесенные подсудимыми потерпевшим ударов ногами и руками в область лица, головы, шеи рук и туловища, причинившие потерпевшим физическую боль, не могли одновременно с опасностью для здоровья потерпевших также одновременно угрожать их «жизни». В связи с чем, квалификация в данном случае действий подсудимых по квалифицирующему признаку «применение насилия, не опасного для жизни» является излишней.

В соответствии с частью 2 статьи 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку при данном изменении квалификации действий подсудимых, их положение не ухудшается, так как уменьшается объем предъявленного обвинения, не нарушается их право на защиту, суд приходит к выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака преступления – «применение насилия, не опасного для жизни».

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия каждого подсудимого по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку Глухов Р.С., Мингазов Р.Л., Метелев А.А., действуя группой лиц, умышленно своими совместными открыто похитили имущество как Потерпевший №2, так и Потерпевший №1, применив при этом насилие, не опасное для здоровья потерпевших. Оснований для иной квалификации действий подсудимых, равно как и для их оправдания, не имеется.

Оснований полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимых, которые могли бы толковаться в их пользу, судом не установлено.

Согласно материалам характеризующим личность подсудимых следует, что Глухов Р.С., Мингазов Р.Л., Метелев А.А. какими-либо психическими расстройствами не страдают, могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого им деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ним принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Исходя из того, что подсудимые на учете у психиатра не состоят, хорошо понимают судебную ситуацию, адекватно реагируют на поставленные вопросы, их поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Глухову Р.С., Мингазову Р.Л., Метелеву А.А., суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

При изучении личности подсудимого Глухова Р.С., суд установил: Глухов Р.С. не судим, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, где отделом полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому Глухову Р.С., суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительные характеристику, семейное положение, состояние здоровья, состояние беременности супруги, а также молодой возраст.

При изучении личности подсудимого Мингазова Р.Л., суд установил: Мингазов Р.Л. не судим, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет регистрацию на территории <адрес>, фактически проживает в <адрес> в <адрес>, <адрес>, где участковым уполномоченным отделом полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому Мингазову Р.Л., суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительные характеристики, многочисленные грамоты и награды за активное участие в жизни Апастовского муниципального района Республики Татарстан и колледжа, а также участие в спортивных соревнованиях и общеспортивных конкурсах, а также молодой возраст и состояние здоровья самого подсудимого.

При изучении личности подсудимого Метелева А.А., суд установил: Метелев А.А. не судим, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет регистрацию на территории <адрес>, фактически проживает в <адрес> в <адрес>, где участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Метелеву А.А., суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ, учитывает положительные характеристики, семейное положение, состав семьи, а также молодой возраст и состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких и родственников.

Последовательность и единообразность признательной позиции подсудимых на предварительном следствии, ее согласованность с признанием ими вины в ходе рассмотрения дела в суде, свидетельствуют об активном способствовании их расследованию преступления, что в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд, наряду с явкой с повинной, добровольным возмещением ущерба и компенсацией морального вреда, принесением публичных извинений в судебном заседании, признает обстоятельствами, смягчающими их наказание.

Каких-либо сведений о наличии у Глухова Р.С., Мингазова Р.Л., Метелева А.А. других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Оснований для признания в действиях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 противоправного и аморального поведения не имеется, так как такое поведение потерпевших в ходе судебного следствия установлено не было.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, установленных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств данного преступления против личности, крайне высокой степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семей, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Назначая подсудимым разное по срокам наказание, суд учитывает все данные о личности и их роль при совершении преступления.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновных и их отношения к содеянному, заверения о том, что они сделали надлежащие выводы и впредь не намерены совершать противоправных действий, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимым положения статьи 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого подсудимые своим поведением должны доказать исправление, а также возлагает на них исполнение определенных обязанностей в порядке части 5 статьи 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в статьях 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения наказания по обоим преступлениям с применением требований статьи 64 УК РФ, не находит.

Основания для освобождения подсудимых от наказания и уголовной ответственности отсутствуют. Также исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном статьей 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимых Глухова Р.С., Мингазова Р.Л., Метелева А.А., в силу статей 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников - адвокатов по назначению за оказание юридической помощи подсудимым, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Глухова Родиона Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ, обязать Глухова Р.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

Меру пресечения Глухову Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Мингазова Р.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ, обязать Мингазова Р.Л. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

Меру пресечения Мингазову Р.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Метелева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ, обязать Метелева А.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

Меру пресечения Метелеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: деревянная палка - ветка от дерева, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по Приволжскому району г.Казань СУ СК России по РТ, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела; зарядный блок, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, - считать возвращенным ему по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи подсудимым Глухову Р.С., Мингазову Р.Л., Метелеву А.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.Х. Зайниева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Х. Зайниева

Свернуть