Постолака Внктория Борисовна

Дело №2-2561/2016

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВБ к АО СК «Инвестиции и Финансы», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВБ обратилась с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону к АО СК «Инвестиции и Финансы» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.44,45).

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. с участием двух транспортных средств: «ВАЗ 21061» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и «Мерседес Бенц С 180», гос.рег.знак № принадлежащий истцу, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» по полису ЕЕЕ №.

24 февраля 2016 года ВБ обратилась в АО СК «Инвестиции и Финансы», с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц С 180», гос.рег.знак №, истец обратилась в ИП <данные изъяты>...

... Согласно заключению № от 25 февраля 2016 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 404614,92 руб., УТС составила 12960 руб.

01 апреля 2016 года ответчику была направлена претензия, вместе с тем, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В результате, ВБ обратилась в суд, в защиту своих прав и интересов и просит взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» сумму страхового возмещения в размере установленного лимита ответственности по договору - 400000 руб., неустойку - 240000 руб., понесенные расходы на услуги представителя - 25000 руб., на оплату услуг эксперта - 8000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50 % от суммы исковых требований (л.д.3).

В ходе рассмотрения дела по существу, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу ВБ сумму страхового возмещения в размере 369252 руб., неустойку в сумме 400000 руб., понесенные расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф в сумме 184626 руб. (л.д.151).

Судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.156).

Истец - ВБ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.160).

Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности от 28.03.2016 года представляла ВГ (л.д.5), поддержала исковые требования в уточненной редакции, просил об их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - АО СК «Инвестиции и Финансы», извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявленного спора (л.д.157,158), в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований, либо заявлений об отложении, в адрес суда не поступало.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», при надлежащем уведомлении о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в рассмотрении дела, уведомленных надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, обозрев административный материал, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21061» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобиля «Мерседес Бенц С 180» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ВБ, согласно свидетельства о регистрации и справки о ДТП (л.д.7-9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю «Мерседес Бенц С 180» гос.рег.номер №. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.9), гражданская ответственность истца, застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы», по полису серии ЕЕЕ № (л.д.11).

24 февраля 2016 года истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию АО СК «Инвестиции и Финансы», предоставив все необходимые документы (л.д.65).

В установленный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО СК «Инвестиции и Финансы» не произвела выплату страхового возмещения и не направила в адрес истца ответ, в связи, с чем данная выплата невозможна.

ВБ, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С 180» гос.рег.номер № обратилась в независимое экспертное учреждение ИП <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> № от 25 февраля 2016 года (л.д.15-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С 180» гос.рег.номер № с учетом износа составила 404614,92 руб., величина утраты товарной стоимости - 12960 руб. (л.д.18).

01 апреля 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию о досудебном разрешении спора, приложив вышеуказанное заключение (л.д.13,14). Ответа со стороны ответчика не последовала, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается представленными материалами (л.д.64-104).

В судебном заседании представитель ответчика выразил свое несогласие с проведенным ИП № независимым исследованием поврежденного транспортного средства (л.д.63,107). С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП Судом назначена автотехническая экспертиза, ее производство поручено экспертам ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» (л.д.108,109).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 13 июня 2016 года (л.д.113-145), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С 180» гос.рег.номер №, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей 369252 руб. (л.д.124).

Стороны выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 13 июня 2016 года (л.д.113-145), не оспорили, истцовая сторона уточнила исковые требования с учетом выводов эксперта (л.д.151). Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы, то есть экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 13 июня 2016 года (л.д.113-145), в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо сомнений у суда в ее правильности не вызывает, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

С учетом результатов судебной экспертизы, истцовая сторона уточнила исковые требования и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 369252 руб. (л.д.151).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 369252 руб..

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств, в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной АО СК «Инвестиции и Финансы» не представлены суду доказательства в опровержение заявленных исковых требований ВБ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 184626 руб. (страховое возмещение 369252 руб./50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400000 руб., рассчитанной за период с 18 марта 2016 года по 12 июля 2016 года, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., за период с 18 марта 2016 года по 12 июля 2016 года (369252 руб.*1%*116дн.), суд полагает заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению, как отвечающий тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба (л.д.152). Ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям обязательств не представил, при этом АО СК «Инвестиции и Финансы» получено заявление об уточнении исковых требований в котором заявлен размер неустойки (л.д.157).

Разрешая заявленные требования о понесенных расходах по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., что подтверждено квитанцией-договором № (л.д. 105), указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представляла, на основании доверенности от 28.03.2016 года представляла ВГ (л.д.5), услуги которой оплачены истцом в размере 25000 рублей, согласно договору № от 13 апреля 2016 года на оказание юридических услуг и квитанцией-договором № (л.д.155).

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство руководителя ООО «<данные изъяты>» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 12000 руб. (л.д.146). Суд считает, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12968,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВБ к АО СК «Инвестиции и Финансы» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу ВБ сумму страхового возмещения в размере 369252 руб., штраф в сумме 184626 руб., неустойку в размере 400000 руб., понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, на расходы представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 976 878 (девятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в бюджет государственную пошлину в размере 12 968 рублей 78 коп. (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 78 коп.).

Взыскать со АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу ООО <данные изъяты>» оплату по проведению экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 августа 2016 года.

Судья: