Метелев Данил Дмитриевич

Дело № 22-198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 6 февраля 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Прыткова А.А., Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению прокурора, жалобе осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 5 декабря 2023 года, которым

Береснев Д.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 25.10.2018 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освободился 20.08.2019 условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней,

- 10.07.2020 по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением от 4.03.2022 наказание заменено на ограничение свободы сроком 1 год 8 месяцев 29 дней,

- 24.04.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по 20 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Бересневу Д.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового суда судебного участка № 64 Октябрьс...

Показать ещё

...кого судебного района г. Кирова от 24.04.2023, Бересневу Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Береснева Д.А., защитника Хлыбовой Н.В., поддержавших доводы представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Береснев Д.А. признан виновным в совершении 22 краж, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, другая с банковского счета, и покушении на кражу.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ренжин А.Д. указывает, что суд назначив наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, указав о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически её не применил. Поэтому прокурор просит смягчить наказание на 1 месяц как за преступление, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Береснев Д.А. просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как деньги были им похищены не у потерпевшей ФИО12, а у её сына, которому значительный ущерб не причинен. Также осужденный просит переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, так как преступление им совершено с использованием электронных средств платежа при согласии на то продавцов, которым он сообщал, что карта ему не принадлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Береснева в совершении инкриминируемых ему преступлений. В апелляционных представлении и жалобе обстоятельства совершения преступлений Бересневым не оспариваются.

Доводы жалобы осужденного сводятся к вопросу квалификации его действий и, по существу, повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции.

Давая оценку данным доводам, суд первой инстанции правильно указал, что значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №5 ущерба в размере 15000 рублей подтверждена показаниями как потерпевшей, так и данными о величине ее доходов и расходов. Суд правильно учел пенсионный вопрос потерпевшей, размер её пенсии и имеющиеся расходы на коммунальные платежи, квартплату. Указав, что пенсия потерпевшей расходуется на проживание её и сына, который осуществляет уход за матерью, суд обоснованно признал величину ущерба, превышающую половину пенсии, значительной. Доводы осужденного о том, что ущерб причинен не потерпевшей, а её сыну, исследованными доказательствами не подтверждены, и поэтому не являются основанием для переквалификации его действий.

Доводам осужденного о том, что его действия в отношении имущества Потерпевший №2 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, судом также дана надлежащая оценка.

Суд правильно указал, что по смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица, который вправе принимать решения о распоряжении денежными средствами.

Из материалов уголовного дела следует, что Береснев, завладев банковской картой ФИО11, оплачивал ею товары в магазинах бесконтактным способом. Работники торговых организаций при осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров осужденным лишь предоставляли ему доступ к системе безналичной оплаты при помощи терминала, но не давали и не были уполномочены давать распоряжения на списание денежных средств с банковского счета.

Поэтому доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ являются необоснованными. Сообщение сотрудникам торговой организации ложных сведений об основаниях использования Бересневым банковской карты способом хищения не являлось, поэтому не влияет на правильность квалификации его действий.

Решение суда о виде назначенного Бересневу наказания мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах дела и является правильным.

Суд первой инстанции при постановлении приговора, достаточно аргументировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ указанный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. При этом суд указал о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, назначив наказание в виде 6 месяцев лишения свободы и указав о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции фактически положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не применил, так как с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, Бересневу за данное преступление должно быть назначено наказание, менее 6 месяцев лишения свободы.

Поэтому апелляционное представление прокурора подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 5 декабря 2023 года в отношении Береснева Д.А. изменить.

Смягчить назначенное Бересневу Д.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бересневу Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового суда судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 24.04.2023, окончательно Бересневу Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть