Метелев Эдуард Юрьевич

Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-1536

31 марта 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В., Маркина В.А.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 31 марта 2015 года дело по частной жалобе представителя Метелева Ю.А. по доверенности Касимова С.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Метелева Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Метелева Ю.А. судебные расходы в сумме 3850 руб. с Метелева Э.Ю., 3850 руб. с Метелевой М.Л..

В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 05.11.2014 г. исковые требования Метелева Ю.А. к Метелеву Э.Ю., Метелевой М.Л., Метелевой В.Э. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Метелева Э.Ю., Метелевой М.Л. в пользу Метелева Ю.А. взыскано солидарно 48 528 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1655 рублей 85 копеек, в остальной части в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

Метелев Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Метелева Э.Ю. и Метелевой М.Л. в солидарном порядке в пользу истца понесенных последним 50 700 рублей судебных издержек, в том числе 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 700 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной до...

...веренности за получение справок в Кировском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Судом постановлено вышеприведенное определение от 20.02.2015 г.

В частной жалобе представитель Метелева Ю.А. по доверенности Касимов С.В. не согласен с определением суда в части уменьшения размера судебных расходов, просит постановленное судом определение отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что суд был не вправе уменьшать заявленную к взысканию сумму судебных расходов, поскольку заявленный размер оплаты услуг представителя не превышает разумных пределов, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец мог понести расходы на представителя в меньшем размере, а именно, в пределах 7000 рублей.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Метелева М.Л. и ее представитель по устному ходатайству Киселев О.В. выразили несогласие с доводами частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Метелевой М.Л. и ее представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 22.08.2014г. и дополнительное соглашение к нему от 15.12.2014 г., акты № 1 и № 2 приема-сдачи услуг по данному договору, а также копии квитанций на общую сумму 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции снизил заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является разумной, поэтому была необоснованно снижена судом, не является основанием для отмены или изменения принятого определения суда и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем защищенного права, объем фактически оказанных представителем услуг.

Учитывая вышеуказанные критерии, сложность рассматриваемого спора, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание также возражения со стороны ответчика Метелевой М.Л. относительно требований истца о возмещении судебных издержек, судебная коллегия находит, что размер суммы расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: