Ерелин Александр Владимирович

Материал <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 28 ноября 2023 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Горожанкина А.Ю.,

осужденного посредством ВКС Е.А.В.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Е.А.В. об изменении вида исправительного учреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Е.А.В. осужден приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбывания наказания, время его содержания под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, мотивировав тем, что отбыл более 1/2 назначенного наказания, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлений осознал в полном объеме, раскаялся. За время отбывания наказания имеет поощрения, грамоты, на профилактическом учете не состоит, получил образование, трудоустроен столяром на деревообрабатывающий цех участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Исследовав представленные материалы, выслушав осужденного, поддержавшего ходатайство, помощника прокурора, возражавшего против его удовле...

...творения, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 2/3 срока наказания.

Согласно характеристике из ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и исследованных материалов следует, что по прибытии в карантинном отделении до Е.А.В. доведены под роспись требования, предъявляемые к осужденным, его права, обязанности, порядок обращения с ходатайствами, заявлениями и жалобами. За весь период отбывания наказания Е.А.В. зарекомендовал себя следующим образом: привлекался к дисциплинарной ответственности 7 раз в виде устных выговоров, выговоров и водворения в карцер. В настоящее время действующих дисциплинарных взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда колонии имеет 12 поощрений в виде благодарностей, дополнительных посылок и снятия ранее наложенных взысканий. В ходе проведения воспитательных мероприятий, встал на путь исправления. Принимает участие в работе по благоустройству отряда и исправительного учреждения. Работает в должности столяра, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. По характеру спокоен, уравновешен, поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными, отмечена положительная динамика в поведении осужденного в отношении по недопущению нарушений предусмотренных ПВР ИУ. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, прошел обучение и получил профессии. Социально-полезные связи не утрачены, связь с близкими родственниками – с братом поддерживает, В адрес исправительного учреждения поступил один исполнительный лист на сумму 500 рублей, который осужденный оплатил из средств заработной платы.

Администрация ФКУ ИК-1 поддерживает ходатайство осужденного, в связи с тем, что он характеризуется положительно.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о поведении осужденного за весь период отбывания уголовного наказания, имевшего 7 взысканий и 12 поощрений, что свидетельствует лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, и указывают на то, что его поведение не было стабильно положительным, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время цели и задачи наказания не достигнуты в полном объеме. Ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение является преждевременным, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Е.А.В. об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий Е.В. Усольцева

Председательствующий – Булатова Н.П. Дело № 22-621/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Барсуковой И.В.

судей - Мельниковой Т.А., Табакаева Е.А.

с участием:

прокурора – Болычева Ю.Г.

осужденного - Ерелина А.В., участвующего в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи

защитника – адвоката Иванниковой В.В., представившей удостоверение № 44 и ордер № 004434 от 13.11.2019г.

при секретаре – Щигреевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Кузнецова А.А. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2019 года, которым

Ерелин А.В., <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с <дата>.

В срок отбывания наказания Ерелину А.В. зачтено время его задержания и содержания под стражей с <дата> по вступлению настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения Ерелину А.В. - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней, постановлено содержать Ерелина А.В. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Рос...

...сии по <адрес>.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Кочевовой А.А. в сумме 17640 рублей возмещены за счет федерального бюджета.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав объяснение прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение осужденного Ерелина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего снизить наказание в связи с состоянием его здоровья, его защитника-адвоката Иванниковой В.В., просивших приговор изменить частично по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ерелин А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено Ерелиным А.В. в период времени с 01 часа до 07 часов <дата> на территории домовладения, расположенного по <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Ерелин А.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Кузнецов А.А., не оспаривая выводы суда о виновности Ерелина А.В., ставит вопрос об изменении приговора, указывая о том, что при осуждении Ерелина, на листе 23 приговора, суд указал о наличии у последнего прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вместе с тем, по уголовному делу отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный факт, что также, по мнению прокурора, исключало бы возможность квалификации действий Ерелина А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ и свидетельствовало о наличии умысла на убийство; по мнению прокурора, суд, признавая в качестве отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки требованиям закона не мотивировал свое решение характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и данными о личности осужденного; кроме того, судом допущены существенные противоречия при оценке позиции стороны защиты о противоправности поведения осужденного и признании в качестве смягчающего обстоятельства аморального поведения потерпевшего. Так, суд, отвергая доводы стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего на листе 24 приговора указал, что из установленных фактических обстоятельств дела, данных подтверждающих такое поведение потерпевшего, которое послужило бы поводом к совершению преступления, нет, вместе с тем, признавая поведение потерпевшего аморальным, на листе 25 приговора судом указано, что высказывание в адрес подсудимого нецензурных слов явилось поводом для совершения преступления; кроме того, прокурор считает подлежащим исключению из приговора ссылки на рапорт об обнаружении признаков преступления и информации от <дата> как на письменные доказательства, поскольку данные документы не относятся в категории доказательств. На основании изложенного, прокурор просит устранить допущенные судом противоречия, мотивировать отягчающее обстоятельство и исключить указанные выше документы из числа письменных доказательств.

В возражении на апелляционное представление осужденный Ерелин А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, выводы суда об аморальном поведении потерпевшего обоснованными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ерелин А.В. осужден законно и обоснованно, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не оспаривается сторонами и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Давая оценку доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в части исключения из числа доказательств виновности Ерелина А.В. рапорта об обнаружении признаков преступления и информации УУП ОВД ФИО1 об обнаружении трупа ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Приведенные выше и признанные в качестве доказательств рапорт и информация, исходя из положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ, не содержат в себе информации, имеющей доказательственное значение, в связи с чем не являются доказательствами и подлежат исключению из приговора.

Другие доводы апелляционного представления судебная коллегия находит необоснованными, не влияющими на законность и обоснованность приговора, в связи с чем – не подлежащими удовлетворению.

Описание преступного деяния, совершенного осужденным Ерелиным А.В. и признанного доказанным, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора, а также мотивировка юридической оценки содеянного осужденным, выводы суда относительно направленности умысла Ерелина А.В. соответствуют предъявленному ему обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а также требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Из мотивировки суда, изложенной на л.23 приговора, не усматривается, что осужденный желал наступления последствий в виде смерти потерпевшего, а наличие умысла, в том числе и прямого, на причинение вреда здоровью является обязательным признаком для уголовной ответственности по ст.111 УК РФ.

Вменение осужденному отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительной мотивировки данного обстоятельства.

Не усматривает также судебная коллегия каких-либо противоречий при признании смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления и отказе в признании смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего. Доводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям уголовного закона, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении Ерелину А.В. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Состояние здоровья осужденного, а также наличие у него заболевания туберкулеза учтено судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2019 года в отношении Ерелина А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления и информацию УУП ОВД ФИО1 об обнаружении трупа ФИО2 от <дата>, как на доказательства вины осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить частично.

Председательствующий - И.В. Барсукова

Судьи - Т. А. Мельникова

Е.А. Табакаев

1-27/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Манатова В.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Коксинского района Бадина В.Н.,

подсудимого Ерелина АВ,

защитника ФИО6 представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ерелина АВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного <адрес>1, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 6 месяцев 28 дней,

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ерелин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут в <адрес> Республики Алтай у Ерелина А.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – одной овцы, принадлежащей ФИО7, из пригона, расположенного на усадьбе <адрес> в <адрес> Республики Алтай.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Ерелин А.В. действуя умышленно из корыстных побуждений, взяв нож и веревку-шпагат, около 23 часов подошел к пригону, расположенному на усадьбе <адрес> в <адрес> Республики Алтай и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, перелез через забор пригон...

...а, тем самым незаконно проник в пригон, являющийся иным хранилищем, предназначенным для содержания животных, где поймал одну овцу, связал ей ноги принесенной с собой веревкой-шпагатом и перекинул её через забор, после чего с данной овцой с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись ею по своему усмотрению и, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Ерелин А.В. как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Ерелин А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

Суд учитывает, что подсудимый Ерелин А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановки приговора и невозможности его обжалования по основаниям, предусмотренным ст.379 ч.1 п. 1 УПК РФ, ему понятны.

С учетом позиций сторон защиты, государственного обвинения, потерпевшей, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый Ерелин А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Ерелина А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ерелина А.В. суд признает и учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшей и прощение последней, а также наличие у подсудимого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает и учитывает простой рецидив преступлений.

По месту жительства и УУП Ерелин А.В. характеризуется посредственно, на профилактическом учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому Ерелину А.В. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции закона, с учетом правил ст. 62, ст.68 УК РФ. Однако, учитывая данные о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просьбы потерпевшей, строго не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Ерелина А.В. без реального отбывания наказания и применяет в отношении него условное осуждение - ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Ерелиным А.В. преступления, степени его общественной опасности, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ерелина АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Ерелина А.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Ерелину А.В. подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить, после вступления в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Манатов

Дело № 5-4/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 января 2019 года с. Усть-Кокса

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Булатова Н.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Ерелина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, на учете у психиатра и нарколога не состоящего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Ерелин А.В., находясь в общественном месте в <адрес> напротив <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками и ногами, на замечания прекратить свои действия не реагировал. Своими действиями Ерелин А.В. выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела Ерелин А.В. вину в совершенном административном правонарушении признал, раскаялся в содеянном.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имуществ...

...а.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Вина Ерелина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, установленные обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Судья считает вину Ерелина А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ерелина А.В. не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судья полагает возможным назначить наказание Ерелину А.В. в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать Ерелина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Ерелину А.В. положения ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, который составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.П. Булатова