Макарцов Михаил Анатольевич

Дело № 2а-815/2021

УИД 26RS0015-01-2021-001637-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Очкасовой И.Н., старшему судебному приставу-исполнителю Ипатовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Ковтун А.А., врио начальника Ипатовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Фидорцовой О.В., Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – административный истец, общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Очкасовой И.Н. (далее – судебный пристав), старшему судебному приставу-исполнителю Ипатовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Ковтун А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – УФССП по СК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии в рамках исполнительного производства ***-ИП мер принудительного исполнения, п...

...редусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязании начальника Ипатовского РОСП УФССП по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Ипатовский <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> (далее - Ипатовский РОСП), врио начальника Ипатовского РОСП УФССП по <адрес> Фидорцова О.В.

В возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель Очкасова И.Н. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Поскольку местонахождение должника не было установлено, имущество должника не выявлено, судебный пристав окончил исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного истца имеется ходатайство (содержится в административном иске) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка *** Ипатовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** с Макарцова М.А. в пользу общества взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 7 603,44 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Макарцова М.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ***-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

На момент окончания исполнительного производства остаток задолженности Макарцова М.А. перед обществом составил 7 603,44 руб.

Общество, ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, судебный пристав-исполнитель не принял необходимые и достаточные принудительные меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон № 229-ФЗ), что нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству, обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Макарцова М.А. о взыскании с него в пользу общества задолженности по кредитным платежам в размере 7 603,44 руб., установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В ходе осуществления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банк, запрос информации о должнике или его имуществе, в ГУВМ МВД России, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, информации о должнике или его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы информации о должнике или его имуществе, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Согласно полученным на запросы судебного пристава-исполнителя ответам у должника отсутствует какое-либо движимое/ недвижимое имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у него имеются счета в ПАО «Сбербанк России», на которых отсутствуют денежные средства.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника в целях исполнения исполнительного документа. Поскольку указанные действия не привели к выявлению имущества должника, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом принято во внимание, что согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Приведенные в административном иске доводы о необходимости проверки судом предусмотренных ст. 69 Закона № 229-ФЗ сроков направления судебным приставом-исполнителем запросов, сроков исполнения данных запросов в данном случае не могут повлиять на исход разрешения спора, поскольку выше установлены обстоятельства, на основании которых судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство ***-ИП.

При наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено и незаконным не признано, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Закон № 229-ФЗ не предусматривает совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое окончено.

Также суд учитывает и то, что в силу части 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Таким образом, административным истцом не утрачена возможность взыскать с Макарцова М.А. задолженность по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ ***.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца.

Суд считает также отметить следующее.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП, административный истец фактически оспаривает постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте Почты России в Интернете (идентификационный ***).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был известно о вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, информации об окончании исполнительного производства была размещена на официальном сайте ФССП в сети Интернет.

С учетом этого 10-дневный срок на подачу административного иска истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается и штампом на почтовом конверте, то есть с пропуском срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительной причины пропуска срока административным истцом не заявлено.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на подачу административного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Очкасовой И.Н. и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко