Метелева Екатерина Борисовна

Дело № 2-2068/2024

УИД 23RS0025-01-2024-002743-89

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курганинск 24 октября 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

с участием истца Метелевой Е.Б.,

представителя истца по ордеру Скибина М.А.,

помощника прокурора Курганинского района Гедзь Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метелевой Екатерины Борисовны к Васильеву Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец М.Е.Б. обратилась в Курганинский районный суд <адрес> с иском к ответчику В.С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на 19 км+550 м автодороги Армавир-Курганинск в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением В.С.Н., и ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Е.Б. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы (сотрясение головного мозга), относящиеся к легкому вреду здоровью. Постановлением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В результате полученных телесных повреждений истец перенесла нравственные и физические страдания и просит взыскать с ответчика в свою пользу компен...

...сацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя ФИО6 по рассмотрению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении В.С.Н. и настоящего гражданского дела в размере 30 000 рублей.

Истец М.Е.Б. и её представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик В.С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства дела.

Участвующий в деле прокурор ФИО4 полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично – в части компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Выслушав участвующих лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на 19 км+550 м автодороги Армавир-Курганинск в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением В.С.Н., и ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № под управлением М.Е.Б.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Б. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы (сотрясение головного мозга), относящиеся к легкому вреду здоровью.

Постановлением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № В.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оснований для освобождения В.С.Н. от гражданской правовой ответственности судом не установлено.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда истцу суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень тяжести перенесенных истцом нравственных страданий в связи с причинением легкого вреда его здоровью в результате виновных действий ответчика В.С.Н., состояние здоровья истца, а также требований социальной справедливости и соразмерности, разумности, по внутреннему убеждению считает возможным взыскать с В.С.Н. в пользу М.Е.Б. в качестве компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела содержат доказательства того, что М.Е.Б. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО6 сумме 30 000 рублей (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг и представительство в суде по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также по гражданскому делу, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав представленные документы, доводы участвующих лиц, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика В.С.Н. в пользу истца М.Е.Б., в пользу которой состоялось решение суда с частичным удовлетворением заявленных ею исковых требований, понесенных последней по делу судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что М.Е.Б. понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО6, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела од административном правонарушении и гражданского дела, участия в них представителя истца, факта частичного удовлетворения исковых требований М.Е.Б., требований разумности и социальной справедливости, суд полагает возможным взыскать с В.С.Н. в пользу М.Е.Б. понесенные ею документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Крое того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последней судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования М.Е.Б. к В.С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с В.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего <адрес> края по <адрес>, в пользу М.Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в качестве компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать в размере 65 300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года.

Судья С.А. Коробкин