Метелкин Иван Михайлович

Дело № 5-_____/2023 (43 АБ № 1143367)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 августа 2023 года г. Киров, ул. Московская, д. 70

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Скобкарев Д.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Метелкина Ивана Михайловича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Метелкин И.М. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах: 06.08.2023 в 18 часов 10 минут у дома на улице по адресу: г. Киров, п. Ганино, ул. Центральная, д. 1 в общественном месте громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

Метелкин И.М. в судебном заседании вину признал, с протоколом об административном правонарушении согласен.

Помимо признания вины, виновность Метелкина И.М. подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения; рапортом сотрудника полиции Путяшев А.И. по факту выявления Метелкина И.М., совершившего мелкое хулиганство; объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, пояснивших, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, видели Метелкина, который громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками; признательными объяснениями самого Метелкина И.М. по существу правон...

...арушения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что административное правонарушение имело место, вина Метелкина И.М. в том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу исчерпывающим образом доказывают вину Метелкина И.М. в совершении им правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела оснований не имеется.При назначении административного наказания учитываю характер совершенного Метелкиным И.М. правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Метелкиным И.М. своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, поскольку ранее Метелкин И.М. привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного правонарушения, установленные в судебном заседании, данные о личности виновного, прихожу к убеждению о назначении Метелкину И.М. наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Метелкина Ивана Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу путем перечисления в доход федерального бюджета на счет 03100643000000014000 в отделение Киров банка России//УФК по Кировской области, ИНН 4345257660, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, БИК 013304182, кор/счет 40102810345370000033, КБК 18811601201010001140, наименование платежа - штраф, получатель платежа - УФК по Кировской области (ОП № 1 по Октябрьскому району по г. Кирову), УИН 18880443234311433673.

В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует направить в Октябрьский районный суд г. Кирова по адресу: 610046, г. Киров, ул. Московская, 70, каб. 216.

Разъяснить Метелкину И.М., что лицо, не уплатившее административный штраф в указанный в постановлении срок, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Г. Скобкарев

Судья Лузан О.П. дело № 22-2312/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 07 октября 2014 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Шевелёва А.С.,

судей Аветисян Е.Г., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Л.В.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Метелкина И.М. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 11 августа 2014 года, которым:

Метелкин И.М., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее судимый:

1) 10.06.2009 Первомайским районным судом г. Кирова, с учетом постановления Ухтинского городского суда РК от 05.05.2011 о пересмотре приговоров, по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в», 30 ч.3, 161 ч. 2 п. п. «а, в», 70 УК РФ (приговор от 14.02.2007), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 01.06.2012 по отбытии срока наказания;

2) 24.02.2014 Печорским городским судом РК по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Метелкину И.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок наказания исчислен с 11 августа 2014 года;

приговор Печорского городского суда РК от 24.02.2014 постановлено исп...

...олнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метелкин И.М. признан виновным в том, что он в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 47 минут 27.12.2013 возле дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>, выхватил из рук проходившей мимо него ФИО1 сумку, стоимостью 200 рублей, в которой находилось имущество последней на общую сумму 7090 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 7290 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Метелкин И.М., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, указывая на его суровость, обосновывая это тем, что он обратился с явкой с повинной, признал вину полностью, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей, имеет малолетнего ребенка. Считает, что суд не учел, что 06.01.2014 ему проведена эмоционально-стрессовая психотерапия с химической блокадой, что по месту работы характеризуется положительно и что он является единственным кормильцем в семье. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Печорской межрайонной прокуратуры Глебов А.А. просит приговор Печорского городского суда РК от 11 августа 2014 года в отношении Метелкина И.М. оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Судебная коллегия, проверив доказательства и материалы дела, заслушав мнение прокурора Колеговой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Метелкина И.М. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Осужденный Метелкин И.М. в судебном заседании вину признал.

Согласно показаний потерпевшей ФИО1 27.12.2013 в вечернее время кто-то потянул ее за капюшон, аккуратно положил на землю и забрал сумку, в которой находилось имущество. В результате этих действий ей был причинен ущерб на общую сумму 7290 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний непосредственных очевидцев произошедшего свидетелей ФИО2 и ФИО9 следует, что когда ФИО1 упала, Метелкин И.М. вырвал у нее сумку, в которой, как оказалось позже, находились, в числе прочего, сотовые телефоны и денежные средства.

Признательные показания осужденного Метелкина И.М. и вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом явки с повинной Метелкина И.М.

Каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется и ни кем по делу, в том числе в апелляционной жалобе осужденного, не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе таких, которые ограничивали бы участников уголовного судопроизводства в правах, по делу не допущено, процедура уголовного судопроизводства соблюдена.

Судом правомерно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Метелкина И.М. явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей, а рецидив преступлений - обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом судебная коллегий отмечает, что получение осужденным эмоционально-стрессовой психотерапии с химической блокадой не предусмотрен ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, обязательных для признания смягчающими.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Метелкина И.М., в том числе положительной характеристики с места работы, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, Судебная коллегия считает возможным согласиться с видом и размером, назначенного Метелкину И.М. наказания, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Необходимость назначения Метелкину И.М. наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64,ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима назначена Метелкину И.М. в соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 11 августа 2014 года в отношении Метелкина И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-76/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 24 февраля 2014 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чичагова И.Г.,

при секретаре Тюренковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Журбенко Я.Е.,

подсудимого Метелкина И.М.,

защитника- адвоката Куличева В.А., представившего удостоверение № №..., ордер № №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

МетелкинаИМ, **.**.** года рождения, уроженца г.****, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. **********

- **.**.** **** районным судом ********** ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,в», 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ к **** лишения свободы без штрафа, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от **.**.**, окончательно назначено наказание в виде **** лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании постановления **** городского суда **** от **.**.** наказание снижено до **** лишения свободы,

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Метелкин И.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: **.**.** в период времени с **.**.** до **.**.** гражданин МетелкинИМ, находясь в помещении магазина «****», расположенном в ********** в г.**********, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и осуществляя свой преступный умысел, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасн...

...ых последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, похитил пластмассовую покупательскую корзину, стоимостью ****, в которой находились: одна бутылка водки марки «****», емкостью **** литра, стоимостью ****, одна бутылка водки марки «****», емкостью **** литра, стоимостью ****, принадлежащие ООО «****». После чего Метелкин И.М. с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате хищения, совершенного Метелкиным И.М., ООО «****» был причинен материальный ущерб на общую сумму ****

Подсудимый Метелкин И.М. согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Куличев В.А. поддержал заявленное ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Журбенко Я.Е. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый Метелкин И.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в том числе и в судебном заседании.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился Метелкин И.М., обоснованно и полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Метелкина И.М. судом квалифицируются по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Метелкину И.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Подсудимый Метелкин И.М. ранее судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Метелкина И.М. суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого Метелкина И.М. рецидива преступлений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств в действиях подсудимого, того факта, что он совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным рассчитывать на его исправление и предупреждение новых преступлений при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления подсудимому Метелкину И.М. в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МетелкинаИМ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание Метелкину И.М. считать условным, определив ему испытательный срок 1 год.

В течение испытательного срока Метелкину И.М. не менять место своего жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, не нарушать общественный порядок и не допускать правонарушений, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в 10-дневный срок, с момента получения копии приговора, либо в 10-дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать об его участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья И.Г.Чичагов

Дело № 1****

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора **.**.**

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Педаева А.Н, подсудимого Метелкина И.М., защитника – адвоката Бородулина В.Г., представившего удостоверение №****, при секретаре Тюренковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Метелкина И.М., **.**.** года рождения, уроженца г. ****

- ****

****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Метелкин И.М. обвиняется в совершении грабежа, т.е. отрытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, поскольку обвинительное заключение в отношении Метелкина И.М. не утверждено прокурором.

Сторона защиты возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случаях, когда обвинительное заключение не утверждено прокурором, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку имеющееся нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд находит необходимым данное уголовное дело н...

...аправить прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Метелкина И.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ возвратить Печорскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Метелкина И.М. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья О.П. Лузан

Дело № 1–216/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 11 августа 2014 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Глебова А.А., защитника-адвоката Бородулина В.Г., представившего удостоверение № **** ордер №... от **.**.** года, подсудимого Метелкина И.М., при секретаре Тюренковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Метелкина И.М., **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина РФ, с ****.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Метелкин И.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление Метелкиным И.М. совершено при следующих обстоятельствах :

**.**.** в период времени с **** Метелкин И.М., находясь возле дома **** в ********** ****, имея преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, однако, игнорируя данное обстоятельство, подошел к проходившей мимо К.Н., и открыто, умышленно, из корыстных побуждений выхватил у нее из рук, тем самым похитив принадлежащую ей женскую сумку стоимостью **** рублей, в которой находились: ****, **** после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил К.Н. материальный ущерб на общую сумму **** рублей.

Подсудимый Метелкин И.М. в судебном заседании вину признал частично, подтвердил, что совершил грабеж в отношении потерпевшей, однако, не согласился с тем, что применил к ней насилие. Об обстоятельствах совершенного преступления пояснил, что **.**.** ра...

...спивал спиртное у Л. с К., затем решили прогуляться, увидели женщину и решили, что она может угостить спиртным. Они стали знакомиться с ней, далее событий не помнит, помнит только, что женщина лежит, сумка рядом с ней, он нагнулся, схватил сумку и побежал. Когда ребята догнали его, он не смог пояснить, зачем это сделал.

Из показаний подсудимого Метелкина И.М. данных им на предварительном следствии

и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что **.**.**. после **** часов. он вместе с Л., К. гуляли в районе ****, недалеко от ********** в **********, РК. Проходили мимо дома **** по ул. **** в **********, РК и увидели как из какого-то подъезда вышла женщина в состоянии алкогольного опьянения. Поняли это, так как женщина неустойчиво стояла на ногах, ее походка была шаткая. Решили, что с данной женщиной можно будет еще выпить и пошли следом за ней. В какой-то момент, когда они находились на углу ********** в ********** у него возник умысел похитить у женщины сумку, рассчитывая, что в сумке есть спиртное или деньги. Он схватил женщину за одежду сзади, чтобы развернуть ее к себе и вырвать из рук ее сумку, однако женщина стала падать на землю, а он вырвал сумку, которая висела у нее на плече, после чего сразу побежал во двор ********** в **********. Кричал ли ему кто-либо в след, он не слышал, однако понимал, что в отношении женщины совершил открытое хищение ее имущества. Добежав до магазина «****», который расположен в **********, остановился, и в этот момент его догнали Л. и К.. Они спросили, зачем он вырвал сумку у женщины, но он ничего пояснить не мог, так как понял, что совершил преступление, а именно грабеж. После этого Л. позвал их к себе домой. Зайдя в его квартиру, они стали смотреть содержимое женской сумки. В сумке находился кошелек с деньгами в сумме **** рублей, купюрами достоинством **** рублей и ****, два сотовых телефона. Один телефон был марки «****» моноблок, кнопочный, второй телефон был марки ****» раскладушка. Он осознавал, что совершил преступление и что ему за это грозит ответственность. В последующих показаниях дополнил, что допускает, что мог произнести фразу «валим» или «вали» в тот момент, когда побежал, так как находящиеся там К. и Л., не могли не увидеть, что он совершил преступление и так как он не хотел, что бы на них подумали, что они с ним сговорились, он и мог крикнуть данную фразу, для того, что бы они побежали за ним (л.д. 40-41, 154-156). Данные показания подсудимый в суде не подтвердил, показал, что подписал протокол, так как ему обещали обвинение по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Потерпевшая в судебном заседании показала, что **.**.** вечером возвращалась от знакомой, по дороге домой к ней подошли трое ребят, предлагали ей пойти с ними. У нее на левом плече была сумка, и она ее крепко держала. Потом кто-то из них потянул за капюшон и положил ее аккуратно на землю, забрали сумку и побежали. В сумке были очки, кошелек, косметичка, ключи, все, что указано в обвинительном заключении. От того, что ее положили на землю физическую боль не испытала. В своем заявлении в милицию на насилие она не указывала, поскольку его не было. Полагает, что именно Метелкин положил ее на землю и сорвал сумку. Ущерб составил **** рублей, его в полном объеме возместил подсудимый.

Из показаний потерпевшей К.Н. данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что ****. у нее было день рождения, в течение дня она употребляла спиртное, примерно около **** возвращалась домой от знакомой. Она была выпившая, но на ногах стояла твердо, не шаталась, ориентировалась в пространстве, понимала происходящее, пошла по направлению к ****. Проходя дом, где на углу стоит продуктовый металлический ларек синего цвета, увидела трех подростков, когда она проходила мимо них, высокий парень сказал ей: «пойдемте с нами». Она отказалась, соврала, что пойдет в «****», т.к. хотела чтобы парни от нее отвязались. Все трое пошли с ней рядом, и высокий парень с одним низким парнем, продолжили ее уговаривать пойти с ними, куда именно не уточняли. Так они прошли до торца дома с надписью: «****» (**********). Парни стали идти сзади нее, а она шла, не останавливаясь. В какой-то момент, услышала, как кто-то из парней сказал: «вали» либо «валить», после чего ее резко дернули за капюшон пуховика, и она стала падать на спину. Сумка в этот момент находилась у нее на плече, и она держала ее одной рукой. Когда она стала падать, то кто-то из вышеуказанных ребят выдернул сумку из ее рук. Она упала на спину, а ребята с ее сумкой побежали вдоль дома с надписью «**** ****» и д/с «****». Кричать им в след она не стала, видела, что они убегают втроем и у одного из них в руках ее сумка. Она понимала и осознавала, что в отношения нее совершено преступление. Сама она упасть не могла, так как твердо стояла на ногах, ни за что не запиналась. Все произошло очень быстро. Когда ребята убежали, она стала подниматься и увидела, что ее капюшон от пуховика лежит рядом. Застегивается он на пуговицы и сам отстегнуться не мог. Вероятнее кто-то из ребят дернул ее за капюшон и она упала. Ударов по голове и телу ей не наносили. Общий ущерб составил **** рублей. К ранее данным показаниям дополнила, что в настоящее время, так как она уже во время дознания общалась с Метелкиным ****, может предположить, что фразу «Валим», произнес он, но уверенно сказать, не может, так как это все произошло мгновенно. Так же как ранее, она говорила, двое парней, которые находились с Метелкиным, разговаривали с ней, и у них немного другие голоса, поэтому она и делает предположение, что данную фразу произнес Метелкин. Так же может пояснить, что кроме как рывка за капюшон пуховика и применения силы при отбирании у нее сумки, иного насилия, по отношению к ней, а именно ударов кулаками либо ногами не применялось. Все произошло мгновенно. С уверенностью сказать не может, но по ее ощущениям, один человек повалил ее на землю и забрал сумку, так как если бы это сделали несколько человек, то при падении, она обязательно упала бы на кого – то из них, а повалили ее на землю, аккуратно, так, что она никого больше не задела, поэтому она и предполагает, что это сделал, один человек. В настоящее время, причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального характера к Метелкину больше не имеет, и просит суд не применять к нему наказание, связанное с лишением свободы» (л.д. 18-20, 149-151). Данные показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила полностью.

Свидетель Л. в суде показал, что **.**.** гулял с Метелкиным и К., увидели женщину и решили предложить ей выпить с ними. Женщина упала, момент падения он не видел, увидел уже, что Метелкин бежит с сумкой. Он не видел как Метелкин вырывал у нее сумку.

Из оглашенных показаний свидетеля Л., данных на предварительном следствии оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что ****. в вечернее время он вместе с Метелкиным ****, К. гуляли в районе ****, недалеко от ********** в **********. После 22 часов, проходили мимо ********** в **********, РК и увидели, как из какого-то подъезда вышла женщина в состоянии алкогольного опьянения. Поняли это, так как женщина неустойчиво стояла на ногах, ее походка была шаткая. Решили, что с данной женщиной можно будет еще выпить и пошли следом за ней. Она сказала им, что пойдет в кафе «****», которое расположено по ****. Они шли рядом, но потом женщина пошла в сторону ****, они так же пошли следом за ней. Сам он был выпивший и шел за женщиной, так как ему хотелось выпить еще, и он думал, что они уговорят ее выпить вместе с ними. Женщина шла немного впереди них, а они сзади. По дороге Метелкин что-то говорил женщине, но что именно, он уже не помнит. В какой-то момент, когда они находились на углу дома **** в **********, женщина неожиданно стала падать на спину, а Метелкин в этот момент сорвал у нее с левого плеча ее женскую сумку и побежал во двор вышеуказанного дома. Он понял, что Метелкин совершил грабеж в отношении женщины и побежал следом за ним. К. так же побежал рядом. Добежав до магазина «****», который расположен по адресу: **********, они остановились и пошли к нему домой. Дома у него находился только ****. Он спросил у Метелкина зачем он вырвал сумку у женщины, на что тот ответил, что не помнит. После этого они стали смотреть содержимое женской сумки. В сумке находилась женская косметичка розового цвета с косметикой, которую смотреть не стали, кошелек темного цвета, в котором находились купюры достоинством **** рублей в количестве **** штук и мелочь достоинством от **** рублей и меньше. Они достали из кошелька деньги, после чего сам кошелек положили обратно в сумку. Так же в сумке находилось два сотовых телефона, которые впоследствии остались у него. Взяв из сумки телефоны и деньги, он вышел на улицу, где выкинул сумку со всем ее оставшимся содержимым в мусорный контейнер. Метелкин и К. оставались у него дома. Выкинув сумку, он вернулся домой, где они стали с ребятами распивать пиво. Разошлись с ребятами уже ночью. Телефоны остались у него, а деньги взял К.. На следующий день в дневное время они вновь встретились с Метелкиным и К., потратили деньги, которые находились в похищенной сумке, на спиртное. Никакого вознаграждения Метелкину, за то, что телефоны остались у него, он не платил. Куда в дальнейшем делись похищенные телефоны, он не знает. По первому требованию Метелкина должен был вернуть данные телефоны ему, так как именно он совершил хищение сумки, в которой находились телефоны. Сумку пошел выкидывать он, так как Метелкин побоялся, а он не хотел, чтобы похищенные вещи находились у него дома (л.д.25-26; 96-97). Данные показания свидетель подтвердил частично, указал, что не видел как падала женщина и как Метелкин вырывал сумку.

Свидетель К. суду показал, что **.**.** они с Метелкиным и Л. распивали спиртное, потом пошли гулять, увидели женщину возле подъезда и решили с ней познакомиться, предложили ей выпить с ними. Они шли то рядом с ней, то впереди, потом женщина упала, Метелкин нагнулся, поднял сумку и побежал. Почему упала женщина, он не видел. Потом все пошли к Л., Метелкин не смог объяснить, зачем он это сделал.

Из показаний свидетеля К. данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что ****. в вечернее время он вместе с Метелкиным ****, Л. гуляли в районе **** **** в **********. Находились они в состоянии алкогольного опьянения. После **** часов они с ребятами проходили мимо одного из домов, и увидели, как из одного из подъезда дома вышла женщина в состоянии алкогольного опьянения. Поняли это, так как женщина неустойчиво стояла на ногах, ее походка была шаткая. Решили, что с данной женщиной можно будет еще выпить и пошли следом за ней. Предлагали женщине выпить и думали, что она согласится и купит спиртное, шли следом за женщиной. В какой-то момент, когда они находились на углу дома с надписью «****» №... по ********** в **********, женщина неожиданно стала падать на спину, а Метелкин в этот момент сорвал у нее с левого плеча ее женскую сумку и побежал во двор вышеуказанного дома. Он понял, что Метелкин совершил грабеж в отношении женщины и побежал следом за ним. Л. так же побежал рядом. Добежав до магазина «****» по **********, они остановились и пошли домой к Л.. У него дома находился только ****. Они стали спрашивать у Метелкина, зачем он вырвал сумку у женщины, но что тот ответил, что не помнит. После этого они стали смотреть содержимое сумки, в ней находился кошелек с деньгами, где находились купюры достоинством **** рублей. Всего денег было примерно **** рублей. Так же в сумке находилось два мобильных телефона. Знает, что Метелкин оставил телефоны Л.. Деньги они потратили на спиртное. Сумку со всем остальным содержимым выкинул Л., но куда именно, не знает (л.д.94-95). Данные показания свидетель подтвердил частично, указал, что момент падения женщины не видел и не говорил следователю, что Метелкин с левого плеча потерпевшей срывал сумку, протокол прочитал плохо.

Свидетель Л.Е. на следствии показала, что проживает вместе с сыновьями Л. и Л.В. Больше года назад она сыновьям оформила сим карты на свое имя, а именно с номерами - ****, после чего сим карты отдала им. Сама данными сим картами не пользовалась. Дома сотовых телефонов **** раскладушек в корпусе желтого цвета не видела. О том, что сын **** принес домой сумку, похищенную его другом Метелкиным, слышит впервые. О том, что он вставил их сим карты в похищенные телефоны, она так же не знала. Кто из сыновей пользовался какой картой, она не знает (л.д.110-111).

Свидетель Л.В. на следствии показал, что не помнит, чтобы Л. приносил домой какую-то женскую сумку в конце **** года. Видел в конце **** года дома сотовые телефоны, откуда были телефоны, не знает, думал, что их принес брат, но откуда не спрашивал. Куда в последствии делись телефоны, не знает, он ими не пользовался (л.д.113-114).

Вина подсудимого Метелкина И.М. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами:

- сообщением о том, что у магазина «****» совершено хищение сумки ( л.д.3);

- заявлением К.Н. о том, что **.**.** у нее неустановленные лица похитили сумку ( л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория у ********** в ********** ( л.д. 6-8);

- протоколом явки с повинной, в которой Метелкин указывает, что в конце **** года около ********** дернул сумочку у незнакомой женщины, откуда взял два телефона и отдал их Л. ( л.д. 31).

Государственный обвинитель не поддержал обвинение, предъявленное Метелкину И.М. по ст. 161 ч.2 п «г» УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что от действий подсудимого потерпевшая физической боли не испытала, в связи с чем квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» просил исключить, что для суда является обязательным, и квалифицировать действия Метелкина И.М. по ст. 161 ч.1 УК РФ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в части обвинения по совершению открытого хищения у потерпевшей К.Н. в совокупности, суд находит доказанной вину Метелкина в совершении грабежа подсудимым в отношении потерпевшей, квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения в данной части, верной.

Оценивая показания Метелкина И.М. фактически признавшего вину, суд отмечает, что он не отрицает свою причастность к совершению хищения, не оспаривает объем и оценку похищенного имущества, при этом указывает, что насилие им в отношении потерпевшей не применялось.

Под применением насилия не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. В судебном заседании таких обстоятельств не установлено. Потерпевшая как на следствии, так и в судебном заседании указывала, что не испытала физическую боль при падении на снег, в судебном заседании отрицала применение к ней насилия, пояснив, что ее аккуратно положили на землю, она не ударялась, после чего забрали сумку. Каких-либо данных о том, что в результате действий осужденного потерпевшей была причинена физическая боль, не имеется. Следовательно, такие действия не могут расцениваться как насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Кроме того, следует отметить, что Метелкину И.М. не предъявлено в обвинении, что в результате падения либо иным образом потерпевшей Кузнецовой была причинена физическая боль или была ограничена ее свобода.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, не имеют юридически значимых противоречий, получены с соблюдением требований процессуального закона, что позволяет признать их допустимыми, в своей совокупности достоверными и достаточными для вывода о совершении Метелкиным И.М. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В силу изложенного суд квалифицирует данные действия Метелкина И.М. по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть наступивших последствий, что подсудимым совершено корыстное преступление, личность подсудимого, который ранее был судим за корыстные преступления, в настоящее время работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, после совершения преступления явился с повинной, признал свою вину, возместил потерпевшей причиненный ущерб и принес ей свои извинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Также, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Метелкина И.М., совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку совершению преступления предшествовало употребление подсудимым спиртного, а состояние опьянения по сути привело подсудимого к совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие **** возмещение ущерба и принесение потерпевшей извинений.

Учитывая, тяжесть совершенного преступления, характеризующие подсудимого данные, наличие отягчающих, и смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что на исправление Метелкина И.М. возможно рассчитывать исключительно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иные меры не способны достичь целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Приговор Печорского городского суда от **.**.** в отношении Метелкина И.М. подлежит самостоятельному исполнению.

Основания для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64,, 68 ч.3, 73 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Метелкина И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде **** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии **** режима.

Приговор Печорского суда РК от **.**.** в отношении Метелкина И.М. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Метелкина И.М. изменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с **.**.**.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья - О.П. Лузан