Метелкин Николай Павлович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2019 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с названным иском.

Данное дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако стороны в судебные заседания не явились. Истец и ответчики о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от сторон по делу с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также заявлений с указанием уважительности причин неявки в судебные заседания в суд не поступали.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если последний представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21093 госномер А527ВК177, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2-Бэровича и автомобиля Фольксваген Гольф госномер У803НН750, принадлежащем истцу на праве собственности.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля БМВ – ФИО2

Истец обратился в ООО «ТимЭксперт» для проведения независимого экспертного исследования, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58266,58 руб.,

Указал, что в связи с тем, что виновный в произошедшем ДТП не имел полиса ОСАГО, в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 58266 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпош...

...лины в размере 2188 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом – судебными извещениями, телеграммой. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21093 госномер А527ВК177, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2-Бэровича и автомобиля Фольксваген Гольф госномер У803НН750, принадлежащем истцу на праве собственности.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля БМВ – ФИО2

Согласно проведенной оценке сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58266,58 руб.

Данное экспертное заключение представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта суду ответчиком не представлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 58266,58 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2188 руб.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены истцом документально, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом не представлено никаких доказательств оплаты юридических услуг в размере 20000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. суд считает необходимым – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 58266 рублей 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2188 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П. Брижевская