Метелкина Ольга Олеговна

Дело № 12-1491/2022

в районном суде № 5-399/2022 Судья Тренина Л.А.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 19 апреля 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Метёлкиной Ольги Олеговны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, самозанятой, незамужней, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2022 года Метёлкина О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Метёлкина О.О. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ею вменяемого административного правонарушения. Её действия неправильно квалифицированы судом. При рассмотрении дела нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так как в суд для допроса в качестве свидетелей не вызваны сотрудники полиции, давшие письменные объяснения по делу, дело рассмотрено в отсутствие прокурора. Привлечением к административной ответственности нарушены права, предусмотренные Конвенцией о защите пра...

...в человека и основных свобод. Административным задержанием нарушены права на свободу и личную неприкосновенность.

Метёлкина О.О. и защитник Идрисов Д.Р. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В силу пункта 1.2 Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» указано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

В силу п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства обязаны соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Согласно пункту 4.4 указанных Санитарных правил мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, является, в том числе, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

При этом пунктом 2.1.3 указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга (в ред. № 77 от 15.02.2022 года) проведение массовых мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий, запрещено на территории Санкт-Петербурга по 31 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> в период с <дата>, Метёлкина О.О. находясь по адресу <адрес> принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве собравшихся более 200 человек, в нарушение санитарных норм и правил, а именно пп. 6.2 п. 6 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» (п. 6 в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15.07.2020 № 21), в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключением случаем оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписывающего, соблюдать всеми физическими лицами социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров, участники данного массового одновременного пребывания граждан в общественном месте находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения дела в отношении Метёлкиной О.О. было правильно установлено событие административного правонарушения, все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Метёлкиной О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Метёлкиной О.О. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Метёлкиной О.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Метёлкиной О.О. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, Метёлкина О.О. привлечена к административной ответственности в связи с нарушением санитарных норм и правил, направленных на предотвращение распространение новой коронавирусной инфекции. При этом доводы заявителя о соблюдении установленных санитарных требований – опровергаются достаточной совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц ОМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Имеющееся в материалах дела объяснения сотрудников полиции судом обосновано признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий между представленными доказательствами не усматривается.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено без нарушений требований подсудности, поскольку дело рассмотрено по месту выявления административного правонарушения, которым следует считать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении он составлен должностным лицом отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, что относится к территориальной подсудности Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора или иного лица для поддержания обвинения. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Метёлкиной О.О. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Метёлкиной О.О. не соблюдены требования санитарно-эпидемиологических правил, нормативно-правовых актов, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что гарантированные Конвенцией права и свободы были нарушены – не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мера административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции – является обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем, Метёлкина О.О. была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание Метёлкиной О.О. определено в пределах санкции части 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания, назначенного Метёлкиной О.О. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, в жалобе доказательств наличия таковых не приведено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Метёлкиной Ольги Олеговны оставить без изменения.

Жалобу Метёлкиной О.О. оставить без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.

2-464/2019;

24RS0022-01-2019-000489-18 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петровой С.Д.,

при секретаре – Антонюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метелкиной Ольги Олеговны к МБОУ «Ирбейская сош №2» о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Метелкина О.О. к МБОУ «Ирбейская сош №2» о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате. Требования мотивированы тем, что Метелкина О.О. работала в МБОУ «Ирбейская сош №2» в должности уборщика служебных помещений на 1 ставку. В период с 1 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года, с 1 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года работодатель производил начисление и выплату ей заработной платы не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Заработная плата Метелкиной О.О. за февраль 2018 года составила 19 540 рублей 42 копейки (с учетом НДФЛ); за апрель 2018 года составила 11 016 рублей, с учетом должностного оклада, компенсационной выплаты, а также районного коэффициента и северной надбавки. Таким образом, размер заработной платы Метелкиной О.О. за указанный период времени составляет ниже установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда. В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в редакции от 28.12.2017) «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января 2018 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 9489 рублей в месяц. Поскольку невыплатой в полном объеме заработной платы Метелкиной О.О. нарушаются ее трудовы...

...е права, она обращается в суд за защитой ее нарушенных прав и просит суд взыскать с МБОУ «Ирбейская сош №2» в свою пользу задолженность по недоначисленной заработной плате за февраль 2018 года, апрель 2018 года в сумме 10 196, 34 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц, а также судебные расходы в сумме 3 000 руб..

Истец Метелкина О.О., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ «Ирбейская сош №2», директор Бусыгина О.С., должности), надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Метелкиной О.О. признает в полном объеме, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, проверив обоснованность предъявленных требований истцом к ответчику, учитывая, что надлежащий представитель ответчика МБОУ «Ирбейская сош №2» директор Бусыгина О.С. признала исковые требования Метелкиной О.О. принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу действующего законодательства освобожден, в размере 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче в суд иска истица понесла расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 02.08.2019 года. Указанные расходы подлежат взыскания с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Метелкиной Ольги Олеговны - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ирбейская средняя общеобразовательная школа №2» в пользу Метелкиной Ольги Олеговны:

- задолженность по недоначисленной заработной плате за февраль 2018 года, апрель 2018 года в размере 10 196 (десять тысяч сто девяносто шесть) рублей 34 копейки за вычетом налога на доходы физических лиц,

- судебные расходы в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ирбейская средняя общеобразовательная школа №2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Ирбейского районного суда Петрова С.Д.

№2-53/2020 (№ 2-550/2019)

24RS0022-01-2019-000614-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Петровой С.Д.,

при секретаре – Антонюк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Метелкиной Ольге Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к Метелкиной Ольге Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов. Требования свои мотивируя тем, что ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № от 17.02.2012 года представило Метелкиной О.О. кредитную карту суммой 125 000 рублей, под 20,5 % годовых, в течение срока действия договора кредитования, окончательный срок возврата до востребования. В период пользования кредитом Метелкина О.О. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия договора. 19 января 2018 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 1637. 25 июля 2019 года ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «РегионКонсалт» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 19/99. 26 июля 2019 года ООО «РегионКонсалт» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Нэйва» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №PK-NV/2607/19. На момент заключения договора цессии сумма задолженности по кредитному договору ответчика составила 56 379 рублей 40 копеек. 12 января 2018 года по заявлению ПАО КБ «Восточный» мировым судьей судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края выдан судебный пр...

...иказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Метелкиной О.О. 24 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края на основании заявления Метелкиной О.О. вынесено определение об отмене данного судебного приказа. В настоящее время Метелкина О.О. не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. А потому, просит суд взыскать в пользу ООО «Нэйва» с Метелкиной О.О. задолженность по кредитному договору в общей сумме 56 379 рублей 40 копеек, а также сумму государственной пошлины в сумме 1 891 рубль 38 копеек.

Представитель истца ООО «Нэйва», будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Метелкина О.О., будучи надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований ООО «Нэйва», в связи с пропуском срока исковой давности, право на обращение с данным иском у истца закончился 12.07.2018 года.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2012 года ПАО "Восточный экспресс банк" предоставил по кредиту № Метелкиной О.О. денежные средства в сумме 125 000 рублей (лимит кредитования), под 20,5 % годовых, сроком действия - течение срока действия договора кредитования, окончательный срок возврата до востребования, размер обязательного платежа 5176 рублей.

Метелкина О.О. произвела активацию кредитной карты, после чего неоднократно совершала операции с использованием кредитной карты, а также частично погашала задолженность по кредиту в различные периоды времени, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, допускала просрочки платежа, согласно выписке из лицевого счета последний платеж произведен 13.01.2015 года.

Согласно заявлению на получение кредита от 17.02.2012 года Метелкина О.О. ознакомлена с условием о том, что банк вправе уступить права требования С указанными условиями договора заемщик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявление.

19 января 2018 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 1637, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

25 июля 2019 года ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «РегионКонсалт» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 19/99, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам Цедента, именуемым в дальнейшем «Должники», наименование которых, а также основания возникновения права требования и иные сведения указаны Реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

26 июля 2019 года ООО «РегионКонсалт» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Нэйва» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №PK-NV/2607/19, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам Цедента, именуемым в дальнейшем «Должники», наименование которых, а также основания возникновения права требования и иные сведения указаны Реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Метелкина О.О. о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 17.02.2012 года уведомлена надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка N 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 24.01.2018 года судебный приказ от 12.01.2018 года по заявлению ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Метелкиной О.О. задолженности по кредитному договору № от 17.02.2012 года, отменен, поскольку от должника поступило заявление с просьбой отменить судебный приказ в связи с его несогласием.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, последний платеж ответчиком произведен 13.01.2015 года в размере 3 300 рублей (меньше минимального размера платежа), то есть с 14.01.2015 года, банк узнал о нарушении своего права и с этого времени следует исчислять срок исковой давности.

С исковым заявлением в суд о взыскании с Метелкиной О.О. суммы долга в размере 56 379 рублей 40 копеек истец обратился 22.10.2019 года (согласно штемпелю организации связи на почтовом отправлении (л.д. 29), то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности закончился 25.07.2018 года.

В связи с тем, что истцом по требованию о взыскании с Метелкиной О.О. задолженности по кредитному договору № от 17.02.2012 года пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик по иску, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, срок исковой давности в отношении всех платежей, которые подлежали уплате пропущен банком. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Метелкиной Ольге Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 11.03.2020 года.

Председательствующий: С.Д. Петрова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года село Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Хаятовой В.В.,

при секретаре Межовой Л.В.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора Ирбейского района Казанцева Д.А.,

представителя ответчика МОБУ «Ирбейская средняя общеобразовательная школа № 2» Селигеевой И.Н. (по должности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ирбейского района в интересах Метелкиной Ольги Олеговны к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Ирбейская средняя общеобразовательная школа № 2» о защите её трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ирбейского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Метелкиной Ольги Олеговны к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Ирбейская средняя общеобразовательная школа № 2» о защите её трудовых прав. Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Ирбейского района по заявлению Метелкиной О.О. о нарушении её трудовых прав, проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований действующего законодательства при начислении ей заработной платы, а именно в период с 1 ноября 2017 года по 31 января 2018 года работодатель производил начисление и выплату ей заработной платы не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Заработная плата Метелкиной О.О. за ноябрь 2017 года составила 10 592 рубля (с учетом НДФЛ), за декабрь 2017 года составила 10 592 рубля (с учетом НДФЛ), за январь 2018 года составила 11016 (с учетом НДФЛ) с учетом должностного оклада, опыта работы, доплаты до МРО, а также районного коэффициента и северной надбавки. Таким образом, размер заработной платы Метелкиной О.О. составляет ниже установленного на т...

...ерритории Российской Федерации минимального размера оплаты труда. В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в редакции от 19.12.2016) «О минимальном размере оплаты труда», с 1 июля 2017 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 рублей в месяц. В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в редакции от 28.12.2017) «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января 2018 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 9489 рублей в месяц.

Поскольку невыплатой в полном объеме заработной платы Метелкиной О.О. нарушаются её трудовые права, прокурор обращается в суд за защитой её нарушенных прав и просит: взыскать с МОБУ «Ирбейская средняя общеобразовательная школа № 2» в пользу Метелкиной Ольги Олеговны задолженность по недоначисленной заработной плате за ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г., январь 2018 г. в размере 7 942,40 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Ирбейского района Казанцев Д.А., требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, считает, что нарушены трудовые права Метелкиной О.О.

Истица Метелкина О.О., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования прокурора района в защиту ее интересов поддерживает в полном объеме, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МОБУ «Ирбейская средняя общеобразовательная школа № 2» Селигеева И.Н. (по должности), в судебном заседании требования прокурора о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате истцу Метелкиной О.О. за ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г. и январь 2018 г. в размере 7 942,40 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц, признала в полном объеме, суду пояснила, что ей известно о том, что при признании ответчиком исковых требований истца, выносится решение об их удовлетворении, о чем предоставила письменное заявление.

Третьи лица: Управление образования администрации Ирбейского района и МКУ «Централизованная бухгалтерия», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, проверив обоснованность предъявленных требований истцом к ответчику, учитывая, что представитель ответчика МОБУ «Ирбейская средняя общеобразовательная школа № 2» директор Селигеева И.Н. (по должности) признала исковые требования прокурора Ирбейского района в интересах Метелкиной О.О., принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора Ирбейского района Красноярского края, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Ирбейская средняя общеобразовательная школа № 2» в пользу Метелкиной Ольги Олеговны задолженность по недоначисленной заработной плате за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года в размере 7 942,40 рублей (семь тысяч девятьсот сорок два рубля 40 копеек), за вычетом налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Ирбейская средняя общеобразовательная школа № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Председательствующий:

2-367/2019;

24RS0022-01-2019-000348-19 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

при секретаре – Антонюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ирбейского района в интересах Метелкиной Ольги Олеговны к МБОУ «Ирбейская сош №2» о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ирбейского района обратился в суд с иском в интересах Метелкиной О.О. к МБОУ «Ирбейская сош №2» о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате.

Требования мотивированы тем, что Метелкина О.О. работает в МБОУ «Ирбейская сош №2» в должности уборщика служебных помещений на 1 ставку. Прокуратурой Ирбейского района по заявлению Заевой А.С. о нарушении ее трудовых прав, проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований действующего законодательства при начислении ей заработной платы, а именно в период с 1 мая 2018 года по 30 июня 2018 года, с 1 августа 2018 года по 31 августа 2018 года работодатель производил начисление и выплату ей заработной платы не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Заработная плата Метелкиной О.О. за май 2018 года составила 11 163 рубля (с учетом НДФЛ); за июль 2018 года составила 8 625, 95 рублей, за август 2018 года составила 11 163 рубля, с учетом должностного оклада, компенсационной выплаты, а также районного коэффициента и северной надбавки. Таким образом, размер заработной платы Метелкиной О.О. за указанный период времени составляет ниже установленного на территории Российской Феде...

...рации минимального размера оплаты труда. В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в редакции от 28.12.2017) «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января 2018 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 9489 рублей в месяц; с 1 мая 2018 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11 163 рублей в месяц.

Поскольку невыплатой в полном объеме заработной платы Метелкиной О.О. нарушаются ее трудовые права, прокурор обращается в суд за защитой ее нарушенных прав.

Просит суд взыскать с МБОУ «Ирбейская сош №2» в пользу Метелкиной О.О. задолженность по недоначисленной заработной плате за май 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года в размере 18 571 рубль 17 копеек, за вычетом налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Ирбейского района Красноярского края Казанцев Д.А. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец Метелкина О.О., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования прокурора Ирбейского района в ее интересах поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ «Ирбейская сош №2», директор Бусыгина О.С., должности), надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования прокурора Ирбейского района в интересах Метелкиной О.О. признает в полном объеме, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, проверив обоснованность предъявленных требований истцом к ответчику, учитывая, что представитель ответчика МБОУ «Ирбейская сош №2» директор Бусыгина О.С. признала исковые требования прокурора Ирбейского района в интересах Метелкиной О.О. принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ирбейского района в интересах Метелкиной Ольги Олеговны к Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ирбейская средняя общеобразовательная школа №2» о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ирбейская средняя общеобразовательная школа №2» в пользу Метелкиной Ольги Олеговны задолженность по недоначисленной заработной плате май 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года в размере 18 571 рубль 17 копеек (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят один рубль 17 копеек) за вычетом налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ирбейская средняя общеобразовательная школа №2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья

Копия верна

Судья