Метелькова Анастасия Алексеевна

Изготовлено: «20»ноября 2023 года дело №2-4326/23

УИД 76RS0014-01-2023-003427-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Метельковой Анастасии Алексеевны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

15.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Шарова А.С., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника Метельковой А.А. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Метелькова А.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 322000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку 400000 рублей, возместить за счет ответчиков судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель Шаров А.С., нарушивший ПДД ПРФ. В рамках договора ОСАГО разрешить вопрос возмещения ущерба в полном объеме не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца Крылов Д.А. (по доверенности) требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 70900 рублей, ...

...неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229007 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей, возместить судебные расходы.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, из письменного отзыва ответчика следует, что страховая компания по заявленным требованиям возражает.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является водитель Шаров А.С., нарушивший п.8.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Метелькова А.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство страховой компанией осмотрено, подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 251181,94 рублей, с учетом износа – 225300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Метельковой А.А. в адрес страховой компании поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией потерпевшей была произведена выплата в сумме 225300 рублей путем перевода через платежную систему Контакт. Перевод своевременно истцом получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Метелькова А.А. обратилась в страховую компанию с претензией, в обоснование заявленных требований представлено заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 322200 рублей, с учетом износа – 304700 рублей. Заявление страховой компанией не удовлетворено.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-62071/5010-008 в удовлетворении требований Метельковой А.А. о взыскании страхового возмещения было отказано. Финансовым уполномоченным принято во внимание заключение ООО «Авто-Азм» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-62071/3020-005 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 251300 рублей, с учетом износа – 229400 рублей..

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 26000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен перевод в сумме 225300 рублей. Таким образом, всего страховой компанией истцу выплачена сумма 251300 рублей.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО, не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Доказательств того, что истцу предлагалось самому выбрать СТОА для ремонта, ответчиком не представлено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд считает, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. В данном случае отсутствие отметки в бланке заявления о выплате страхового возмещения в виде галочки в графе «путем организации и оплаты восстановительного ремонта» таким соглашение не является. Кроме того, и при подаче указанного заявления и при обращении 06.09.2022 года Метелькова А.А. указывала о необходимости направления ее автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки Мерседес. Таким образом, выбор потерпевшим формы страхового возмещения был сделан до перечисления денежных средств.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021

В абзаце 4 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлены требованиями к организации восстановительного ремонта, среди которых являются, в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Таким образом, принимая во внимание, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу положений Закона об ОСАГО должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта, исходя средних рыночных цен на заменяемые запасные части, без учета износа – 322200 рублей, с учетом износа – 304700 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих в ходе ремонта замене, - 440 рублей.

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-62071/3020-005, проведенному в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца, стоимость восстановительного исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, составляет без учета износа 251300 рублей, с учетом износа – 229400 рублей.

Объем повреждений и необходимых ремонтных работ в заключении ИП ФИО4 соответствует выводам специалистов <данные изъяты>, в расчете стоимости ремонта ИП ФИО4 принят во внимание акт осмотра автомобиля, произведенный специалистами страховой компании.

Таким образом, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 70460 рублей (№).

Со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем на основании ФЗ Об ОСАГО имеются основания для взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, полагающаяся истцу неустойка за данный период явно несоразмерна последствиям нарушения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 40000 рублей.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая доказательства внесудебного обращения истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства частичной доплаты страхового возмещения в период рассмотрения настоящего дела, требования разумности и соразмерности, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 6500 рублей, почтовые расходы 427 рублей, в доход бюджет г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина3709 рублей.

В силу ст.100 ГПК истец имеет право на возмещение услуг на представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы 20000 рублей.

Правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд не усматривает, так как доказательств, что данная доверенность оформлялась исключительно для представительства в суде, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Метельковой Анастасии Алексеевны (паспорт №) страховое возмещение 70460 рублей, штраф 25000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 40000 рублей, расходы по оценке ущерба 6500 рублей, почтовые расходы 427 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, всего 167387 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 3709 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.

76RS0024-01-2023-004879-56

Дело № 2-784/2024

Принято в окончательной форме 16.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Березиной Ю.А.,

при секретаре Жидковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метельниковой А.А. к ИП Мансуровой А.М. о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Метельникова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Мансуровой А.М. (с учетом уточнения) о взыскании неустойки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб. (л.д.121-122).

В обосновании исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заказала через Яндекс.Маркет у ответчика фен-стайлер Dyson Airwrap complete стоимостью 52 770 руб. При получении товара в пункте выдаче было обнаружено, что фен пришел с британской розеткой, что не указано в описании. При проверке фена дома было установлено, что товар не работает. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был сделан возврат товара. Денежные средства за товар на момент подачи искового заявления не возвращено. В ходе рассмотрения дела ответчик вернул денежные средства. Неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 67 017, 90 руб., истец полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим обр...

...азом.

Третье лицо ООО «Яндекс» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор розничной купли-продажи (дистанционный способ продажи) товара по образцам или каталогу фена Dyson Airwrap complete стоимостью 52 770 руб.

Товар оплачен частями, на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплата произведена полностью (л.д. 11).

Товар получен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом оформлен возврат товара в связи с обнаружением в нем недостатков.

Согласно акту осмотра товара от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Мансуровой А.М. заявленные потребителем недостатки в ходе проверки качества товара не подтвердились.(л.д.9).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направляла в адрес ответчика досудебную претензию.

Из представленной истцом переписки между сторонами следует, что ответчик не согласен на возврат денежных средств, ссылается на то, что в ходе проверки дефект не был обнаружен, товар был ранее в использовании, истцу предлагалось забрать товар.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

П. 3 ст. 497 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик ссылвается на то, что товар был передан истцу надлежащего качества.

Сведений о том, что истцу была предоставления информация о порядке и сроках возврата товара в течении 7 дней с момента получения товара, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имел право на возврат товара в течении трех месяцев с момента передачи товара, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С заявлением о возврате товара истец обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 ст. 26.1 Закона «О Защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу истцом рассчитана неустойка в размере 67 019, 90 руб. при указании периода ее начисления: С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дату возврата денежных средств).

Суд признает обоснованным период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, учитывая при этом, что надлежащих и достоверных доказательств даты возврата денежных средств ответчиком не представлено, равно как и доказательств необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Оснований не доверять позиции истца о том, что ответчиком произведен возврат денежных средств истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 52 770 руб., не имеется.

Вместе с тем, истцом не учтено, что оплата за товар производилась 4 равными платежами:ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (по 13 175 руб.).

Следовательно, расчет неустойки должен быть: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исходя из суммы 39 525 руб., что составляет 1976, 25 руб., и далее от суммы 52 770 руб., что составляет 63 851,70 руб. Итого 65 827,95 руб.

Истцом размер неустойки самостоятельно снижен до 30 000 руб. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что нашел подтверждение факт нарушение ответчиком прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5000 руб., что соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцу страданий, а также последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, постольку с ответчика в пользу истца по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17 500 руб.

Размер расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ определяет в размере 7000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 1400 руб. (1100 руб. по требованию о взыскании неустойки и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Метельниковой А.А. (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ИП Мансуровой А.М. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Метельниковой А.А. неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ИП Мансуровой А.М. (ИНН <данные изъяты>) в бюджет государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А.Березина