Метелькова Анна Ивановна

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2024 года

Дело №33-7383/2024

УИД 76RS0014-01-2013-005484-66

Судья Петухов Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 октября 2024 года

гражданское дело по частной жалобе мэрии г. Ярославля на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2024 года, которым постановлено:

Заявление Смирновой Светланы Сергеевны (паспорт гражданина №) об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 26.03.2014 года – удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 26.03.2014 года по гражданскому делу № 2-615/2014 в части возложения на мэрию г. Ярославля (ИНН 7601001234) обязанность по проведению капитального ремонта – замены общедомовых инженерных коммуникаций: горячего и холодного водоснабжения (лежаки) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Возложить на мэрию г. Ярославля (ИНН 7601001234) обязанность перечислить на специальный счет собственников помещений дома <адрес>, предназначенный для перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства в размере 1 760 080 руб.

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.03.2014 постановлено:

«Исковые требования Смирновой Светланы Сергеевны, Метельковой Анны Ивановны, Р...

...удь Евгении Константиновны удовлетворить.

Возложить на мэрию города Ярославля обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>, включая места общего пользования дома, выполнив при этом следующие работы:

- ремонт крыши жилого дома, в том числе: демонтировать существующее и заменить на новое кровельное покрытие, выполнить конструкции крыши; существующий утеплитель заменить на новый; по чердачному перекрытию устроить ходовые мостики;

- ремонт фасада здания с восстановление балконных плит, в том числе: выполнить усиление балконных плит и консолей; заменить гидроизоляцию;

- замену общедомовых инженерных коммуникаций: системы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения; канализации, электрооборудования и электросетей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.07.2014 года решение суда от 26.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба мэрии г. Ярославля на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Смирнова С.С. обратилась в суд заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части возложения на мэрию г. Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения (лежаки) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, возложив на мэрию г. Ярославля обязанность перечислить на специальный счет собственников помещений дома <адрес>, предназначенный для перечисления взносов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства в размере 1 760 080 руб. В обоснование заявления указала, что мэрия г. Ярославля длительное время не исполняет решение суда, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома не проводит, состояние дома и инженерной системы холодного и горячего водоснабжения за это время резко ухудшилось.

Представитель заявителя Губкина Г.Ю. в суде первой инстанции требования, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель заинтересованного лица мэрии г. Ярославля по доверенности Буцылина А.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено обжалуемое определение, с которым не согласилась мэрия г. Ярославля.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями ст.434 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения является заменой одного вида исполнения другим. По смыслу указанных норм права такие обстоятельства должны носить исключительный характер, являясь существенным препятствием к исполнению должником решения суда либо отсутствием на то объективной возможности. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и иных убытков.

Судом установлено, что решение Кировского районного суда от 26.03.2014, которым на мэрию города Ярославля возложена обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>, включая места общего пользования дома (в том числе провести замену общедомовых инженерных коммуникаций: системы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения; канализации, электрооборудования и электросетей) вступило в законную силу 25.07.2014, мэрией г. Ярославля до настоящего времени не исполнено. В результате длительного неисполнения судебного акта состояние дома ухудшилось.

Протоколом от 12.05.2022 общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного жилого дома большинством голосов принято решение о проведении работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего и холодного водоснабжения (лежаки), утверждена смета расходов на указанные работы, выбрана подрядная организация для проведения работ – АО «РЭУ-1».

13.05.2022 между собственниками помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного представителя Вушкарник Ю.Н. и АО «РЭУ-1» заключен договор № на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего и холодного водоснабжения (лежаки). Стоимость работ определена в общей сумме 3 343 412,80 руб., срок выполнения работ не позднее 30.12.2022.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего и холодного водоснабжения (лежаки) составляет 1 760 080 руб.

Выполненные работы приняты, в полном объеме оплачены на общую сумму 1 760 080 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что уклонение ответчика от исполнения решения суда в течение длительного периода времени является исключительным обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда; поскольку длительное неисполнение должником судебного акта привело к нарушению прав на справедливое судебное разбирательство, суд пришел к выводу о необходимости изменения способа исполнения решения суда от 26.03.2014 в указанной части и возложении на мэрию г. Ярославля обязанности перечислить на специальный счет собственников помещений многоквартирного жилого дома денежные средства в размере 1 760 080 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на представленных в дело доказательствах и соответствующими закону.

По смыслу положений ст.ст.203, 206, 434 ГПК РФ основаниями для изменения способа исполнения решения суда могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа. Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для принудительного исполнения, в силу которых его исполнение первоначальным способом оказывается невозможным. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При этом под затруднительностью исполнения решения следует понимать не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного акта, а реальные и объективные препятствие, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо существенно влияющие на результат его исполнения, наличие которых доказывается заявителем.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывает, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией РФ и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Между тем решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26.03.2014 вступившее в законную силу 25.07.2014 в установленный законом срок и до настоящего времени мер по исполнению решения суда ответчиком не принято. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства невозможности дальнейшего исполнения решения суда, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Из смысла ст.401 ГК РФ указанные обстоятельства подлежат доказыванию лицом нарушившим (не исполнившим) обязательство, то есть представлять доказательства об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда установленным способом должен ответчик.

Однако, судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось мэрией г. Ярославля, что решение суда не исполнено на протяжении более 10 лет, неисполнение судебного акта нарушает права взыскателя и собственников многоквартирного дома. Доказательств принятия ответчиком мер по исполнению решения суда в ходе рассмотрения дела не представлено.

В данном случае судом обоснованно учтены данные обстоятельства, на основе которых суд пришел к правильному выводу о наличии права взыскателя в соответствии с положениями ст.397 ГК РФ и вышеуказанными положениями гражданского процессуального кодекса, Федерального закона «Об исполнительном производстве» самостоятельно исполнить действия, возложенные на ответчика путем заключения договора с третьими лицами, изменив способ и порядок исполнения судебного акта путем возложения на должника обязанности по перечислению денежных средств на специальный счет собственником помещений многоквартирного дома, с которого была произведена оплата работы, выполненной третьими лицами по договору.

Как усматривается из материалов дела, фактически работы по ремонту внутридомовой инженерной системы горячего и теплоснабжения (лежаки) по адресу: <адрес> выполнены, в связи с чем проведение капитального ремонта данных систем ответчиком в настоящее время исключается.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что длительный срок неисполнения обязанности не свидетельствует о невозможности либо затруднении производства капитального ремонта, и что решением муниципалитета города Ярославля от 20.12.2023 №182 «О бюджете города Ярославля на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов» на осуществление расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках непрограммных расходов бюджета (закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд) предусмотрено выделение в 2024 г. 89 551 800 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента вынесения судом решения прошло десять лет и установленный для выполнения работ срок (до 25.07.2015) истек. Иное противоречило бы установленному ст. 13 ГПК РФ принципу обязательности судебных решений. Указанная позиция мэрии города свидетельствует об отсутствии намерения исполнять решение суда в рассматриваемый период до настоящего времени и об обоснованности действий собственников помещений дома, а также о неразумности предполагаемых сроков для выполнения капитального ремонта общего имущества дома, не смотря на вынесенное решение суда.

Вопреки доводам частной жалобы взыскание денежных средств вместо выполнения работ является способом исполнения судебного решения, содержание принятого решения при этом не изменяется. Изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим при невозможности исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о том, что апелляционным определением Ярославского областного суда от 29.06.2023 по аналогичным требованиям заявителю уже было отказано, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, должником не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда в указанной части после 29.06.2023.

Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что 06.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, 09.02.2024 должнику вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ, 02.04.2024 направлено требование о предоставлении информации о принятых мерах, 02.05.2024 в ответе мэрия г. Ярославля указала, что в связи с дефицитом бюджетных средств капитальный ремонт по адресу: <адрес> на 2024 не запланирован, 14.06.2024 года должнику вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ, 17.06.2024 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 10.07.2024.

С учетом изложенного доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу мэрии города Ярославля на указанное определение – без удовлетворения.

Судья

№2-78/2021г.

УИД: 44RS0014-01-2021-000014-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Островское 16 февраля 2021 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белоглазова В.С.,

при секретаре судебного заседания Мазиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Метельковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Метельковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 138442 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3968,84 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26.05.2018 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 45000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарн...

...ый день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.06.2020 г. на 16.12.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 189 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 25.08.2020 г. на 16.12.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 102622,79 руб.

По состоянию на 16.12.2020 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 138442 руб., из них: просроченная ссуда 119889,36 руб.; просроченные проценты 0 руб.; проценты по просроченной ссуде 0 руб.; неустойка по ссудному договору 4166,19 руб.; неустойка на просроченную ссуду 192,42 руб.; штраф за просроченный платеж 5369,19 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; иные комиссии 814,84 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ПАО «Совкомбанк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Метелькова А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в её поведении не было, то ответственность должна быть снята. Считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в заявленном размере Истцу необходимо отказать, так как он несоразмерно основному долгу начислил их.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере или на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Судом установлены следующие обстоятельства.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. №.

26.05.2018 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 45000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ досрочно займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа.

Ответчиком не оспаривается факт заключения договора с истцом, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, а так же сумма задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении договора.

В адрес ответчика направлено досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что в данном случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и размеру просроченной ссуды в сумме 119899,36 руб., вследствие чего снижение размера взыскиваемой неустойки нецелесообразно.

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную при подаче искового заявления, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Метельковой А.И. удовлетворить.

Взыскать с Метельковой А.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 26.05.2018 г. в размере 138442 руб. из них: просроченная ссуда 119889,36 руб.; неустойка по ссудному договору 4166,19 руб.; неустойка на просроченную ссуду 192,42 руб.; штраф за просроченный платеж 5369,19 руб.; иные комиссии 814,84 руб.

Взыскать с Метельковой А.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3968,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.С. Белоглазов